Gepubliceerd: Woensdag 26 augustus 2009
De Nederlandse torrentsite Mininova moet binnen drie maanden zelf alle verwijzingen naar illegaal gedeelde bestanden verwijderen.
Toon volledig artikel
Wie gaat er oordelen welke content illegaal is. Er is immers een notice en take down, maar als deze niet gebruikt wordt voor veel bestanden, dan zou je toch haast kunnen zeggen dat deze legaal zijn, of op zijn minst niet illegaal. Ik vind dat de rechter hier een beetje een rare uitspraak doet, omdat niemand vast kan stellen wat nu legaal en illegaal is. Je kan daar wel naar gissen, maar je begeeft je in een grijs gebied.
"Daarom moeten de beheerders in het vervolg zelf de site schonen van auteursrechtelijk beschermd materiaal."
Dat slaat natuurlijk nergens op, want hoe kan je bepalen of iets auteursrechterlijk beschermd is?
In Nederland is alles standaard auteursrechterlijk beschermd, blijft dus niet veel over dan ;)
jammer trouwens dat Mininova heeft verloren, ben benieuwd hoe het verder zal gaan met ze door deze uitspraak...
Hoezo?
Mijn vakantiefilm die ik The_Matrix.avi noem is niet beschermd. Er zijn ook genoeg bands die hun muziek vrij publiceren.
Ook jouw vakantiefilm is beschermd. Echter, jij oefent dit (waarschijnlijk) niet uit. Maar zonder jouw toestemming (of als je duidelijk afstand doet van jouw claim op het auteursrecht) mag niemand zomaar jouw vakantiefilm gaan verspreiden.
Je kunt (als maker/auteursrechthebbende) heel makkelijk toestemming (licentie) verlenen om een werk te verspreiden: "kopieer het en geef het aan je vrienden" is al genoeg.
Oh, toestemming geven is heel makkelijk. Echter, als jij een kopie maakt van je vakantiefilm voor anderen, betekent dat nog niet dat jij die anderen ook toestemming geeft om hetzelfde te doen. Je zult dus zelf expliciet toestemming aan hen moeten geven om het te verspreiden. Dat het in het dagelijks gebruik heel anders gaat, is een ander punt dan de juridische achtergrond ervan.
'Vrije' muziek is ook eigenlijk alleen maar vrij, omdat de maker ervan aangeeft zijn auteursrechten niet uit te oefenen. Desalniettemin blijft het auteursrecht bij de maker liggen!
Maar zou Brein dan zomaar in jouw naam (zonder dat jij het weet, jou maakt het namelijk niets uit) hier de distribuerende site voor mogen vervolgen?
Waar haalt Brein zijn rechtsgeldigheid vandaan?
Wordt je daar automatisch lid van als je iets publiceert?
Kan je de boel gewoon niet lekker buiten Europa hosten? Buiten de jurisdictie van Brein.
Flauw, want Google heft namelijk hetzelfde principe, geef aan wanneer je ergens niet mee eens bent.
Daarom moeten de beheerders in het vervolg zelf de site schonen van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Nou, dat is niet zo moeilijk, want alles is automatisch 'auteursrechtelijk beschermd.' Ook al stelt de auteur het materiaal vrij beschikbaar, onder een 'creative license' o.i.d. Ook de GPL berust op auteursrecht.
Ik ben benieuwd wanneer Brein alle zoekmachines gaat aanpakken?
Dit is een uitspraak die dus ook voor Google, Ilse en noem maar van toepassing zou moeten zijn.
Doet Brein niet, die zoekmachines, bijv. Google, hebben te veel geld en macht. En waarschijnlijk alles juridisch ook nog eens heel goed ingedekt...
Je kunt iets wat illigaal is niet juridisch afdekken. Als linken naar content waar autoeursrechten op zitten illigaal is, dan zijn google en de andere zoekmachines illigaal bezig.
Met de link in de zoekmachine lever je nl de middelen voor de gebruiker om de content te gebruiken.
Okee,, klopt niet helemaal maar toch. Als er een rechter is die s avonds een keer niet mocht.....
In de uitspraak wordt als reden genoemd dat het merendeel van de links illegaal is. Dat is bij Google niet het geval, dus de uitspraak is daar niet van toepassing. Mininova moet er dus misschien gewoon voor zorgen dat het overgrote merendeel van de links naar legale content verwijst.
Ik denk dat ik met de googlequery naar divx wel degelijk een merendeel aan illegale links krijg, sterker nog er zijn diverse tips te vinden om in je zoekresultaten daadwerkelijk alleen maar films en muziek te kunnen downloaden waarvan ik rustig durf te zeggen dat er nog geen 10 % "legale" links over blijven ;)
Nogmaals: het overgrote deel van de links die Google jou als gebruiker kan geven, is gewoon legaal. Dat jij een zoekterm kunt invoeren waarbij het grootste deel illegaal is, doet niets af aan het eerste punt.
Dus je zegt dat als Mininova (en andere torent sites) naast je zoek resultaten ook resultaten van google/bing e.d. toevoegt (en jij vervolgens dus je search texten verfijnt) het wel in orde zou zijn?
Vind ik een moeilijke. Het aanbod van Mininova zelf is dan nog steeds grotendeels illegaal, hoewel het resultaat dat de gebruiker krijgt te zien dan 'acceptabel' zou zijn. Dat lijkt mij een heel leuke om door de rechter uit te laten zoeken. Het lijkt mij echter niet, maar da's een heel persoonlijke en totaal niet onderbouwde mening.
Echter, het feit dat je ook illegale content kunt vinden bij Google, betekent nog niet dat je deze hetzelfde mag classificeren als Mininova: het hele uitgangspunt is anders. Hoeveel sympathie ik ook heb voor Mininova (ben enthousiast gebruiker), hoe zeer ik ook hoop dat ze elke rechtzaak winnen, Brein heeft hier wel een punt dat de belangrijkste content op de site wijst naar illegaal materiaal.
(waarbij het natuurlijk de vraag is of het daadwerkelijk illegaal materiaal is, maar voor het gemak van deze discussie noem ik het maar zo)
Het wordt tijd dat we ophouden met dit achterhoede gevecht. Laten we er gewoon van uitgaan dat de rechtbank zijn huiswerk goed gedaan heeft, niet omgekocht is en de wet correct geinterpreteerd heeft.
Dat houdt dus in dat het zowel juridisch als praktisch illegaal is dat burgers onderling spullen met elkaar delen op een manier die gezien de huidige stand van de technologie volkomen vanzelfsprekend is.
Dit alles vanwege aan antieke wet die ooit bedoeld was om bedrijven te verhinderen dit te doen in een tijd dat er nog enorme investeringen in duplicatie en distributie nodig waren. Let wel, niet in de productie zelf. De miljoenenproducties van Hollywood waren een gevolg van deze bescherming, niet de reden. De samenleving kan best zonder Transformers 3, 4 en 5 en steenrijke entertainment industrie executives.
Kappen dus met die onzin. Auteursrechten zijn nuttig, maar niet tegen deze prijs. Als we graag bepaalde producten willen behouden dan moeten we daar maar andere modellen voor vinden. (Dit nog even afgezien van het feit dat "ouderwetse" bioscoop vertoningen nog altijd genoeg geld opleveren om Transformers 3 economisch interessant te maken, helaas...)
Hoe zou die wetswijziging er uit moeten zien?
Een beperking van het auteursrecht naar zeg 10 jaar, waarbij de rechthebbende het betreffende artikel in de verkoop moet houden [in voldoende volume]. Na die periode vervalt het automatisch naar het publieke domein.
Wordt het artikel eerder niet meer voldoende (criteria?) verkocht gedurende een periode van een jaar dan vervalt het auteursrecht per direct ongeacht de resterende looptijd.
Tevens zal er een regeling voor de upload van materiaal door particulieren moeten komen.
Idem voor het linken naar / embedden van media. [Het is van de zotte dat Buma 2 of 3 keer vangt voor dezelfde uitzending]
En als laatste een regel die continuiteit afdwingt.
[bv voor drm-achtige servers]
Laten we beginnen met het decriminaliseren van individuele burgers. Als een kind vanuit z'n kamertje iets kan dupliceren en de kopietjes met z'n vriendjes delen zonder daarmee iets te ontvreemden of te beschadigen is het volslagen buitenproportioneel om dat te verbieden.
Van daaruit gaat het balletje vanzelf wel rollen. De industrie zal op andere businessmodellen moeten omschakelen, waarbij de kans groot is dat ze daarbij helemaal geen behoefte meer hebben aan de huidige excessieve auteursrechtwetgeving. Dat een concurrerend bedrijf er geen geld aan mag verdienen is immers al voldoende bescherming bij de meeste modellen.
Vervolgens zal de weerstand tegen het verder hervormen van het auteursrecht ook verdwijnen, men heeft er immers geen belang meer bij.
Het decriminaliseren van gewone burgers is zoals bij wel meer dingen (zie drank, drugs) de eerste stap om de scherpe kantjes er af te halen. Het lost het probleem niet op, maar het maakt wel ruimte voor een constructievere aanpak.
Het zijn immers gewone burgers waar nu "oorlog" tegen gevoerd wordt, geen Chinese bendes die illegale DVD's verhandelen. Mininova en Piratebay zijn platte dienstverleners die voor 99% afhankelijk zijn van gebruikers. Iets dat overigens deze rechtbank in de uitspraak uitdrukkelijk bevestigd. In feite worden alleen maar consumenten genaaid, Mininova is "collateral damage", hoezeer Brein het ook om probeert te draaien. De logica van Brein, "we bombarderen de stad, niet de inwoners" trapt niemand in.
Duh zei op Woensdag 26 Augustus 2009 11:55
Het wordt tijd dat we ophouden met dit achterhoede gevecht.
Dat is helemaal waar, u heeft 100 % gelijk !! We voeren overgens dit (zeer terecht zo genoemde) "achterhoede-gevecht" helemaal niet, maar gestichtjes zoals brein(loos), buma/stemra, s(tr)ont e.d. (vergeef mij de 2 tussen haakjes toegevoegde lettertjes, ik kon dit echt niet laten ! ;-) )
Even terzijde dien ik op te merken dat als zo ongeveer alle burgers die zo nu en dan een download doen van een muziekje of filmpje daardoor ineens "criminelen" of "misdadigers" zouden zijn, dat die toch vrij heftige termen dan zodanig inflateren dat de betekenis ervan totaal verloren gaat.
Zie ook dit vrij lange (maar blijkens de positieve beoordelingen wel erg belangrijke) berichtje van mij: Copy"rights" & wrong , naar aanleiding van het WebWereld-artikel "Behoud de huidige thuiskopieregeling (opinie)".
Het lijkt er tegenwoordig (helaas !) op, dat het breinloze gesticht de baas is over het "Wereld Wijde" Web in Nederland, in plaats de overgrote meerderheid der burgers. Leuk nietwaar, zo'n door breinloos gedicteerde, nu ja, ehh, WWWeb-"democratie"....
Men kan moreel, ethisch en democratisch beschouwd, onmogelijk vol houden dat een bepaalde handelswijze (namelijk downloading van muziekjes/filmpjes) waar miljoenen burgers zich "schuldig aan (zouden) maken" - waarbij niets ontvreemd, beschadigd, vernietigd of anderzinds geschonden wordt - crimineel gedrag en aldus intolerabel zou zijn.
Hiedoor zouden wij zo ongeveer allemaal zeer zware misdadigers zijn - terwijl daarintegen de (meestal ten kostte van de artiesten) grof geld graaiende content-industrie baasjes natuurlijk "zeer fatsoenlijke en achtenswaardige" lieden zijn. Yeah, right...!!! (giga barf !)
Daarom dient er per gisteren een nieuwe vorm van auteurs-recht te worden ingesteld, die in overeensstemming is met de huidige (technische: WWWeb) realiteit en aldus recht doet aan alle belanghebbenden, vooral aan die miljoenen in feite zeer fatsoenlijke burgers die wel eens downloads doen. Of zijn de belangen van dat handjevol content-baasjes (= een zeer kleine minderheid) belangrijker dan die van zo ongeveer heel het volk ?? Hoezo "gelijkheid van rechts-toepassing" ??? Kom, nu toch, het enige wat (blijkbaar nog) telt, dat is (het hele grote gegraaide en dus verdraaide) geld ! "Onpartijdige" rechters ? Waar dan ??
Want ik vraag mij af wat er zou gebeuren (met de content-industrie) als letterlijk niemand hun "producten" nog (tegen veel en veel te hoge prijzen) zou kopen...!? Dat nu de "prijs" voor dit allang achterhaalde verdien model is ontaard tot het zomaar even opzij zetten van enkele van de meest elementaire grondvesten van onze democratische, beschaafde rechtstaat , dat kan geen enkele redelijk denkende mens nog acceptabel noemen.
Of moeten wij dan zo maar accepteren dat hierdoor in feite OOK onze vrijheden van nieuws- vergaring, verschaffing en uitwisseling hierdoor afgeschaft worden ? Wat er aanstonds overblijft is een whitelisted "WW"web, dat slechts propaganda voor de (allang achterhaalde) content-industrie en hun medeplichtige gestichtjes bevat. Enne, o ja, natuurlijk propaganda voor hun "politieke" loop- jongens en meiden... Die (o.a.) van WWWeb-vrijheid, democratie en beschaving duidelijk "geen ene moer" begrijpen !
God geve dat het nooit zo erg wordt, maar als er NU, op dit moment, geen eind aan deze Web-censuur, data-retentie en andere burger-rechten schennende waanzin (o.a. door het breinloos gesticht) komt, dan zou het morgen wel eens te laat kunnen zijn !
De rechtbank gebiedt Mininova om binnen drie maanden na betekening van dit vonnis zodanige maatregelen te nemen dat op haar platform geen torrent-links worden aangeboden naar bestanden ten aanzien waarvan gegronde twijfel dient te bestaan over de vraag of deze geen auteursrechtelijk of nabuurrechtelijk beschermde werken bevatten, voor de openbaarmaking waarvan de rechthebbenden geen toestemming hebben gegeven.
Dus vereist is:
* Gegronde twijfel
* Geen toestemming van rechthebbenden
Met specificatie:Uit al hetgeen onder 4.53 is overwogen volgt dat Mininova ook ten aanzien van torrents die verwijzen naar films, muziek e.d. die niet op de te verstrekken lijst staan, mogelijkheden ten dienste staan om vast te stellen of die torrents verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde werken. De rechtbank zal het gevorderde bevel dan ook tevens toewijzen voor zover deze meer betreft dan enkel de titels die op de door Brein verstrekte en te verstrekken lijst zijn vermeld.
Dit is een afwijking van de "onmiskenbaar onrechtmatig" norm die normaal voor Internet fora geldt... Ik heb het vonnis nog niet goed genoeg doorgelezen om een oordeel te hebben of de motivatie van de rechtbank om af te wijken van de wettelijke norm sterk genoeg is.
Ik vind de motivatie voor
4.45. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Mininova geen beroep toekomt op de aansprakelijkheidsbeperking van artikel 6:196c lid 4 BW. Dit betekent dat Mininova evenmin rechten kan ontlenen aan het verbod op het opleggen van algemene zoek- en toezichtverplichtingen als neergelegd in artikel 15 van de richtlijn
nogal dun: de rechtbank geeft niet aan waarom Mininova essentieel verschilt van een forum. Dat Mininova modereert is onvoldoende, want iedere forumbeheerder moet "evident onrechtmatige" berichten verwijderen. De argumentatie hier maakt het riskant om een discussieforum te in Nederland openen.
Volgens de stichting is er namelijk wel sprake van openbaarmaking (voorwaarde voor inbreuk op het auteursrecht) van content. "Sites als Mininova werken feitelijk als een soort uitgeverij. Dat de content zelf ergens anders is opgeslagen, doet er voor ons niet toe."
Dus als in de goude gids staat waar je casa illegale hoer kunt vinden dan werkt de gouden gids ook mee aan de illegale explotatie van dames?
Let op: Volgens de stichting
om precies te zijn "Tim Kuik, directeur van stichting Brein". Hun juridisch geleuter is niet meer dan geleuter; dat is dezelfde stichting die beweert dat een film o.i.d. downloaden 'diefstal' is. Je ziet ze uiteindelijk toch geen aanklacht wegens (medeplichtig aan) diefstal tegen Mininova indienen.
Goed bezig Brein!
Mensen moeten gewoon voor games, muziek en films betalen.
Tegenwoordig vind bijna iedereen het normaal om games, muziek en films lekker gratis te downloaden.
En dan krijgt de producent de schuld: ze zouden hun producten gewoon gratis moeten maken en geld verdienen met concerten en dergelijke. Laat de producent lekker zelf beslissen hoe ze hun businessmodel inrichten.
De consument bepaalt natuurlijk niet hoe een bisness model van een bedraaf meot zijn. En zolag mensen autewrs rechtelijk beschermde muziek, films en software gratis denken te mogen gebruiken. Krijgen de echt gratis alternative natuurlijk geen kans.
De consument bepaald niet het business model van een bedrijf, maar wel de haalbaarheid en winstgevendheid daarvan. Een groot deel van de bevolking vind gratis downloaden normaal, of het nu wel of niet legaal is. Daar kun je uit afleiden dat men niet meer bereid is te betalen voor het product. Als het bedrijf dan vasthoud aan het oude business model, dan is dat de fout van het bedrijf.
laat daarom de markt gewoon zijn werk doen, als er straks geen mogelijkheden meer zijn om illegaal te downloaden en er wordt nog steeds zo slecht verkocht door de entertainment industrie dan kan men hun bussiness model aanpassen.
Er wordt niet slecht verkocht. De berekeningen van verlies gaan ervanuit dat wanneer ik een film download, ik hem ook gekocht zou hebben. En dat is zeker niet waar.
Ik ken mensen die in dat niet zouden kunnen betalen :-)
Soms ben ik blij dat ik hem op TV heb gezien en niet gekocht heb.
Maak die zooi nou gewoon goedkoper. Dan kopen we het allemaal weer. Zon mooi glimmend blue ray hoesje is toch mooier dan een file op je HD. Het kreng kost nu alleen DERTIG euro. Voor veel mensen betekend dit dat iedere minuut dat die film duurt, je een minuut moet werken.........Dan maar twee uurtjes eerder stoppen met werken en geen filmpje :-)
Ik snap het wel...
Dus als ik een nieuwe trui wil hebben moet ik'm kopen zonder eerst te passen. Dat is wat de 'entertainment industrie' wil. Nog even en dan kan je alleen nog maar TV/radio kijken/luisteren als je vantevoren met micropayments hebt betaald. En geen reclame willen horen/zien ? Dan extra betalen om de producenten van wasmiddelen e.d. te compenseren voor misgelopen verkopen. Right.
Nee hoor, van de meeste games worden wel demo's uitgebracht, van film trailers...daarnaast ook zat recensies te vinden zodat je echt wel een inschatting kan maken. Leuke muziek hoor je nog wel eens langs komen op de radio of op de site van de maker een gedeelte luisteren...
Het is ook helemaal geen argument om hele cd's, films of games gratis te kunnen downloaden.
Dus een trailer en/of recensie zal moeten bepalen of ik een film aanschaf of niet. Jammer dat recensies zo ontzettend 'objectief' zijn. NOT. En muziek via radio ? Alleen top40 spul hoor je daar. via websites ? Wat voor kwaliteit is het dan ? soms om te huilen zo slecht. Ga mar eens op bol.com wat luisteren en bepaal aan de hand van een stukje van 20 seconden of iets je bevalt.
Het is simpel voor mij: ik luister/kijk eerst iets en als het me bevalt (en dat doe ik via een download) dan koop ik het op een mooi glimmend schijfje. Kan dat niet omdat ik dan schijnbaar een gigantisch grote crimineel ben....dan hou ik m'n geld wel in m'n zak en ga ik per jaar wel een keer extra op vakantie. Ben ik de enigste die download om te eerst eens te kijken of iets wat voor me is ? Geloof het niet als ik om me heen kijk.
@leendertv. Interessant.
Ik download regelmatig TV series. Waarom? Ik word kostmisselijk van alle reclame (blokken van 7/8 minuten), uitzendtijden en het uitzendschema. Met dit laatste bedoel ik het verkrachten van de verhaallijn d.m.v. herhalingen en husselen van uitzendingen en uitzendtijden.
Om trouwens maar te zwijgen over het aankoopbeleid van omroepen. Wanneer in de US een TV serie al 3 jaar loopt komen Nederlandse omroepen nog eens aankakken.
Dan is er nog de uitzendkwaliteit, ik kan HD TV series downloaden en daar van genieten. Dit terwijl de meeste NL zooi in SD wordt uitgezonden.
Waar ik ook misselijk van wordt is, wanneer ik een legale DVD heb gekocht, ik eerst tegen waarschuwingen aan moet kijken van o.m. Stichting Brein. Deze kan ik niet skippen. Nee, het almachtige Brein is namelijk baas over mijn DVD. Ik ben daar niet van gediend!
Natuurlijk is illegaal downloaden niet goed maar de industrie heeft het mede over zichzelf afgeroepen!
Ben het volkomen met je eens maar ik vind wel dat de keus van de nederlandse omroep geen excuus mag zijn dat je series gaat downloaden.
Ook hoort reclame gewoon bij onze maatschappij, zonder reclame verkoopt het bedrijf waar ik voor werk minder producten en had ik misschien minder verdient of helemaal geen werk gehad.
Het is allemaal irritant maar zonder kun je ook niet, we leven er allemaal van.
Dat zal wel meevallen. Zeep hebben we allemaal nodig. Zonder reclame moet je weer goede zeep maken in plaats van het spul dat witter dan wit wast op 5 graden (wij noemen dat een gat)
Nieuwe dingen zullen zonder tv reclame wel wat langzamer gaan. Toch was de tol (dat houten ding van vroegah) een groot succes.
NLSandman
"Ook hoort reclame gewoon bij onze maatschappij, zonder reclame verkoopt het bedrijf waar ik voor werk."
Ik begrijp prima waar reclame voor dient. Op je vraag, hoe deden we dat vroeger dan? Nou toen zaten de reclame blokken gewoon tussen de programma's i.p.v. in de programma's.
Dat is bij de niet commerciële zenders nog steeds zo (Godzijdank) Ga nou niet roepen dat ze gesponsord worden door de overheid. Dat is zo, maar onderzoek heeft uitgewezen dat de omroepen met z'n allen op een gigantisch berg poen zitten. Volgens mij kan de kraan voor een groot gedeelte dicht.
Helaas draait tegenwoordig alles om kijkcijfers (= potentiële reclame inkomsten) en niet meer om kwaliteit. Zwart/Wit gezegd, een programma is het vehikel om reclame binnen te halen en dus eigenlijk meer een bijzaak dan de hoofdzaak. Dat merk je duidelijk, zie mijn vorige reactie.
Als ik een spannende film op TV wil zien, dan moet ik bijv. bij SBS6 naar 5 reclameblokken, Shownieuws en Piet Paulusma kijken. Hierdoor kom ik nooit lekker in de film en kost het mij ook nog eens erg veel tijd! Want de film duurt ineens een uur langer. Ik snap niet dat mensen dat normaal vinden tenzij ze incontinent zijn en constant moeten plassen.
"ik vind wel dat de keus van de nederlandse omroep geen excuus mag zijn dat je series gaat downloaden." Dat mag je vinden, maar omroepen zoals er nu zijn zullen straks verdwijnen. Daar komt "On Demand" voor terug. Mensen willen zelf bepalen wat ze zien en wanneer ze het willen zien. Dat is hun goed recht en ook daarom wordt er zo veel gedownload. Natuurlijk hoort daar reclame bij, zolang het maar niet tijdens de werkelijk film of uitzending is.
Hoe deed je dat vroeger dan?
Weet nog wel dat er cd verhuur was, huurde ik een cd inplaats van te kopen, van games kon je demo's downloaden of ook games huren en als je hem echt goed vond kocht je hem.
Zo'n soort model moet ook voor internet mogelijk zijn.
Dat deedt je bij de bibliotheek.. Overigens hefden die een kopie vergoeding. Ook al mag je er volgens de auteurswet geen kopie van maken, tenzij je de kopie ook vernietigt als je de media weer naar de bibliotheek terugbracht.
Dus eigenlijk zou je dus je bibliotheek kopie als legaale kopie mogen houden of innen ze onrechtmatig de vergoeding.
Als je een CD leent mag je een kopie maken. Als je een DVD leent niet omdat je daarvoor een kopieerbeveiliging moet omzeilen.
Je thuiskopie mag je houden zolang je het origineel ook hebt. Heb je het origineel niet meer dien je ook de kopieen niet meer te hebben, want die zijn dan illegaal geworden.
Mensen moeten gewoon voor games, muziek en films betalen.
Mijn ervaring is dat je alleen betaald voor copieer beveiliging.
De kwaliteit van een "download" is kwa ondertiteling (fansubs) al vrij superieur tov een officiele vertaling.
Helaas mag je van aso's zoals brein geen DVD kopen, en daar je eigen ondertiteling(fansub) bij gebruiken.
Ook mag je je gekochte spel niet spelen. Tenminste, niet van de copieerbeveiliging. En volgens de nederlandse wet mag je die niet omzeilen.
Het downloaden van een film tegen een vergoeding(dus betaald) richting de rechthebbende kan dan wel, maar je mag de film dan weer niet kijken, want dan moet je iets met die DRM doen.
Dus ik zou wel willen betalen voor iets wat ik kan kijken of spelen, maar ik mag alleen betalen voor iets wat niet werkt.
Kuik: "Dit vonnis is goed voor de entertainmentindustrie, maar ook goed voor het internet."
Waarmee de heer Kuik maar weer eens bewijst dat hij geen flauw benul heeft van hoe de wereld tegenwoordig in elkaar steekt.
Los daarvan stel ik voor dat Mininova per direct een lijst met alle links naar Brein stuurt met het verzoek om per link aan te geven of deze illegaal is en zo ja wie de rechthebbende is. Is Brein voorlopig te druk om anderen lastig te vallen. ;-)
Kuik: "Hij betreurt wel het dat de eis van Brein, dat Mininova direct inbreuk pleegt, niet is toegewezen. Volgens de stichting is er namelijk wel sprake van openbaarmaking van content."
Kuik krijgt (op dit punt) geen gelijk van de rechter. En nu staat hij als een verwend kind te stampvoeten dat hij TOCH WEL gelijk heeft. Zo werkt het echter niet in de Nederlandse rechtspraak.
Het gekke is dat je tegenwoordig geen CD/DVD/BD speler kunt kopen welke niet in staat is MP3, DivX en zelfs al MKV kan afspelen. En dan hebben we het niet over vage chinese apparaatjes welke je voor een paar tientjes koopt maar ook over A-merken van enkele duizenden euro's. Nog NOOIT heb ik iemand van de 'entertainment industrie' daarover gehoord. Of slaan al die camcordertjes de vakantie filmpjes in dit soort formaten op. :P
Het lijkt mij maar een kleine stap voor de electronica- en entertainment industrie om het downloaden helemaal overbodig te maken. Ik hoef in elk geval niet zo nodig te wachten tot een bestand binnen is, vervolgens om te zetten en te branden op een schijfje als er een alternatief was. Browsersoftware, Youtube, internetradio e.d. rechtstreeks in je audio/video-setje lijkt me wel wat. Aan de verbindingssnelheden van een gemiddeld huishouden in Nederland hoeft het in elk geval niet meer te liggen.
Kuik: "Dit vonnis is goed voor de entertainmentindustrie, maar ook goed voor het internet."
Hoezo goed voor het internet?
Ik begrijp hem even niet.
Iedereen kan zeggen wat hij wil, maar er heeft in ieder geval wel een rechter gesproken die weet waarover hij praat. Hij geeft duidelijk aan dat Mininova de bestanden niet zelf op de servers heeft staan, maar er enkel via een informatie bestand naar verwijst en dat de gebruiker zelf de boel in gang zet.
Iemand een idee of er met deze uitspraak een parallel valt te trekken met de procedure tegen FTD? (nieuwsgroepen).
rare uitspraak. Dan kan je uiteindelijk de man die de transportkabel van alle bits gegraven heeft ook mede strafbaar stellen.
Brein dit, Brein dat, Brein, Brein, Brein. Het is niks anders dan Brein en Kuik wat de klok slaat de laatse tijd. Elke keer dat ik een DVD opzet, moet ik verplicht 2 minuten brein reclame kijken. Kijken hoe fout het is om te downloaden en te kopieeren. Ik wodt Sch##tziek van die organisatie en alles waar ze voor staat.
Ik vraag me af wat er zou gebeuren wanneer Erik Dubbelboer et al de site binnen drie maanden verkoopt aan een stichting op de Seychellen (gezellig, ja) voor een paar miljoen op papier.
Deze stichting valt buiten de jurisdictie van de Nederlandse wet en kan de huidige bedrijfsvoering handhaven. Erik zou zich dan langzaam deze schuld kunnen laten uitbetalen door de stichting, terwijl er geen er geen enkele werknemersverhouding meer bestaat. Hij kan dan nooit meer verantwoordelijk gehouden worden voor de "illegale" links.
Volgens de stichting is er namelijk wel sprake van openbaarmaking (voorwaarde voor inbreuk op het auteursrecht) van content. "Sites als Mininova werken feitelijk als een soort uitgeverij. Dat de content zelf ergens anders is opgeslagen, doet er voor ons niet toe."
Dan is meneer Kuik toch nog dommer dan gedacht.
Als het waar zou zijn wat hij nu beweerd, dan plegen zo ongeveer alle webwinkels (zoals Amazon, Bol, etc.) inbreuk op de auteursrechten omdat ze ook verwijzingen publiceren. En dan hebben we het nog niet over de talloze links naar artikellen etc.
Volgens de rechter schendt Mininova niet rechtstreeks het auteursrecht, maar heeft de site wel onrechtmatig gehandeld. Dat is gebeurd "door (structureel) gelegenheid te geven tot, aan te zetten tot en te profiteren van de door haar gebruikers gepleegde inbreuken op de auteursrechten"
Betekent dit dat Microsoft de mogelijkheid van "Gedeelde Documenten" uit Windows moet slopen? Een dergelijke uitspraak lijkt op papier misschien wel correct, maar is in de praktijk ondoenlijk.
@rens
Iemand een idee of er met deze uitspraak een parallel valt te trekken met de procedure tegen FTD? (nieuwsgroepen).
deze uitspraak gaat ook weer de politieke wereld in, dit zal grote gevolgen hebben, men kan er niet meer omheen. Meest recente voorbeeld, Engeland............oja de heren en dames ontmoeten elkaar regelmatig..............
ter info
Brein wil heel graag een parallel trekken tussen nieuwsgroepen en torrents maar bv ftd biedt geen linkjes aan, ze geven alleen aan waar het staat en of dat dan strafbaar is daar moet een rechter nog uitspraak over doen.
Voor de nzb sites zoals binsearch zou er wel een parallel getrokken kunnen worden ze bieden namelijk directe links aan naar de bestanden op usenet.
Dat we een probleem hebben is duidelijk, maar dat probleem is niet Brein of een van de andere stichtingen. Ook de rechters zijn niet het probleem.
Het echte probleem is de wetgever. Als de politiek nou eens wakker zou worden en begrijpen wat voor impact het internet heeft op onze samenleving, dan zouden ze misschien eens voor wetgeving kunnen gaan zorgen die op deze veranderde omstandigheden is afgestemd.
Dat geldt namelijk voor veel meer gebieden dan alleen het auteursrecht. Bijv. de wet op de kansspelen om maar eens iets te noemen. Daar probeert de politiek ook al te vechten tegen het internet, evenals de amusementsindustrie dat al jaren doet. Kansloos en gedoemd om te falen, maar niettemin een vervelende "hobbel" die we met zijn allen gedwongen worden te nemen.
@num1
Daar probeert de politiek ook al te vechten tegen het internet, evenals de amusementsindustrie dat al jaren doet. Kansloos en gedoemd om te falen, maar niettemin een vervelende "hobbel" die we met zijn allen gedwongen worden te nemen.
niet helemaal waar, zie Frankrijk, Engelland Australie etc, de gebruiker draait langzaam maar zeker de strop steeds verder dicht, men heeft lak aan alles, want dat moet kunnen op het internet.
Mensen, stel dat het illegale downloaden echt voorbij is, dan gaan we toch weer gewoon terug naar de tijd van Twilight en Crazybytes ?
Dan neemt Blueray een grote vlucht en diens opvolgers.
PS: medewerkers van UPC, gaan jullie alvast een andere baan zoeken ?, of denken jullie dat ik 80 euro betaal om een beetje te kunnen suffen eh surfen ?, nee dat word dan gewoon het goedkoopste abootje. Weg investering van UPC, zullen ze blij mee zijn.
Waarom denk je dat er zo weinig liiegale media te koop zijn in W-Europa; juist, 'hier' downloaden we, 'wij' zijn de grootste concurrenten van de echte (commerciële) piraten die hun CD/DVD's gewoon laten persen in een fabriek en van een doosje met drukwerk laten voorzien. Is wat anders dan een gebrand exemplaar.
Kijk eens in Z-Europa, kan je die diskjes gewoon in een winkel kopen. Azie ? Een 'echt' exemplaar vind je daar nergens, alleen maar marktkramen vol met illegaal spul. Dus, downloaden via internet de nek omgedraaid ? Zal het voor de echte piraten weer aantrekkelijk worden hun waren 'hier' op de markt te brengen. Voordeel voor de hardware industrie zal dan wel zijn dan BD-ROM ineens versneld doorbreekt op de PC. :-)
ik vind het jammer dat mininova misschien down gaat
R wordt toch weer een andere manier gevonden ,maar laten ze nu echt de crimies aanpakken, en laat ons met rust..
illegaal, ja wat is dat nu echt.volgens mij mag je ook niet liegen en wat doen onze eigen ministers onze regering.
kben blij dat internet bestaat.effe wacht hoor,,, wat downloaden
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
