Mininova-vonnis bedreigt internetinnovatie (opinie)

Helemaal mee eens, goed en duidelijk verhaal.
NL gaat straks verder als 3e wereldland op het internet, allemaal dankzij die pennenlikkers die het niet willen begrijpen, want dat voelen zij nl in hun portemonnee.

Volgens onderzoeksinstituut TNO hebben meer dan vier miljoen Nederlanders in 2008 gebruik gemaakt van filesharing-technologie voor het downloaden van muziek, films en software.

En dat is dan berekend naar het aantal mensen dat heeft toegegeven dat ze dat doen. Als je dan bedenkt dat het grootste aantal mensen dit niet toegeeft, zal het aantal vele malen hoger zijn. Dat zegt iets over wat de consument wil, hoe spijtig dat dan ook maar mag zijn voor al die bedrijven die geld verdienen aan systemen die men niet meer wil. Innoveren is het antwoord.

Ik kan me hier helemaal in vinden en wil zelfs nog een stapje verdergaan. Doordat de rechter hier feitelijk oordeelt dat Mininova alle content moet controleren - iets dat overigens totaal onmogelijk is, omdat licenties vaak niet duidelijk genoeg zijn en voor nog andere redenen - zou dat gaan gelden voor alle websites waar mogelijk materiaal op zou kunnen komen te staan waar copyright op staat. Het schrijven van artikelen op WikiPedia zou bijvoorbeeld bijna onmogelijk worden gemaakt.

Kunstenaars en rechthebbenden hebben recht op een eerlijke vergoeding voor hun werk. Filesharing-technologie biedt kunstenaars en rechthebbenden de mogelijkheid hun werk tegen minimale kosten onder hun publiek te verspreiden. Rechthebbenden zouden er verstandig aan doen deze technologie te benutten, in plaats van deze te bestrijden.


Het klopt helemaal, maar de entertainmentindustrie wil er mondjesmaat aan geloven. Er zijn zoveel mogelijkheden zie allemaal onbenut blijven dat er vaak terecht gezegd wordt dat de entertainmentindustrie eerst maar eens met goede alternatieven moet komen alvorens gebruikers en tussenpersonen aan te pakken. Natuurlijk zijn er diensten als iTunes, maar dat is maar voor een klein deel een goede oplossing. Er zijn best mensen die willen betalen, maar dat om dit moment om uiteenlopende (wel of niet gegronde) redenen doen.

Ik wil er hier wel weer opnieuw voor pleiten dat er een brede discussie op gang komt over dit onderwerp. Op dit moment wordt er vooral flink aangemodderd en dat werkt niemand in zijn voordeel.

Ook mee eens. If you can't beat them, join them. Wat is er op tegen dat de maatschappijen eigen torrent trackers opzetten om zo hun eigen materiaal GRATIS te verspreiden onder de consumenten ? Vereis alleen registratie met een gewoon mailaccount (geen hotmail/gmail oid, te 'anoniem') en gebruik dat voor marketing doeleinden. Download iemand b.v. alle afleveringen van 'CSI' bied'm dan een coupon aan waarmee bij b.v. bol.com korting krijgt op de DVD box. Slecht idee ? Of win-win situatie ?

Volgens mij (persoonlijk) heeft het niets met innovatie te maken. Maar is Brein en aanverwanten (in het buitenland) bezig om de weg vrij te banen voor content uitgevers zoals film-, muziek-, TV productie maatschappijen om het internet als exclusief distributie kanaal (ook als streaming medium) te gebruiken.

Deze democratische kracht van het internet is deels het gevolg van de beleidskeuze om internet-tussenpersonen zo min mogelijk aansprakelijk te houden voor de handelingen van hun gebruikers.


Mooie zin. Iemand die het leest zou kunnen denken: 'ja, dat is inderdaad stom om die tussenpersoon aansprakelijk te stellen, want het is de gebruiker die het doet, dus die is natuurlijk aansprakelijk'. Maar over dat laatste zwijgt Bits of Freedom wijselijk.

Jammer dat BoF niet een concrete positie durft in te nemen ten opzicht van het auteursrecht zelf, en alleen maar tegensputtert over de toepassing er van.

En dan helaas op het einde toch weer uitglijdt in de copyright-doctrine:
Kunstenaars en rechthebbenden hebben recht op een eerlijke vergoeding voor hun werk

Onzin. Als er geen belangstelling is om het werk van een kunstenaar te kopen of te subsidieren, dan heeft 'ie nergens "recht" op. Hooguit op een bijstandsuitkering, net zoals iedere andere stervelingen.

Maar dat terzijde: die "rechthebbenden", daar moet eens korte metten mee gemaakt worden. Auteurs"recht" is helemaal geen recht, het is een privilege, eentje met als doel dat er een tegenprestatie tegenover staat. Zonder tegenprestatie, of in een wereld waarin die tegenprestatie irrelevant is geworden, moet aan dat "recht" in de huidige gewoon een einde worden gemaakt. We wachten al meer dan 10 jaar op het moment dat de industrie de schouders zet onder alternatieven, en zolangzamerhand is overduidelijk dat ze weinig tot niets zullen doen zolang het oude auteursrecht ze nog de hand boven het hoofd houdt.

De "opinie" van BoF draagt net zomin bij tot een duurzame oplossing. Het is geen mening, geen oplossing, slechts een beschrijving van de werkelijkheid.

Ik realiseer me overigen ineens bij nalezing dat BoF zich vooral drukmaakt om de belangen van iedereen, en met name de bedrijfstak die BoF financieert.

Over de rechten van burgers geen woord. Meet the new BoF, same as the old BoF.

Innovatie, auteursrecht, allemaal leuk en aardig, maar uiteindelijk gaat het om de vrijheid van burgers om bitjes uit te wisselen.

Mininova is slechts een stok om de hond mee te slaan maar de schijn van dierenmishandeling te vermijden.

Ik kan met in het standpunt van BoF vinden, al is het natuurlijk niet aan de rechter om een oplossingsrichting te geven. Het vonnis op zich lijkt mij reëel. Net zo reëel als de het feit dat filesharing een gegeven is. Mensen willen leuke dingen graag delen met anderen. Niks mis mee. Daar moet ook juridisch ruimte voor komen.

Ik ben het niet helemaal eens met dit stuk.

Waarom moet technische vooruitgang altijd ten koste gaan van de benadeling van anderen (auteurs in dit geval)? Technologie kan toch ook ontwikkeld worden zonder dat negatieve side-effect? De schrijver gaat er vanuit dat dit een voldongen feit is, maar dat is volgens mij nog maar de vraag.

Daarnaast vind ik het gebruik van het 'vrijheid van communicatie argument' in deze discussie misplaatst. Filesharing zoals dat door Mininova gefaciliteerd wordt, heeft daar m.i. weinig tot niets mee te maken. Rechters begrijpen dat onderscheid ook wel (dat kun je zien in de XS4All/Scientology zaak).