Gepubliceerd: Donderdag 27 augustus 2009
De SP in Rotterdam hekelt het feit dat de stad geen ambitie toont met het actieplan NOiV. 'De gemeente is uitsluitend gestandaardiseerd op Windows, Office en Exchange.'
Toon volledig artikel
Open standaarden moeten juist waarborgen dat de gekozen software niet meer relevant is. Aangezien voor grote organisaties de licentiekosten echt maar een klein deel zijn van de totale beheerkosten, zou het zo maar kunnen dat een keuze voor Windows en Microsoft Office verdedigbaar is.
Maar kies in vredesnaam zo snel mogelijk een OPEN standaard, en verzin defineer er zelf één waar deze nog niet bestaat. En sloop de mogelijkheid om andere standaarden te gebruiken bij het opslaan van gegevens.
Welke standaard? Maakt niet uit. Maar kijk uit dat je je geen rad voor ogen laat draaien. Onthoud dat Microsoft Office bestanden niet in gestandaariseerde OpenXML opslaat en dat OpenOffice.org standaard ook niet gebruikt maakt van gestandaardiseerde Open Documment Format.
Idd, helemaal eens. Opensource is niet gelijk aan voordelig of lagere beheerskosten. Volgens mij zijn open standaarden juist heel belangrijk. Een opensource pakket wat zich niet aan open standaarden houd is net zo'n foute keuze. Verder zijn licentie kosten vaak idd niet de grootste kosten. Closed source software hoeft geen verkeerde keuze te zijn. Het verplichten van Open Source is net zo fout als het verplichten van Closed Source.
Ik ben voor het gebruik van open standaarden en dat overheid instanties efficiënt omgaan met belasting centjes, dus voor een degelijk en betaalbare oplossing kiezen, ongeacht of die open of closed source is.
Veel projecten worden gefinancieerd door besparing op licentie kosten.
Licentie kosten is wel degelijk een flink bedrag.
Kijk eens naar de Business Case van gemeente Amsterdam
http://amsterdam.nl/aspx/download.aspx?nocache=true&file=/contents/pages/121291/businesscaseopensoftwarestrateg
Ook het opleidingsniveau van de betreffende IT mensen schiet te kort, is te specifiek en eenzijdig. Zij zijn dus waarschijnlijk ook niet in staat om andere oplossingen en opties serieus te nemen.
Een grondige reorganisatie is daar in Rotterdam nodig, want door deze onkunde wordt er heel veel geld over de balk gesmeten.
Tsja, weer zo'n politicus die iets heeft gehoord, maar er verder geen verstand van heeft. Er wordt meerdere malen het woord 'gestandaardiseerd' genoemd, en dan in een context dat dat slecht zou zijn.
Er wordt juist vaak voor een totaal-oplossing van MS producten gekozen i.v.m. die standaardisatie & integratie. Wat vaak lagere (beheer)kosten met zich meebrengt. Tevens wordt deze MS omgeving natuurlijk beheerd door een grote, professionele organisatie.
Rotterdam/SP ziet dit kennelijk liever vertdeeld over veel kleine partijen ('lokale, innovatieve bedrijven gestimuleerd'). Nu kan ik je vertellen dat je al je beheer het liefst bij 1 onderneming onderbrengt, en niet bij twintig verschillende. Je zal altijd last krijgen van langere communicatie-lijnen, miscommunicatie, slechte samenwerking, etc.
En "en worden de gemeentelijke diensten beter en toegankelijker". Puur omdat er open-source gebruikt wordt? Da's knap.
Zeer zeker knap. Misschien is de overstap naar open standaarden gelijk het moment om eens grondig te kijken naar het personeelsbestand?
Dat is in mijn ogen zo onlogisch opgebouwd en ingedeeld dat je meer bezig bent met het managen van communicatie dan met het doen van het primaire proces.
Ik heb liever 100 politiemensen meer dan dat ik 25 (office) managers heb die alle diensten met elkaar laten communiceren.
Zeer zeker knap. Misschien is de overstap naar open standaarden gelijk het moment om eens grondig te kijken naar het personeelsbestand?
Dat is moeilijk, want mensen die er lang werken hebben veel kennis en ervaring van de productie- en arbeidsprocessen en kun je dus niet zo maar vervangen.
Als je iets nieuws implementeert dan heb je gewoon mensen nodig die een bedrijf kennen en weten wat er gevraagd wordt.
Als het goed is, is bij iedere organisatie gedefinieerd wat het doel van de organisatie is. Dan weet je dus ook wat er gedaan moet worden.
Omdat het doel te bereiken heb je tools nodig (mensen+ hardware + software) die je kan aanpassen naar behoefte (je doel). Indien je meer tools hebt dan dat er nodig is om je doel te behalen heb je een goede plek om te bezuinigen (lees vaak te veel mensen).
Je wil het beheer wil in handen hebben van een bedrijf, maar niet op een manier dat je er nooit meer van af kunt.
Bij gebruik van gesloten software is het eigenlijk altijd zo dat er maar 1 bedrijf is dat je kan helpen, en dat zijn de auteurs.
Als die ooit onredelijke eisen gaat stellen, of failliet gaat, dan heb je geen enkel alternatief.
Als je kiest voor open standaarden dan heb je in ieder geval de mogelijkheid om een ander te vragen om nieuwe software te schrijven die met je oude gegevens overweg kan.
Als je kiest voor open source dan heb je de mogelijkheid om een ander te vragen om de ondersteuning te verzorgen.
Je moet dan uiteraard wel iemand weten te vinden die het kan en dan kan het nog een flinke smak geld kosten, maar het is in ieder geval mogelijk.
Aangezien we honderden gemeentes hebben met ongeveer dezelfde behoeftes moet het in de ze context goed mogelijk zijn om voldoende kennis en kunde te vinden tegen een acceptabele prijs.
Je wil het beheer wil in handen hebben van een bedrijf, maar niet op een manier dat je er nooit meer van af kunt.
Bij gebruik van gesloten software is het eigenlijk altijd zo dat er maar 1 bedrijf is dat je kan helpen, en dat zijn de auteurs.
In het geval van Microsoft gaat dit niet op, want Windows, Office en Exchange is standaard software.
Ook wordt support net alleen geleverd door Microsoft, maar ook door duizenden Gold Partners in Nederland (niet allemaal even goed, maar dat terzijde).
Voor specifieke Overheidssoftware heb je gelijk, maar daar kan ik verder niet over oordelen.
In dat geval wil je ook graag de broncode hebben.
De meeste gemeenten hebben een contract met een bedrijf, b.v. Getronics, waar ze gewoon van af kunnen. Ze kunnen het beheer dan zelf doen, of door een andere partij laten doen. Dus geen idee waar je het idee vandaan haalt 'dat je er nooit meer van af kunt'. Het zijn JUIST de producten van grotere (closed source) bedrijven die je heel makkelijk door meerdere partijen kan laten beheren, en je dus makkelijk kan overstappen. Als jij met een paar vage open source producten zit, die niet veel gebruikt worden, dan wordt het lastig om een vervangende partij te vinden.
Ja, bij closed-source software kan je idd niet zelf de source gaan lopen kutten om iets op te lossen danwel veranderen. Maar je kan je issues wel doorgeven, en dan doet dat de producent dat voor je, meestal nog gratis ook.
En voor een faillisement hoef je niet bang te zijn, al helemaal niet bij de echt grote (closed-source) bedrijven, zoals MS. Ten eerste zal b.v. de Amerikaanse overheid MS niet snel failliet laten gaan, omdat zij zelf ook (veel) MS software gebruiken, en dus afhankelijk zijn van de continuiteit. Daarnaast kan een bedrijf, mocht het failliet gaan, nog voor kiezen om de source vrij te geven, of, kan het bedrijf overgenomen worden, en gaat de opkoper door met de ontwikkeling/ondersteuning.
Grappig genoeg is OSs juist veel gevoeliger voor dit soort zaken. Er is vaak 1 sleutelfiguur, en als die wegvalt, ontstaan er grote problemen. Ondanks dat de source open is. ReiserFS ring any bells? 1 persoon opgesloten, en een heel file-system dat eigenlijk stopt te bestaan, ook al kan het door-ontwikkeld/ondersteund worden omdat de source bekend is.
Niks mis met open standaarden trouwens - dat heb ik ook niet gezegd.
ReiserFS wordt nog gewoon door ontwikkeld, maar de organisatie hangt niet meer rondom 1 persoon. Doordat de organisatie daar een paar gebreken heeft gaat het toevallig even wat minder.
Voor de rest zijn er geen OSS projecten die zo'n deuk hebben gehad.
Reiser3 is uitontwikkeld en heeft onoverkomelijke schaalbaarheidsproblemen die het gevolg zijn van het ontwerp: ingehaald door de tijd. Reiser4 wordt nog gewoon ontwikkeld en naar verwachting ergens dit najaar in de Linux-kernel geschoven. Het heeft concurrentie te duchten van Oracle dat Btrfs ontwikkelt. Qua ontwerp lijkt dit sterk op ReiserFS.
hebben een contract met een bedrijf, b.v. Getronics, waar ze gewoon van af kunnen.
Klopt. Het gaat alleen niet over een "Getronics" maar over Microsoft, waar ze niet vanaf kunnen.
Doet me denken aan een uitspraak van een leraar bij Fontys die in een discussie zei dat er toch concurrentie zat was in de ICT.
Er waren tenslotte duizenden ICT-bedrijven in NL.
Dat al die duizenden ICT-bedrijven vrijwel alleen leven van Microsoft producten had ie nog niet bedacht. Het resultaat is dat die bedrijven inderdaad concurreren. De enige die niet hoeft te concurreren is Microsoft...
Je kan ook standaarden kiezen die open zijn en niet alleen naar microsoft kijken. Dat behoeft an sich nog niets met lokale of centrale leveranciers te maken te hebben.
Mijn probleem is eerder dat dit soort uitspraken niet doordacht zijn omdat men bij open source zich te vaak blind staart op termen als "gratis".
Bij implementatie trajecten van bijvoorbeeld een ERP gaat veel meer tijd en geld zitten in het ontwerpen, uitrollen en instructies geven over het nieuwe pakket dan dat er daadwerkelijk aan licentie kosten worden uitgegeven.
In een utopische situatie ga je dus kijken waar het geheel van de kosten van een project zo laag mogelijk zijn. De kosten van ontwikkeling , implementatie , trainingen EN licenties zouden zo laag mogelijk gehouden moeten worden.
Open source software KAN hier een mooi gereedschap voor zijn, maar minstens even belangrijk is het dat de juiste mensen zich bezig houden met het uitdenken en projectmatig werken.
Veel IT projecten waarvan ik gehoord hebt worden juist duurder omdat men halverwege erachter komt dat men opeens toch iets anders wilt hebben dan oorspronkelijk aangegeven.
Open source is daar echt geen middel tegen.
Er wordt juist vaak voor een totaal-oplossing van MS producten gekozen i.v.m. die standaardisatie & integratie. Wat vaak lagere (beheer)kosten met zich meebrengt.
Wel eens van een Vendor Lock gehoord? Ik zou je TCO beheerkosten berekening nog maar eens over doen. Want alle MSOffice versies zijn chronisch incompatible met elkaar. M.a.w. deze mono cultuur werkt alleen met de buitenwereld als je de allernieuwste versies heb. Hierdoor moet je al je hardware ook upgraden. Het ls zelfs zo erg dat voor windows2008R2 de nieuwste exchange2007 niet gesupport wordt en dus verplicht moet upgraden naar exchange2010. Ge was al verplicht gegaan van een 32bits naar een 64 bits versie en zo kunnen we nog wel een tijdje door gaan.
Nu kan ik je vertellen dat je al je beheer het liefst bij 1 onderneming onderbrengt, en niet bij twintig verschillende.
Weer zo´n leugen. Hoe kom je hier bij? Je kan al je opensourcebeheer zo bij IBM of Logica onderbrengen om maar iets te noemen.
En "en worden de gemeentelijke diensten beter en toegankelijker". Puur omdat er open-source gebruikt wordt? Da's knap.
In ieder geval toegankelijker zo lang ik geen windows hoef te kopen om gebruik te kunnen maken van gemeentelijke diensten. Dus in mijn geval ook beter en zeer waarschijnlijk ook goedkoper.
Van mij mogen die ambtenaren van het geld wat ze besparen een flink feestje bouwen, komt ook ten goede aan het product, want ambtenaren die meer plezier beleven, zijn gemotiveerde om een beter product te leveren.
Dus met opensource meer FUN en voor de liefhebbers: Software is like Sex, it's better when it's free (Linus Torvalds)
Het college houdt de boot af en vindt het vooral een interne zaak
Same old story. Stiekum droom ik ervan dat de Nederlandse economie finaal in elkaar stort, de revolutie uitbreekt en alle bestuurders en ambtenaar in heropvoedingskampen worden opgesloten waar ze pas uit mogen als ze echt begrijpen wat de woorden "democratie" en "openbaar' inhouden.
We kunnen ons druk maken over moslimfundamentalisten, geweldadige hufters op het strand van Hoek van Holland en graaiende bankdirecteuren, maar degene die de fundamenten van onze samenleving echt om zeep helpt is het arrogante zakkenvullende tuig dat de dienst uitmaakt in het openbaar bestuur.
Stiekum droom ik ervan dat de Nederlandse economie finaal in elkaar stort, de revolutie uitbreekt en alle bestuurders en ambtenaar in heropvoedingskampen worden opgesloten waar ze pas uit mogen als ze echt begrijpen wat de woorden "democratie" en "openbaar' inhouden.
We kunnen ons druk maken over moslimfundamentalisten, geweldadige hufters op het strand van Hoek van Holland en graaiende bankdirecteuren, maar degene die de fundamenten van onze samenleving echt om zeep helpt is het arrogante zakkenvullende tuig dat de dienst uitmaakt in het openbaar bestuur.
Mee eens
Weerzinwekkend. Hierdoor blijft OS in het hoekje zitten van anti-microsoft, linkse politici, sandalen en mannen met paardestaarten. En daar is OS niet mee gediend. In de huidige situatie betekent OS + overheid = megaprojecten die langer duren en meer kosten dan begroot. En daar draait de belastingbetaler voor op.
OS is prima, voor een heleboel dingen, maar laat de experts bij de overheid die keuze maken. De politici moeten zich richten op het reguleren en afdwingen van het gebruik van open standaarden.
Ik las onlangs op een andere nieuwssite een reactie van iemand die in een Afrikaans land was geweest en daar mensen wilde overhalen over te stappen op GNU/Linux. Zijn argument: "Linux is gratis en in beginsel veel veiliger dan Windows. En het is nog beter aanpasbaar ook. Dat is een ideaal systeem voor jullie arme land in ontwikkeling."
Het argument van de lokale bevolking daar in dat Afrikaanse land: "Wij willen geen Linux, juist omdat het gratis wordt aangeboden. Dat het gratis is betekent vast dat het minder goed is dan Windows. Daarom houden wij het toch maar liever bij Windows (al deden ze dat dan wel illegaal)."
Dat is dus de bekende goedkoop = duurkoop redenatie die op de meest uiteenlopende producten van toepassing is.
Heel veel mensen geloven domweg niet dat veel opensource software titels tot de uitzonderingen op die redenatie behoren.
Ik gok dat er in het Rotterdamse gemeentebestuur een hoop mensen zitten die diezelfde redenatie er op na houden.
Er worden hier (in de reacties) een aantal dingen door elkaar gebruikt, Open Source Software en Open Standaarden.
Voor de overheid is een van de belangrijkste dingen Open Standaarden. Door gebruik van Open Standaarden zijn al je bestanden en data uitwisselbaar geworden. Het is dus eenvoudig om als overheid over te stappen naar andere software maar ook kan je als burger data lezen/aanleveren met de software van je keuze.
Of de gebruikte software Open Source of Closed source is van minder belang.
Iets anders wat me opvalt is dat veel mensen er vanuit gaan dat Open Source = gratis.
Vaak is dat zo maar dat hoeft natuurlijk niet. Zoals RMS zelf zegt: "Free software" is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of "free" as in "free speech," not as in "free beer."
Eh, het artikel gaat erover dat de SP wil dat IT goedkoper moet en goedkoper kan, dus dan heb je het niet alleen over Open Standaarden, maar ook over gratis Open Source pakketten.
En al zou ik alleen van jouw standpunt uit gaan: vaak is het zo dat zodra opensource in beeld komt, mensen ook bewuster gaan nadenken over open standaarden.
Dat komt omdat bijvoorbeeld het closed source MS Office gebruik maakt van gesloten bestandsformaten. DOC, XLS en PPT zijn geen van allen Open Standaarden. Maar zolang het closed source MS Office gebruikt wordt, zal men het vanzelfsprekend blijven vinden dat die Gesloten Standaarden ook gebruikt blijven worden.
Zodra Rotterdam (of wie dan ook), van zo'n pakket overstapt op openoffice.org, krijgt men te maken met het feit dat dat pakket standaard zijn documenten opslaat volgens een Open Standaard.
Zodra mensen daar weet van hebben, zullen ze zich afvragen waarom openoffice.org niet zoals gewoonlijk zijn documenten opslaat in DOC, XLS en PPT net zoals ze van MS Office gewend waren.
Kijk, bij thuisgebruikers zou ik in zo'n geval MS Office documenten als opslagformaat instellen in oo.org (heb ik al eens in een eerdere reactie gezegd). Dat doe ik altijd omdat de kans zeer groot is dat hun werkgever standaard met DOC, XLS en PPT werkt.
Uitwisselbaarheid van documenten mag dan geen enkel probleem vormen, want anders valt openoffice.org binnen no-time bij een thuisgebruiker uit de gratie. Volgens mij vergeten opensource-fanatici dat wezenlijke verschil in hun eigen beleving en de beleving van digibeten weleens.
De meeste mensen snappen namelijk niets van die verschillen in document standaarden, die zien in eerste instantie alleen "documenten".
Om bestandsextensies e.d. maken de meesten zich niet druk, totdat dat een praktisch probleem vormt. Dus totdat ze erachter komen dat een document niet of niet probleemloos geopend blijkt te kunnen worden.
Maar zoiets als een grote gemeente als Rotterdam zou ik heel anders behandelen, want overstappen op openoffice.org binnen een gemeente biedt een geweldige kans voor de verspreiding en bekendheid van het fenomeen Open Standaarden.
Als die hele gemeente al hun tekstverwerkers op kantoor in bv. ODT zou laten opslaan, dan willen hun ambtenaren dat op den duur thuis ook, zodat ze probleemloos kunnen blijven telewerken.
Daarmee doel ik dus op een soort van "olievlek" effect, dat vanuit de overheid begint.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
