Gepubliceerd: Vrijdag 28 augustus 2009
EU-commissaris Viviane Reding verwelkomt Google Books, het project waarin miljoenen boeken gedigitaliseerd worden. Auteursrechten moeten worden versimpeld.
Toon volledig artikel
Het wordt tijd voor een conditioneel auteursrecht, indien de rechthebbenden een bepaalde tijd geen gebruik meer maken van werken vervalt het werk naar het publieke domein. Daarmee is ook meteen het probleem van de wezen opgelost.
indien de rechthebbenden een bepaalde tijd geen gebruik meer maken van werken
En wat moet ik mij voorstellen bij "geen gebruik meer maken van"? Rechthebbenden bezitten gewoon de rechten, ik zie niet helemaal in wat men daar actief aan gebruik van kan maken.
Voor iedereen die reageert:
Bedenk eens zelf dat je iets geschreven hebt.
Bijvoorbeeld een boek, of een leuk kort verhaal, danwel een handleiding om de moter te tunen.
Zou je het leuk vinden als een "overkoepelende" organisatie namens jou toestemming geeft voor herdrukken, terwijl je van niets weet en ook geen vergoeding krijgt?
Wat vind je ervan als een door jou gemaakte vakantiefoto van je vriendin ineens in een winkeletalage hangt ? (zonder toestemming, zonder vergoeding en waarschijnlijk zonder vermelding van je naam).
Onzin. In dat specifieke geval geldt het portretrecht nog.
In het algemeen is het een goed plan als er een organizatie komt om alles te regelen, want het is ondoenlijk voor bedrijven om iedereen afzonderlijk aan te spreken. En uiteindelijk is het doel de verspreiding van cultuur, en daar kunnen bedrijven zoals google bij helpen. Het grootste gevaar is dat deze organizatie net zo'n corrupte bende wordt als de Buma en consorten, die enkel in hun eigen dure panden whiskey zuipen en rechtzaken voeren, en niks voor de mensen doen die daadwerkelijk iets creeeren.
Google gaat geld vragen voor het inkijken van miljoenen boeken die niet meer gedrukt worden en ook voor zogenaamde 'wezen'; boeken waarvan de rechthebbenden niet te achterhalen zijn.
Begrijp ik het nu goed krijgt Google het exclusieve recht om boeken die tot het publieke domein behoren te copieeren, digitaliseren en te verspreiden (een soort van copyright dus).
Dat is toch te belachelijk voor woorden HET IS HET PUBLIEKE DOMEIN WAT AANGETAST WORD DIT GAAT TEN KOSTE VAN ONS ALLEN.
Maar hopen dat ze de bijbel en dergelijke boeken niet gaan digitaliseren onder dit regiem.
Dat is niet waar.
Je hebt het publieke domein (auteur dood + 70 jaar), en dat is vrij, en alles wat er in zit blijft ook vrij.
Dit gaat over stukken waarvan de auteur niet bekend is, kwijt is, dood is maar geen nabestaanden heeft en andere gevallen waarin het niet bekend is aan wie er betaald moet worden, maar die 70 jaar nog niet voorbij is, en dus ook nog niet in het publieke domein is. Officieel is het enige alternatief om te wachten tot het boek zeker in het publieke domein zit (zeer lastig als de auteur kwijt is en je niet zeker weet of ie al dood is).
Voor deze boeken is het belangrijk om ze toch te bewaren en uit te brengen, anders moet je minimaal nog iets van 100 jaar wachten tot je zeker weet dat het publiek domein is. Dan kunnen ze allang vergeten zijn, en kan niemand er meer van genieten
Je hebt het publieke domein (auteur dood + 70 jaar), en dat is vrij, en alles wat er in zit blijft ook vrij
Voorbeeld;
Gates foundation ->geld naar (bijvoorbeeld) museum voor dringende renovatie -> verwerft exclusief foto recht en verspreiding daarvan -> niemand mag meer foto s maken of verspreiden -> = copyright wat eigenlijk publiek domein is.
Ook valse copywright claims komen nogal eens voor (zeldzame boeken in publieke domein met een copyright claim)
Blijf je nog steeds bij je claim "Jesse" anders ga Ik nog even voor een paar links zoeken over dit thema.
Uit Praktisch informaticarecht, Mr. van der Klaauw-Koops & Mr Corvers, pag 64:
De duur van de bescherming loopt ten gevolge van een aanpassing aan een Europese harmonisatierichtlijn nu tot zeventig jaar na het overlijden van de maker (was vijftig jaar)
Zie ook wikipedia
De wet is zonneklaar. Ik zou graag voorbeelden zien waarin hier afbreuk aan gedaan is. Kan jij iemand vinden die veroordeeld is voor het toch distribueren van die foto uit het muzeum van Gates?
Let wel dat als je een nieuwe versie van het origineel maakt, er een nieuwe termijn gaat gelden. Men probeert maar al te graag die nieuwe versie te verspreiden in plaats van de oude, maar de oude verliest echt altijd de bescherming.
Dus ja, ik blijf bij mijn claim, laat maar komen die links. En let wel, de oorspronkelijke tekst ging over de deal van Google, en die gaat echt over dit soort boeken. Publieke domein boeken staan al sinds jaar en dag op Project Gutenberg
OT, kennen wij elkaar?
Bijvoorbeeld;
linkjehttp://www.theregister.co.uk/2009/06/26/copyfraud/print.html
OT: Nee, testen van verschillende methoden om forum bezoekers te achterhalen (voor de lol meer niet) bij deze methode had ik een bevestiging nodig waarvoor mij dank.
Interessant artikel. Maar op zich is het geen afbreuk aan het publiek domein. Dingen in het publiek domein daar mag je alles mee doen wat je wilt, inclusief het verkopen. Je hoeft ook niet te melden dat het publiek domein is.
Het is aan de klanten om dat te controleren.
Waar we wel voor op moeten passen is die zogenaamde "mickey mouse" wetgeving, dat zodra mickey in het publiek domein dreigt te komen, Disney een paar politici omkoopt om de verjaringstermein te verlengen.
OT: Google?
Dit gaat over stukken waarvan de auteur niet bekend is, kwijt is, dood is maar geen nabestaanden heeft en andere gevallen waarin het niet bekend is aan wie er betaald moet worden,
Ik kan me vergissen, maar volgens mij klopt dit niet. Men heeft het over boeken die niet meer uitgegeven worden. Op de best sellers na worden de meeste boeken al 10 jaar na uitgave niet meer gedrukt. Dit omdat het simpelweg te duur is voor de uitgever om ze er nog bij te drukken.
Nergens staat dat Google een "exclusief recht" krijgt. Sterker nog: dat exclusieve recht bestaat helemaal niet. Als een boek eenmaal in het publieke domein hoort, dan is het daar.
Google pakt deze (oude) boeken en digitaliseert ze. Om deze digitale versie te kunnen gebruiken, vraagt Google een bepaald bedrag (ter compensatie van hun kosten). Dat mag. Daarmee verwerven ze geen enkel alleenrecht van publicatie. Als jij hetzelfde boek ook wilt digitaliseren en gratis op het web wilt slingeren, dan mag dat!
In een statement (doc) laat de EU-commissaris voor de Informatiemaatschappij en Media weten dat het "goed is om te zien dat nieuwe businessmodellen worden ontwikkeld, die kunnen leiden tot meer content voor een groeiend aantal consumenten".
Dat zou de muziekindustrie ook eens moeten doen....
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
