Vijf vragen over het Mininova-vonnis

mininova

Gepubliceerd: Zaterdag 29 augustus 2009

De Nederlandse torrentsite Mininova.org moet zelf de site 'schoonhouden' van verwijzingen naar illegaal upgeload materiaal, oordeelt de rechter. Waarom? En hoe?

Toon volledig artikel

rene73931 op Zaterdag 29 Augustus 2009 11:08

image

Oplossing voor de 'piraten' in één woord: decentralisatie. Waar nu de meta-informatie nog wordt gehost op een centrale lokatie (een website zoals mininova of TPB) wordt deze in de toekomst decentraal gedeeld en gemodereerd, net als de bittorrent zelf. Legaal? Helemaal, want de gebruikers staan vooralsnog in hun recht op het maken van een privekopie. Door het ontbreken van een centraal aanspreekpunt is zulks systeem als onkruid, niet meer te verwijderen. We zijn nog maar een paar kleine stappen weg, enkele torrent clients delen al decentraal informatie en/of gebruiken decentrale trackers.
Het is net als met de biologische evolutie: onder druk van de omgeving zal het systeem zich evolueren om te overleven.

Brein, en anderen, het kan niet vaak genoeg gezegd worden. Het enige wat jullie industrie kan redden is door een alternatief te bieden dat aantrekkelijker is voor de gebruiker dan filesharing. Kijk naar de onderzoeken, een gigantisch deel van de downloaders geeft aan graag voor een 'flat-fee' bedrag onbeperkte toegang te hebben tot muziek media, mits het assortiment zeer ruim is (sorry, referentie ontbreekt maar gebruik google). Voor andere industriën werkt zulks een abbonementsbasis prima (online games, TV, tijdschriften).. Hoe komt het dat het jullie vreemd is en de muziekindustrie steeds maar de hoofdprijs (10-15 euro voor 40 minuten muziek) willen hebben?
Onkruid vergaat niet. Nuf said.

BeterWeter op Zaterdag 29 Augustus 2009 11:45

image

Mee eens. Maar zorgwekkender is volgens mij dat de wet blijkbaar mogelijkheden biedt voor de content-industrie om met de botte bijl te hakken in de vrijheid van informatiegaring om zo hun verouderde businessmodel in stand te houden. Volgens mij wordt het tijd voor een eigen 'piratenpartij' die iets aan deze wetgeving gaat doen.

HolPen op Zaterdag 29 Augustus 2009 18:09

image

vrijheid van informatiegaring Flauwekul. Muziek/films downloaden heeft niets te maken met genoemde vrijheid. Het is gewoon botte hebzucht. Probeer a.u.b. niet met allerlei prachtige idealistische kretologie te verbloemen dat mensen gewoon graag bepaalde muziek willen hebben zonder er een cent voor neer te tellen (geldt wellicht in nog sterkere mate voor films en tevens voor software). Lekker gratis... Prima dat je graag gratis wilt downloaden, hoor, maar zeg gewoon wat het is! Ik ben ook heus niet roomser dan de Paus, maar in mijn achterhoofd weet ik eigenlijk wel dat het niet heel erg netjes is.

Overigens zou ik een groot voorstander zijn van een flatfee-constructie. Dat zou de entertainment-industrie nu zo langzamerhand toch ook eens moeten inzien: andere tijden vragen om andere wijzen van geld verdienen. Aan alles komt ooit een eind, ook aan de torenhoge inkomsten uit de verkoop van "plaatjes". Neem afscheid van het oude, omarm het nieuwe en probeer daar op andere manieren geld uit maken. Een slimme zakenman moet zoiets toch kunnen verzinnen!

BeterWeter op Zaterdag 29 Augustus 2009 20:34

image

Webdiensten/websites/telefoonmaatschappijen/kabelmaatschappijen moeten naar mijn mening bitjes versturen en zich niet bemoeien met de inhoud. Zodra je hen verantwoordelijk maakt voor het controleren van wat er langskomt zullen ze zelfcensuur toepassen en ook legale zaken blokkeren. Het gaat dus om iets iets fundamentelers dan lekker gratis dowloaden.

Kickass op Zondag 30 Augustus 2009 11:30

image

Waarom moeilijk doen.
Tijd om de stap te maken naar soortgelijke applicaties, maar die de datapakketjes versleutelen met behoorlijk zware encryptie. bv aes128bit. Dus stoppen met gewonen P2P(en al helemaal met commerciele P2P applicaties, die gebruikers mogen ze elimineren, haha), en gewoon aan zgn encrypted of anonymous filesharing/P2P beginnen.

JoostA op Zondag 30 Augustus 2009 13:14

image

Zeker waar dat mensen niet uit idealisme downloaden. Het zal vaak te doen zijn "om het geld". Anderzijds (in belangrijke mate ook) uit gemakzucht: je struikelt a.h.w. over bestanden waar je interesse voor hebt.

Concreet betekent dit dat Brein (en aanverwanten) om twee redenen niets opschieten met hun vervolgingsbeleid:

- De eerste is dat zich nu al een grote hoeveelheid alternatieven aandient om torrent websites links te laten liggen.
- De tweede is dat, als het niet meer zo gemakkelijk is te downloaden, dat niet automatisch betekent dat de omzet van de entertainment industrie daardoor zal oplopen. Je beperkt je mogelijk je verlies, maar verhoogt niet noodzakelijk de winst.

En overigens ben ik van mening dat het hele vergoedingensysteem m.b.t. auteursrechten nodig op de schop moet...

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 20:01

image

Of het nou gaat om illegaal downloaden van films en muziek of niet, de vrije nieuwsgaring komt door dit soort draconische wetgeving wel degelijk in gevaar. Dat is een bijwerking van het beschermen van de entertainment-industrie, waar veel te weinig aandacht voor is. Een zorgelijke ontwikkeling!

Downloaden van films en muziek is in Nederland overigens nog steeds gewoon toegestaan. Uploaden niet, en van software moet je ook afblijven als er een betaalde licentie aanhangt.

Caesar Tjalbo op Zaterdag 29 Augustus 2009 12:18

image

Waar nu de meta-informatie nog wordt gehost op een centrale lokatie (een website zoals mininova of TPB) wordt deze in de toekomst decentraal gedeeld en gemodereerd, net als de bittorrent zelf.Goed, maar vervolgens komen de zoekmachines aan de beurt, uiteindelijk dus de Googles van deze wereld. Je zult toch ergens je torrentbestanden of rapdishare-links vandaan moeten halen. Bestaat er een decentraal zoeksysteem?

Wat dit vonnis bewerkstelligt is dat je van te voren de legaliteit van jouw materiaal, en uiteindelijk dus van jezelf, moet kunnen aantonen. Een stapje in de richting van een gereguleerd internet.

sportsbike op Zaterdag 29 Augustus 2009 11:55

image

Dat artiesten geld kunnen verdienen met de verkoop van CD's is voorbij. De CD is veranderd in een promotiemiddel van de band.
De artiesten moeten nu echt werken dmv optredens.

leendertv op Zaterdag 29 Augustus 2009 16:51

image

Je kan nog zeer goed je geld verdienen met het verkopen van cd's.....waarom zou dat opeens niet meer kunnen????

En wie ben jij om voor een ander te beslissen hoe hij/zij z'n geld moet verdienen.

Anonymous Coward op Zaterdag 29 Augustus 2009 17:48

image

"Jij" in deze context is deel van de markt. Als die markt besluit dat CD's te duur zijn (daar lijkt het wel op), dan blijf je mooi met je plastic zitten. Niet iedere muzikant richt zich op dezelfde markt, maar popmuziek zal het bijvoorbeeld nog lastig krijgen om schijfjes te verkopen. Niemand heeft het onvervreemdbare recht om tot in lengte van dagen op dezelfde manier geld te blijven verdienen.

Kickass op Zondag 30 Augustus 2009 11:40

image

En daarbij, CD's zijn mijninsziens achterhaald.
Als er iets uncool is, is het op je 5.1/7.1/9.1 Digital (Dolby) audio systeem naar 2channel 44.1KHz 16bit pulsecodemodulation luisteren, jakkes vies gewoon.
Daar betaal ik niet voor(en al helemaal niet betalen voor online wma/mp3 megagecomprimeerde drm bagger).

Als artiesten nou DVD-A (MLP(ook wel DolbyTrueHD) 5.1 96KHz 24bit(of 192KHz 2channel LPCM), of BluRay 5.1/7.1/9.1 LPCM/DolbyTrueHD/DTS-HDmaster audio gebruiken, dan wil ik graag betalen. Maar dan koop ik wel buiten NL en bij voorkeur buiten de EU dmv online shoppen(daar verkopen ze ook EU regio discs hoor) omdat het tegen mijn principes in gaat om te investeren in Brein/Buma.

Klik hier als je artiesten/platenindustrie bent en info wilt waar we hedendaags kwalitatief mee bezig zijn.

M Wegman op Maandag 31 Augustus 2009 09:51

image

Een beetje audiofiel haal geen 5.1 dolby digital in huis :)

Maar serieus, dat de cd/dvd een achterhaald medium is, laat wel zien aangezien de Super CD ook niet aangeslagen is en blueray niet van de grond komt (en de absurde prijs van zo'n schijfje doet daar ook in mee, een film die je voor 5/7 euro koopt is 20 op Blu-Ray. En voor wat... dat kleine beetje betere beeld kwaliteit?! dat levert het in mijn ogen niet op)

WouterSchaekers op Maandag 31 Augustus 2009 23:56

image

CD's zijn idd achterhaald. Ik werk al jaren niet meer met CD's, maar dan is het niet voor de 'slechte' kwaliteit, maar voor de beperkte opslagcapaciteit en houdbaarheid.

breez op Zaterdag 29 Augustus 2009 12:15

image

grappig,

zit heden ochtend toevallig te lezen over de omzet van Killzone 2, deze heeft het zeer goed gedaan, wellicht dat het illegale aanbod hier iets mee te maken heeft..............

cd als promo middel, ja dat is het geworden, nu hoopt men dat een optreden de kosten eruit zal halen, kans nihil voor zo'n 95 %, vandaar ook weinig tot geen nieuw aanbod(artiest), ja de overbekende remix, want dat matriaal was er al.

oja een cd maken tot wat het is, is ook echt werken......

gr

Anonymous Coward op Zaterdag 29 Augustus 2009 17:50

image

Als er geen hond op je optredens afkomt, en je CD's worden ook al niet verkocht, dan ga je maar gewoon een baan zoeken. Je kunt muziek maken wel leuk vinden, maar wat geeft iemand het recht ervan te leven?

HolPen op Zaterdag 29 Augustus 2009 18:22

image

Je kunt muziek maken wel leuk vinden, maar wat geeft iemand het recht ervan te leven? Je kunt muziek luisteren wel leuk vinden, maar wat geeft iemand het recht de muzikant daar niet voor hoeven te betalen?

Je argument is natuurlijk gewoon een onzin-redenering. Iedereen heeft het recht te leven van het werk dat hij of zij het liefste doet. Of het ook mogelijk zal zijn, is een geheel andere kwestie. Een muzikant maakt een product: muziek. Deze kan dit product op verschillende manieren proberen te slijten aan de clientèle: vastgelegd op CD, vinyl, DVD, tape, etc., d.m.v. live optredens en wellicht nog enkele andere manieren.

De markt bepaalt of deze het product ook wil hebben. En dat is nu net waar 'm de schoen wringt: de markt wil het product wel, maar niet tegen betaling! En kom me nu a.u.b. niet aan met het kul-argument dat cd's zo duur zijn. Ten tijde van de invoering van de cd kostte zo'n spiegelplaatje al gauw rond 40 à 45 gulden; tegenwoordig meestal zo tussen de 15 à 20 euro. Reken maar even om.... Wanneer we de inflatie in ons achterhoofd houden, zijn cd's dus gewoon relatief veel goedkoper geworden.
Maar nog willen wij als consumenten een dergelijk bedrag niet ophoesten. Dat mag, niks mis mee - maar wees dan ook zo eerlijk dat je het product ook echt niet wilt. Maar nee... dat gaat weer te ver.

Nogmaals, wat mij betreft moeten we toe naar een systeem waarbij op basis van solidariteit een soort flat-fee betaald wordt.

Anonymous Coward op Zaterdag 29 Augustus 2009 19:37

image

Wat een onzin! Muziek maken is een hobby. Sommige mensen hebben genoeg talent en inzet om van hun hobby te kunnen leven. Lukt dat, dan is de hobbyist veranderd in een professional en dat is prima.

Vervang nu "muziek maken" door "computers programmeren", "paaseieren beschilderen" of om het even wat voor ander talent. Je gaat toch niet met droge ogen beweren dat er een solidariteitsfonds voor zielige programmeurs moet komen zodat ik ook kan leven van spelletjes schrijven? Ik ben simpelweg niet voldoende getalenteerd om als game-programmeur mijn brood te verdienen. Daarom doe ik dat in mijn vrije tijd en beheer ik overdag een UNIX-infrastructuur voor een grote organisatie en da's zeker geen hobby met al die gezellige users.

Kun je van je hobby niet leven, dan moet je gewoon werk gaan zoeken. Het moet wel heel ver komen wil ik een flat fee gaan betalen om een stel talentloze jankerds die zichzelf muzikant noemen aan het eten te houden. Ga gewoon werken, zoals iedereen!

lampje74 op Zaterdag 29 Augustus 2009 23:35

image

Maar als je van je hobby niet kan leven omdat mensen niet bereid zijn om te betalen voor je product maar het wel gebruiken is gewoonweg lullig.

Kickass op Zondag 30 Augustus 2009 11:52

image

Dan is je muziek(paasei) niet goedgenoeg, of wordt het tijd voor een andere doelgroep muziek te maken......

Anonymous Coward op Zondag 30 Augustus 2009 16:53

image

Hele simpele marktwerking: de markt en jij zijn het oneens over de waarde van je product. En helaas voor de ondernemer heeft de markt in zo'n geval altijd gelijk. Lullig? Niet echt. Verlaag je prijs en als je er dan niet meer van kunt eten, moet je productiever worden of je neerleggen bij het feit dat leven van de kunst blijkbaar voor jou niet is weggelegd.

Er is altijd een harde kern van profiteurs die ook bij redelijke prijzen zullen blijven downloaden zolang dat kan. Ik zou zeggen: laat ze lekker. Dat zijn namelijk mensen die nooit of te nimmer je muziek zouden kopen, en dus zijn ze helemaal geen deel van je markt. Ze vergroten hooguit je naamsbekendheid.

Simon B. op Zondag 30 Augustus 2009 23:26

image

de markt en jij zijn het oneens over de waarde van je product.

Zo simpel kun je dat niet stellen. Als mensen niet betalen voor een product dat ze ook gratis kunnen downloaden van een illegale aanbieder, betekent dat nog niet dat ze van het gebruik ervan zouden afzien als ze het alleen voor betaling zouden kunnen verkrijgen.

vinylat45 op Zondag 30 Augustus 2009 23:50

image

Wat jij zegt is toch de duale versie van wat TypoGeek zegt.

Je hebt mensen die netjes kopen.
Je hebt mensen die illegaal downloaden, omdat dit optie er is.

Deze laatste groep is op te splitsen in mensen die het produkt nooit zouden kopen en mensen die het wel zouden kopen als de illegale optie vervalt.

Simon B. op Maandag 31 Augustus 2009 09:50

image

Wat jij zegt is toch de duale versie van wat TypoGeek zegt.

Toch niet echt, hij stelt dat er sprake is van "hele normale marktwerking". Maar dat is hier niet zo, de normale balans tussen vraag en aanbod is verstoord doordat er ook gratis, illegaal aanbod bestaat. Dat maakt in ieder geval uit voor die laatste groep.


Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 20:03

image

Dat het gratis aanbod "illegaal" is, komt alleen maar doordat er een verouderde wet in werking is die dat zo maakt. Het in stand houden van kunstmatige schaarste is onvermijdelijk gedoemd te mislukken.

Diogenes_Isher op Zondag 30 Augustus 2009 01:24

image

Eerlijk gezegd denk ik dat consumenten best bereid zijn om iets te betalen voor downloading content (van hoge, b.v. HD kwaliteit), of dat nu muziek, film of software betreft - maar heel zeker niet tegen de in geen enkele verhouding tot het gebodene staande woeker-winst bedragen die de industrie van ons afdwingt. (Zeg maar liever: afperst !) Zie ook: Copy"rights & Wrongs

Dat die in realiteit allang ter ziele zijnde industrie, zelfs via allerlei vage FUD-stichtinkjes en de daarbij behorende flut rechtzaken, meent van ons idioot grote bedragen (die wij verdienen gewoon door er (hard) voor te werken ) van ons te mogen afdwingen (jazeker, meestal wordt die industrie door rechters in het gelijk gesteld), dat nu is pas echt onbegrijpelijk. Dit komt hoe dan ook neer op niets anders dan afpersing, maar blijkbaar is het al-dan-niet strafbaar stellen en vervolgen van een misdaad afhankelijk van wie zich hier schuldig aan maakt. Gelijkheid in de rechts-toepassing ? Rechtstaat ?? Democratie ??? Yeah, right...!
Alsmede dat door de "gerechtelijke uitspraak" het vanaf nu verboden zou zijn om te verwijzen naar een verwijzing die heel misschien zou kunnen verwijzen naar iets wat volgens het breinloze gesticht cs. "illegaal" zou zijn - begrijpen die totaal (o.a. ICT) onbekwame rechtertjes dan echt niet dat heel de WWWeb aan elkaar hangt van links naar sites ? Een WWWeb zonder linkjes is als een spinneweb zonder spinnedraadjes, kortom: helemaal geen web dus !

Betaalde "legale" (alsof downloading "illegaal" zou zijn, wat het tot op heden NIET is in NL) WWWeb-"diensten" moeten ons dan niet (zelfs niet tegen een lage "flat-fee") gaan afschepen met vrijwel kapotte, over-compressed, middels DRM e.d. totaal dicht- "beveiligde" (in)cont(in)ent(e top-40 troep) die ook nog eens in een zwaar waardeloos proprietarian "defective by design", nu ja, ehh, "format" staat zoals wm* en daardoor praktisch onbruikbaar zijn.
Bedenk ook even: Alles wat kan worden afsgepeeld, als iemand dat al zou willen, kan OOK gecopieerd worden. Vandaar dat wij binnenkort moeten gaan betalen voor ON-afspeelbare content, leuk voor de industrie - maar niet voor ons ! Of wil men alle (met name Open_Source) systemen, waarmee content relatief gemakkelijk gecopieerd kan worden, ook al gaan verbieden ?

Het moet nu maar eens afgelopen zijn met deze anti-innovatieve, anti-democratische en anti-consumentenrechten, slechts op machts- en geld- wellustig gerichtte waanzin - keihard vaststaand feit is dat (vooral de baasjes van) de content-industrie hiermee tegen de wil, de belangen en de rechten van honderden miljoenen zeer fatsoenlijke consumenten ingaan. En dat om hun volslagen achterhaalde "verdien-model" krampachtig in stand te houden... Dat dit nog steeds (door ons allemaal) getolereerd wordt is eigenlijk te belachelijk voor woorden...!

Daarom mijn advies: Koop zolang het breinloze gestichtje, buma/stemra/s(tr)ont e.a. "legale" afpersings-instituten nog bestaan helemaal geen enkel door de content-industrie uitgebracht product meer tegen de "normale" winkel (woeker) prijzen - maar download alles wat u maar wilt hebben, bij voorkeur gratis ! Dan bent u ook in 1 keer van het verplichte, minutenlang durende, breinloze geleuter aan 't begin van de film verlost... :-D
De industrie heeft dit alles (downloading, etc.) 100 % aan zichzelf en aan niemand anders te wijten !

Kickass op Zondag 30 Augustus 2009 11:55

image

Precies.
Is het nou zo moeilijk om als betaaldownload gewoon een ISO aan te bieden(inclusief watermerk). Mocht je gebrande schijf na paar jaar niet meer werken(wat normaal is bij -R -RW optische discs) dan kan je het gewoon opnieuw branden.

Als reclamemateriaal op de site gebruik je onvolledige nummers in bv lullige mp3 kwaliteit.(of andere codec, maar met lage bitrate/hoge compressie)

Diogenes_Isher op Zondag 30 Augustus 2009 19:39

image

Wat ik in mijn vorige berichtje vergeten ben te vermelden is dit:
Dat ik best bereid ben om artiesten voor hun, door mij enorm gewaardeerde, werk te betalen - maar dat ik het principieel tot mijn laatste snik zal verd***en om verplicht te worden de zakken te vullen van figuren zoals dat hersendode kuik(en) dat o.a. de baas speelt over brein(loos), met mijn (in tegenstelling tot dat kuiken wel degelijk) door hard werken verdiende geld !

Vooral omdat gestichtjes zoals brein(loos) absoluut geen enkele toegevoede waarde genereren op het gebied van de (muziek, film, enz.) kunst - maar ons wel mogen afpersen !

Terwijl ik dit schrijf, gooit mijn collega en vriend Phil die hier zit de volgende zeer zinnige vragen op:

"Hoe zit dat nu met de verdeel-sleutel die brein(loos) hanteert en de verantwoording die zij hierover zouden moeten afleggen ? Want zij schijnen van alles te mogen, blijkbaar zelfs op het gebied van het verbieden/dichtgooien van sites, maar hoe zit het met hun wettelijke bevoegdheden en verantwoordings-plicht ?
En hoe kan een artiest weten hoeveel geld zij/hij kan vorderen van brein(loos) ? Voorlopig, naar verluidt, heeft brein(loos) circa 100 miljoen euro in kas - maar dat geld behoort toch eigenlijk aan de artiesten toe ? Zo ongeveer alle providers , torrent-sites, enz. schijnen zich te moeten verantwoorden (tegenover brein(loos)) - maar waarom schijnt brein(loos) aan helemaal niemand enige verantwoording schuldig te zijn ?".
Ook vraagt hij: zich af "Is brein(loos) nu wel of geen semi-overheids-instelling, gezien hun al dan niet aangematigde "wettelijke bevoegdheden" ? Mag een directeur van een stichting zomaar heel veel geld "verdienen", zelfs eventueel meer dan de "Balkende-norm" dwz. meer dan een directeur van een echte semi-publieke instelling ?"

Verdraaid goede vragen die hij hier opwerpt, maar hij is dan ook een verdraaid intelligente kerel ! (Daarom is hij ook al jarenlang mijn zeer gewaardeerde collega, maar soms ook een heel "gewaardeerde" pain in the a***. ;-) )

Inderdaad, waarom mag een stichting zo,maar censuur uitoefenen over web-sites - zonder op democratische wijze getoetst te worden en, uiteraard, zonder daarover in het openbaar verantwoording te moeten afleggen ? Dat KAN toch niet zomaar ?? Blijkbaar, in "onze democratische rechtstaat" kan dit dus allemaal WEL !! :-(

karloe op Zaterdag 29 Augustus 2009 22:27

image

Ten tijde van de invoering van de cd kostte zo'n spiegelplaatje al gauw rond 40 à 45 gulden; tegenwoordig meestal zo tussen de 15 à 20 euro. Reken maar even om....

Was bij de invoering van de CD er niet de "belofte" dat de prijs snel zou zakken naar die van de "LP', destijds 15 tot 20 gulden. (ik stond eind '82/ begin '83 in de personeelswinkel van flipse de cd100 te demonstreren, en dat was een stukje uit m'n tekst) Reken dan nog eens om.

Wat kost een CD/DVD "persen" tegenwoordig, en vergelijk dat eens met de kosten van het persen van een LP in '82 - '85.
Ergens is er iets erg "scheef" gegaan...

wat mij betreft moeten we toe naar een systeem waarbij op basis van solidariteit een soort flat-fee betaald wordt

Dat systeem is er feitelijk al, ondanks dat het tegenwoordig in de belastingen zit ingebakken, ipv apart geïnd, betalen we nog steeds kijk en luistergeld. (Hmm, misschien moet Brein de Belastingdienst eens aanpakken, de BD roomt hun inkomsten af....)

Dat Brein"loos" en de industrie er achter er "te weinig" van meekrijgen is hun probleem. Prive, en voor een deel via m'n salaris, en nog een stukje via de boodschappen, waar muziek klinkt, bij Live concerten zelfs dubbel, "betaal" ik.
Een CD-R of DVD-R, ik betaal, en alweer 3x, het is tijd dat de geldverdien modus van de "Industrie" eens deftig herzien wordt.

Marcel Nijenhof op Zondag 30 Augustus 2009 11:40

image

Waar is deze lijst van Brein en hoe word deze lijst gecontroleerd?
Wat is de procedure om bezwaar te maken tegen deze lijst?

Het kan niet zo zijn dat Brein een lijst op stelt om content te filteren zonder dat andere deze lijst kunnen controleren. Er moet een eenvoudige manier zijn om te voorkomen dat Brein deze lijst gebruikt om content te filteren waar hun geen belang bij hebben maar waar ze de rechten niet op hebben.

Bolleke op Zondag 30 Augustus 2009 20:30

image zomerhack badge 3

Pffffffffffff, hou toch op allemaal. Het is echt heel simpel: door de digitale revolutie is de gevoelswaarde van een nummer (een download) gedaald tot NUL. En terecht; het kost de aanbieder vrijwel niks om eindeloze kopieen aan de man te brengen (dat beetje bandbreedte daargelaten, niet te vergelijken met het persen, drukken en verzenden van een LP met hoes). Natuurlijk, er zijn artiesten die alleen vanuit de studio werken. Maar je kunt je ook afvragen hoe boeiend dat is, je moet het toch ook echt kunnen brengen live uiteindelijk.(*)

De kosten voor productie van een nummer zijn de laatste jaren ook gigantisch gedaald; voor een paar duizend euro bouw ik thuis een professionele studio die dezelfde kwaliteit als een Abbey Road kan leveren (goed, ik chargeer wat, maar als ik talent voor productie had gehad was ik een heel eind gekomen). Het is dus economisch prima verantwoord dat als marketinginvestering af te schrijven en toegang te vragen voor je optredens en daarmee te verdienen. Een uitstekend businessmodel lijkt me zo, maar de platenmaatschappijen willen er natuurlijk niet aan omdat zij in dat model buitenspel staan.

Tja. Tough luck. Als je fungeert als bank en je klanten hebben geen geld meer nodig heb je inderdaad een probleem. Moet je iets anders bedenken.

Voor de duidelijkheid, ik ben zelf muzikant en werk ook het liefst aan opnames. Maar ik verwacht daar geen moment geld aan te verdienen, ik ben hartstikke blij als we 500 euro vangen voor 3x een uur spelen op een avond.

(*) dan heb ik het niet over de Britneys van deze wereld die domweg niet kunnen zingen, maar over iets als Steely Dan wat eigenlijk bijna te complex is om live geloofwaardig uit te voeren

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws