Antimalware Snow Leopard zeer beperkt

Snow Leopard dvd

Gepubliceerd: Maandag 31 augustus 2009

Apple heeft in Snow Leopard de malwarebescherming opgevoerd. Toch stelt het nog weinig voor, zeggen diverse securitybedrijven.

Toon volledig artikel

Broekventje op Maandag 31 Augustus 2009 11:51

image

Daar zijn weer de deskundigen die hun woordje komen doen. Eigenlijk willen ze alleen maar al te graag hun naam en bedrijf verspreiden.

Je hoeft niet veel verstand van computerbeveiliging te hebben om te beseffen dan het fout is dat elke Jan Hagel, op een Windows computer die thuis staat, zonder dat men het zelf goed beseft software kan installeren. Met OSX en Linux moet je een password ingeven om iets te kunnen installeren. Met deze systemen kun je alleen maar je eigen omgeving verzieken terwijl het systeem blijft werken.

Hoe vaak het voorkomt dat zoonlief en dochterlief iets installeren op de computer, zonder dat de ze het beseffen en laat staan de ouders, wil ik niet weten...

  • 2 / 12

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 12:13

image

Wat is er mis mee dat een gebruiker het beheerwachtwoord moet ingeven voordat updates geinstalleerd kunnen worden? Hoeft dat niet, dan zet je de deur pas echt wagenwijd open. Dit zijn gewoon securitybedrijven die omzet ruiken en FUD verspreiden om hun producten te kunnen verkopen.

  • 10 / 14

griebels op Maandag 31 Augustus 2009 12:26

image

Voor stand-alone computers is het wellicht geen probleem, maar als systeembeheerder van een hele stapel van die dingen, wil je toch graag dat gebruikers hun updates installeren.

  • -5 / 9

Samuel Michon op Maandag 31 Augustus 2009 12:32

image

Als je gebruikers zelf updates laat installeren, waarom heb je dan nog een systeembeheerder?

Op de Mac kun je als systeembeheerder updates pushen naar de clients, daar hoeven gebruikers niets voor te doen.

  • 7 / 15

griebels op Maandag 31 Augustus 2009 18:56

image

Ja, maar alleen als je over een MacOS X Server omgeving met Workgroup Manager beschikt...

Als je een alternatief hebt, houdt ik me zeer aanbevolen. (En nee, het mixen van een MacOS X netwerk samen met een "old school" Microsoft AD netwerk zie ik niet als alternatief.)

Tot die tijd, moet elke Mac handmatig geupgraded worden en gebruikers het admin password geven zie ik niet zo zitten.

  • 0 / 4

Samuel Michon op Maandag 31 Augustus 2009 19:27

image

Apple Remote Desktop heeft ook een functie om updates te pushen naar managed systems. Is geen Mac OS X Server voor nodig.

Kost Euro 299 voor server + 10 managed systems, of Euro 499 voor server + onbeperkte managed systems.

  • 3 / 5

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:52

image

Wou het net zeggen.
Daarnaast kan Timbuktu terminal ook nog.

Wat als een update niet goed zou zijn? nee dan wil je juist niet alle Mac's het automatisch installeren.

  • 1 / 5

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:56

image

Bestaat AtEase eigenlijk nog? Dat was best een goed product voor dit doel, maar ik ken het alleen uit OS9 en eerder. Was een fluitje van een cent om 300 Macjes met OS8 en 9 te beheren..

  • 2 / 4

eerde op Maandag 31 Augustus 2009 21:45

image

Wat dacht je van: cfenginezat net te kijken naar het flimpje: The Promise of System Configuration

  • 0 / 4

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:49

image

Dat kan je zo instellen met OSX server - centraal beheer - geen probleem dus.

  • 3 / 3

Primus op Maandag 31 Augustus 2009 14:52

image

Waarom denk je dat zoveel Windows-bakken besmet zijn? Omdat gebruikers te lui zijn om de optie Automatische updates inschakelen aan te vinken. Moet je nagaan als ze ook nog eens steeds een wachtwoord in moeten voeren...

  • 4 / 6

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 15:31

image

Dan gebruik je je product onoordeelkundig.. en moet je dus op de blaren zitten.

  • 7 / 7

Samuel Michon op Maandag 31 Augustus 2009 12:28

image

De malware-scanner wordt door Apple nergens genoemd als feature in Snow Leopard.

Dit terwijl er op Apple's website een lange lijst staat met talloze kleine verbeteringen. Apple zelf vond het dus blijkbaar niet spectaculair genoeg om te noemen.

Zo'n titel als "Antimalware Snow Leopard zeer beperkt" en dat commentaar van die antivirus-makers vind ik dus overdreven.

  • 1 / 13

Jasper Bakker [red. Ww] op Maandag 31 Augustus 2009 13:26

image

Dus als bv Microsoft iets niet noemt als feature, dan is dat het (dus) niet waard om over te berichten? Denk aan iets als een verbeterde/verscherpte WGA.
;)

  • 0 / 8

queenfan op Maandag 31 Augustus 2009 13:39

image

Zit het er wel op dan, ik heb het ook nergens gevonden...

  • -1 / 5

Samuel Michon op Maandag 31 Augustus 2009 13:53

image

Dus als bv Microsoft iets niet noemt als feature, dan is dat het (dus) niet waard om over te berichten?
Dat was niet mijn punt. Apple heeft nooit gezegd dat Snow Leopard een malware-scanner zou krijgen, laat staan een uitgebreide. De titel van dit artikel suggereert anders: "Antimalware Snow Leopard zeer beperkt".

Het mag dan wel volgens antivirus-fabrikanten zeer beperkt zijn, het biedt wel dekking tegen alle Mac OS X trojans (dat zijn er 2) en virussen (dat zijn er 0). Als de dreiging zeer beperkt is, dan kom je blijkbaar met een zeer beperkte AV-oplossing een heel eind.

  • 1 / 9

globetrotter op Dinsdag 1 September 2009 09:50

image

Het mag dan wel volgens antivirus-fabrikanten zeer beperkt zijn, het biedt wel dekking tegen alle Mac OS X trojans (dat zijn er 2) en virussen (dat zijn er 0).

Apple heeft 2 trojans: dat zijn de Ipod en de Iphone.

  • -2 / 4

Lady Gaga op Maandag 31 Augustus 2009 13:57

image

Duidelijk weeral de klassieke tactiek van MSWereld om hun sponser MS te beschermen: Hoe doorzichtig....

Met neme slechts 1 van de 10tallen new features van Snow Leopard en blijft dan wat rond de pot draaien met slappe feiten om de andere spectacuaire features naar de achtergrond te duwen.

Keer op keer...

  • -1 / 11

MathFox op Maandag 31 Augustus 2009 13:35

image

Met OSX heb je een systeem dat al een behoorlijk goede bescherming tegen virussen biedt. (Hoe vaak komt het voor dat Macs besmet raken?) Het toevoegen van een simpele scan helpt een beetje; ook de (incomplete) "address space randomization" zal geen kwaad doen. Het kan natuurlijk altijd better, maar is dat wel nodig om beter te zijn dan "goed genoeg"? Apple heeft wel weer een aantal stappen vooruit gemaakt en zal (in alle stilte) verder werken aan de volgende versie.

  • 2 / 6

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:56

image

Zoek eens op Xprotect met spotlight ... nergens te vinden.
Ook niet in het systeem map of bibliotheken, plugins ...

  • 4 / 4

bigbadwolf op Maandag 31 Augustus 2009 12:42

image

Symantec preekt duidelijk voor eigen parochie. Ik zou niet eens willen dat software automatisch wordt geupdate zonder dat ik daar zeggeschap over heb. En voor hun software geldt hetzelfde. Daar kun je de update ook uitzetten.
Duidelijk dat ze zieltjes proberen te winnen. Prima, maar begin niet met het afkraken van een ander. Wees in dit geval blij dat Apple het niet volledig op zich genomen heeft, dan kunnen ze tenminste nog pakketjes verkopen.

  • 5 / 7

queenfan op Maandag 31 Augustus 2009 13:37

image

Inderdaad een malware op een Mac en weer gedemonstreert door Sophos onder motto wij van WC-eend adviseren WC-eend.

  • 2 / 8

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:58

image

De Mac's die ik heb gezien met McAffe of Symantic ... dan zeg ik bespaar je het geld.
Wat een problemen veroorzaakten die applicaties, wordt je niet vrolijk van.

Neem dan de bescheiden ClamXav die nestelt zich niet in het systeem en werkt heel eenvoudig.

  • 0 / 4

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 13:34

image

Het zijn de eerste voorzichtige stapjes op het beveiligingspad van Apple. Je moet ze de tijd geven om tot volwaardige software te komen ;)

Ik hoop alleen niet dat gebruikers nu denken dat ze veilig zijn met een dergelijk minimaal pakketje. Dit is het jaar waarin Apple zijn onschuld gaat verliezen vrees ik...

  • -12 / 20

queenfan op Maandag 31 Augustus 2009 13:36

image

Och gossie SED weer, nog niks geleerd van je vorige fout????

  • -1 / 13

Jzf op Maandag 31 Augustus 2009 13:43

image

Jammer SED; tis weer es wishfull thinking. Trouwens; jouw reacties beginnen nu echt 'n beetje betuttelend te worden. Beetje zielig, vindt je ook niet?

  • 0 / 12

Lady Gaga op Maandag 31 Augustus 2009 13:46

image

Dit is het jaar waarin Apple zijn onschuld gaat verliezen vrees ik...

Dat vrees je nu al jaaaaaaaaarrrreeeennnn...en je blijft maar met die FUD-komen, terwijl je al duidelijk op je bek gegaan bent.

Vooral blijven met je kop tegen diezelfde muur bonken en niet opgeven. Je geloofwaardigheid kan er alleen maar nog meer van inboeten, in zoverre die nog wel bestaat eigenlijk... ;-)))

  • 1 / 13

Fedde Sonnema op Maandag 31 Augustus 2009 16:14

image

Niet erg netjes hoe je hier op de man speelt. Als je het niet met iemand eens bent kun je dat gewoon zeggen en het daarbij laten. Of gewoon helemaal niet reageren.

OT: Aangezien Apple toch echt een soort van virusscanner aan OS X heeft toegevoegd vind ik dat SED wel een punt heeft. Of voegt Apple tegenwoordig ook al nutteloze functionaliteit toe aan haar besturingssysteem?

  • -2 / 10

steffio op Maandag 31 Augustus 2009 13:59

image

OSX stond immers wagenwijd open is het niet?

  • -2 / 10

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 20:01

image

En waar baseer jij dat op?
Het leuke is dat velen dachten de firewall standaard uit stond onder OSX echter was dat niet waar. De firewall staat standaard aan ook al stond de optie nog niet aangevinkt.

Dat is het mooie van het systeem je kan namelijk het helemaal afstemmen via de terminal.

  • 3 / 5

steffio op Maandag 31 Augustus 2009 22:47

image

Volgens sommigen staat OSX altijd wagenwijd open firewall of niet. Het is volgens mij verstandiger dat soort beweringen te doen nadat je weet dat je het kunt bewijzen.

  • 3 / 3

Wanny van Gils op Dinsdag 1 September 2009 08:21

image

De firewall staat standaard aan ook al stond de optie nog niet aangevinkt.

Dus wat jij hier zegt is dat ondanks dat het system aangeeft dat de Firewall uitstaat (en dat is "by default") deze eigenlijk toch wel aanstaat???

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Dinsdag 1 September 2009 11:08

image

en daar dan ook nog het volgende over beweert

Dat is het mooie van het systeem je kan namelijk het helemaal afstemmen via de terminal.

  • -4 / 6

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 16:16

image

Je vreest maar lekker jongen. Iedereen hier weet intussen wat teksten als "eerste voorzichtige stapjes" en "volwaardige software" uit jouw mond waard zijn. Dit jaar duurt nog vier maanden. Ik wacht rustig af.

  • 6 / 10

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 18:06

image

Ik wacht rustig af. voorzien van een uitgebreid scala aan monitoring en extra beveiliging klinkt dit wat vreemd ;)
Maar dat had je achteraf vast zelf ook al bedacht..

  • -7 / 11

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:13

image

Monitoring vanwege zielig gedrag van hackertjes die zich niet aan een sportieve wedstrijd wensten te houden. De beveiliging: nul, want daar ging het nou net om. Of dacht je nou echt dat ik een hoop moeite ging doen om een stel pukkelige snotneuzen zich tegen OpenBSD te laten stuklopen?? De veiligheid daarvan is me al lang een breed bekend dus da's een nogal futiele excercitie.

Maar ga vooral door.. je snapt blijkbaar nog steeds geen jota van netwerken, en da's wel amusant.

  • 3 / 9

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 20:06

image

Hij baalt gewoon van Windows, dit zijn zijn frustraties ervan.

De grootste grap is (als je wat programmeer ervaring hebt onder XP) dan kom je er snel achter het zo gigantisch een zootje is en zo lek als de tierelier. Met dll's voor winsocket kon je XP al flink lek laten maken. Alle objecten van alle actieve en inactieve dialogen/forms kon je uitlezen als hyrachie met alle componenten die erop zaten. Deze kon je zo met een achtergrond taakje monitoren, uitlezen/manipuleren en noem maar op.

Best wel lullig :)

  • 6 / 8

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 20:39

image

Dus als er een probleem zit OSX zit dan ligt dat aan Windows?
Geen idee waarom je dat er hier weer bijsleept maar je zult het wel nodig hebben bij gebrek aan argumenten.
Ps, Windows XP is al door 2 nieuwe versies opgevolgd.. blijkbaar heb je dat even gemist ;)

  • -6 / 8

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 22:50

image

Nee jij schreeuwt meteen vuur en brand zodra webwereld iets negatiefs over apple brengt.
Terwijl je eigen geliefd OSje gigantisch lek is.

Overigens is het geen eens een probleem van het OS maar van de onwetende gebruiker.
Zoals jij die veel te veel onzin uitkraamt :)

  • 3 / 7

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 23:38

image

jij blijft hier zeuren over een os dat 8 jaar geleden gemaakt is en waar twee volledig nieuwe versies van bestaan ( die je nauwelijks kent, dat is wel duidelijk)
Maar je vergeet te antwoorden op de vraag wat dat te maken heeft met de eerste kleine stapjes tot een malware scanner bij Apple. En daar gaat dit topic (niet)toevallig over ;)

Bedoel je te zeggen ( in aansluiting met Fedde) dat Apple functionaliteit aan het inbouwen is die geen zin heeft?
Of dat er onafgewerkte featurus in OSX zitten ( nog meer )
Zeg het maar....



  • -4 / 6

queenfan op Donderdag 3 September 2009 08:52

image

XP is door 1 versie (Vista) opgevolgd de 2e (W7) moet nog uitkomen.

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 21:43

image

je snapt blijkbaar nog steeds geen jota van netwerken, en da's wel amusant. voor iemand die denkt dat een hacker zich laat tegenhouden door de theorie achter het osi model zou ik wat minder hoog van de toren blazen ;)

  • -7 / 9

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 22:02

image

Probeer jij maar eens een ethernetframe ongeschonden door een IP-router te krijgen. Praten we daarna verder.. maar ga vooral door!! :-))

  • 6 / 8

vinylat45 op Maandag 31 Augustus 2009 23:08

image

Jij had toch Mac OS X uitgedaagd om te hacken en je faalde totaal.

Weinig stijl als je zo hoog van de toren blaast, nadat je net zo'n nederlaag geïncasseerd hebt.

Waarschijnlijk ga je weer zeuren dat het niet eerlijk is gegaan, want zij zijn groot en ik is klein.

  • 3 / 7

Anonymous Coward op Maandag 31 Augustus 2009 19:13

image

Dit is de wereld op z´n kop. Windows kan op het gebied van security nog heel heel veel leren van de mac. Ik weet dat je het woord windows niet genoemd hebt, maar het is wel jouw favoriete systeem wat voor jouw het referentiekader is. Jij geeft je af op een concurrent om je eigen pijn te verzachten. Wat dat betreft ben je wel een leerzaam object. Ga zo door!

  • 1 / 7

Narcist op Maandag 31 Augustus 2009 20:06

image

Ik dacht dat het nieuwsbericht ging over 2 bedrijven die kritiek leveren op een anti-malware bestrijding van bepaald fabrikant.
Ik weet dat er mensen zijn op Webwereld die meteen het product van de concurrent bij elke scheet moeten halen maar moeten we hier serieus met z'n allen op ingaan ?

SED vs de Rest, begint moeizaam worden om te lezen, ik lees de reacties hier nog steeds graag aangezien veel mensen inhoudelijk nog het één en ander kunnen bijdragen en ik als jonge ICT'er graag hiervan wil leren, maar het zoeken naar die posts tussen al het gekibbel door begint nogal tergend te worden.

Ik dacht trouwens dat F-secure de officiële Anti-virus/malware partner was van Windows ??
Dus lijkt mij meer een FUD campagne van 2 bedrijven die hun eigen product proberen te promoten..

@typogeek: Ben ik nu ook een pukkelige snotneus of hielt het leeftijd discrimineren daarbij op ?? Hoop het wel eigenlijk..

  • 1 / 7

ruudb16 op Maandag 31 Augustus 2009 13:45

image

"Toch stelt het nog weinig voor, zeggen diverse securitybedrijven"

En dit zeggen ze natuurlijk zonder aan hun eigen belang te denken.....

  • 3 / 5

edjez op Maandag 31 Augustus 2009 14:51

image

De WC-eend valt best mee als je Sophos' reactie doorleest:
Wisniewski adds that Apple has historically had much less of a problem with malware attacks than Windows; the Macintosh today is subject to a few hundred types of computer viruses while Windows operating systems have been targeted by over 22 million virus specimens, he says.

Daarnaast stelt hij dat Apple niet zelf met de nieuwe functionaliteit heeft lopen schermen:
The industry has been speculating

Kortom: Apple heeft niets geclaimd en deze woordvoerder van Sophos erkent dat. De titel van dit artikel dekt de lading dan wel, maar doet het voorkomen alsof Apple wel iets geclaimd zou hebben.

  • 9 / 9

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws