Gepubliceerd: Dinsdag 1 september 2009
“Kabelruzie”, zo kopten verschillende kranten vorige week. Die “ruzie” werd gelardeerd met zware woorden van betrokkenen en politici.
Toon volledig artikel
Overigens heeft die toegang tot het KPN-netwerk nooit wezenlijk bijgedragen aan de concurrentie op de markt voor vaste telefonie. Die concurrentie komt namelijk vooral van bedrijven met een eigen infrastructuur: de kabelbedrijven.
Volgens mij heeft het openen van het KPN-netwerk wel degelijk bijgedragen aan de concurrentie. De telefoontarieven zijn letterlijk gekelderd. Ik bel nu voor minder dan een cent per minuut. Dat was in de tijd van de KPN monopolie wel anders.
Dat de kabelbedrijven nu veel klanten aantrekken en de switch laten maken van het KPN-netwerk naar de CAI komt niet zo zeer door de beltarieven van die kabelbedrijven. Bellen via de kabel is over het algemeen niet (of weinig) goedkoper dan bij KPN.
Het grote voordeel van kabel is dat je maar één aansluiting hoeft te betalen voor drie diensten (TV, internet, bellen). Het vastrecht van een KPN aansluiting (+/- 19 euro) is erg hoog vergeleken met kabel (+/- 16 euro, inclusief analoog en basis digitaal TV aanbod). Daarnaast leent een KPN verbinding zich erg slecht voor TV kijken. Mensen die IP televisie hebben zullen dat wel kunnen bevestigen.
Ik ben het er mee eens dat wederverkoop van analoge kabel weinig zinnig is. Analoge kabel is oude technologie.
Daar staat tegenover dat ik snak naar concurrentie op de kabel. Ik ben een paar jaar geleden overgestapt van kabel naar satelliet omdat mijn kabelaar zich als arrogante monopolist gedroeg (de storing lag altijd aan de klant en zenderlijsten werden regelmatig vernaggeld). Inmiddels ben ik er achter dat Canal Digitaal niets beter is qua houding (wel heb ik veel minder storingen).
Ik merk regelmatig, en hoor dat ook van anderen, dat kabelaars goed doorhebben dat ze nagenoeg monopolist zijn. En dat is helaas te merken aan de houding die ze richting de klant hebben. En alleen daarom al zou een beetje concurrentie misschien wel goed voor de klant zijn.
Rob van Esch is directeur van NLkabel, de branchevereniging van kabelbedrijven
Tja... Was het niet juist die club die er namens de kabelaars voor gezorgd heeft dat het allemaal zo idioot lang geduurd heeft voor de kabel (enigszins) open gaat?
Mijn idee zou zijn: de infra van de diensten te scheiden zoals ook bij de energienetten gebeurd is. Apart BV'tje voor het onderhoud e.d. van de kabelnetten en verder iedere provider toegang tot het netwerk verlenen om zo zijn eigen diensten aan te kunnen bieden.
Tuurlijk preekt Rob voor zijn eigen zaak. Dat de kabel open moet dat is duidelijk (heb ik zo'n 10 jaar geleden al duidelijk gemaakt in een bijeenkomst van Opta en kabelbedrijven) maar om nu opening van de analoge kabel te verplichten??? Ik dacht dat het analoge spectrum al vol zat met de huidige kanalen, daarom is toch een voordeel van digitale televisie dat er meerdere kanalen tot je beschikking staan?
De digitale kabel moet open, de levering van diensten zoals internet en telefonie moet open en laat bedrijven dat geld en energie hierin steken maar loop niet te neuzelen over analoge televisie.
Ik zal trouwens blij zijn als er een aanbieder van digitale televisie over de UPC-kabel is voor wie ik gewoon een uitbreiding op mijn mediacenter kan kopen.
Van Esch heeft namens VECAI (nu NLkabel) met hulp van een door de kabelaars zeer goedgevulde buidel jarenlang het kabelmonopolie in stand weten te houden. Hierdoor hebben bedrijven als UPC honderden miljoenenen verdiend in cashcow Nederland. Door politici die niet gehinderd werden door kennis van zaken en goede contacten van de VECAI binnen een aantal politieke partijen gebeurde er helemaal niets.
Het enige netwerk dat zowel toekomstvast als echt geschikt is voor alle aanbieders is een open (landelijk) FttH netwerk. Maar daar wilde de politiek ook niet aan, wederom vanwege de kabellobby.......
Hoewel het duidelijk is dat de heer van Esch preekt voor eigen parochie, heeft hij wel een punt. Concurrentie op analoge zenders is eigenlijk wel een gepasseerd station. Ik vraag me alleen serieus af af de kabelmaatschappijen KPN wel zouden toelaten met een digitaal pakket. Ik heb sterk mijn twijfels.
net zo min als dat je een andere provider voor internet kan kiezen, zal de kabelbranche niet staan te springen om tv aanbieders toe te laten.
Ik vraag me af of het wel kan, technisch gesproken. Want nu al moeten er steeds meer zenders van de kabel af, om digitaal en HD te transporteren, en dan zoude er ook nog meer aanbieders op moeten? Wordt tijd voor een soort wifi tv, dan kan iedere provider zijn eigen pakketje in de lucht houden
Het is de vraag of er meer zenders bij zouden komen. Wat nieuwe aanbieders willen doen is vooral aantrekkelijkere pakketten samenstellen. Bijvoorbeeld een muziek pakket (bij veel huidige kabelaars moet het alle of het meest uitgebreide pakket nemen om alle muziekzenders te krijgen). Ik kan me voorstellen dat er dus nauwelijks zenders bijkomen, maar dat de pakket indeling dan wel prijs bij de concurrent anders zal zijn.
Weinig mensen beseffen dat een HFC netwerk technisch anders in elkaar zit dan een KPN-achtig netwerk. Je kunt niet voor elk huis apart een pakket maken, een bepaalde invulling van de frequenties geldt voor een complete wijk van ongeveer 100 tot 1000 aansluitingen. En frequenties kan je, zoals Delicious correct opmerkt, maar één keer vullen. Dus er kan nooit een onbeperkt aantal aanbieders op een kabelnetwerk toegelaten worden. Tenzij de OPTA aanbieders dwingt om het aantal zenders te beperken bij toetreding van meer concurrenten, de schaarse ruimte al gaande herverdelen. Maar daar zal geen enkele aanbieder vertrouwen in hebben en in mee willen gaan.
Concurrentie op een HFC netwerk kan wel heel goed, maar niet zoals de OPTA nu probeert. Je kunt bijvoorbeeld wel een X aantal frequentieblokken van 8 MHz aanwijzen waarop verschillende concurrenten een IP verbinding aanbieden. En daar kunnen dan weer diensten op verkocht worden door service providers zoals misschien KPN (xs4all?).
Maar hoe dan ook geldt: Basisdiensten zoals de wettelijk verplichte 7 (of 15) kanalen analoge tv of 8 MHz frequentie blokken zullen gelijk zijn voor een complete wijk, meestal gelijk per stad en vaak gelijk per nog grotere gebieden die per head-end bestreken worden. Die basisdiensten en de aansluiting zullen altijd betaald moeten worden, en het is een feit dat nieuwe toetreders altijd zullen klagen dat de prijs te hoog is. Dat was bij KPN het geval eind jaren negentig, dat zal nu bij HFC netwerken ook het geval zijn in de komende jaren. En gezien de historie zullen de nieuwe concurrenten hoe dan ook toch een goede businesscase en winst weten te maken. Er is niets nieuws onder de zon.
Overigens heeft die toegang tot het KPN-netwerk nooit wezenlijk bijgedragen aan de concurrentie op de markt voor vaste telefonie.
Bullshit! Wij van WC-eend.....
Eind jaren 90 is KPN op alle fronten het concurrentie-vuur aan de schenen gelegd: er kwamen meer mobiele operators, het werd gemakkelijker voor andere partijen om glasvezelnetwerken aan te leggen, het koper werd opengesteld voor andere DSL-aanbieders, de 16xx-aanbieders pakten de hoge internationale tarieven aan, Enertel de internet dial-in markt, en samen met Versatel de 0800/0900-markt en de zakelijke leased lines.
En waar waren de kabelaars in die tijd? Die kwamen maar om één reden in het nieuws, namelijk om hun aller- aller- allerbelabberdste dienstverlening! Rob van Esch, als we het over die periode gaan hebben dan moet jij je maar diep gaan schamen......
Analoge TV is inderdaad nogal irrelevant aan het worden. Wat mij persoonlijk veel meer stoort: kabelbedrijven maken het bewust heel moeilijk om je digitale kanalen, waar je braaf voor betaalt, ook digitaal op te nemen via een HTPC. Wat is er toch zo mis met gewoon standaard irDeto encryptie? Als dit zo doorgaat, zet ik mijn TV-abonnement op de allerlaagst mogelijke stand en haal ik mijn favoriete serie voortaan wel van het net!
Helemaal gelijk wat de analoge kabel betreft, maar "eigen schuld, dikke bult".
Tot op de dag van vandaag blijven de kabelboeren volharden in hun weerzinwekkende monopolistische gedrag.
Probeer maar eens volwaardig internet via de kabel te krijgen, in plaats van afgeknepen, gefiltert intranatje. Probeer maar eens je favoriete zenders te krijgen zonder er porno, reli-shit of andere ongewenste kanalen bij te moeten aanschaffen. Of probeer bij veel kabelboeren uberhaupt maar eens aan ander apparaat dan de door de kabelboer tegen woekerprijzen geleverde einheitsmachine op je digitale kabel aan te sluiten.
Klanten naaien, dat is waar kabelboeren goed in zijn. Nu krijgen ze een perfect koekje van eigen deeg, verplicht worden geld te investeren in iets waar ze eigenlijk van af willen. Net als hun klanten.
Het is een beetje raar om digitene en sateliet gebruikers bij elkaar op te tellen om aan te tonen dat je helemaal niet zo een groot markt aandeel hebt.
Waarom zijn mensen over gestapt op digitenne? Digitenne is veeel goedkoper dan de kabel. Dat digitenne een lagere kwaliteit heeft en minder zenders heeft word voor lief genomen.
Het scheelde vroeger 125 euro per jaar. Helaas zitten er bij kpn ook ratten. Nu de TV-zenders er niet meer zijn is de prijs flink verhoogd.
Een aantal schotel gebruikers willen zenders die niet op de kabel zitten. Voornamelijk zenders uit de landen van herkomst. Anderen willen de allerhoogste kwaliteit. Ook aan die vraag kan de kabel niet voorzien. Gevolg veel lelijke schotels op de huizen.
Kortom, de kabel kan niet voorzien in de wensen van 30% van de bevolking. Ook het openstellen van de kabel zal hier geen verandering in brengen. 12 euro voor alleen transport is al veel te duur in vergelijking met digitenne.
Ooit heeft een hotemetoot per ongeluk geroepen dat ze zo lekker veel verdienden aan de kabel in Nederland. Die uitspraak wil maar niet uit mijn hoofd. Het toont wel aan dat 12 euro als pure transport kosten veel te hoog is.
Wat er moet gebeuren is dat er fiber naar alle huishoudens gaat. Dan kan daar op geconcurreerd worden. Alleen is alweer in Nederland de toegang tot glas al weer veel te hoog. Het kan ik dacht in Zweden al voor 25 euro p/m. Alleen omdat hier de kabeltarieven al zo achterlijk hoog zijn word die 50 euro geslikt.
Rob neem een voorbeeld aan KPN. Die is niet gaan huilen toen de OPTA de duimschroeven aandraaide, maar heeft de concurrentie geaccepteerd. Ze zijn er sterker uitgekomen. Zo sterk dat ze zich nu weer permiteren om de tarieven te gaan opvoeren.
Er is wel degelijk concurrentie geweest en het is te simpel om die anderhalf miljoen CPS-klanten te bagatelliseren als geen concurrentie.
Digitenne is juist geen concurrent voor de kabel, betekent concurrentie voor Digitenne. Een consument krijgt dan namelijk een storingsvrij beeld. Liever storingsvrij analoog, dan digitaal met blokjes en hangende stream.
Ik adviseer je te richten op de eigen kracht, dan kom je er. Regel bv eerst eens dat internet via de kabel werkt. In de ene plaats werkt het perfect, in de andere plaats van dezelfde provider is het dramatisch.
Zomaar gratis advies van mij. Een dure consultant van 200 euro per uur zal je hetzelfde vertellen. Vertelt hij je wat anders, dan wordt je stroop om de mond gesmeerd.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
