Gepubliceerd: Dinsdag 1 september 2009
Vanaf 6 oktober lanceren HTC, Samsung, LG en Sony Ericsson in Nederland diverse toestellen met Windows Mobile 6.5. Windows Marketplace gaat die datum ook van start.
Toon volledig artikel
fijn he, ik gun je het van harte. Ik werk al sinds XP 64 bit ermee en dat bevalt goed.
Leuk dat Apple 8 jaar later ook mee kan met recente technologie ;)
Jammer voor je dat support al na 4 jaar stopte.
As of July 2005, Windows XP 64-Bit Edition is no longer supported, and no further security updates were made available.
bron wikipedia
Gelukkig kon toen de professional versie kopen, die werd in 2005 geïntroduceerd.
ik merk dat je enthousiasme voor snow alweer afgelopen is en da tje weer tijd hebt.
Corrigeer je rekenfouten dan meteen en beantwoord de nog open staande vragen in het iPhone plof topic.
Wat XP 64 bit betreft.. inderdaad Windows liep maar 5 jaar voor op Apple, dat is een foutje. Naast XP is er ook nog de windows Vista 64 bit en de Windows 7 64 bit versie.
Ik had gezien je rekenkunde niet verwacht dat je het opmerkte, vast een hulpprogramma van Apple voor gebruikt ;)
wat support voor XP 64 bit betreft.. de eerder gelinkte wiki geeft daar een helder antwoord op: 2008.
Service Pack 2 (SP2) for Windows Server 2003 and Windows XP Professional x64 Editions was released on March 12, 2007.[26] As of June 2008, Microsoft does not plan to release any further service packs for Windows Server 2003 and consequently, for Windows XP Professional x64 Edition.[27][28]
Dus ook daar zit je fout.
wat support voor XP 64 bit betreft.. de eerder gelinkte wiki geeft daar een helder antwoord op: 2008.
" Service Pack 2 (SP2) for Windows Server 2003 and Windows XP Professional x64 Editions was released on March 12, 2007.[26] As of June 2008, Microsoft does not plan to release any further service packs for Windows Server 2003 and consequently, for Windows XP Professional x64 Edition.[27][28] "
Dus ook daar zit je fout.
Nee ook daar zit _jij_ fout. Ten eerste beweer je dat je al sinds 8 jaar 64 bits xp 'zit'. Dat kan niet want daar had je IA64 hardware voor moeten hebben. Dat is _jouw_ eerste fout:
fijn he, ik gun je het van harte. Ik werk al sinds XP 64 bit ermee en dat bevalt goed.
Leuk dat Apple 8 jaar later ook mee kan met recente technologie ;)
Helaas merkt vinylat45 die fout niet op maar hij constateert wel dat je de afgelopen vier jaar zonder support hebt moeten doen:
As of July 2005, Windows XP 64-Bit Edition is no longer supported, and no further security updates were made available.
Die constatering is correct. Vervolgens beweer jij dat vinylat45 'opnieuw' fout zit omdat er voor XP Professional x64 in 2007 nog een service pack uitkwam. Daar verwar je dus _opnieuw_ de versies voor IA64 en x86-64. Het is dus niet zo dat vinylat45 daar _ook_ fout zit, vinylat45 zit daar _ook_ goed. Jij zit daar _ook_ fout.
Dus nadat je bent terechtgewezen voor je eerste fout (en je geeft dat zelfs toe), maak je dezelfde fout meteen nog een keer. Hoe stom is dat?
helaas ook jij zit er helemaal naast, slordig om zo iemand terecht te willen wijzen eb vervolgens zelf op je bek gaat ;)
Windows XP Professional x64 Edition
This edition supports the x86-64 extension of the Intel IA-32 architecture.
ROTFL...
helaas ook jij zit er helemaal naast, slordig om zo iemand terecht te willen wijzen eb vervolgens zelf op je bek gaat ;)
"Windows XP Professional x64 Edition
This edition supports the x86-64 extension of the Intel IA-32 architecture."
Nee ik zit er helemaal niet naast. Je bent aan het haldraaien. Lees nog eens goed.
Ik ben prima op de hoogte van het verschil tussen XP Professional x64 (voor IA32) en Windows XP 64-Bit (voor IA64). De enigste die hier dat verschil niet snapt ben jij.
Eerst beweer je sinds 2001 'XP 64 bit' te draaien. Dat kan niet want die versie werkt alleen op IA64 en jij hebt die hardware niet (en de versie die wel op IA32 werkt bestond toen nog niet). Dat was sedblunder nummer 1.
Vervolgens geeft vinylat45 aan dat de support van 'XP 64 bit' in 2005 ophield (wat correct is). Volgens jou is dat echter fout omdat er voor 'Windows XP Professional x64' in 2007 nog een service pack uitkwam. Daar zit je echter _zelf_ fout want 'XP 64 bit' (waar vinylat45 het over heeft) is de IA64 versie en 'Windows XP Professional x64' (waar jij het over hebt) is de IA32 versie. Dat er voor de IA32 versie in 2007 nog een service pack uitkwam wil niet zeggen dat de support voor de IA64 versie niet in 2005 ophield, blijkbaar snap je daar wederom het verschil tussen beide versies niet. Dat was sedblunder nummer 2.
Ik wijs jou op beide blunders. Vervolgens claim jij dat _ik_ er helemaal naast zit omdat 'Windows XP Professional x64' de versie voor IA32 is. Maar ik ben daar (in tegenstelling tot jijzelf) prima van op de hoogte en beweer dan ook nergens het tegenovergestelde. Dat was dan sedblunder nummer 3.
Ik ben benieuwd naar sedblunder nummer 4.
Windows XP Professional x64 Edition
zucht...
This edition supports the x86-64 extension of the Intel IA-32 architecture. x86-64 is implemented by AMD as "AMD64", found in AMD's Opteron, Athlon 64 chips (and in select Sempron processors), and implemented by Intel as "Intel 64" (formerly known as IA-32e and EM64T), found in some of Intel's Pentium 4 and most of Intel's later chips. It was released on April 25, 2005.[23]
Windows XP Professional x64 Edition uses version 5.2.3790.1830 of core operating system binaries, [24] the same version used by Windows Server 2003 SP1 (and Windows XP 64-Bit Edition version 2003) as they were the latest versions during the operating system's development. Even service packs and updates for Windows XP x64 and Windows Server 2003 x64 are distributed in unified packages, [25] much in the manner as Windows 2000 Professional and Server editions for x86.
During the initial development phases (2003–2004), Windows XP Professional x64 Edition was named Windows XP 64-Bit Edition for x86 Extended systems and later, Windows XP 64-Bit Edition for Extended systems, as opposed to 64-Bit Edition for Itanium systems.
EOF
Windows XP Professional x64 Edition
This edition supports the x86-64 extension of the Intel IA-32 architecture. x86-64 is implemented by AMD as "AMD64", found in AMD's Opteron, Athlon 64 chips (and in select Sempron processors), and implemented by Intel as "Intel 64" (formerly known as IA-32e and EM64T), found in some of Intel's Pentium 4 and most of Intel's later chips. It was released on April 25, 2005.[23]
Windows XP Professional x64 Edition uses version 5.2.3790.1830 of core operating system binaries, [24] the same version used by Windows Server 2003 SP1 (and Windows XP 64-Bit Edition version 2003) as they were the latest versions during the operating system's development. Even service packs and updates for Windows XP x64 and Windows Server 2003 x64 are distributed in unified packages, [25] much in the manner as Windows 2000 Professional and Server editions for x86.
During the initial development phases (2003–2004), Windows XP Professional x64 Edition was named Windows XP 64-Bit Edition for x86 Extended systems and later, Windows XP 64-Bit Edition for Extended systems, as opposed to 64-Bit Edition for Itanium systems.
Daar staat _niets_ wat in tegenspraak is met wat ik beweer (klik, klik). Aangezien jij dat wel schijnt te denken bewijst dat dus dat jij nog steeds het verschil tussen IA32 en IA64 niet snapt. Dat is dan dus sedblunder nummer 4.
Kun je misschien eens heel duidelijk aangeven wat er volgens jou in bovenstaande lap tekst staat dat in tegenspraak is met wat ik beweer? Of heb je met het weekend in aantocht misschien weer even geen tijd?
Enerzijds begin ik ernstig medelijden te krijgen met de steen, anderzijds ben ik toch nog benieuwd naar sedblunder nummer 5.
MacOS X had eind 2002 al ondersteuning voor die 64 bit functionaliteit die op dat moment zinnig was. Met name het adresseren van grote hoeveelheden RAM en een aantal libs waar applicatiebouwers direct gebruik van konden maken. Adobe is op dat moment bijvoorbeeld met een G5-plugin voor Photoshop 7 gekomen die het mogelijk maakte de nieuwe functies van de G5 en OS X 10.2.7+ volledig te benutten.
Op dit moment is het nog steeds zo dat 64 bit in de meeste gevallen geen voordelen biedt tegenover 32 bit, tenzij je meer dan 4GB RAM gaat adresseren. Dat Apple Mac OS niet direct helemaal 64 bit gemaakt heeft, is dus juist een goede zaak. Groter is in dit geval zeker niet altijd beter.
Essentieel verschil: Mac OS 10.2.7 was direct inzetbaar en volledig compatible met alles wat gangbaar is op de Mac en je kon ook direct profiteren van 64 bit waar dat nut had. Met een beetje geluk bereikt Windows dat punt met de 64 bit versies van Windows 7. Zeven jaar na de release van Mac OS X 10.2.7.
Dus jij had destijds een Itanium op je bureau staan? Mensen met een wat bescheidener budget konden op het moment dat XP x86-64 eindelijk uitkwam al de nodige jaren(!) gebruik maken van Linux op dit platform en de 64 bit PowerMac G5 was ook al een tijdje uit. Die ondersteunde sinds OSX 10.2.7 al 64 bit waar dit directe voordelen opleverde zoals bij geheugenadressering. Wilde je die G5 in zuiver 64 bit modus gebruiken (wetenschappelijke doeleinden bijvoorbeeld), dan kon dat in 2003 al met YellowDog Linux. Het was Microsoft zelf dat pas met Vista enigzins in staat bleek een bruikbaar 64 bit desktop OS te leveren. XP voor x86-64 is altijd een marginaal product geweest dat geplaagd werd door allerhande compatibiliteitsproblemen en gebrek aan driverondersteuning. Zelfs Vista 64 bit is in de markt betrekkelijk marginaal. Pas met Windows 7 is 64 bit echt een serieuze optie bij Microsoft desktops.. zo'n 6 jaar nadat mijn G5 voor het eerst een volledig 64 bit werkstation-OS opstartte.
Dus jij had destijds een Itanium op je bureau staan?
Tuurlijk had 'ie dat niet, maar dat valt niet te controleren, dus gooit hij weer een leugentje er tegen aan.
Net zoals na zijn grootspraak dat hij wel even een vers geïnstalleerde Mac zou omleggen, dat uitliep tot deze wedstrijd, ook daar schaamde hij zich niet om middels leugens zijn mislukte poging te vergoelijken.
Trouwens leuk, het staat ook op nujij.nl.
SED, je bent beroemd :)
Dus jij had destijds een Itanium op je bureau staan?
Ik denk dat het eerder een combinatie is van het verschil tussen IA64 en x86-64 niet weten en het negeren van speeltip 12.
IA64 en x86-64 zijn totaal verschillende dingen. XP 64 bit kwam eerst uit voor IA64 (in 2001, de acht jaar geleden waar SED naar verwijst) en pas jaren later (in 2005) voor x86-64. Om IA64 te draaien, heb je toch echt een Itanium-machine nodig en die waren zeker in 2001 behoorlijk aan de prijs. Nog los van de vraag of je werkbare desktop-applicaties op deze XP-versie kon draaien, want Itanium-processoren zijn niet x86-compatible. De IA32-emulatie die deze chips aan boord hebben, maakt ze zo enorm traag dat je veel goedkoper uit bent met een gewone PC en een gewone XP. Vandaar dat ik SED's bewering dan ook naar het rijk der fabelen verwijs. Niemand met z'n hersens op de goede plek koopt een Itanium van duizenden euro's om XP op te gaan draaien, terwijl dat veel beter gaat op een generieke Dell van een paar honderd euro.
Ik weet niet zo goed waar jullie op reageren maar mijn reactie zegt al een uurtje of 2
*onzorgvuldig gelezen en dus onzorgvuldig geantwoord*
haha XP 64 bit ... rammelig out of date systeem.
Heb je wel door dat daar alleen maar een Beta van uitgekomen is?
Dat ding ligt hier al jaren te stoffen want dat systeem was nog erger dan Windows ME!
Driver support was daar gewoon om te janken ... zelfs voor je creative geluidskaart moest je vage alternatieve drivers downloaden.
Snap echt compleet voor geen meter je daar trots op kan zijn ... lmao
oja XP 64 bit maar geen 64bit software ... dus je hebt er geen reet aan.
Helft van de applicaties werkten niet eens meer.
Oja XP 64 was lang niet volledig 64 bit.
Plus het alleen maar een Beta was en nooit een Release to manufacture was geweest.
Je onwetendheid over je eigen OS is zelfs een ramp blijkt alweer ;)
Kunnen jullie ophouden met dat geleuter over XP 64-bits?
Of komt er ook al een 64-bits Windows Mobile 6.5 uit?
Je lult je weeral te pletter en toont duidelijk aan dat je eigenlijk niet weet waar het over gaat...
http://www.roughlydrafted.com/2009/09/02/inside-mac-os-x-snow-leopard-64-bits/
En dat van de man die zijn Apple hack-blunder niet durft toe te geven. En de man die beweerde dat rond deze tijd niemand meer zou werken met XP. Om een paar recente te noemen ... ;)
Eens kijken of de honingraat WM gaat redden. Het duurt gelukkig nog even voor ik de keuze voor een nieuwe telefoon ga maken, dus tegen die tijd zal ik vrij eenvoudig een afgewogen besluit kunnen nemen.
Komt omdat er voor 7 nog iets leuker op het menu staat, namelijk gebruik van de CE 6 core. Die bied wel een paar hele leuke voordelen t.o.v. CE 5 core waar WM6, 6.1 en 6.5 op gebaseerd zijn.
Windows 7 bevat ook een NT-kernel 6.x, dat zegt niet zoveel. Versienummers op "verpakkingen" zijn marketing, meer niet. Ik vermoed dat ze verwarring willen vermijden en voorkomen dat Windows Mobile 7 wordt verward met versies van het gewone Windows 7.
Ik sla hem over, voegt niets toe en oude apps doen het niet meer
De nieuwe generate phones met CE6 / Mobile 7 komen er aan en dan wil je nu geen geld aan een 6.5 phone uitgeven.
Als je dan toch wat leuks wilt, doe eens gek en probeer Android
android is focking sloom op bijvoorbeeld een Hero vergeleken met bijvoorbeeld ene iPhone en de keuze in applicaties beperkt. Een erg ingeperkte smartphone.
En jij hebt dit zelf getest of heb je ergens gelezen dat de Hero af en toe sluggish aanvoelt?
Focking sloom zou ik Android op mijn Hero niet willen noemen. Dat er nog wat verbeteringen nodig zijn beaam ik volledig. Grootste vertragingen zitten overigens in de Sense software van HTC en niet in Android...
haha... als ik dit zo lees heel veel Apple fans die elk MS topic komen verzieken uit pure jaloezie. Het blijft nu eenmaal de maat waaraan Apple zich graag wil meten en dat blijkt uit jullie reacties.
Hoe bedoel je juist ventje? De iPhone steekt makkelijk WindowsMobile voorbij in hoeveel ? 2 jaartjes nog niet toe...
WindowsMobile is zo ongebruikvriendelijk als de pest, lekt memory, is onstabiel, is al jaren tevergeefs aan het proberen en wordt zomaar onder de mat geveegd door het iPhone OS. Vingers in de neus...
En ik spreek nog niet van het feit dat het zelfs geen native touch heeft.
Ziet er niet goed uit voor je.... Feiten - weet je wel????
native touch? is dat niet iets met sieraden ;)
Kom op joh, WM is reeds vanaf dag een touch gestuurd. Dat deed je met een pennetje omdat de gui nogal kleine knoppen had, maar dat is puur opmaak. ( zie wat HTC daar mee gedaan heeft, juis tomdat WM zo flexibel is) Ook zelf multi touch toevoegen is geen probleem en al gedaan na ontwikkeling van een driver ( oude discussie)
Feiten... Apple fantasten bedoel je ;)
Toch weer die jaloezie.. grappig.
Jonkje toch jij kan nog geen eens een Macbook betalen, hoe graag je er ook zit op te kwijlen.
Kijk ik vind je opmerkingen vermakelijk hoor, het geeft mij alleen maar een trots dat mijn kennis op een goed niveau is!
@SED:
Ik werk al sinds XP 64 bit ermee en dat bevalt goed.
Leuk dat Apple 8 jaar later ook mee kan met recente technologie ;)[Windows XP Professional x64 Edition] It was released on April 25, 2005.
Volgens Wiki:
Je maakt er weer een leuke warboel van. Om Windows XP 64 8 jaar te kunnen gebruiken, moet je de eerste 4 jaar een Itanium systeem hebben gehad.
Windows XP 64-Bit Edition for Itanium systems, Version 2002 – Based on Windows XP codebase, which was released in 2001.
En dat OSX nu 'pas' op Intel 64 bit draait? Volgens mij maakte Apple de keuze voor Intel pas in 2005 officieel bekend. Het lijkt me vrij logisch dat je dan eerst zorgt dat je 32 bit werkt en daarna je 64 bit. Ik vind 4 jaar niet heel lang. Sommige bedrijven doen wel langer over hun nieuwe versies van het os.
Verder is de discussie natuurlijk volstrekt oninteressant en off-topic.
Maar om terug on-topic te komen. Ik vraag me af of we ooit nog een WM7 gaan zien. En zo ja, in welke vorm. Ik denk dat Microsoft beter kan zorgen dat WM7 geschikt is voor smartbooks en dergelijke, anders kunnen ze het wel eens heel moeilijk gaan krijgen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
