Gepubliceerd: Vrijdag 11 september 2009
Op het publiceren van gestolen foto's en video's op internet kan maximaal vier jaar cel komen te staan. Dat staat in een conceptwetsvoorstel van Justitie.
Toon volledig artikel
En weer een bewijs dat ze er in Den Haag helemaal niets van begrijpen.
Hoe gaan ze een en ander controleren? Of gaan ze Intranet Nederland maken?
Dit is een preventieve maatregel :-)
Met alle databases die de overheid aan het aanleggen is, is het natuurlijk een kwestie van tijd voor de gehele inhoud van één van deze door iemand online wordt gezet als bewijs dat de beveiliging niet deugt.
Om dit te voorkomen wil met dan het online zetten van gestolen informatie strafbaar stellen.
Lijkt een beetje op het strafbaar stellen van het wijzigen van de IMEI-nummers in (gestolen) mobieltjes. Alsof het stelen op zich niet al strafbaar is.
Hoe willen ze dat gaan uitvoeren ?
het bewaarplicht systeem gebruiken ?
Hoe weten ze anders wie/of persoon
het illegaal geplaats heeft ?
Weer zo een wet die aan alle kanten rammelt,
ik vind een plaatje in google als voorbeld
en neem die over. En dan....
Met dit soort strafmaat wordt computercriminaliteit inmiddels zwaarder bestraft dan een gemiddeld levensdelict. Raar...
Op zich terecht natuurlijk dat dit strafbaar wordt. Als iemand in mijn computer inbreekt of mijn camera jat en de inhoud daarvan vervolgens gepubliceerd kan dat heel vervelend zijn. Het is vreemd dat dat nu niet strafbaar is.
Maar dit stukje maak ik me nog wel zorgen over:
Dit zou komen omdat het meestal om het kopiëren van bestanden gaat, en de gedupeerde na een incident zelf nog beschikt over het materiaal. Formeel is dan van diefstal geen sprake.
...
Dat verschil moet de nieuwe wet uit de weg ruimen.
Dit sluit heel eng aan bij de stelling van de muziekindustrie. Straks krijgen we ineens een wet die op het vlak van intellectueel eigendom een heel vervelende uitwerking heeft. Ik ken de voorgestelde wetstekst niet en ben ook geen jurist. Maar het zou goed zijn als wat oplettende juristen die de vrijheid van informatie hoog hebben staan er met en stofkam doorheen gaan.
Ik wil niet straks als dief te boek staan omdat ik mijn eigen CDs heb geript.
Dit is zo ongeveer precies wat ik dacht toen ik hetzelfde nieuws vanochtend elders las. Het wetsvoorstel heeft er alle schijn van een rookgordijn te zijn voor de muziekindustrie.
Ten eerste is computervredebreuk reeds strafbaar. Als iemand willens en wetens de "winst" van een dergelijke overtreding online zet, kan hij/zij in de meeste gevallen gewoon als medeplichtige van de "inbreker" vervolgd worden aangezien er als het om criminaliteit gaat meestal spraken is van een georganiseerde samenwerking. In die zin levert het wetsvoorstel niet heel veel meerwaarde op. Het maakt de vervolging van de heler misschien makkelijker, maar aangezien het online lang niet altijd duidelijk is waar gegevens vandaan komen vraag ik me af of deze winst gerechtvaardigd is t.o.v. de kans onterecht vervolgd te worden.
Ten tweede is bekend dat de muziek/filmindustrie op dit moment vrij actief (maar vooral achter de schermen) bezig is overheden om te lobbyen in hun voordeel. Het is wel erg toevallig dat dit nu voorstel nu op eens naar buiten komt. Het kan uiteraard toeval zijn, maar het zou geen kwaad kunnen uit te zoeken waar dit voorstel in werkelijkheid vandaan komt. Follow the money!
Zoals al een aantal mensen aangegeven hebben is de uitvoering en naleving van dit wetsvoorstel lastig. Daarentegen zet het direct de deur open voor de muziek/filmindustrie om de vervolging van “illegale downloaders” af te schuiven op de overheid (op kosten van de belastingbetaler).
Het lijkt er inderdaad sterk op dat de wet het idee van diefstal wil aanpassen ten gunste van de muziek/filmindustrie. Eerlijk gezegd geloof ik niet dat dit toevallig is en al evenmin omdat dat dit voorstel is gekomen is omdat men de gerichte vervolging van "data-helers" mogelijk wil maken. De servers met dit soort gestolen gegevens staan om te beginnen zelden in Nederland (meestal in Azie of het Oostblok), dus de wet is voornamelijk een papieren tijger op dat vlak.
Ze doen overigens maar hun best wanneer ze downloaders willen criminaliseren, indien dat is wat er werkelijk achter deze wet mocht blijken te zitten. Het is een gevecht dat bedrijven (en de overheden die zich er mee in laten) uiteindelijk alleen maar kunnen verliezen.
Ik dacht vanmorgen ook zoiets, alleen een media drager die je in de winkel koopt is jouw eigendom, die heb je dus niet gestolen. Dus als je die ript voor eigen doel kan dat niet strafbaar zijn. Zolang het downloaden ook nog niet illegaal is, wordt het toch moeilijk om downloaders strafbaar te maken. De bron is in dit geval dan niet illegaal verkregen.
Ik denk wel dat Brein er alles aan zal doen om van deze wet misbruik te maken door downloaders bijvoorbeeld aan te merken als helers van gestolen content.
Downloaden is voorlopig inderdaad niet strafbaar (en zal dit waarschijnlijk niet snel worden). Echter, als je gebruik maakt van een file sharing netwerk (b.v. torrent) dan moet je niet vergeten dat nagenoeg je ook uploader bent! Zelfs al ben je een verstokte leecher, dan nog zul je ergens een deel van hetgeen je download ook weer uploaden. En dat uploaden is wel degenlijk verboden volgens de wet. Op dit moment via het civiel recht (waar de maatschappijen dus zelf achteraan moeten), maar met dit voorstel (via een achterdeur) mogelijk ook via het strafrecht.
Iemand ze een gestolen video of foto online. Deze staat online en wordt overgenomen door weet ik hoeveel anderen.
Zijn deze nu allemaal strafbaar ?
Lijkt me heel erg moeilijk met de bewijslast als je een foto online zet die je ook weer via via van internet hebt.
Ik denk dat het zelfde gaat als wat nu gebeurt met auteursrechtelijk beschermd materiaal. Je krijgt een melding van justitie dat het materiaal gestolen is met het dwingende verzoek het materiaal te verwijderen. Als je aan dat verzoek gehoor geeft dan is daarmee de kous af, doe je dat niet dan heb je een strafrechtelijk probleem.
De persoon die het materiaal daadwerkelijk gestolen heeft of die het als eerste (te kwader trouw) gepubliceerd heeft heeft natuurlijk al direct een probleem.
Als je als particulier te goeder trouw een gestolen auto koopt ben je ook niet strafbaar. Je bent wel die auto kwijt. Vergoeding daarvoor moet je maar bij de verkoper halen - wat meestal niet mogelijk is.
Definieer eerst "gestolen" eens. Als een of andere domme muppet een intranet wagenwijd open laat staan, is de data die dan vrijkomt ook "gestolen"??
Typisch ook weer domme Den Haag mentaliteit. Ze zijn te lui en te incompetent om iets aan de oorzaak te doen, ze begrijpen het probleem niet eens, maar dat hoeft niet. Ze kiezen maar weer voor het eenvoudigste lapmiddeltje dat werkelijk niks oplost: een verbod ertegenaan knallen. Wat een trieste zooi is het daar toch ook.
De AIVD is te vaak betrapt op het laten rondslingeren van USB sticks met vertrouwelijke documenten. Als publicatie een misdaad wordt kunnen dit soort "incidenten" onder het tapijt geschoven worden.
Interest punt!
Je zou wel eens gelijk kunnen hebben dat deze wet gebruikt/misbruikt kan worden voor het censureren van klokkenluiders en andere "ongewenste" lekken. Op zichzelf al redelijk gevaarlijk.
Toevallig (of misschien wel niet) was er waar ik verblijf (niet in Nederland dus) onlangs nog een grote rel (die bijna de regering omver hielp) omdat er een nieuwe mediawet aangenomen werd die net als dit voorstel gebruikt kan worden om de media de mond te snoeren. Misschien verstandig om een aantal oppositiepartijen op de hoogte te stellen van de mogelijke neveneffecten van deze wet?
Leuk voorbeeld.....
Peter R. de Vries. die pakt gewoon een open
wifi ergens en eenmalige usb wifi dongle.
Daarna dongle vernietigen.
Vertel me dan maar eens hoe ze nog met
bewijs willen komen, ja de verkeerde krijgt de schuld.
Nee, weer een wet die rammelt.
Gelukkig worden open wifi routers zeldaam...
En gelukkig gebruik ik die wifi rommel niet.
Publicatie van het feit dat iemand een usb-stick heeft laten slingeren is in het geheel niet strafbaar en ook niet onder deze nieuwe wetgeving. Publicatie van de gevonden gegevens zal wel strafbaar zijn. In principe verandert er eigenlijk weinig, want ook nu wordt eventueel vertrouwelijke inhoud niet gepubliceerd.
Wat is dit nou weer voor een drogreden?! Als ik mijn voordeur wagenwijd open laat staan, geeft je toch ook nog niet het recht om spullen uit mijn huis mee te nemen en als als "gestolen" te definieren?
Als jij je voordeur open laat staan en ik neem niks weg maar maak FOTO'S van jouw spullen, is dat dan ook gestolen data?
Als het op internet staat en er staat geen wachtwoord voor of andere beveiliging, ja, dan is het openbaar. Hoe kan ik ruiken dat info niet voor mij bedoeld is?
Altijd maar die vergelijking tussen data *kopieren* en fysieke dingen *wegnemen*, dat slaat echt helemaal nergens op.
Definieer eerst "gestolen" eens. Als een of andere domme muppet een intranet wagenwijd open laat staan, is de data die dan vrijkomt ook "gestolen"??
Heel duidelijk: ja! Als jouw zoontje de voordeur open laat staan is dat ook geen vrijbrief om je huis leeg te te rippen. Het gaat er om of je redelijkwijs kon vermoeden dat de gegevens van iemand anders waren. Op internet schijnt men de omgekeerde redenering te hanteren: als ik erbij kan komen is het blijkbaar van mij......
Gestolen data online zetten wordt strafbaar
Data wordt over het algemeen niet gestolen, alleen gekopieerd.
Naast foto's en video's wordt ook het online plaatsen van creditcardgegevens, wachtwoorden, gebruikersnamen en toegangscodes illegaal.
Oei, mijn gebruikersnaam op Webwereld staat boven elke berichtje. Bovendien, hoe kun je weten dat je een wachtwoord plaats? Die zijn over het algemeen geheim.
Gaan we weer...
Op zich zou de wet goed kunnen zijn.
Er bestaat zoiets als 'copyright'. Volgens mij, maar dat kan ik niet uit de tekst afleiden, betreft het uitsluitend materiaal met een copyright vermelding. Die ontbreekt vaak, hetgeen betekend dat degene die het materiaal publiceert géén aanspraak maakt op het kopierecht.
Daarnaast bestaan er betrekkelijke eenvoudige hulpmiddelen die het onmogelijk maken om bepaalde content te kopiëren.
Als men dergelijke maatregelen neemt merk je dat direkt als 'kopiërende partij'. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat men de wet bedoelt om deze content te beschermen.
Maar mijns inziens zal iemand die dergelijke content beschermende maatregelen heeft genomen, ook wel zo bijdehand zijn om zijn copyright rechten te doen gelden, (R) of tekst.
De link met de muziekindustrie zie ik niet zo.
Maar het zou mij niets verbazen dat over 30 jaar blijkt dat de RIAA zich aan dezelfde vormen van misleiding schuldig heeft gemaakt als de tabaksindustrie is van beschuldigd.
Oude wijn in nieuwe flessen..
Volgens mij, maar dat kan ik niet uit de tekst afleiden, betreft het uitsluitend materiaal met een copyright vermelding. Die ontbreekt vaak, hetgeen betekend dat degene die het materiaal publiceert géén aanspraak maakt op het kopierecht.
Ik ben er niet zo zeker van dat dit klopt. Zowel wat betreft de strekking van de wet als ook dat het niet vermelden van een copyright notice betekend dat je er geen aanspraak op kunt maken.
Evenzogoed, copyright is civiel recht en is nogal wat anders dan het strafrecht waar het wetsvoorstel onder valt.
Copyright hoeft niet specifiek gemeld te worden. Dit verkrijgt de persoon automatisch op het moment van publiceren.
Wat flauw zeg... Er mag ook niks meer in nl.
Je kunt overigens goed merken dat de overheid (en vlak de industrie niet uit, zeg maar gewoon de machthebbers) bezig is met een inhaalslag op het Internet. Men probeert in hoog tempo de wetten uit het gewone leven aan te passen aan het internet.
De vroegere (academische) vrijheid en vrijheid van meningsuiting wordt stukje bij beetje ingeperkt.
Het uiteindelijke doel zal wel zoiets als 1984 zijn. Een situatie waarin we met zijn alleen niet meer zullen denken buiten de voorgeschreven kaders.
Ik moet zeggen ik ben daar niet gelukkig mee, ik wens mijn toekomstige kinderen een leukere wereld toe.
Caroline
Hoe willen ze dan gaan bewijzen dat data "gestolen" is? Hoe wordt bewezen dat data aan iemand toebehoord? Dit is volgens mij net zo iets als "belangenverstrengeling" dit is ook bij wet verboden, maar er is nog nooit iemand voor veroordeeld.
Weer zo'n voorbeeld van een politicus die vlak voor dat verkiezingen met een dode mus aan komt zetten.
Leuk, maar hoe krijgt de Officier van Justitie "iets verwijderd van het internet"? Bijvoorbeeld wanneer de server ergens in Verweggistan staat?
Dat is een goede vraag die ik toevallig ook net wilde stellen. Maar er is geloof ik Europese wetgeving die stelt dat gegevens niet naar landen buiten Europa mogen worden getransporteerd zonder toestemming van de persoon van wie de gegevens zijn. Maar hoe verwijdering dan moet worden afgedwongen weet ik niet.
Overigens vind ik dat het eens tijd wordt dat er een internationaal platform komt dat een einde kan maken aan dat gedoe met data en landen. Ook in het kader van de opkomst van de cloud is dat belangrijk.
Mensen die dit soort wetten maken sneppen internet niet...
een encryted claud en wat wil je doen ,, je ziet de informatie niet eens!
laat staan of je kan zien of het "gestolen" is...
Kortom al die onzin met wat wel en niet mag....
als je wil zien hoe effectief het is kijk dan eens op url="http://www.thepiratebay.com"]the piratebay[/url]
nog steeds niet offline en ik vermoed ook niet dat dat ooit zal gebeuren....
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
