Gepubliceerd: Zaterdag 12 september 2009
Google Apps is het schoolvoorbeeld van software in de cloud. Bij een storing of lek staat iedereen op de achterste benen. Vijf vragen aan de securitydirecteur van Google Apps.
Toon volledig artikel
Bedankt voor je reactie... Je hebt het ook zo goed onderbouwd. ;)
Het is een interview met de securitydirecteur van Google Apps. De kans is vrij klein dat dat iets anders wordt dan een hosanna verhaal voor Google natuurlijk.
Voor de cloud ben ik erg benieuwd naar projecten, zoals bijvoorbeeld Deltacloud dat is opgezet door Red Hat als een abstractielaag voor ontwikkelaars. Ik heb goede hoop dat je daarmee het monster van de vendor lock-in op afstand kan houden.
Ik hoop juist dat men eens gaat nadenken over de rollen die Google tegenwoordig aan het vervullen is en de informatie die men daar verzameld.
De opmerking past bij dit artikel misschien wat minder maar kan bijna standaard bij artikelen over Google geplaatst worden.
Dus, Brrrrr.....Google wordt steeds enger. :-)
JOchie weet je wel waar je over typt? Ik wordt zo moe van mensen die zeggen dat Google data verzameld blablabla met intentie om tegen mensen te zeggen "KIJK UIT GOOGLE LEEST JE DATA!!"
Als je ook maar een beetje verstand van data-storage had weet je dat die data niet door mensen wordt ingezien maar door software die dingen uitlezen en daaruit informatie naar de bezoeker weergeeft.
Dus hoeveel Google ook mag verzamelen, er zitten echt niet 1000 man alles te lezen.
er zitten echt niet 1000 man alles te lezen.
Nee slimmerik, dat wordt gewoon door computers geindexeerd, en op de één of andere manier geconverteerd naar gegevens die in geld zijn om te zetten.
Waarschijnlijk is dit in andere branches niet anders. Bing en Yahoo doen het ook dus we moeten wel zo realistisch zijn dat het toch niet is te stoppen. Wat je niet kan stoppen maakt ook niets uit... toch?
Volgens mij heb jij ook geen kijkje in de keuken gehad bij Google en spreekt hieruit alleen een blind vertrouwen in Google.
Gezien je sterke vertrouwen in Google gebruik je alle diensten inclusief een Android toestel.
Ze kunnen bijna je hele leven in kaart brengen inclusief je huidige lokatie.
Men leest het misschien niet 1 op 1 maar wat als er iemand is die dat wel zou doen? Zou dat schadelijk voor je kunnen zijn?
Verbind de lijntjes eens tussen alle Google diensten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Google_Inc.) en bekijk dan eens het effect van de verzamelde data.
Dat is mogelijk meer dan dat je ooit tegen iemand zou willen vertellen.
Althans, tegen een wildvreemde...
Ach, dat gebeurt al jaren door een andere 'firma':
"Ook niet zo fris N.V."
Hoe meer, hoe beter - verdeel & heers ;)
Persoonlijk ben ik ook niet zo bang voor het lezen van allerlei (persoonlijke) informatie, maar Google wordt wel heel machtig op basis van analyses van zoekvolumes en trends. Het is voor Google nu al mogelijk om eerder dan wie dan ook trends te zien in zoekpatronen en zoekvolumes. Daarmee hebben ze essentiele informatie in handen die misschien nog wel veel meer waard is dan hun huidige inkomstenbronnen.
Het valt mij op dat er steeds meer windows astroturfers in mijn omgeving zo op Google reageren als jij nu doet. Ik vraag me af hoe dit toch zou komen en of jij er ook een bent?
1) mislukte overname van Google door Microsoft.
2) Google draait alleen op Linux
3) Schending privacy nog erger dan Microsoft doet?
4)?
En de angst voor cloud lock-in dan?
"Er is portabiliteit, je kunt ook bij ons weggaan. We willen dat je bij ons blijft omdat je blij bent, niet omdat je vast zit. Dit is iets heel anders dan vendor lock-in. Wij bieden klanten ook migratietools, niet alleen een 'save as'-optie per document maar middelen voor massamigratie. Die tools zijn er voor Docs, voor Gmail, enzovoorts."
Een heel belangrijke statement. Zolang dit zwart op wit vaststaat zijn ze goed bezig imho.
Een heel belangrijke statement. Zolang dit zwart op wit vaststaat zijn ze goed bezig imho.
Heeft iemand die tools wel eens gezien?
Met zo'n statement kan je maar beter zorgen dat je het hard kan maken in ligitation country number one, beter bekend als de USA.
Met zo'n statement kan je maar beter zorgen dat je het hard kan maken in ligitation country number one, beter bekend als de USA.
Wat een rare reaktie Peter.... Ik stel gewoon een open en glasheldere vraag, en jij komt hiermee. Ik ben zelf een professionele gebruiker van een aantal van de Google clouddiensten, en ik moet zeggen dat ik nergens ook meer één knopje ben tegen gekomen waar ik op kan klikken als ik mijn gegevens daar weg wil halen. De enige optie is scherm voor scherm alles eruit kopieren, en dan nog zal een een aantal basisbestanden nooit kunnen downloaden.
Ik was dus nieuwsgierig of er andere Google cloud gebruikers hier zijn die mij terecht kunnen wijzen, maar dan op basis van kennis van zaken, en niet zoals jij, met een onzinopmerking.
Ik ben zelf een professionele gebruiker van een aantal van de Google clouddiensten,
Waarom vraag je het dan niet aan Google zelf?
Waarom vraag je het dan niet aan Google zelf?
Ik wist niet eens dat Google de wegmigratie zou ondersteunen met tools totdat ik het hier las. Overigens wil ik niet eens weg, en als ik het zou willen zou het niet kunnen, want ze hebben het overgrote deel van de markt in handen...
Overigens, dat daar geen misverstand over is: hun applicaties zitten echt verbazingwekkend mooi in elkaar. Niets op aan te merken. Dat is op zich ook al een lockin: niets is gestandaardiseerd, en niemand die iets 100% vergelijkbaars en uberhaupt migreerbaars biedt.
Wat een rare reaktie Peter....
Nee hoor. Ik heb geen zakelijk contact met Google. Ik zou dus niet weten wie ik moet benaderen om jouw vraag beantwoord te krijgen. Jij beweert dat je dat wel hebt, dus vraag het ze dan gewoon.
Ik stel vast dat een hoge bons bij Google beweert dat die migratietools bestaan. Gezien het feit dat zakelijke leugens in de USA nogal eens willen uitlopen in schadeclaims in de miljoenen, neem ik aan dat deze bons niet zomaar een mooi verhaal verzint.
Ik vind jouw 'positief kritische' houding ten opzichte van Google het enige onzinnige in de discussie. Het valt me op dat je alles in twijfel wil trekken... Tenzij het van Microsoft komt. En argumenteren heeft geen zin, want dan wordt je voor naïef of Taliban uitgemaakt. Ik ga daar zo min mogelijk tijd aan verliezen.
Ik stel vast dat een hoge bons bij Google beweert dat die migratietools bestaan. Gezien het feit dat zakelijke leugens in de USA nogal eens willen uitlopen in schadeclaims in de miljoenen, neem ik aan dat deze bons niet zomaar een mooi verhaal verzint.
Ok dus de verhaaltjes van de Google-bazen geloof je blind en om de verhaaltjes van de Microsoft bazen lach je je krom? Zowel je vertrouwen, je verontwaardiging als je kritiek zijn altijd zeer selectief.
Bij Google is het een harde uitspraak. Bij Microsoft is het politiek spel.
Google: Er is een migratie tool.
Hoe ga je je daar onderuit lullen als het niet waar is?
Microsofts: Als OIN dat had gewild, dan hadden ze best kunnen bieden.
Niet gelogen. 100% waar. Alleen OIN was niet op de hoogte gesteld en alle partijen die op de hoogte waren gesteld hadden een geheimhoudingsplicht.
En om het verhaal van Microsoft heb ik niet gelachen, dat maak jij er van. Een favoriete bezigheid van je, mensen in hokjes duwen.
Bij Google is het een harde uitspraak. Bij Microsoft is het politiek spel.
Ah, is dat het verschil? Goed, nu weet ik het voortaan; bedankt!
Tegenlicht doc over Google.
Hierin zie je hoe belangrijke vragen aan Google, over privacy en security, tijdens het interview zorgvuldig worden ontweken.
Van elke search loggen ze je IP, Tijd, MAC, Land, Plaats, wijk (ja je leest het goed), zoekterm, voor onbepaalde tijd bewaren, etc, etc.
Google houdt al jaren vol prive info nodig te hebben voor verbeteren van hun service. yeah SURE !
Niet dat ik iets te verbergen heb maar het gaat om het principe dat men een profiel kan opbouwen van honderden miljoenen mensen. En mensen in de board van Google veelal een verleden hebben uit de inlichtingen diensten.
reverse telefoonboek van google
Google is Watching You
Facebook background info
Google kan jouw MAC-adres niet uitlezen. Echt niet. Dus die kunnen ze ook niet opslaan. Land, plaats en wijk zijn soms wel, soms niet af te leiden uit het IP-adres. Vaak klopt de vertaling naar locatie niet, ik krijg regelmatig reclame voor hete chickies in Hellendoorn, terwijl ik toch echt vanuit Amsterdam surf.
Feitelijk hebben ze dus alleen een IP-adres, tijd en zoekterm. Ageren tegen Google is prima, graag zelfs, maar zorg dan wel dat de feiten kloppen.
Met het MAC-adres heb je gelijk. Echter is een IP adres altijd naar jou te herleiden. (ik ga uit van je prive internet zonder langzame proxy oid)
Met het IP adres + facebookaccount+ gmail (+ al je contacten) + youtube searches + soms een click op een Google ad + zo'n 9 jaar zoektermen = aardig profiel.
Dan heb ik het nog niet over andere datamining modellen waar jij in past.
IP adressen worden al jaren gebruikt voor opsporingsdoeleinden (weet ik uit ervaring).
Bedrijven als google zijn behalve dienstverlener (en dan een hele grote) ook gebruiker van diezelfde data. Aandeelhouders hebben een winstoogmerk, zullen er niet voor schromen hun belangen te verdedigen en de door hen verzamelde gegevens gebruiken. Voorbeeld is de google-filtering in China. Ook hier is een commercieel belang gediend. Niet alleen levert een bedrijf als Google een soort vrijheid (meer informatie geeft meestal meer vrijheid), ze verkopen die vrijheid (door beperking) aan een regering.
Natuurlijk is het trappen naar Google altijd makkelijk, ze zijn groot en hebben een hoog profiel. Andere bedrijven, Microsoft, Yahoo en eBay doen waarschijnlijk precies hetzelfde. Zolang er belangen zijn heb je die spanning.
De 'normale' wereld is een stuk overzichtelijker. De bakker kent mij en weet dat ik van krentenbollen hou. Ik ken de bakker en weet dat hij ze lekker kan bakken. In de digitale wereld is die kennis groter en minder duidelijk afgebakend. Daardoor weet ik niet zeker of mijn liefhebberijen op iemand anders zijn bureau komen te liggen. Dat is voor Nederlanders allemaal niet zo heel erg. Wij hebben een hoop vrijheden en kunnen die verdedigen. In landen als de volksrepubliek China en zo ongeveer driekwart van de wereld ligt dat heel anders.
'Wat heeft Google hiermee te maken?' Zul je vragen. Tja, dat blijft lastig te beantwoorden. Ze leveren gewoon een dienst aan bedrijven en die kun je afnemen of niet. Maar... En die 'maar' is er ook.
Wanneer ik mij registreer bij Webwereld en mijn gegevens door webwereld (als bedrijf) behandeld worden bij een derde partij (Google als voorbeeld) dan weet ik niet wat die gegevens tezamen met mijn gmail en zoekgedrag opleveren.
De digitale wereld is ongrijpbaar en we kunnen niet meer zien wat er met onze gegevens over ons gedrag gebeurt.
Om kort te gaan, de opmerking 'ik heb niets te verbergen' is wat mij betreft gewoon niet waar. Ik heb altijd wat te verbergen.
Om kort te gaan, de opmerking 'ik heb niets te verbergen' is wat mij betreft gewoon niet waar. Ik heb altijd wat te verbergen.
Dat is een goede instelling.
Ik heb een goed vertrouwen in het samenspel van pers, justitie en gezond verstand. Als ik daar niet meer op kan vertrouwen dan kan ik beter alle stekkers uit de stopcontacten trekken, mijn mobiel vertrappen en me verstoppen in het bos met een alu hoedje.
Het enige wat je op internet kan doen is je zoekopdrachten spreiden zodat niemand een volledig profiel heeft. Selectief zijn in welke cookies en adsites je door laat. En verder hopen dat je in de massa verborgen bent.
Met het IP adres + facebookaccount+ gmail (+ al je contacten) + youtube searches + soms een click op een Google ad + zo'n 9 jaar zoektermen = aardig profiel.
Dan heb ik het nog niet over andere datamining modellen waar jij in past.
De spijker op z'n kop. Mensen zien Google als een zoekmachine maar dat is niet correct. Google is een bedrijf dat jou advertenties voorschotelt. En ze krijgen pas betaalt als jij op die advertenties klikt. Dus proberen ze die kans dat jij ergens op klikt te maximaliseren. En hoe doen ze dat? Je hoeft niet zo heel veel fantasie te hebben om dat te bedenken.......
Inderdaad de spijker op zijn kop. Ik denk ook dat ze bij Google elke maandag bij elkaar zitten.
Google1: "Ik heb hier een lijstje met sites en zoek argumenten van Kaiser Söze. Heeft iemand nog slimme ideeën hoe we achter zijn echte naam en pincode kunnen komen?"
Google2: "Nee dat niet, maar als we hem nou deze ad voorschotelen dan klikt hij daar vast op."
Google1: "Slim, ik ga ervoor zorgen dat Google Pay wordt opgezet, dan krijgen we die pin via de ads vanzelf ook wel."
Google2: "Okee we hebben nu alles van Kaiser Söze. Volgende op de lijst, Peter Koopman..."
Ben je nu echt zo naïef dat je denkt dat Google specifiek in jouw geïnteresseerd is? Google is geïnteresseerd in grote hoeveelheden geaggregeerde data waaruit een patroon is te destilleren. Het geloof dat ze in jouw persoonlijk geïnteresseerd zijn, getuigt van weinig gevoel voor perspectief. Of het is grootheidswaanzin...
In potentie zou het kunnen dat ze alles weten van één of andere zot in Nederland die zich Keizer Saus wenst te noemen. Maar als je het realistisch bekijkt dan snap je echt wel dat het Google echt geen reet interesseert.
Google zou misbruik van de data kunnen maken, maar al die doemdenkers die geloven dat het al gebeurt zijn ongeveer net zo amusant als al die idioten die geloven dat Microsoft via Windows Update je pincode probeert te stelen.
Google is gewoon de zoveelste hoge boom. Sommige mensen zorgen er voor dat ze zich daarvan goed bewust zijn. Anderen proberen anderen daarvan bewust te maken. En helaas is er ook een groep die nodig vind om er verzinsels tegenaan te pissen in de hoop dat de boom omvalt.
Peter doet een aanname over wat Google met de data doet en kleineert elke andere gedachte erover om zijn eigen punt kracht bij te zetten. Beetje jammer.
De potentie tot misbruik is er, of dat gebeurt is voor iedereen een raadsel.
Mogelijk heeft Google ook geen interesse in de gegevens maar misschien wel andere instanties.
Feit is dat Google toegang tot de data heeft en dat er geen controle op is.
Ik ben geen doemdenker. Ik doe wel mijn gordel om in de auto, terwijl ik nog nooit een aanrijding heb gehad :-)
Ik doe geen aanname, ik antwoord KS gewoon eens zoals hij dat zelf ook graag doet.
De potentie tot misbruik is er
Dat klopt, maar die potentie is er bij Microsoft producten ook. Gebruik je die dan ook maar niet? Die potentie is er bij het gebruik van je mobiel ook, dus die ook maar weg? Die potentie is er met die camera's boven de snelweg ook, dus geen auto meer rijden?
De potentie is er al als je je neus buiten de deur steekt, dus maar thuis blijven? Of toch maar niet, want dan kunnen de energiemaatschappijen weer data verzamelen over je energie behoefte.
Als ik jouw was zocht ik een konijnenhol op de hei.
De potentie tot misbruik is er, zoals je zelf aangeeft. Maar als ik alles met potentie tot misbruik ging mijden dan heb ik geen leven meer. Totdat is aangetoond dat er misbruik is, kan ik me er niet druk over maken.
Het is goed dat de media de vinger aan de pols houdt, maar malloten met alu hoedjes die 'Google steeds enger vinden' kan ik alleen om lachen.
Dat jij je internetverbinding nog durft te gebruiken... Google luistert mee... Brrrrr... ;)
Jammer dat mensen zo'n moeite hebben met het idee van nuance.
Bang voor Google, maar wel de hele dag de mobiele telefoon aan. En natuurlijk een airmiles kaart en bonuskaart van de AH. Alles betalen met de pinpas is ook geen probleem natuurlijk.
Elke beweging is bijna de hele dag te volgen voor meerdere partijen, maar Google... Brrrrr... =P
@Anonymous Coward
Dat jij je internetverbinding nog durft te gebruiken...
Dit was niet letterlijk bedoeld hoor. :)
Waarmee ik probeer duidelijk te maken dat je van mij niet je account hoeft op te ruimen. Het kan hier wel eens fel toe gaan maar de meeste mensen zetten bij mij geen kwaad bloed.
Ik denk ook dat ze bij Google elke maandag bij elkaar zitten
tjonge wat naief. Verdiep je es in de rechtzaken die er geweest zijn in America rondom privacy en Google. Google moest in meerdere gevallen ALLE informatie overleggen van een persoon die ze hadden. Dit gebeurde onder weinig concrete onderbouwing. Google is als Amerikaans bedrijf gewoon onderhevig aan de (vage) wetten van Amerika.
Verdiep je ook es in de Patriot Act 1&2. Tegenwoordig zijn er steeds meer zaken waarvoor jij schuldig wordt geacht totdat jij je onschuld bewijst.
Verdiep je ook es in de privacy policies van Google+facebook mbt jouw informatie die je bij Google opslaat. Deze is NIET meer van jou zodra je deze upload.
Als jij die zaken eens bekeek zie je dat Google geen data overgeeft tot ze door een RECHTER worden gedwongen
Dat kan ik van andere grootmachten niet zeggen
Yahoo gaf gewoon namen en nummer aan de Chinese regering waardoor een dissident achter de tralies verdween. Maar daar hoor je onze Google hazen niet over natuurlijk.
Yahoo gaf gewoon namen en nummer aan de Chinese regering waardoor een dissident achter de tralies verdween. Maar daar hoor je onze Google hazen niet over natuurlijk.
Nou ja zeg! Als iemand goeie maatjes is met de Chinese regering dan is het Google wel! Wat ze allemaal niet aan anti-democratische fratsen uithalen om die Chinese markt maar te kunnen pakken is misselijkmakend. In China is Google gewoon een instrument van de overheid. Fail eerste klas om daarover te beginnen, Peter.
Behalve mijn openbare email sla ik helemaal niets op bij Google. Je ziet, ik houd duidelijk rekening met het feit dat de Amerikaanse regering onderhevigd is aan de invloed van idioten.
Ik loop echter tegen een probleem aan. Ik kan mijn privemail alleen nog laten lopen via de Talatiky eilandengroep, want ook in Nederland en Europa hebben we afluisterpraktijken, data bewaarplicht en andere privacy schendende perikelen.
Ben ik naïef om te denken dat het bij Google net zo onveilig is als waar dan ook? Of ben jij naïef om te denken dat het alleen bij Google onveilig is?
Dat klopt, maar die potentie is er bij Microsoft producten ook. Gebruik je die dan ook maar niet? Die potentie is er bij het gebruik van je mobiel ook, dus die ook maar weg? Die potentie is er met die camera's boven de snelweg ook, dus geen auto meer rijden?
Het verschil tussen Google en die andere voorbeelden is dat Google een afschuwelijke hoeveelheid geld verdient door allerhande data bij elkaar te brengen, en die anderen niet,
omdat Google zowel op de search-markt als op de advertentie-markt een aanmerkelijke marktmacht bezit. Google is echter (nog) niet als zodanig aangewezen, sterker nog, deze markten zijn uberhaupt nog niet gedefinieerd als zijnde een markt waarop je een aanmerkelijke marktmacht kunt hebben! Google kan dus nog wel een paar jaar zijn gang gaan.
Bovendien hebben de google-topmannen een op z'n zachts gezegd opmerkelijk en licht afwijkend standpunt over privacy dan de gemiddelde WW-lezer.
Dus:
1- de potentie is er
2- er zijn miljarden te verdienen
3- de topmannen nemen het niet zo nauw
Follow the money; hoe naief kun je zijn, Peter????
Deze keer geen naïeve Taliban verwijzingen?
Ik snap niet waar je op doelt, Peter? Dit onderwerp heeft toch niets te maken met het drammerige OSS-legioen? Of heb je gewoon zin om even lekker te trollen?
Of heb je gewoon zin om even lekker te trollen?
Nee, ik heb gewoon zin om je dwars te zitten in je missie om onzin te verspreiden.
Maar als je het realistisch bekijkt dan snap je echt wel dat het Google echt geen reet interesseert....
Dat is natuurlijk zo, het interesseert ze inderdaad geen reet.
En het feit dat mijn zoekgedrag, mijn interesses, hobby's, verleden, opleiding, banen, zaken die mooi en die niet mooi zijn, dat die gegevens ergens in een aantal databases bijgehouden worden, dat feit vind ik allemaal nog niet zo heel erg.
Per slot van rekening is het hebben kennis over mensen, groepen en individuen allemaal niet bedreigend. Misschien dat kennis en inzicht juist begrip kweekt en daarmee een betere wereld...
Maar, ik ben dan wat te naief. Het gaat mij er niet om wat de verzamelaar van de gegevens allemaal over mij weet. Het gaat mij er om dat op een goeie dag een machthebber of een niet zo betrouwbaar bedrijf, die gegevens voor andere doeleinden gaat gebruiken. Zonder dat wij dat weten, zonder dat ons dat verteld wordt.
En natuurlijk kunnen we achteraf ons gelijk halen, al was het maar via een CBP. Maar dat gelijk en de wetten die daar mee te maken hebben, hebben in het buitenland geen zeggingskracht en belangrijker nog, als je het niet weet, kun je het niet aanvechten.
Ik ben ervan overtuigd dat op de lange termijn, bedrijven (aandeelhouders) geld verdienen aan mij en dat die winst uiteindelijk mij geld (vrijheid) kost.
Ik schets een EPD, wat, als de verzekeraar ook eigenaar is van de hulpverlener? (Ziekenhuis gekocht door de verzekeraar) Dan heeft de verzekeraar mogelijk inzicht in mijn medisch dossier. Het raakvlak met Google is er nu nog niet, maar op verschillende plaatsen in de wereld is Google in onderhandeling met ziekenhuizen en behandelaars om data en software voor ze te beheren. Hoe weet ik zeker dat er niet iemand (niet-medisch) verdient aan mijn premie?
Het gaat mij er om dat op een goeie dag een machthebber of een niet zo betrouwbaar bedrijf, die gegevens voor andere doeleinden gaat gebruiken.
Dat vind ik een zeer valide punt. Dat is ook een reden waarom ik niet altijd dezelfde zoekmachine gebruik, niet altijd dezelfde mail provider en niet online documenten vast leg.
Want je kan wel zeggen, ik mijd Google want die vertrouw ik niet, maar het kan ook best Netstat of UPC zijn, over 20 jaar, die opeens voor de rechter staat wegens het verkopen van gespecificeerde persoonlijke statistieken.
Je moet waakzaam zijn, maar blinde paniek is in dit stadium nog onzinnig.
Dat probeer ik duidelijk te maken, maar de anti-fans focussen liever alleen op big evil Google. Ik houd mijn waakzaamheid liever wat breder.
Ik ben bedacht op de risico's die het gebruik van de diensten van Google met zich mee brengen. Net zo als ik er bedacht op ben dat dat het geval is bij Bing en Yahoo.
Je moet waakzaam zijn, maar blinde paniek is in dit stadium nog onzinnig. Maar dat zei ik volgens mij al eens.
* Edit: Beetje vervelend als je je reactie ineens volledig omgooit. ;)
Deze stelling hoor ik vaak, maar het klopt niet. Google verdient zijn geld met advertenties, maar is toch een zoekmachine. De enige reden waarom Google advertenties beter zijn en daarom beter werken is relevantie. Google Ads zijn goed voor de adverteerders, maar ook voor de zoekers. Gewone advertenties op het internet, met name banners, zijn meestal gewoon irritant. De click-through rate op Google Ads is veeele malen hoger dan op banners. Dat alles lukt Google alleen maar op basis van de zoekmachine. Zonder goede zoekmachine, geen advertentie inkomsten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
