Gepubliceerd: Woensdag 16 september 2009
Microsoft wil een systeem invoeren voor wereldwijde softwarepatenten. Dat is te onzeker, te duur, en al helemaal niet nodig.
Toon volledig artikel
Helemaal mee eens. Softwarepatenten zijn patenten op ideeën en ideeën kan iederen hebben. Het wordt steeds vaker moreel onjuist gevonden om ideeën te stelen. Maar een dat is teveel lof voor een idee.
In mijn ideale wereld wordt er slechts gebruik gemaakt van het auteursrecht. En om dit te waarborgen zou alle software verplicht de broncode moeten vrijgeven. Hoe kan je gestolen code anders bewijzen?
Blijft staan dat het ook zo zijn voordelen kan hebben om het patentrecht wereldwijd gelijk te trekken. Niet haalbaar, wel wenselijk.
En daarmee het patentrecht flink uit te kleden. Het doel was innovatie te stimuleren, maar het remt het tegenwoordig alleen maar.
Patenten zijn niet meer van deze tijd.
Softwarepatenten zijn patenten op ideeën en ideeën kan iederen hebben.
Hmmmmmmm... ik denk dat ik het hier niet helemaal mee eens ben. Ja, softwarepatenten zijn patenten op ideeën, maar dat zijn alle patenten. Het gaat hier ook niet om bijv. een patent op een compleet programma. Er is geen patent op een word-processor of spellingscontrole. Het gaat hier om bouwstenen, specifieke methodieken die gebruikt worden om iets neer te zetten. Dat is meer dan een idee, dat is een bruikbare entiteit om een product neer te zetten waar financieel gewin mee kan worden gerealiseerd.
In dit opzicht is software imho helemaal niet anders dan andere zaken die gepatenteerd worden.
Het nadeel, in het geval van software-patenten is, dat methoden om programmas te maken vaak veel op elkaar lijken. Immers, er zijn bijvoorbeeld maar zoveel manieren om (efficiënt) een website verwerken. Daarnaast kunnen de bouwstenen, die nodig zijn om dat te doen, misschien ook gebruikt kunnen worden in heel andere applicaties, waarvan de uitvinder van die methode helemaal geen interesse heeft om die kant op te gaan. (hopelijk is dat een beetje duidelijk)
Je zou je dus af moeten vragen of de aansprakelijkheid op een software-patent niet beperkt zou moeten worden tot de manier, waarop dat patent wordt gebruikt. (dus bijv. dat een patent voor een techniek in een Office-applicatie niet geldig is voor gebruik buiten de Office-wereld)
Patenten waren ooit bedacht om ervoor te zorgen dat iemand die iets uitvindt ook nog wat overhoudt aan de uitvinding. Het was dus niet bedoeld om grote bedrijven de mogelijkheid te geven andere bedrijven kaal te plukken d.m.v. rechtzaken over patenten die iets patenteren dat nauwelijks een uitvinding genoemd kan worden.
Het feit dat Microsoft graag globaal geldige patenten wil hebben zegt m.i. genoeg. Niet doen dus. Krijg je gegraai van.
Vergeet niet dat de meest simpele software waarschijnlijk al 100en patenten schend.
Als je al een patent kan krijgen op het vertalen van kleine letters naar hoofdletters en vice versa... (bijvoorbeeld).
Stapels onverwerkte patentaanvragen op het bureau van de patent-examiners en frustratie bij de patentaanvragers zijn het gevolg.
Het gebeurd steeds meer dat patenten zonder onderzoek worden toegewezen en de rechtmatigheid aan de markt wordt overgelaten. Grote kapitaalkrachtige bedrijven zijn dan zonder meer in het voordeel.
Een klein bedrijf dat voor patentschending wordt aangeklaagd kijkt wel uit dit in een dure rechtszaak tegen bijvoorbeeld Microsoft uit te vechten en zal schikken. Hierdoor gaat een in principe waardeloos patent in de praktijk toch gelden.
Nieuwheids onderzoek kan worden gedaan door octrooi gemachtigen. dit zijn veelal losse bedrijven die ook patant advies geven en patenten opstellen (iets wat je ok zelf kan en mag). Dus als jij ee npatent meent te wilen kan je opzoek naar een gemachtigde en vraag je naturlijk of hij/zij tijd voor je heeft. En zoek je tot er een is met tijd. verder is het nieuwheids onderzoek niet noodzakelijk. een regulier patent doet met een snelle query in de database en mogenlijk op het internet en dat volstaat voor het basis 6jarig patent. voor het tot 20jarig patent is een diepgaander onderzoek noodzakelijk, welke dus door de gemachtdgde mag worden uitgevoerdt, of door het patent buro zelf. het patentburo let in eerste instantie enkelt op vormfouten bij het ingediende patent aanvraag. en of de vinding voldoende is beschreven opdat je aan de hand van het patent, en met kennis van zaken het gepatenteerde kan reproduceren. Bij een software patent geld dit dus ook. maar daar hoeft dan ook geen sourcecode bij te staan maar wel een gedegen uitleg van de werking.software patenten zijn dan ook resultaat gericht en niet code gericht. hoe je het doet doe je het maar van kleine letters maak je hoofdletters (zie boven staand voorbeeld dat werdt voor gesteld) de korte weg of de lange weg het gaat om het resultaat. Zelfde voor de band. of je die nu van binnen naar buiten, buiten naar binnen of ergens halverwegen naar bijde richtingen opbouwd.. als er maar een werkbare autoband ontstaat...
Neemt niet weg dat er op zoiets triviaals als van kleine naar hoofdletters een patent wordt afgegeven. Op elk triviaal onderdeel van je applicatie moet je op zoek gaan naar een mogelijk patent. Vervolgens sta je voor de keuze een workaround te verzinnen dan wel het juridisch op te lossen. Al met al niet innovatie bevorderend.
zo mag kopiëren voor eigen gebruik en decompileren om de interoperabiliteit met andere software te bewerkstelligen.
Betekent in dit kader voor eigen gebruik in mijn hele bedrijf?
Ik vraag me af, hoe je wereldwijd te weten kunt komen of er prior art bestaat. Da's toch een haast onbegonnen zoektocht. Niet alles is immers gedocumenteerd en opgeslagen in een database o.d.
In het geval van Open Source software zou je de hele, niet meer "behapbare" codebase kunnen doorzoeken, met voldoende "vrije" tijd.
In het geval van Closed Source kun je met "100x levenslang" nog niet uit de voeten, eerst reverse engineren, en dan nog eens nazoeken is niet haalbaar, dat lijkt me duidelijk...
Software patenten kan je niet op code nivo patenteren.. dan zou een zelfde resultaat in een andere programeer taal niet onder het patent vallen. het lijkt mij eerder een resultaat gericht patent, zoals de one-click-shopping. waar het dus om het concept gaat en niet de achter liggende code.
Je bedoelt dus dat je de gevonden source code terug moet vertalen naar een systeem, om het dan pas te kunnen vergelijken.
Sorry hoor, maar dat maakt het dus alleen maar nog veel moeilijker.
Valt mee hoor. het gaat om het resultaat van de code en niet de code zelf.
Je kan je vast voorstellen dat een functie inc10(inp) kan als code:
func inc10(inp)
for x:=1 to 10 do inc(inp)
maar jij maar er een:
func 10inc(inp)
inp:=inp+10
Laat ik nu de eerste code patenteren. en later merk ik wel dat jij ook een functie gebruikt die het zelfde doet ga ik moord en brand roepen want jij doet het zelfde als ik. Dan blijkt dat het met andere code is, maar mijn 10 er bij op doet exact het zelfde als jouwe. dus ben jij instrijd met het patent. Als een patent puur op code is heb je zeker niks aan je patent dus... het kan immers altijd anders geschreven worden, met toch het zelfde resultaat.
Je kan geen sourcecode patenteren. Alleen uitvindingen die gebruik maken van hardware.
Op geen enkele manier is jouw stukje code op die manier gecodificeerd in een patent, want er is geen enkel land waar het op die manier is toegestaan.
Lees maar een willekeurige softwarepatent er op na.
Voordat je weet waar het over gaat heb je het al 10 keer doorgelezen.
ik zeg toch ook dat code niet gepatenterdt kan worden. juis om de redn in het boven staande voorbeeld (inc10). neemt niet weg dat het concept van inc10 wel als software patent valt in te dienen, naar ik vermoed. Net als de one-click-buy en andere sw patenten.
ik gaf juist het code voorbeeld om te illustreren waarom je code niet kan patenteren, en waarom je dus moet kijken of een programma niet ook doet wat jij reeds gepatenteerdt hebt. en dat doe je niet aan de hand van code maar aan de hand van functionaliteit. al zou je je inc10 niet terug herkennen op user level gebruik, en moet je idd reverse engineren om daar achter te komen...
Welke gevonden source code?
Je merkt op een gegeven moment dat een product (hardware of software, maakt niet uit) het zelfde doet als wat jouw patent beschrijft, zonder dat die producent bij jouw langs is geweest om een licentie te nemen. neem als voorbeeld het 'one click shopping' van amazone. kom je dus een andere webshop tegen die dat ook doet, zonder licentie te hebben genomen, zijn ze instrijd met je patent en dus moeten ze op het matje komen. Het maakt dan ook niet uit hoe hun het geregeld hebben qua code, het gaat om het resultaat. 1 klik is gekocht
.
Voor multi touch schermen geld zo'n beetje het zelfde. met welke methode het ook gebeurt de eerste met het concept en (demo)product is de basis patent houder. komt een ander met een andere methode(andere hardware) om de multi touch te registreren om z'n patent in te dienen dienen ze dat te doen als door ontwikkeling op jouw patent en dus ook licentie afnemen. Dat naast dat patent ook een paten wordt ingedient op de gebruikte sensor techniek staat er los van. Wil je je nieuwe sensor techniek gebruik in een multi touch opstelling moet je dus de patent houder op multi touch betalen.
Ik vraag me af, hoe je wereldwijd te weten kunt komen of er prior art bestaat. Da's toch een haast onbegonnen zoektocht. Niet alles is immers gedocumenteerd en opgeslagen in een database o.d.
wat dacht je van het volgende idee:
Google stelt een database samen van alle wereldwijd-geregistreerde patenten. Een (Texaanse ;) rechter gaat dan bepalen welke allemaal wel en niet geldig zijn, en de patenten die verlopen zijn of dreigen te verlopen worden in batches aan de hoogste bieder (MS ofzo) verkocht, met een looptijd van 100 jaar ofzo (analoog aan de manier waarop een paar decenia geleden de grote media bedrijven in US de copyrightwetgeving hebben dichtgetimmerd, zie happy birthday ..)
softwarepatenten ? 't zou verboden moeten worden !
Al riskeer ik met de volgende mening (jazeker, dit is slechts mijn mening ) de boosheid van sommigen, toch kan ik mij niet onttrekken aan de volgende gedachte:
Namelijk dat ms het liefste een wereld wijd patent zou willen bezitten op letterlijk alle ICT- en daaraan gerelateerde zaken. Dus ook op Personal computers en alles wat daarmee gedaan kan worden, zelfs op dingen die nog niet eens bedacht zijn. Een soort van "praeventief" patent dus...
Want respect voor persoonlijke aangelegenheden (aka privacy, (product) keuzevrijheid en baas over eigen data) dat hebben zij bij ms absoluut niet en zullen het nooit krijgen ook !
Afgezien dat ik dit (ja, ik ben nogal cynisch en wantrouwend) als de zoveel-tig-ste aanval zie tegen de Open_Standards en ook en vooral tegen heel de Open_Source, vooral tegen Linux.
Want, wat Gode moge verhoede, ms er ooit in zou slagen het patent op (alle) toepassingen van digitale technologie te verkrijgen/kopen/stelen of er hoe dan ook de macht over zou krijgen, dan is het afgelopen met iedere vorm van (keuze) vrijheid, privacy en innovatie in wat er dan nog rest van de ICT. Dit zou neer komen op een globale ms vendor lock-in maar dan ook nog for ever...
Het simpele feit dat de toepassing van patenten (vooral in de ICT-wereld) tegenwoordig absoluut aantoonbaar de ontwikkelingen afremmen/blokkeren/onmogelijk maken staat lijnrecht tegenover heel de doelstelling van patenten: namelijk juist het stimuleren van ontwikkelingen.
Alleen op grond daarvan behoren patenten (en heel zeker waar het software betreft) eens goed heroverwogen te worden. Al is dit natuurlijk een enorme understatement...
Wat ik echt bedoel is: schaf patenten die niet bewijsbaar de innovatie stimuleren gewoon helemaal AF !
Het kan toch ook niet zo zijn dat men om b.v. het stelen tegen te gaan iedereen bij voorbaat helemaal blut steelt ? Al is dat wel letterlijk wat bepaalde omhooggevallen stichtinkjes (zoals die hele beruchte, die geen brein hebben) proberen te doen. En helaas, met succes !
ik snap je cynisme, maar volgens mij bestaat er niet zoiets als 1 patent op alle ICT toepassingen... Dat is doom denken wat kan nog wal, slaat, dan is MS niet het enige gevaar, want dan zou Google patent kunnen krijgen op alle webbased software. Dag, browser vrijheid, dag privacy... serieus ik zie lieve Google dit nog eerder doen, om innovatieve redenen, dan MS.
heel de doelstelling van patenten: namelijk juist het stimuleren van ontwikkelingen.
Volgens TRIPS is de doelstelling juist het creeeren van een markttechnisch acceptabel en verhandelbaar iets. Patenten moeten juist de marktwerking bevorderen en niet tegenwerken.
Conform die regels zijn patenten op software dus eigenlijk niet toegestaan, omdat het de vrije marktwerking in software helemaal kapotmaakt. Dat is de reden dat het in europa slecht geaccepteerd wordt (behalve door patentbureaus), en in de VS (die zich toch niet aan internationale verdragen hoeft te houden), gewoon zonder meer toegestaan is.
Het verschil tussen europa en de VS daarentegen is dat hoofdzakelijk amerikaanse bedrijven in europa een expliciete pro-softwarepatenten wetgeving erdoorheen probeert te krijgen, terwijl software patenten in de vs alleen maar door jurispredentie wordt toegestaan.
Goed stuk met een paar kanttekeningen.
De kans is namelijk veel te groot dat naderhand software wordt gemaakt, die hoewel zelfstandig ontwikkeld, per ongeluk toch inbreuk maakt op dat monopolie (lees: patent).
Die kans bestaat nu ook bij elk willekeurig patent en is dus niet uniek voor sofrtware en sluit aan bij de tweede opmerking.
Een ander, meer praktisch probleem van softwarepatent is: hoe kom je erachter of bepaalde software al bestaat? Niet met zekerheid. Een zoektocht, zelfs een uitgebreide via Google, geeft beslist geen uitsluitsel. En een zoektocht of bepaalde software, die je wilt schrijven, reeds is gepatenteerd is in praktische zin al even ingewikkeld.
Je mag aannemen dat een wereldwijd agent bureau een zoekmogelijkheid heeft die dit bezwaar afdekt en zorgt voor een gioed info over reeds gepatenteerde zaken.
maar datzelfe gaat onverkort op voor het handhaven van zijn auteursrechten tegenover multinationals. Daar kan een patent steun bieden terwijl auteursrechten vaak het recht van de sterkste ( lees de meeste juristen) laat prevaleren.
Voor de gemiddelde freelance-programmeur en MKB-er is octrooieren van zijn eigen software een bijna onhaalbare exercitie.
Je mag aannemen dat een wereldwijd agent bureau een zoekmogelijkheid heeft die dit bezwaar afdekt en zorgt voor een gioed info over reeds gepatenteerde zaken.
Buiten het feit dat een dergelijk "afdekkend" systeem in de USA na jarenlange patentwetgeving niet bestaat, betekent dit nog steeds dat je voor elk stukje functionaliteit in je applicatie een patentonderzoek zult moeten uitvoeren.
maar datzelfe gaat onverkort op voor het handhaven van zijn auteursrechten tegenover multinationals. Daar kan een patent steun bieden terwijl auteursrechten vaak het recht van de sterkste ( lees de meeste juristen) laat prevaleren.
Een auteursrechten claim is echter moeilijk aan te tonen en veroordelingen op dit vlak zijn schaars. Dit betekent dat je als klein bedrijf relatief weinig te vrezen hebt.
Sinds de invoering van patenten in de USA zijn het aantal rechtszaken omtrent softwareschendingen explosief gestegen. De gehele software branch lijdt hieronder; alleen advocaten en patent trollen (bedrijven die software patenten opkopen met als enig doel er geld uit slaan) worden er beter van.
Een auteursrechten claim is echter moeilijk aan te tonen en veroordelingen op dit vlak zijn schaars. Dit betekent dat je als klein bedrijf relatief weinig te vrezen hebt.
Dat is juist de achtergrond van mijn opmerking. Ueteursrechten bieden dus ook onvoldoende bescherming, zeker voor kleine partijen tegenover grote jongens. Auteursrechten zijn dus geen alternatief voor Patenten.
Kijk voor de gein eens naar de Blokker kopieen van desingmeubelen wat men een minimale aanpassing niet meer herkend wordt als beschermd design. Pas als men ook nog de merknaam gaat kopieren heb je kans op verweer daartegen.
Onderzoek naar schendingen zal altijd plaats moeten vinden, ook nu.
Niet het onderzoek naar het reeds bestaan van een product of idee zou leidend moeten zijn, maar het maatschappelijk belang vs het belang van de aanvrager.
Het maatschappelijk belang zou altijd boven het individuele belang van een persoon of bedrijf moeten gaan. En als die belangenverhouding in het gedrang komt door het verlenen van een patent, zou dat patent nimmer mogen worden toegekend.
Zo zou elke patentaanvraag die potentieel innovatie-remmend is (of zou kunnen zijn) per definitie afgewezen moeten worden. Ongeacht de belangen voor de aanvrager.
Het maatschappelijk belang van een patent komt pas tijden na het indienen van het patent. Dus daar kan je niet een patent op afkeuren bij het indienen.
Wat je verder wel eens ziet als een patent als maatschappelijk belang wordt gezien dat een groepering (regering/VN of anders) vraagt het patent over te nemen van de eigenaar. om vervolgens het patent, licentie vrij, vrij te geven.
Nee hoor, wat je ziet is dat in het maatschappelijk belang levensredende medicijnen voor derde wereld landen in nederland tegen de wet in in beslag worden genomen, tot na de houdbaarheidsdatum worden bewaard of zelfs vernietigd.
In opdracht van een aantal grootgeldgraaiers die de patent-douane regelgeving hebben aangepast zodat ze concurrenten -zelfs over lijken- van de markt kunnen weren.
Num1 zei op Donderdag 17 September 2009 14:52 onder andere:
Het maatschappelijk belang zou altijd boven het individuele belang van een persoon of bedrijf moeten gaan. En als die belangenverhouding in het gedrang komt door het verlenen van een patent, zou dat patent nimmer mogen worden toegekend.
Inderdaad, helemaal met u eens - u begrijpt het dus ook echt.
Waar ik nog (jazeker, dit is off-topic - maar heel zeker wel hieraan gerelateerd/verwant) aan toe wil voegen dat dit ook zou moeten gelden voor de ongelooflijk draconische en totaal buitenproportionele bestrijding van "illegale" downloading van muziekjes enzo. Zie de fascistische (ja, dit meen ik echt zonder enige terughoudendheid) maatregelen die men nu in Frankrijk gaat toepassen. De regering daar is gereduceerd tot een stelletje loop jongens en meiden voor de achterhaalde platen-industrie en dat hebben zij nog niet eens in de gaten ook ! Tijd voor een nieuwe Revolution lijkt mij. Vive la Revolution !!
Laat ik mij nu maar even beheersen, want er komt een enorm grote aandrang in mij op om die regering daar in Frankrijk een heleboel uiterst onwelvoegelijke bijvoegelijke naamwoorden te gaan toevoegen, in het plat Frans wel te verstaan...
Want ook daardoor wordt het belang van een zeer, zeer kleine minderheidsgroep van grof groot geld graaiende content-industrie baasjes mijlen ver boven de belangen van letterlijk honderden miljoenen volkomen fatsoenlijke consumenten gesteld. En bovendien beperkt het de vrijheid van info-uitwisseling wat tegenwoordig een grondrecht is of behoort te zijn. In een democratie tenminste wel...
En dat is absoluut onweerlegbaar een volkomen scheve zaak - afgezien dat die industrie tak in feite al op sterven na dood is. Deze industrie tak wens ik dan ook een zeer (voor)spoedige uitvaart toe ! LOL.
Dus als ik miljoenen steek in de ontwikkeling van iets groens als een kernfusie reaktor en dat werkent krijg en wil gaan patenteren, om zo m'n inverstering veilig te stellen vinden jullie dat het patent buro moet denken.. goh, goedkope, schone energie.. sorry meneer, terug naar af, het patent wordt niet goedgekeurt en gelijk als 'open source' aan de wereld gegeven. fluiten naar je centen. Lijkt me niet hoor. gewoon je patent krijgen, en zelf energie centrales bouwen en licenties verkopen. en wil de NV het anders.. geven ze maar een flinke factor meer dan de inverstering om het patent vrij te kopen.
@ lampje74 op Donderdag 17 September 2009 17:11
IMHO vergelijkt u appels met paardeNdrollen ! (Is dit de correcte spelling ?) Een "patent" op software is toch echt wel heel iets anders dan een patent op een werkelijk nieuwe en zeer schone energy-bron zoals hydrogen-fusion. Als [i] dit al ooit echt zou werken, wat ik eerst nog even zien moet... (Te uwer informatie: ik heb o.a. een academische graad in de natuurkunde. Het probleem is het z.g. "Lawson product" (zoek maar eens op wat dat nu weer is ;-) ) wat beheersbare fusie op (zeer) kleine schaal heel, heel erg verdraaid lastig maakt).
En zelfs dan heb ik zo mijn twijfels of het moreel en ethisch te rechtvaardigen zou zijn om indien hydrogen-fusion ooit werkelijk een enorm groot positief energy rendement zou genereren deze techniek te gaan patenteren.
Want het zou letterlijk de "Steen der Wijzen" zijn en in 1 klap AL onze energy-problemen oplossen. Indien ik een dergelijke techniek zou kunnen bedenken die echt zou werken, dan zou ik deze aan de gehele wereld schenken gewoon omdat dit te doen "the right thing" zou zijn. It simply feels really good to do "the right thing", you know ?
Persoonlijk zie ik namelijk heel goed in dat mijn eigen belang absoluut niet het [i] enige en/of zelfs maar het hoogste belang in heel de schepping zou zijn - zo is b.v. uw persoonlijke belang precies even belangrijk als het mijne. Niet meer en ook zeker niet minder. Het gaat om kwaliteit van leven voor iedereen - wie het daar niet mee eens is, die begrijpt er gewoon geen barst van...
Vooral omdat ik er over zo'n twintig ofzo jaren toch vrij zeker niet meer zal zijn (is een heel erg optimistische schatting ;-) )... Op dit moment ben ik bijna 56 jaren oud en heb dus niet zo enorm lang meer te gaan, vooral door mijn tamelijk wilde/ondeugende/hedonistische manier van leven.
Hopelijk kunt u dit begrijpen, zoniet dan is dat heel erg jammer. Ja, voor u - maar heel zeker niet voor mij...! Zo zal ik te zijner tijd zelfs met een grote glimlach op mijn gezicht de pijp uit gaan - op zeker - om daarna de (after)party gewoon voort te gaan zetten in "de andere wereld" en dat dan ook nog eens "ad infinitum" ! LOL !!
Alsof de grote denkers, uitvinders, profeten en filosofen (aka de Weldoeners van de Mensheid) uit de geschiedenis ooit hun voor ons allemaal zo uiterst nuttige en heilzame opvattingen/ideen/raadgevingen "gepatenteerd" hebben om er zelf stinkend rijk (of onbeschaafd machtig) aan te worden. Dacht 't niet !
Persoonlijk zou ik veruit praevereren de geschiedenis in te gaan als een "goede mens" (zij het dan ook als een nogal ondeugende ;-) ) in plaats van als een gewetenloze, immorele, onethisch en totaal gewetenloze grof groot geld graaiende zakkenvuller !
Ter uwer informatie: een doodshemd heeft geen zakken en het meenemen van (al dan niet gegraaid) geld naar "de andere wereld" gaat daarom echt niet. En God laat zich ook al niet omkopen, indien u dat nog niet wist... Bij deze bent u daarover door mij ge-informeerd... ;-) Maar ja, meningen verschillen en dat mag ook best - al mag ik (en u natuurlijk ook) er dan wel kritiek op hebben. Of niet soms ?
Alsof de grote denkers, uitvinders, profeten en filosofen (aka de Weldoeners van de Mensheid) uit de geschiedenis ooit hun voor ons allemaal zo uiterst nuttige en heilzame opvattingen/ideen/raadgevingen "gepatenteerd" hebben om er zelf stinkend rijk (of onbeschaafd machtig) aan te worden. Dacht 't niet !
Ik vermoed op basis van karaktertrekken van diverse van die grote denkers dat als er een patentsysteem destijds was geweest zij daar wel degelijk gebruik van hadden gemaakt.
Geen idee waar je de grens van grote denker wilt neerleggen, maar bij Edison scoort op dit gebied niet sterk en ook een genie als Marconi (die al heel wat patenteerde!)
Zoals machiavelli al stelde: de mens is gericht op macht en grote denkers vormen daarop geen uitzondering.
Dat grote uitvindingen in het algemeen belang een bijzondere status verdienen is best te verdedigen. Helaas zijn grote uitvindingen vaak "groot" geworden door de situatie en de persoon die ze bekend maakte ( of de macht die deze bezat) en niet door hun al dan niet terecht toegekende waarde voor de mensheid.
Terug naar machiavelli die een handleiding schreef hoe een vorst zijn macht kan behouden.. absoluut een van de grote denkers.. maar daar is eigenlijk wel meer voor nodig vrees ik.
Er zijn onder de profeten ook nog wel de nodige bedenkelijke figuren aan te halen, maar dat zal al snel tot een andere strijd leiden.
En God laat zich ook al niet omkopen, indien u dat nog niet wist... Bij deze bent u daarover door mij ge-informeerd... ;-) Maar ja, meningen verschillen en dat mag ook best - al mag ik (en u natuurlijk ook) er dan wel kritiek op hebben. Of niet soms ?
De sterke overtuiging dat dat wel mogelijk is ligt aan de basis van een uitgebreid scala aan priesters, geestelijken en vele beroeps-of-soortgenoten. Allen als tussenpersoon en spreekbuis om de beslissingen daarboven te beinvloeden.. omkoping dus ;)
Het gaat niet om de natuurkundige mogenlijkheid van fusie, maar om de patenten op vindingen. of ze nu wereld schokkend zijn bij de ontdekking of dat 10 jaar later de wereld zich achter de oren krabt met de gedachte 'hoe hebben we ooit kunnen bestaan zonder deze vinding'. je staat in het recht je vinding te beschermen, voor welke reden dan ook. en om dan een forum van mensen te laten bepalen of een vinding van jou of van de wereld zou moetten zijn? dat zou een stuk innovatie op het scherpst van de snede niet goed doen. dan houd je je vinding onder je pet en probeer je er wat op te cashen tot de rest uitvogeld hoe het werkt...
Moraliteit is een vluchtig en plastisch begrip bij velen. en afhankelijk van je positie (of kaste als je het indische systeem van bevolkings lagen hanteren wil) liggen dat soort zaken nog plastischer. geld maakt meer geld en meer macht en nog meer macht, en men wil dan toch altijd meer. en buigen, rekken en breken daar de wetten bij als het hun zo uitkomt.
Sommigen gaan ook weer goede dingen (proberen) te doen met het vele vergarde poen en aanzien (gates bv). Maar ze zijn daar gekomen mbv hun patenten en daar aan gerelateerde inkomsten en monopoly posities (even gates weer als voorbeeld). Net als dat grote olie maatschapijen enkele patenten hebben opgekocht om hun markt te beschermen tegen 'groene' vindingen. (is wat ik in het verleden van heb gehoort, maar niet bevestigt heb)
Software wordt toch gemaakt met behulp van een computertaal? Ik heb ooit wel eens ergens gelezen dat een bepaalde (oer) compiler (of assembler) zichzelf ge-compiled had en dat resultaat verscheen toen op de markt. (Je moet toch ergens beginnen he?) Dat je zoiets patenteert kan ik mij nog voorstellen. Maar niet wat je er vervolgens mee gaat maken (de applicatie dus) Want stel dat MS$$ in laten we zeggen de jaren '80 het wereldwijde patent op een wordprocessor had? Of Rembrandt op de Nachtwacht? Dan had niemand zijn eigen wordprocessor op de markt mogen brengen en had geen enkele schilder een vergelijkbaar schilderij mogen maken omdat het te veel op iets lijkt waar patent op zit.
Resultaat: de innovatie en kunst staat stil!!
lampje74 schreef:
Het maatschappelijk belang van een patent komt pas tijden na het indienen van het patent. Dus daar kan je niet een patent op afkeuren bij het indienen.
Dat waag ik te betwijfelen. Er zullen inderdaad gevallen zijn waarbij het niet of moeilijk vooraf te beoordelen valt, maar dat zal zeker niet in alle gevallen gelden.
Neem maar eens even 2 voorbeelden die hier eerder werden aangehaald:
1. de telefoon: daarvan kan ik me voorstellen dat men indertijd daarin nog niet direct een maatschappelijk belang zou hebben onderkend. Waarschijnlijk eerder een militair belang.
2. de gloeilamp: je moet wel stekeblind zijn ;) om daarvan niet te kunnen inschatten dat zoiets van enorm maatschappelijk belang zou kunnen gaan worden.
Wat je verder wel eens ziet als een patent als maatschappelijk belang wordt gezien dat een groepering (regering/VN of anders) vraagt het patent over te nemen van de eigenaar. om vervolgens het patent, licentie vrij, vrij te geven.
Dat zou dus anders moeten worden opgezet. Dat moet niet op basis van vragen (dus vrijwilligheid) moeten gebeuren. Laat die belangengroep of overheid een verzoek neerleggen bij diezelfde patentcommissie om hun oordeel nog eens opnieuw uit te spreken met de wetenschap van dat moment. Achteraf is tenslotte iedereen wijzer, dus waarom een patentcommissie niet ook!
in het begin was electriciteit een speeltje. statische schokken uit delen op canavals e.d. pas later werdt het tot het stroom net verheven zoals we het nu kunnen. maar toen lag het basis patent er al...
dus de vooruitziende blik van het beoogde patent-jury moet wel erg goed zijn, en zal de doorloop tijd van je patent aanvragen hopeloos vertragen. zeker ook omdat het wenselijk is dat vakkundige mensen er over gaan oordelen, maar die zijn er niet.. dat zijn juist de uitvinders zelf.. 'those who can't; teach' is daar een passend gezegde.
2. de gloeilamp: je moet wel stekeblind zijn ;) om daarvan niet te kunnen inschatten dat zoiets van enorm maatschappelijk belang zou kunnen gaan worden.
De gloeilamp was volgens Nederlandse wetgeving ook niet patenteerbaar. Daardoor is philips juist heel groot geworden omdat ze een vrij veld hadden waar ze konden innoveren. Uiteraard konden ze de concurrenten in het buitenland dwars zitten door daar hun vindingen wel te patenteren. Nadat ze eenmaal groot waren wilden ze ook de Nederlandse markt beschermen tegen concurrenten, en hebben daarom ook gelobbied voor pro-philips patentwetgeving.
Achteraf is tenslotte iedereen wijzer, dus waarom een patentcommissie niet ook!
Vanwege $$$$$.
Patentwetgeving zou moeten zorgen voor een beloning om innoverend bezig te zijn. Helaas wordt het juist gebruikt om zoveel mogelijk niks te doen en maar wel te cashen. Elke "innovatieve" stap wordt daardoor duur betaald.
De spijker op zijn kop ardje: $$$$$$$$
Patenten worden veel te vaak gebruikt om vrij spel te hebben bij het cashen. Intussen staan ze innovatie en ontwikkeling in de weg.
Er wordt veel te gemakkelijk gezegd dat patenten nodig zouden zijn om de al of niet immense ontwikkelingskosten terug te kunnen verdienen. Ik durf te beweren dat als er geen patenten zouden bestaan, dat de industrie voor dat kostenprobleem wel een andere een oplossing zou hebben gevonden.
Beschermingsmaatregelen leiden onherroepelijk tot ongewenst gedrag. Ongewenst vanuit maatschappelijk oogpunt dan. Het maakt mensen/organisaties namelijk lui. Dat beperkt zich dus ook niet tot patenten, maar zoals Diogenes hierboven al opmerkte, is dat evenzeer van toepassing op het auteursrecht bijvoorbeeld. Er blijft nauwelijks nog een motivatie over voor de amusementsindustrie om klantgericht te denken en mee te gaan in de vaart der volkeren.
Zonder beschermingsclausules zou de amusementsindustrie zich al 15-20 jaar geleden op het internet gestort hebben. Het internet omarmd hebben als een opportunity en niet ertegen zijn gaan vechten vanwege de bedreiging. En met het kapitaal dat daar beschikbaar is, zoud diezelfde amusementsindustrie nu een grootmacht op het internet zijn geweest in plaats van met de ondergang te worden bedreigd.
Het patent systeem was bedoelt om de kleine uitvinders te beschermen tegen de grote industrieen. maar natuurlijk mag iedereen patenteren. heel simpel.. anders stuurt de grote industrialist een werknemer er op uit om 'zijn' idee te patenteren op eigen naam, om het patent vervolgens te 'verhandelen' aan zijn baas. en heeft die grote industrialist alsnog het patent.
om het patent systeem te redden zouden ze een dwang moeten zetten op het licenceren van de patenten aan derden. maar daar moet een billijke vergoeding tegen over staan, en dus niet wat je bij joltid vs. Skype ziet met hun 6ct. per download * 35M downloads oid per dag (zie dat topic voor de details) wat dus uit kwam op een 20miljard per jaar oid...
Maar moet wel zegge ndat als je als bedenker je vinding in een betaal product gebruikt en iemand wil het gebruiken in een gratis aangeboden product, dat die er toch echt voor moet betalen (voor de gehele tijd dat het product 'uitgedeeld'wordt. Of bij software dus dat de installer/programa gedownload kan worden, van de maker of van niet gelieerde download sites. en dat is dus niet bijster overzichtelijk en voor een leverancier van het gratis product ook niet financieel haalbaar lijkt me.
Wat me ff offtopic brengt... blijkbaar kan je wel je programma van het internet halen. ik heb kort geleden een tool set voor Inventor gedownload en de installer verwijderdt. nu is dus nergens (google) meer de installer te vinden. iedereen linkte naar de download site en blijkbaar was er niemand die het op de eigen site aanbood.. en nu is ie weg. (loustools 3 instloustools3.1) mocht iemand hem hebben of wel kunnen vinden, hoor ik het graag.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
