Wurgt internet de journalistiek? (column)

een verzameling communities waarvan de journalist de super user, de community manager, de spin in het web is die het publiek actief bij de site betrekt en profiteert van kennis en kunde van lezers en kijkers.Misschien off-topic, maar WebWereld zou er goed aan doen om hier notie van te nemen, voor elke discussie alleen nog bestaat uit het betere gooi- en smijtwerk.

De discussies zijn die spin nodig die het net bewaakt, en ingrijpt als het dreigt gesloopt te worden.

Dankzij krantenfusies en bezuinigingen is een steeds groter deel van de inhoud van de kranten door persbureaus aangeleverd en uit persberichten overgeschreven, voor "eigen rapportages" die het beeld van een krant bepaalden is steeds minder tijd en geld. Deze trend is al ingezet voordat het Internet populair werd, maar nu Google News ook de persbureaus ontsluit is er geen reden meer om een abonnement op "bedrukt papier met oud nieuws" te hebben, Internetnieuws is verser en kranten voegen te weinig toe om hun abonnementsprijs waar te maken.

Ik mis een heel belangrijk punt: het beperkt aantal persbureau's achter de reguliere massamedia, hebben een agenda. Ze hebben er belang bij dat het nieuws niet (helemaal) juist wordt gebracht.
Het internet is wat dat betreft een zegen. Je kunt daar het 'echte' nieuws vinden.

Zie ook:
Geloofwaardigheid reguliere massamedia zakt naar dieptepunt

en voor realistische financieele informatie: Financial sense

Natuurlijk bestaat de (kranten)journalistiek over 10 jaar niet meer in de vorm zoals we die nu kennen. Maar als er traditionele namen uit de journalistiek verdwijnen, ligt dat niet aan het internet, maar aan het niet (of onvoldoende snel) reageren door die organisaties. Gebrek aan visie is daarbij waarschijnlijk wel het belangrijkste aspect. En dat geldt beslist niet alleen voor de journalistiek.

Ik vraag me wel eens af hoeveel mensen er niet zijn, die denken dat de huidige staat (niet de content) van het WWW een eindproduct is. Ik kom er alleen al in eigen vrienden- en kennissenkring in ieder geval verbijsterend veel tegen die het idee hebben dat "dit het wel is". Maar dat is misschien leeftijdgebonden. Als je zelf al halverwege de 50 bent is een groot deel van die vriendenkring dat ook :)

In realiteit zijn we echter nog maar net begonnen aan het oppervlak te krabben. Hele industrietakken zijn nog zoekende naar de mogelijkheden om het internet in te passen in het eigen business model. De meesten (in NL) hebben daar nog geen antwoord op gevonden. Velen komen niet verder dan een website opzetten en dan maar wachten tot de orders binnen komen stromen.
Sommigen denken dat ze wel zonder internet kunnen. Bottom line is echter dat hele bedrijfstakken over kortere of langere tijd niet meer zullen bestaan in de vorm waarin ze nu bestaan. En hele nieuwe bedrijfstakken die nu nog niet bestaan zullen gaan ontstaan. Nieuwe niches zullen zich voorlopig nog volop blijven aandienen.

Verander mee en zoek je plek in een snel veranderende maatschappij of leg het loodje. Ontkennen/negeren is geen optie. Ertegen vechten evenmin. Dat gaat met name de muziek- en filmindustrie (als meest bekende internetbevechters) nog heel gevoelig merken in de komende jaren.

Als kranten nou gewoon is echt nieuws gaan brengen ipv overheids/corperatie propaganda. Dan zou ik er over nadenken om weer kranten te gaan lezen.
Kijk nou naar het hele mexicaanse griep verhaal. Bijna de complete massamedia heeft ons gewoon maanden bedonderd! En dan achteraf nog te laf zijn om de hand in eigen boezem te steken. Ze verschuilen zich acter "experts", terwijl ze zelf ook dondersgoed weten welke expert, welke mening heeft, en ze kiezen bewust voor de experts van een bepaalde mening, en zwijgen de andere dood.

Laffe honden zijn het geworden, en ze verdienen wat ze krijgen.

Dat het internet zal zorgen voor grote veranderingen in de manier waarop nieuws tot ons komt lijdt m.i. geen enkele twijfel. De eerste tekenen zijn al lang aanwezig. En toch baren juist die eerste tekenen mij zorgen.

In principe kan elke zichzelf overschattende boerenkinkel zonder enig journalistiek idee een nieuwssite beginnen. Op wat voor manier dan ook: een statische "ouderwetse" website of al twitterend zaken wereldkundig maken. Momenteel zijn vooral de sites waar men ook kan reageren op berichten zeer populair. In het artikel wordt hiernaar verwezen met het gebruik maken van de deskundigheid en kennis van de lezers. En daar zit 'm nou net de kneep:
Veel lezers achten zichzelf zeer deskundig op velerlei gebieden waar men eigenlijk in het geheel geen verstand van heeft.

Voor je het weet verwordt het weergeven van waarheden tot een democratisch fenomeen, waar diegenen die het overtuigendst kunnen schreeuwen bepalen wat de waarheid dient te zijn. En dat kunnen dus ook volslagen malloten zijn.

Goede journalisten zullen zich in dit soort discussies kunnen mengen en proberen onjuistheden en misvattingen te weerleggen, maar veel lezers zullen zo overtuigd zijn door drogredeneringen, populistisch gebral en quasi-intelligentie van anderen, dat zij gemakkelijk onjuistheden voor volkomen waar aannemen. Tel daarbij op dat je een categorie lieden zult krijgen die er een hemels genoegen in scheppen volkomen foutieve informatie uit te dragen en over een tijdje weet niemand nog wat de waarheid is.

Iets dergelijks hebben we al in het miniatuur zien gebeuren bij Wikipedia: regelmatig worden lemma's vervuild door ter zake onkundige figuren, die al dan niet met opzet compleet foutieve informatie aan een artikel toevoegen. Sommigen halen informatie weg die voor hen persoonlijk misschien niet zo gunstig is. Zo wordt de waarheid als democratisch fenomeen al snel de das omgedaan. Inmiddels heeft men dan ook al een soort van goedkeuringssysteem ingevoerd bij Wikipedia, omdat anders de betrouwbaarheid toch wel bijzonder in het gedrang gaat komen.

Wat mij betreft toont dit al aan dat democratische journalistiek per definitie gedoemd is te mislukken. We zullen er nog een tijdje naar streven, maar er komt een moment dat we met zijn allen doorkrijgen dat dit eenvoudigweg nooit goed zal kunnen werken.

Opinie-sites? Prima! Vooral doen! Altijd prettig om je mening ergens over te mogen/kunnen geven. Maar laat vooral het "echte" nieuws bericht worden door gekwalificeerde journalisten, die in staat zijn afstand te nemen tot hun onderwerp, hoor en wederhoor kunnen toepassen, zich houden aan diverse journalistieke conventies voor het verzamelen van betrouwbare informatie, etc., etc.

Ik heb dan toch liever een meritocratie op het gebied van nieuwsgaring.

Goede column en ook veel reacties hier raken de kern. Het gewone nieuws dat via persbureaus wordt verspreid is met name voor het internet. Kranten moeten meer naar verdieping, duiding en achtergrond. En dat is heel hard nodig. Het internet is vaak te oppervlakkig en komt helaas in veel gevallen niet boven het niveau van "gekken en dwazen schrijven op muren en glazen". Ik vind het verschrikkelijk om te lezen hoe complexe conflicten zoals in het Midden-Oosten vaak op een simpele manier worden besproken, zonder enige kennis van de context en historie.

Ook goede onderzoeksjournalistiek die misstanden bij overheid en bedrijfsleven aan de kaak stelt is belangrijk. Goede journalistiek is de waakhond van de democratie en daar moeten we zuinig op zijn. Die rol zie ik internetjournalistiek niet overnemen, juist omdat het allemaal zo snel moet en er nog geen goed verdienmodel is.

Zelfs Google heeft kortgleden gezegd dat zij erkennen dat een open internet niet per definitie betekent dat alle informatie ook gratis is. Google en grote amerikaanse kranten werken momenteel aan een een model van micro-betalingen. Persoonlijk vind ik dat een goede ontwikkeling. Bron: http://www.niemanlab.org/pdfs/Google.pdf

De krant als nieuwsmedium heeft zijn tijd gehad. Dat ze dat zelf niet willen inzien, komt door de dinosaurussen op de hoofdredacties (en hoger) aldaar. En geloof me, ik ken ze. Ben blij dat ik er al jaren weg ben!