EZ speelt breedbandroulette (opinie)

thanks to a nationwide cable network, the Netherlands ranks first on the list.

Blijkbaar hebben ze bij dat onderzoeksbureau niet opgelet, want Nederland heeft helemaal niet overal kabel. De 60 Mbps die Tele2 aanbiedt is leuk voor mensen die naast de wijkcentrale wonen. Woon je ook maar iets verder weg dan leveren ze hoogstens 4 Mbps. De vraag is of je dat als breedband moet kwalificeren. Ik denk het niet.

Ik vind het een uitstekende zaak dat de overheid investeert in breedbandinfrastructuur. Dat kabelbedrijven al grote investeringen gedaan hebben kan best waar zijn. Aan de andere kant hebben ze bij het privatiseren de kabel voor een prikkie gekregen van de overheid. Niet zeuren dus.

De kaart van de Nederlandse breedbandinfrastructuur is zwart gekleurd? Overal breedband? Onzin. Dan hebben ze inderdaad wel een heeeeeele dikke stift gebruikt. Op het platteland is nergens breedbrand. Of je moet HSDPA breedband noemen.

In tegenstelling tot de auteur denk ik dat de overheid heel veel te zoeken heeft in de infrastructuur. Sterker nog, ik zou er een groot voorstander van zijn als de overheid het initiatief zou nemen bij de uitrol van de infrastructuur.
Vroeger werd elk huis aangesloten op het telefonienetwerk door de PTT. Daartoe is KPN nog steeds verplicht. Eigenlijk niet meer nodig met de komst van de mobiele telefoon. Gek genoeg bestaat een dergelijke regeling niet voor breedband internet.
Ik vind het ook bijzonder betreurenswaardig dat bij de privatisering van de kabelbedrijven en KPN geen splitsing is gemaakt tussen bedrijven die infrastructuur leveren (netwerk) en diensten (TV, telefoon, internettoegang).

Wat je bij de huidige marktpartijen ziet is dat men alleen infrastructuur aanlegt in gebieden waar dat 'rendabel' is (er een dikke winstmarge te behalen is). Er ontstaat een steeds grotere kloof tussen mensen met en zonder breedband internet. Woon je in het centrum van Amsterdam, dan kun je kiezen uit kabel, ADSL, VDSL, glasvezel enz. Woon je in het buitengebied dan mag je blij zijn als je (trage) ADSL kunt krijgen...

Als de overheid de meest klantonvriendelijke bedrijven (telecombedrijven) buiten spel zet kan ik daar niet rouwig om zijn.

De kabelaars hebben investeringen in infrastructuur gedaan, terwijl de KPN de boel voor een habbekrats van de overheid gekregen heeft.
Of de enorme bedragen die UPC e.d. voor de kabelnetten hebben betaald ook echt slim en nodig waren, laat ik maar even in het midden, maar de hoofdinfrastructuur is daar toch de laatste tijd behoorlijk van vernieuwd. Ze hebben in tegenstelling tot KPN echt niet stilgezeten de laatste tijd. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat de prijzen kostengeorienteerd zijn, maar daar hebben ze bij de KPN al helemaal een broertje aan dood.

Jarenlang zit de KPN te zeiken over de tarieven die ze berekenen voor toegang tot hun 'verouderde' koperdraadjes, en nu de kabelaars na grote investeringen hun snelheden zo hoog maken dat KPN er niet meer tegenop kan zonder investeringen, gaan ze huilie huilie naar de OPTA. Zelf een nieuw netwerk graven voor de last mile hebben ze geen zin in. Dat moeten de gemeentes maar gaan subsidieren enzo.

Als je al subsidies gaat uitgeven voor nieuwe glasvezelnetwerken voor je bewoners, moet je als gemeente heel duidelijk zijn: de bewoners moeten naar gebruik de lasten dragen (dus niet de woonlasten van alle burgers verhogen), en de diensten mogen niet door bestaande grote netwerkboeren worden aangeboden. UPC, Ziggo, enzovoort niet, maar ook de KPN niet. Inclusief allerlei dochterondernemingen. Of toko's die na een jaar 'toevallig' door KPN worden opgekocht. En dan is 't opeens niet interessant meer omdat zo'n netwerk dan meer kost dan de burgers willen betalen. Want die zijn de prijzen gewend van prijsvechters als KPN-dochter Telfort, of de instap-abonnementjes van Ziggo en UPC. En geef ze eens ongelijk: hoeveel procent van de Hollanders wil er nou werkelijk een 50mbit internetverbinding? Voor een beetje surfen en mailen?

Waar ik me nog het meest in stoor, is dat de overheid bedrijven steund die het eigenlijk niet op eigen kracht kunnen redden (qua financiën) en dankzij de overheidssteun nu wel weer wat kunnen beteken op de markt. (denk aan de banken die allemaal financiële steun hebben gekregen, terwijl je ziet dat er banken zijn die het wel goed doen, en daar helemaal niets voor terugkrijgen / Of zoals nu: UPC & ziggo die veel verbeteren aan de infrastructuur en KPN die dat niet doet en dat gaat piepen) Dat slaat echt nergens op. Laat ze maar lekker failliet gaan, dan houd je alleen de betere bedrijven over. Die zijn het ook waard dat ze nog bestaan.
Of kies voor het andere uiterste: geef iedereen overheidssteun. Maar ja, dan word alles zo duur... en de tekorten nog groter.. dus dat is ook niet te doen.
Kortom: doe alles of doe niets, maar ga er niet ergens tussenin hangen en bedrijven (of banken etc) 'belonen' met overheidssteun omdat ze het niet zo goed hebben gedaan / het eigenlijk niet kunnen (en dus niet meer hadden mogen bestaan)
Maar ja.. elke consument wil nu natuurlijk wel 50mbits hebben (zeker na al die ziggo reclames... dat je lekker snel surft... ach man.. doe normaal. Voor surfen is 1-4mbits meer dan voldoende... dat trekken de meeste websites niet eens... maar ja, dat weten de meeste consumenten ook niet).
Hopelijk zijn er meer mensen het met me eens en moet de overheid eens stoppen met ons belastinggeld uitgeven aan nutteloze dingen. Dan hebben ze meteen genoeg geld om alle gaten weer mee op te vullen en komen ze misschien weer eens in de groene cijfers.

Wat een kolder, dat wil zeggen, kolder voor diegene die in een goed ontwikkeld gebied als bv Rotterdam wonen, maar waar de internet snelheden niet boven de 12mb kunnen uitkomen omdat centrales en de kabels tussen de mainhub en wijkcentrales (en kabels naar de woningen) te oud, slecht en niet onderhouden worden omdat het "geen winst-gebied is". Hmmmm is dat dan het "afblijfbeleid" van de EC? Mevrouw Kroes kan goed worden gevonden vanwege het binnenhalen van grote bedragen met "achterhaalde actualiteiten" en de de minister slecht vanwege haar "voorkeurscontracten voor de glasbekabeling", maar wat schiet ik hier als consument mee op als daar geen besluitvorming door komt (lees: actie).
Natuurlijk is NL het best bekabelde land ter wereld, alleen al in de Randstad liggen zo ongeveer 3 glasringen van verschillende aanbieders. Die zwarte streep door Nederland stelt niets voor als dat maar 1 rechte lijn is.

Kabelboeren kunnen hoog of laag springen, maar voorlopig kan ik anno 2009 nog steeds geen behoorlijk breedband internet via de kabel krijgen, en wel hierom:

a) Er wordt afgeknepen, gefilterd en op andere manieren gesaboteerd.
b) Poorten worden dichtgezet.
c) Geen enkele kabelboer biedt een vast IP-adres.
d) Upstream is nog steeds dikke stront door een dun rietje.
e) Transit naar de rest van het internet valt zwaar tegen.

In andere woorden: de breedband van de kabelboeren biedt slechts 1 meerwaarde: vlotte high-res streaming video (slechts 1 richting op natuurlijk, met de consument als passieve ontvanger). Elke overige "innovatieve" breedband toepassing wordt nagenoeg onmogelijk gemaakt.

Daarmee weten kabelboeren het voor elkaar te krijgen om 120Mbps naar de voordeur te leveren zonder dat het ook maar enige innovatie stimuleert, noch bij aanbieders, noch in het gedrag van consumenten.

Voorwaar een hele prestatie, als je het vergelijkt met de enorme vernieuwing die 28k dial-up in de jaren 90 (toen kabelboeren dat hele internet maar niets vonden) teweeg bracht.

De primaire toepassing van breedband is internet, en kabelboeren zijn anno 2009 nog steeds fundamenteel anti-internet. Telco's als Tele2 zijn van hetzelfde laken een pak.

Innovatie met breedband is meer dan alleen kabeltjes. Het wordt pas interessant als ondernemers en consumenten die kabeltjes ook kunnen benutten. Vooralsnog is daar geen sprake van.

Dat Nederland in de "breedband wereldtop" staat is slechts een papieren prestatie. Wanneer is hier ooit iets gebeurd dat inhoudelijk ook innovatief is? Nooit, want dat kunnen we dankzij de telco's en kabelboeren niet. Zelfs in de VS, waar het bar slecht gesteld is met de infrastructuur, loopt men mijlen ver voor met breedband producten.

Je mail sneller op kunnen halen met 120Mbps is niet innovatief. Dat is belachelijk.

...bedoelt Rob van Esch nu dezelfde consument die ongewild en zonder het te weten een decennium lang de kabelbreedband heeft gesubsidieerd door analoge kabeltv tarieven te betalen die 3 a 4 keer over de kop gingen ???

Ik geloof niet dat er overal breedband beschikbaar is, en als dat wel zo is, dan geloof ik niet dat ik keuzes kan maken. Bij ons in het dorp is er maar 1 kabelboer, namelijk Ziggo. Ik wil geen klant zijn bij Ziggo, dus ik ben aangewezen op ADSL. Aangezien ADSL maar tot 20 mb gaat, en er in allerlei rapporten gesproken wordt van 50 mb of meer, geldt voor mij dus geen breedband beschikbaar. Nu zou je kunnen zeggen ja maar Ziggo kan toch, dat klopt, maar ook alleen Ziggo, niet Tele2, niet een andere kabellaar, alleen via het koper van KPN heb ik een keuze vrijheid.

En daar draait het denk ik om, zijn er meerdere leveranciers van het zelfde soort, en dan blijkt dat dus voor bijna heel Nederland niet zo te zijn. Dus e.e.a. is grijzig wit, en niet pikzwart zoals in dit stuk voorgesteld wordt.

Als je het bakseltje van Rob van Esch zo leest, dan spat de angst voor concurrentie van het scherm af. De kabelboeren weten dat ze geen angst voor ADSL hoeven te hebben, maar glas is een heel andere zaak.

Als glas een serieuze concurrent wordt, dan moeten ze opnieuw berekenen waar de lachende pijngrens van de consument ligt. (Dat is het punt waar de consument wel betaalt voor de diensten, maar er bij lacht als een boer met kiespijn)

Wat mij betreft hadden de infrastructuur nooit privaat mogen worden. Het verhoogt namelijk niet de kwaliteit. Het enige dat gebeurt is dat de exploitanten er het maximale uit proberen te persen met zo min mogelijk investeringen.