Gepubliceerd: Maandag 21 september 2009
Documenten die openbaar zijn gedeeld in Google Docs worden opengesteld voor de spidersoftware van zoekmachines, waaronder Google zelf.
Toon volledig artikel
Weer eens een lesje schrijfvaardigheid voor de redactie, deze keer over bijzinnen en kommagebruik.
Documenten die gedeeld zijn, en waarheen gelinkt wordt vanaf andere sites, worden dan meegenomen in indexeringen van zoekmachines en zijn daarmee online makkelijker te vinden.
Een bijzin omringt door komma's kun je "wegdenken", is enkel een aanvulling op het grammaticale onderwerp. Een bijzin zonder komma's, of afgesloten met een komma die een leespauze aanduidt, bevat een essentiële aanduiding van een eigenschap van het grammaticale onderwerp.
Gezien de verdere uitwijdingen is het duidelijk dat de tekst als volgt had moeten luiden:
Documenten die gedeeld zijn en waarheen gelinkt wordt vanaf andere sites, worden dan meegenomen in indexeringen van zoekmachines en zijn daarmee online makkelijker te vinden.
Zie verder het voorbeeld over de eiken in het Wikipedia-artikel over de bijvoeglijke bijzin.
Een bijzin omringt door komma's
Als je dan toch schrijfles wilt gaan geven, doe het dan zelf a.u.b. ook goed: "omringt" moet zijn "omringd". Om precies te zijn: het gaat hier om een voltooid deelwoord en als je de regels kent, dan weet je dat hier de uitgang een -d moet zijn ('t kofschip-regel) en niet een -t.
Daarnaast is je argumentatie en uitleg over bijzinnen in dit geval in het geheel niet van toepassing, omdat het hier gaat om het nevenschikkend voegwoord "en" dat in dit geval twee gelijkwaardige bijzinnen aan elkaar koppelt en daar mag geen komma geplaatst worden. Dit heeft dus niets te maken met de betrekkelijke bijzinnen zoals jij het hier neerzet. De komma staat verkeerd, dat is juist, maar om een geheel andere reden dan jij denkt.
Als je dan toch de neerlandicus wilt uithangen: get your facts straight!
Advies: onthoud je verder van taalkundig commentaar als je zelf niet weet hoe het zit.
Hmm, ik dacht toch dat ik op Webwereld zat. Op de één of andere manier is dit al de tweede taaldiscussie in en paar dagen.
Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat we met z'n allen trots waren op onze taalverloedering. ;)
Is natuurlijk ook onzin om zo detaillistisch over kommaatjes te gaan neuzelen. Is ook helemaal niet mijn bedoeling om hier een taalkundige discussie aan te zwengelen. Ik hoopte dat er enigszins het sarcasme mijnerzijds doorheen sijpelde, juist om Internetexplorer even erop te wijzen dat het vaak een kwestie is van pot en ketel die elkaar verwijten... et cetera...
Wat is nu het probleem: een document waarvan de auteur aangeeft dat deze algemeen toegankelijk is, is toch bedoeld voor iedereen.
Ik ben wel tevreden met deze mogelijkheid. Zolang de besloten bestanden maar besloten blijven. (lijkt een open deur, maar ik ken databases waarin je wel een context krijgt, terwijl de gehele tekst achter een beveilging zit...)
Ben natuurlijk wel benieuwd als ik een bestand besloten zet, of dan ook de verwijzigingen worden verwijderd.
Wat een gezeur om niks weer. Standaard staan alle documenten op "not shared". En de status van de documenten staat duidelijk aangegeven.
En het lijkt me logisch dat een bestand dat algemeen toegankelijk is de kans loopt geïndexeerd te worden door zoekmachines.
En het lijkt me logisch dat een bestand dat algemeen toegankelijk is de kans loopt geïndexeerd te worden door zoekmachines.
Ik ben dat op zich wel met je eens. Je maakt het document tenslotte zelf algemeen openbaar.
Maar toch... Het was niet zo, dus mensen die met die wetenschap in het achterhoofd hebben gekozen voor openbaarmaking kunnen nu 'problemen' gaan ondervinden. Het zou Google daarom sieren om het met iets meer bombarie aan te kondigen.
Het doorzoekbaar maken vind ik niet het probleem, het is meer de aankondiging die me tegen de haren in strijkt.
Als je documenten publiekelijk deelt moet je niet verbaasd zijn als ze in een zoekmachine opduiken, dus wat dat betreft hoeft van mij de aankondiging niet luid.
Wat ik slecht vind is dat je als beheerder het niet onmogelijk kan maken voor je gebruikers in Google Apps om documenten publiekelijk te zetten. Dat risico is veel groter.
Laten we niet vergeten dat je er vergif op kan nemen dat Google die indexering ook zelf bijhoudt om dit vroeg of laat voor whatever reason te gebruiken. Veel mensen mispakken zich in dat opzicht nog aan Google. Dit bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling dat dit soort diensten zomaar gratis geeft...
Mav.
dat je er vergif op kan nemen
Als je het niet erg vind neem ik dat vergif nog even niet in. Voorlopig is dit nog niet meer dan wilde speculatie. Misschien als alle mensenrechten- en privacy-voorvechters volgens het Russische model de mond wordt gesnoerd, dan... Maar tot die tijd, een leuk griezelverhaal voor nachtelijke feestjes rond het kampvuur.
Maar tot die tijd, een leuk griezelverhaal voor nachtelijke feestjes rond het kampvuur.
Slaap lekker door....
Ach kijk, mister Geen Argumentatie is er ook weer. Hoeveel veroordeling heeft Google ook alweer op haar naam staan wegens het misbruiken van privacy gevoelige informatie?
Dus niet veroordeeld is niets verkeerd/strafbaars doen? Sterke logica, kom je niet tussen! Of toch? Ooit was Microsoft ook es niet veroordeeld. Deden zij niets verkeerd? Denkt een behoorlijke meute toch even anders over.
Totdat de rechtzaken begonnen en steeds meer *feiten* aan het licht kwamen had ik inderdaad niets tegen op Microsoft.
Maar voor zover mij bekend is Microsoft nog nooit aangeklaagd voor het schenden van privacy, dus je probeert wel een beetje appels met peren te vergelijken.
Ik ben kritisch op de verzamelwoede van Google, maar de onzin dat Google al misbruik maakt van die info blijf in benoemen voor wat het is: Onzin.
for whatever reason
Ja, dat roepen velen nu al jaaaaren, maar tot op heden is nog steeds niets gebleken van wat voor misbruik dan ook door Google.
Bovendien, als je ZELF ervoor kiest informatie volledig OPENBAAR te maken.... dan kan dus letterlijk de hele wereld ermee aan de haal gaan! Vraag ik mij toch hoeveel geheimzinnigs juist Google er dan nog mee kan doen? O, ja, natuurlijk... ze hebben het geïndexeerd! Wow! Zandzakken voor de deur!
Angsthazerij en populistisch geleuter, wat mij betreft.
Angsthazerij en populistisch geleuter, wat mij betreft
Neen, ik zou het eerder naief noemen als je denkt dat daar niets mee gedaan wordt. Denk je nu echt dat de mensen van Google uit liefdadigheid werken en die dingen zomaar gratis ter beschikking stellen zonder dat ze er ooit iets mee van plan zijn ?
Mav.
Zou je dan eens kunnen uitleggen wat voor bijzonders ze doen met informatie die ik ZELF, volledig bij mijn verstandelijke vermogens zijnde, voor de hele wereld PUBLIEKELIJK beschikbaar heb gemaakt? Letterlijk iedereen kan daar mee doen wat ze willen: opzoeken, printen, lezen, in statistieken verwerken, mij erom uitschelden, rituele verbrandingen aanrichten.... WAT moet men er dan nog mee bij Google?
Ik roep maar wat: als ik de inhoud van jouw documenten analyseer kan ik nagaan wat jou zoal allemaal interesseert. Deze informatie kan ik doorverkopen aan marketeers die vervolgens jou gericht kunnen mailen...
Mav.
Inderdaad, dat zou kunnen, als ik tenminste ergens mijn mailadres vermeld. Nou, nou, poeh, poeh. Je gaat dus moord en brand lopen schreeuwen over misschien een paar marketing-mailtjes. I've got news for you: je e-mailadres wordt tegenwoordig al verhandeld! Waar denk je dat je al die spam-mailtjes vandaan krijgt?
Als je geen grotere gevaren kunt verzinnen, kap dan a.u.b. met het paniek-geblaat!
Inderdaad. Ze *zouden* het kunnen nagaan wat jouw interesseert. Daarna *zouden* ze het kunnen verkopen. Daarna *zouden* andere partijen je reclame kunnen toezenden.
En vervolgens is de volgende stap. Het gebeurt al en iedereen die dat ontkent is naïef. :D
Ik maak me veel meer zorgen over Windows Update, want die stuurt je creditcard gegevens en je pincode door naar Microsoft. LOL
Wat ik slecht vind is dat je als beheerder het niet onmogelijk kan maken voor je gebruikers in Google Apps om documenten publiekelijk te zetten.
dat ben ik met je eens. Alleen al om die reden zou ik het onvolwassen noemen. Een niet al te tech-savy gebruiker kan schijnbaar zo de jaarcijfers op straat leggen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
