Gepubliceerd: Dinsdag 22 september 2009
De Europese Unie stopt miljoenen in onderzoek naar systemen die het internet en computers afspeuren naar afwijkend gedrag. 'Orwelliaans', zegt een criticaster.
Toon volledig artikel
De Nederlandse burgers hebben de EU al de rug toegekeerd. Ik kan me een referendum tegen de EU grondwet herinneren. Maar wat heeft dat opgeleverd!? Onze regering en de EU werken er gewoon omheen of de burger dat nu wil of niet.
Ik zie zeker voordelen in de EU maar er zit ook een duistere kant aan. Politici moeten de burgerrechten beschermen en niet verkwanselen voor eigen gewin.
Wie zegt dat deze technieken voor slechte dingen gebruikt gaan worden binnen de EU.
Voor mij is dit soort opsporingstechnieken een wapen in de strijd tegen de georganiseerde misdaad en pedo's. En ja, als we een dictatuur worden of de grondwet overboord zetten kan het tegen iedereen gebruikt worden, maar dat hoeft niet te gebeuren.
Wie zegt dat deze technieken voor slechte dingen gebruikt gaan worden binnen de EU.
Voor mij is dit soort opsporingstechnieken een wapen in de strijd tegen de georganiseerde misdaad en pedo's. En ja, als we een dictatuur worden of de grondwet overboord zetten kan het tegen iedereen gebruikt worden, maar dat hoeft niet te gebeuren.
Er zijn al meerdere vragen gesteld aan de minister van binnenlandse zaken en justitie over hoeveel daadwerkelijke zaken er bestaan op basis van internet gegevens van burgers. Hier is tot op vandaag geen antwoord op gegeven.
(dan heb ik het over terrorisme zaken, dit wordt namelijk gebruikt voor alle privacy schendende 'regelgeving')
Ik vind die hersenscan techniek erg interessant. Nu heb je al biometrische beveiliging met erisscan of vingerafdrukken, maar die schijnen ook te werken als je niet meer leeft, of als ze van je lichaam verwijderd zijn.
Hoe zit dat met hersenen, kunnen ze die activeren of actief houden als die van een persoon verwijderd zijn? En is het patroon dat ze uitzenden dan nog hetzelfde?
Uiteraard, en nog tientallen andere films waaronder James Bond (waarbij een lens in het oog vervangen werd voor de irisscan om bij de nucliaire wapens te komen).
Hoeveel er van waar is weet ik niet, maar er is vast wel iemand te vinden op Webwereld die daar meer interesse voor heeft, en het heeft uitgezocht, toch?
Het gaat er helemaal niet om of de techniek an sich interessant is. In principe kun je elk wetenschappelijk onderzoek als interessant bestempelen, omdat het zoekt naar nieuwe zaken. Wetenschap is niet tegen te houden, evenmin als technologisch voortschrijden. Men mag wat mij betreft gerust nader onderzoek doen naar hersenactiviteitpatronen, etc.
Het gaat er hier echter om hoe je bepaalde technieken gaat inzetten, waar je het wel of niet voor gebruikt. En dat kon wel eens over de grenzen van het gewenste zijn.
Helemaal mee eens, maar een privium met irisscan op Schiphol is verdomd gemakkelijk, als ze dat kunnen verbeteren met een scan op hersenactiviteit mag dat van mij.
Het wordt steeds erger met u.. U wilt mij toch niet vertellen, dat u het niet erg zult vinden wanneer iemand anders uw gedachten kan lezen?? Er is ook nog zoiets als privé.
Ik ga een stap verder in de toekomst.. Als u daar dan geen probleem mee hebt. Wil ik u graag op gegeven als test dummy voor het nieuwe project BrainRemoteControl of te wel het Pinoccio project.
Je denkt vast "ik heb niets te verbergen, dus laat ze hun gang gaan". Maar dit is een drogreden. Waar het om gaat is dat er een gereedschap wordt gecreëerd waarmee een regering als het kwaad wil, plotseling een enorm krachtig wapen in handen heeft waarmee het hele bevolkingsgroepen kan controleren en manipuleren.
Natuurlijk is dat nu niet aan de orde en heeft de huidige regering goede bedoelingen met deze gang van zaken. Zelfs de ontwerpers van nu zullen zuivere bedoeling hebben. Maar wanneer het tij keert en in kort tijd alle preventieve technologie wordt ingezet voor offensief gebruik, is dit onmogelijk terug te draaien en hebben we een wereldwijd probleem.
Dat er types bestaan die de invoering dit soort technologie nastreven verbaast me niets. Of het nu om macht, financieel gewin of angst gaat. Er zijn genoeg mensen die er van overtuigd zijn dat dit nodig is. Ik overigens niet!
Wat mij echter wel verbaast is dat dit soort projecten, net als de centrale paspoort-vingerafdruk-database, groen licht krijgen van politici. Van een gewone burger kun je het feitelijk niet kwalijk nemen dat hij/zij de wet niet goed kent (hoewel de overheid het wel doet, als ze er geld aan kunnen verdienen). Van een politicus mag je echter wel verwachten dat hij of zij op zijn minst de grondwet kent. Zo ook het deel dat zegt dat de overheid niet het recht heeft je te onderzoeken zolang het niet een specifieke verdenking tegen jou persoon heeft. En als de grondwet al niet zou volstaan, dan zijn er altijd nog de EVRM en UVRM waar nagenoeg dezelfde in staat.
Dat een politicus regels aan zijn of haar laars lapt is uiteraard helemaal niets nieuws. Wat mij echter keer op keer blijft verbazen is dat zelfs wanneer dit soort projecten uiteindelijk terug gefloten worden (door bijvoorbeeld het Europese Hof), de politici die de projecten hebben opgezet of er hun steun aan hebben gegeven nooit en te nimmer vervolgd of anderzijds gestraft worden.
Ik bedoel, als ik lid ben van een club mensen die willens en wetens de wet overtreed, dan wordt ik vervolg. Ook als ik zelf niet direct de wet overtreden heb kan ik nog steeds voor medeplichtigheid veroordeeld worden. Hoe kan het dan toch dat wij voor politici zo'n dubbele standaard aanhouden. Een van de redenen dat dit soort projecten het licht zien is dat politici er van uit kunnen gaan dat ze voor hun sociopatische en krankzinnige ideeën zelden verantwoording af hoeven te leggen.
Waarom roepen niet meer mensen politici tot de orde wanneer ze de wet overtreden of plannen maken die hier ongetwijfeld toe zullen leiden? Het is verdorie net zo scheef als politici die brullen dat ze niet vervolgd dienen te worden voor overtreding van de discriminatiewet omdat ze anders hun politiek niet kunnen bedrijven. Hun visie van politiek wel te verstaan. Politiek behoort zich binnen het kader van de wet af te spelen. Als politici zich niet net zo aan de wet hoeven te houden als ieder ander burger, dan zijn het net zo goed gelegaliseerde criminelen als in ieder andere bananenrepubliek. Misschien wordt het een tijd dat mensen gaan bijhouden welke politici exact dit soort voorstellen doen en/of steunen. Deze informatie kon in de toekomst nog wel een van groot belang worden.
On a different note, somehow it's not surprising that the ruling Christian parties have nothing against this. If you are convinced that a God is already constantly watching over you, what do a couple of extra camera's matter?
Zolang ze zich daarbij aan de wet houden ja. Dat was nu juist mijn punt. Zodra politici de wet mogen overtreden omdat ze vinden dat het beziggen van politiek belangrijker is dan de wet, dan ga je heel rap de verkeerde kant op. Als je dat niet snapt had je misschien wat beter op moeten letten bij geschiedenisles. Zorgwekkend dat mensen dit soort zaken maar blijven verdedigen.
volgens mij moet jij lid worden van de fanclub van Spong.
- Wilders is niet veroordeeld dus moet je (net als het hof) niet insinueren dat hij de wet overtreedt.
Waar heb ik gezegd dat Wilders de wet overtreden heeft?
Ik heb het enkel gehad over polititice die beweren dat ze niet vervolgd zouden mogen worden omdat ze vinden dat ze alles maar moeten kunnen zeggen. Het is inderdaad aan een rechter te bepalen of iemand de wet daadwerkelijk overtreden heeft.
Bij een serieuze verdenking dien je ook vervolgd te worden, wat nog niet wil zeggen dat je veroordeeld wordt. Of je een politicus bent of niet zou niet uit moeten maken.
Verder ben ik lid van geen enkele club en ben ik tevens geen fan van Spong. Mijn inschatting is echter dat de reden dat jij hem niet mag eerder zal liggen in dat iedere vorm van juridische redenatie je boven de pet lijkt te gaan. Je lijkt in ieder geval het punt wat ik aan haalde geheel te missen.
Wilders-liefde maakt blind?
'Waar heb ik gezegd dat Wilders de wet overtreden heeft?'
"wet overtreden of plannen maken die hier ongetwijfeld toe zullen leiden?"Vervolgens geef je een voorbeeld van wilders.. Je verwijst er degelijk na..
Ik denk dat je twee dingen bij elkaar aan het toevoegen bent.. Een actie en een mening geven..
Een actie kan illegaal zijn. Maar een mening kun je niet op veroordeelt worden. Want ja blaffende honden bijten niet..
Eerder anti-links liefde
Maar goed terug naar het onderwerp
De link die je hier legt is in ieder geval niet mijn opzet geweest. Ik heb Wilders enkel aangehaald als voorbeeld van iemand die beweert heeft dat hij als politicus boven vervolging voor zijn uitlatingen dient te staan. Ik heb toch duidelijk geschreven: "Het is verdorie net zo scheef als...". Het lijkt me dat ik daarmee toch duidelijk aangeven heb dat ik Wilders niet per se onder de club criminele politici schaar.
Je vergelijking van politici met honden vind ik daarentegen wel grappig. Echter, het blijft een dooddoener. De meningen die politici uiten en de steun die ze aan projecten geven hebben wel degelijk verstrekkende gevolgen en zijn niet hetzelfde als een mening zoals die van jou of mij. Bovendien zou je zelfs kunnen stellen dat het uiten van een mening wel degelijk een actie is. De wet verbied bijvoorbeeld niet dat je een racistische of xenofobe mening hebt. De wet verbiedt enkel dat je ze in het openbaar uit. Persoonlijk denk ik dat het een goede wet is, maar een ieder die het daar niet mee eens is mag natuurlijk politicus worden en een wetswijziging voorstellen. Tot die tijd is het verboden en heeft een politicus zich net als ieder ander aan de wet te houden.
Maar goed, terug on topic. Waarom hoeven politici nagenoeg nooit verantwoording af te leggen voor hun steun aan dit soort Orwelliaanse projecten. Is het misschien omdat ze met hun steun “enkel” hun mening geuit hebben?
Kijk, dit is dus wel een hele enge ontwikkeling! Dit gaat in de richting van permanente algemene afluistering van dataverkeer. En dat moet nooit toegestaan worden! Ik ben zeer benieuwd wat men met dit soort systemen zou willen doen.
Aan het monitoren (=afluisteren) van dataverkeer hoort, net als bij telefoontaps, een gerechtelijke uitspraak ten grondslag te liggen. Zonder een dergelijke basis kun je er niet op vertrouwen dat deze techniek op de juiste manier wordt ingezet.
Dat dergelijke systemen ontwikkeld worden, is niets nieuws. Al sinds jaar en dag gebruikt men de technologie van het moment om mensen in de gaten te kunnen houden. Een systeem zoals hier beschreven is slechts een logische vervolgstap in de technologische ontwikkeling.
Het kwalijke hier is echter dat het er op lijkt dat overheden zich een bepaalde mate van controlemechanismen willen toeëigenen die men als burgers niet zou moeten willen. Daar ligt wat mij betreft een grens die we niet over moeten gaan: geen algemene monitoring zonder enige aanwijzing van crimineel gedrag!
Gezien het feit dat er wel zo'n beetje overal regels voor zijn ( verkeer-belasting-bouwen-reizen- etc etc), blijf ik mij er over verbazen dat men denkt dat het "heilige" internet op deze manier kan blijven bestaan. Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, echter een journalist schreef ooit eens: Het internet haalt werkelijk het beste in de mensen naar boven....... Dus het is wachten op, jawel regels......lees controle......
gr
Zat ik zojuist het nieuws door te nemen, loop ik tegen het artikel Protocol misdaadlijn wordt aangescherpt aan. Hoewel dit nieuws aanvankelijk off-topic klinkt, viel mijn oog op de volgende zin:
Daarmee doelde ze op de zaak rond een vrouw die de tiplijn belde, terwijl haar toestel ook werd afgeluisterd omdat justitie haar zag als belangrijke getuige van een dodelijke steekpartij.
Ik ga er, op grond van het artikel, van uit dat de (inmiddels niet meer zo) anonieme getuige niet als verdachte maar enkel als belangrijke getuige werd gezien, anders had dit zeer waarschijnlijk wel anders in de verklaring van justitie gestaan vermoed ik zo.
Het is uiteraard een goede zaak dat de dames en heren politici nu voornemens zijn de begane blunder te voorkomen in de toekomst. Wat ik echter mis in de reacties van politici (voor zover ik ze gehoord heb), is dat klaarblijkelijk niemand zich verbaast over het gegeven dat de telefoon van deze getuige afgeluisterd werd.
Bij een verdenking hebben politie en justitie het recht onderzoek te plegen, inclusief het plaatsen van telefoontaps. Dat dit echter ook mag wanneer men denkt dat je een getuige bent geweest is echter voltrekt nieuw voor mij. Sterker nog, volgens mij is het net als de plannen in dit artikel in strijd met de grondwet en de EVRM/UVRM.
De implicaties liegen er ook niet om. Het zou betekenen dat enkel het gegeven dat je in de beurt bent geweest van een misdrijf (bijv. je telefoonnummer is voorbij gekomen op een nabij gelegen GSM mast), dit reeds voldoende rechtvaardiging zou kunnen zijn om tot het afluisteren van je telefoonverkeer over te gaan. Ik vind het uitermate vreemd dat ik nog geen politici heb gehoord over deze volledige uitkleding van onze grondwet.
Zijn er meer mensen die dit is opgevallen?
Is de politiek weer eens bezig met een afleidingsmanoeuvre en houdt iedereen in Den Haag weer eens zijn mond omdat ze te bang zijn het onrechtmatig handelen van politie en justitie aan te kaarten? Het is per slot van rekening een aantal politici in het verleden reeds slecht bevallen zich kritisch uit te laten over onze “hoeders van de wet”.
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb en dat dit incident niet het bewijs is dat politie en justitie hun macht misbruiken en hun mandaat ver te buiten gaan. Gerust ben ik er echter niet op, dus hoop ik dat iemand (in Den Haag of elders) dit nog eens tot op de bodem zal uitzoeken.
En Minister Maxime Verhagen wil als afleidingsmaneuvre export van internetfilters naar Iran verbieden. Hypocriet is het.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
