Gepubliceerd: Donderdag 24 september 2009
Auteur: Andreas Udo de Haes
Ov-ambassadeur Jeltje van Nieuwenhoven hoeft geen documenten over de ov-chipkaart te openbaren. Haar functie valt niet onder de wet openbaarheid van bestuur (wob).
Toon volledig artikel
" Zij vervult haar taak als onafhankelijk extern adviseur, heeft geen concrete overheidstaak, heeft geen beslissingsbevoegdheid"
goh Brenno, ik nomineer je gelijk hierbij ook als OV-Ambassadeur :)....zo te zien zijn je bevoegdheden precies hetzelfde!
Ik ben geen jurist, maar zoals ik het lees is mevr. Van Nieuwenhoven 'slechts' een extern adviseur. De overheid heeft haar verzocht iets uit te zoeken omtrent de OV-chipkaart, wat zij vervolgens gedaan heeft. Er staat in het artikel letterlijk dat zij GEEN beslissingsbevoegdheid heeft.
In mijn beleving houdt dat in de er dus een minister is die een besluit heeft genomen en de redenatie die aan dat besluit ten grondslag ligt moet opvraagbaar zijn onder de WOB. Dat houdt dan tevens in (in mijn beleving) dat, ongeacht de bron, de minister moet verantwoorden op basis waarvan hij de besluiten genomen heeft. Al is dat een beschreven servetje dat meneer in timboektoe in de rimboe gevonden heeft, als dat de basis voor zijn besluit is, moet dat opvraagbaar zijn onder de WOB. Net een iets andere insteek, maar volgens mij niet onbelangrijk.
Als bovenstaande redenering niet in lijn is met de huidige wetgeving, dan is de WOB bij deze officieel nutteloos.
Daarnaast ben ik het helemaal eens met alle opmerkingen dat het erg vaag is dat ze verdedigd wordt door de landsadvocaat, dat haar taak niet is uitbesteed (gezien haar salaris van 3 ton) EN dat haar salaris boven de Balkenende norm valt... dubieus....
Rechter: ov-ambassadeur valt niet onder wob
Burger: Rechter kan niet langer serieus genomen worden.
Of de overheid mag enkel werk door haar eigen mensen laten uitvoeren, of externe mensen behoren ook onder de WOB te vallen. Anders is de hele WOB niets meer dan een wassen neus. Helemaal aangezien de overheid steeds vaken werk probeert uit te besteden.
De rechter heeft zich alleen maar te houden aan de wet. Als die wet dan op dit punt niet klopt, moet de wet aangepast worden, niet de rechter.
Je hebt volkomen gelijk.
Mijn punt was echter dat als een rechter met een uitspraak aangaande de WOB komt die zodanig de intentie van de WOB ondermijnt, dit mijn vertrouwen in de rechterlijke macht schaadt.
Ik verwacht van rechters niet alleen dat ze enkel de letter van de wet volgen maar ook de intentie van de wet kennen en deze mee nemen in hun besluiten. Dat is overigens ook de taak van een rechter.
Ik ben er nog niet zo zeker van dat deze rechter niet in het laatste gefaald heeft. Ik snap het als deze rechter door het ontbreken van enige documenten uit pragmatische overwegingen besloten heeft om tot dit vonnis te komen. Toch heb ik daarbij het gevoel dat de rechter hiermee gewoon zijn verantwoordelijkheid aan het doorschuiven is. De motivatie van de rechter lijkt me ook niet echt in lijn met de intentie van de WOB.
Maar goed, ik had het zeker zorgvuldiger uit kunnen drukken. Had ik echter even geen zin in.
Heb je het oordeel van de rechter gelezen? Zie deze link hiervoor. De ambassadeur is dus iemand die gevraagd en ongevraagd advies mag/moet uitbrengen, zij is geen onderdeel van 'de staat'. De Wob is hier erg duidelijk in:
- Het moet een bestuursorgaan zijn, of
- Ze moet verantwoording afleggen aan de minister en de minister moet haar opdrachten kunnen geven (lees: de baas) of
- De aanstelling moet publieksrechterlijk zijn ingesteld
Dit zijn de eisen die de Wob stelt. Ze is geen van drieën, dus is ze niet gehouden aan deze wet.
De rechter moet inderdaad ook recht spreken naar intentie van de wet. Maar deze wet zegt heel duidelijk welke eisen er zijn. Als ze aan geen van drie eisen voldoet, waarom zou de rechter dan tegen de wet ingaan? Het toekennen van de eis van Brenno (hoezeer ik het ook met Brenno eens ben!) zou volgens de redenering van de rechter niet terecht zijn.
Echter, ik ben het met jou (en met Duh hieronder) eens dat hier toch zeker een vieze smaak achterblijft. De staat heeft nu een manier om de Wob te omzeilen. Echter, dat betekent ook dat zij de controle verliezen aangezien een dergelijke aanstelling complete onafhankelijkheid inhoudt.
Je hebt wederom volkomen gelijk.
Echter, hoe kan het dat een ambassadeur niet publieksrechtelijk aangesteld is? Hoewel deze ambassadeur weliswaar geen bestuursrechtelijk macht heeft, vertegenwoordigd ze wel onze overheid. Hoe kan het dat iemand wel de overheid kan vertegenwoordigen maar vervolgens geen verantwoording af hoeft te leggen? Ik ben me er wel degelijk van bewust dat ambassadeurs nimmer publieksrechtelijk aangesteld worden, maar dat veranderd niets aan de kromheid ervan.
Zoals Duh ook reeds aangaf is Nederland een land waar de meeste mensen niet eens door hebben hoe corrupt het werkelijk is. Veel van de corruptie wordt door de meeste mensen zelfs als normaal beschouwd. Als je zoals ik in het buitenland woont kom je daar pas goed achter.
Het land waarin ik woon is zwaar corrupt, vele malen erger dan Nederland, maar toch kijken mensen mij met ongeloof aan wanneer ik vertel hoe de dingen in Nederland geregeld zijn. Niet omdat men verbaast is over de corruptie, maar omdat de niet kunnen geloven dat Nederlanders niet inzien dat het corruptie is.
Als voorbeeld kan het CJIB geven. De acceptgiro's die je thuisgestuurd krijgt zijn meestal geen boetes maar in werkelijkheid transactievoorstellen. Wat dit betekend is dat als ingaat op het transactievoorstel en betaald, de overheid afziet van vervolging. Vanuit een pragmatisch oogpunt volstrekt verklaarbaar omdat anders de rechtbanken volledig dicht zouden slippen. Dat je door een agent te betalen een vervolging kunt voorkomen waar ik hier woon geenszins iets waar mensen van op kijken. Dat gaat echter wel onder de tafel. Dat de overheid dit echter open en bloot op schrift durft voor te stellen is iets wat mensen hier de mond open doet vallen. Pragmatisch of niet, mensen hebben er hier geen illusie over wat het is.
Dat het geregeld voor komt dat je aan de politie duidelijk hebt uit kunnen leggen dat je niet de wet hebt overtreden (en de politie dit soms ook bevestigd), maar je vervolgens toch na enkele maanden alsnog een transactievoorstel op de deurmat vindt, is enkel meer bewijs dat de overheid eerder op het geld uit is dan op het rechtvaardig handhaving van de wet. Uiteraard hoef je niet op het voorstel in te gaan, maar de dreigende taal die meestal in het voorstel staat en het gegeven dat niet iedereen zich adequaat kan verdedigen voor een rechtbank, zorgt ervoor dat de overheid heel wat geld binnen haalt zonder ooit de moeite te hoeven nemen iemand daadwerkelijk te vervolgen.
Er zijn nog veel meer voorbeelden van geïnstitutionaliseerde corruptie in Nederland te geven, maar het bovenstaande is mij persoonlijk overkomen (en ik ken heel wat mensen die hetzelfde is overkomen). Het was voor mij het punt waarop ik besloot naar het buitenland te gaan. Ik woon liever in een corrupt land waarin mensen zich ervan bewust zijn, dan in een (minder) corrupt land waarin mensen te pas en te onpas corruptie goed proberen te praten.
Ik denk dat jij een verkeerde voorstelling van corruptie hebt, net als Duh. Van Wikipedia: Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst.
Als jij te hard rijdt, krijg je daar inderdaad een transactievoorstel voor: de staat geeft je de kans om rechtsvervolging 'af te kopen' voor een vastgesteld bedrag. Als jij 10km te hard reed, weet je dat je 64 euro moet betalen (geen idee of dat het juiste bedrag is). Of jij dat nu bent, of dat ik het ben, of JP Balkenende, dat maakt niet uit. Waar in dit verhaal zie je ongeoorloofde gunsten die verleend worden?
Als je de politieagent 30 euro geeft, waarna hij afziet van het schrijven van een bon, DAT is corruptie. Dat is hier niet het geval.
Tja, met je opmerking dat je toch een boete krijgt, terwijl je niets gedaan hebt, kan ik weinig. Ik heb het nooit meegemaakt en ken ook niemand die dat overkomen is. Wel dat mensen er boos over zijn of dat ze het niet terecht vinden, maar dat is een heel ander verhaal :).
Om nog even je eerste opmerking te behandelen: De taak van een adviseur is juist dat diegene onafhankelijk is, dus dat hij/zij betaald wordt ongeacht de uitkomst van zijn/haar bevindingen. Zou je dat anders aanpakken, zou je afhankelijkheid creëren, dat zie je wel eens met 'onderzoeken' die betaald worden door bedrijven. Lijkt mij een zeer onwenselijke situatie.
Ik ben het met je eens dat ook het onderzoek van een adviseur, ingehuurd door de overheid, publiekelijk beschikbaar moet zijn. Echter, volgens de huidige wetgeving is dat niet zo. Daar zullen we mee moeten leven tot iemand het geweldige idee krijgt om de wet te veranderen. Nog meelezende kamerleden hier die een initiatiefwetje willen indienen? :)
Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst.
Ik denk dat justitie die een behoorlijke machtspositie heeft. De gunst lijkt me de afkoping van de vervolging. De wederdienst is het niet vervolgen. Dat dit voor iedereen gelijk is en dat je er niet een agent of iemand bij justitie voor hoeft te kennen lijkt misschien een goed verweer tegen het argument dat dit corrupt is te zijn, maar ik kan je vertellen dat je waar ik hier woon ook niet de agent hoeft te kennen. Het is hier gewoon een ongeschreven regel dat omkoping werkt, iedereen doet er aan mee. Het grootste verschil is dat men het niet in geschreven regels heeft gevat.
Van "verkeersboetes" (is dus niet een boete in werkelijkheid) weet ik nagenoeg niets, ik heb niet een een rijbewijs. Het kan zijn dat er in een dergelijk transactievoorstel minder dreigende taal staat dan in het voorstel dat ik heb gehad (en van anderen heb gezien). In mijn geval loog het er niet om en grenste het aan regelrechte chantage. Ik ben niet het type dat klaagt over het moeten betalen voor iets dat ik verkeert heb gedaan.
Maar zoals ik al zei, ik denk dat veel Nederlanders een vrij eenzeidig en soms zelfs kortzichtig beeld hebben m.b.t. corruptie. Misschien is dat omdat anders het beeld dat ze hebben van Nederland aan duigen zou gaan. Misschien om andere reden. Ik weet het niet. Het valt mij en anderen in het buitenland enkel op.
Ik denk dat justitie die een behoorlijke machtspositie heeft.
Euh... ja. Daar heb je absoluut gelijk in. Dat is namelijk hun TAAK. Echter, hun machtspositie wordt bepaald door de wetgevende macht.
Verder denk ik dat het weinig zin heeft om verder met je in discussie te treden. Voor jou is autoriteit corruptie, schijnbaar. Want het feit dat je een agent niet kent, is voor jou direct corruptie? Lees nog eens heel goed de definitie door, want volgens mij zie jij dingen die er echt niet zijn. Natuurlijk is er ook in Nederland corruptie, maar een verkeersboete, danwel transactievoorstel is een duidelijk voorbeeld van GEEN corruptie.
Verder denk ik dat het weinig zin heeft om verder met je in discussie te treden. Voor jou is autoriteit corruptie, schijnbaar. Want het feit dat je een agent niet kent, is voor jou direct corruptie?
Ik vind het jammer dat je zo reageert. Des te meer daar ik het met de meeste dingen die je zegt volledig eens ben. Ook je standpunt aangaande corruptie in Nederland kan ik heel goed volgen. In het verleden zou ik het waarschijnlijk net zo verdedigt hebben.
Voor mij is zeker niet iedere vorm van autoriteit corrupt of gelijk aan corruptie. In tegendeel zelfs. Ik ken heel wat autoriteiten die ik als (redelijk) integer beschouw. De Nederlandse overheid staat echter alles behalve bovenaan mijn lijstje. Hoe hard de politici in Nederland ook hun best doen om de schijn hoog te houden en allerlei procedures bedenken om hun gedrag te rechtvaardigen. Ik ken niet veel landen die daar zo schijnheilig in zijn als Nederland. Ik heb tevens niets tegen Nederland of haar regering. Wel tegen de invulling die er op dit moment aan gegeven wordt.
Wat betreft die agent, ik gaf daarmee enkel aan dat het geen vereiste is dat je persoonlijke band hebt met corrupte persoon of organisatie. Dit is een misvatting die ik veel in Nederland gemaakt zie worden, maar gek genoeg zelden wordt gemaakt in landen waar corruptie om iedere hoek en onder iedere staat steen te vinden valt.
Sorry als het op je is overgekomen dat ik je ergens op aangevallen heb. Dat is niet mijn bedoeling geweest. Ik heb enkel aan willen geven dat het beeld dat veel Nederlanders van corruptie hebben misschien wel eens niet realistisch zou kunnen zijn. En dat men daarmee blind is voor de corruptie die er in werkelijkheid gaande is in Nederland.
Het door mij aangehaalde voorbeeld is misschien niet het beste voorbeeld, maar diende enkel ter illustratie. De werkelijkheid is en blijft dat Nederland veel corrupter is dan meestal wordt aangenomen. En zowel de politiek als de rechterlijke macht speelt hierin een veel grotere rol dan doorgaans aangenomen wordt. Geloof het of niet, je moet het zelf weten. Soms zou ik graag willen dat ik niet beter wist en me kon beroepen op een paranoia. Dat laatste is namelijk aanzienlijk makkelijker te behandelen dan corruptie!
Tja, ik vind het terecht dat ik zo reageer ;). Nee, ik heb niet het gevoel dat je mij persoonlijk aanviel, maar wel dat jij het verschil tussen een boete en corruptie niet ziet. In jouw betoog zie ik staan dat als je een boete betaalt, je meewerkt aan corruptie.
Corruptie is als je een boete zou moeten krijgen, maar dat voor de helft van het geld kunt 'voorkomen', door dit bedrag rechtstreeks aan de agent te betalen. Een schikkingsvoorstel is voor iedereen gelijk en opgesteld door de wetgever, dus geen corruptie.
Als je kijkt naar de lijst met meest corrupte landen ter wereld, komt Nederland er bijzonder goed uit. Op een schaal van 1-10 (1 zeer corrupt), staat Nederland ergens tussen de 8 en 9. Natuurlijk is er ook hier corruptie, kijk maar naar de bouwfraude. Echter, jij doet het mij voorkomen alsof elke politieagent corrupt is als hij een bekeuring uitschrijft. Dat gevoel/die mening onderschrijf ik absoluut niet.
Die aanstelling van Van Nieuwenhoven wekt op mij de indruk van een vriendendienst. Ook aardig corrupt dus.
Ze vervult een functie met alle vrijheid en zonder enige controle en wordt daar ook nog eens heel dik voor betaald.
Lijkt me een duidelijk geval.
Zou dit weer uit de koker van Donner komen? De man die ons die fijne stichtingen gaf die ook niet te controleren zijn? (Zoals stichting de Thuiskopie.)
De taak van een adviseur is juist dat diegene onafhankelijk is, dus dat hij/zij betaald wordt ongeacht de uitkomst van zijn/haar bevindingen. Zou je dat anders aanpakken, zou je afhankelijkheid creëren, dat zie je wel eens met 'onderzoeken' die betaald worden door bedrijven. Lijkt mij een zeer onwenselijke situatie.
Als een overheidsorganisatie, om wat voor redenen dan ook, een onafhankelijke adviseur in moet huren, dan mag je ten eerste, omdat de betaalde vergoeding voor deze dienst dik het Europees aanbedingsbedrag te boven gaat, deze job Europees aanbesteden.
Tenslotte is het toch van de gekke, en dat is eerder aangehaald, dat deze adviseur een niet te controleren advies geeft. Een advies met voor de bevolking verstrekkende privacy gevolgen.
Maar ja, het is voor het rijk heel gewoon om bijvoorbeeld bij grote reorganisaties van directies of afdelingen, interim figuren in te huren die qua salaris aardig in de buurt van deze dame komen. Personen worden de laan uitgestuurd en de 'leger'-leiding kan met een gerust hart zeggen: "Wij zijn niet verantwoordelijk geweest voor al die ontslagen", net zoals de minister nu kan zeggen, ik ben niet verantwoordelijk voor het rapport. Zelfs niet als naderhand blijkt dat 'men' er toch vies naast heeft gezeten vwb de inbreuk op de privacy.
Rest mij nog slechts een woord:
FOEI
Dat er ook geen inschrijving bij de Kamer van Koophandel bestaat, het kantoor van de landsadvocaat haar verdedigt en haar rol van drie ton per jaar niet is aanbesteed, maakt het allemaal niet duidelijker
<stokpaardje>
Beste mensen, dat heet in goed Nederlands "corruptie". Het wordt tijd dat we de illusie laten varen dat Nederland een net land is, en dat corruptie alleen in Italie, Oost-Europa en derde wereld landen voorkomt. Nederland is een van de meest corrupte Westerse landen, een uitwas van het poldermodel waarin allerlei vage advies- en overleg- structuren zijn gecreeerd. Die structuren zijn nu een eigen leven gaan leiden die buiten alle wet- en regelgeving valt maar meer invloed hebben dan onze gekozen vertegenwoordigers.
Omdat iedereen weigert het corruptie te noemen, de politiek weigert actie te ondernemen (het zijn immers hun toekomstige baantjes, QED) en media (op een enkele Don Quichote als Brenno na) weigert te onderzoeken wat er nou eigelijk gebeurd blijft het allemaal onder de radar.
Maar het eindresultaat is dat Nederland de facto bestuurd wordt door een elite die zich aan elke controle onttrekt. Keer op keer worden we geconfronteerd met besluiten waarbij zodra iemand probeert te traceren hoe zo'n besluit tot stand komt we op een punt uitkomen waarop het allemaal "geheim", "achter gesloten deuren" of bij "externe" partijen ligt, en de democratische controle op houdt.
De Wet Openbaarheid van Bestuur, toch al een lachertje (het openbaar bestuur dient per default openbaarheid te geven, niet slechts op formeel verzoek) is volkomen waardeloos als de werkelijk macht buiten het openbare bestuur ligt.
Dat mevrouw hier door de landsadvocaat wordt verdedigt is een veeg teken. Blijkbaar schaamt men zich al helemaal niet meer voor deze corruptie, en is totaal niet bang dat volksvertegenwoordigers of mainstream media dit aan de kaak gaan stellen.
</stokpaardje>
Je hebt kennerlijk geen idee hoe het er aan toe gaat wanneer er echt sprake is van "corruptie". En in dit verhaal slaat het al helemaal kant nog wal. De rechter doet precies wat de wet hier over zegt. Er zit kennerlijk een maas in de wet.
Dat er politiek gezien wel een een keer een hand boven het hoofd wordt gehouden of er enige maten van vriendjes politiek zal plaats vinden, zal best. Het zijn soms net mensen. Maar corruptie gaat echt veel verder.
Hmm, de ene corrupte bende is de andere niet. 100.000 mensen vermoorden of 1 mens vermoorden, in beide gevallen spreek je van een moord(enaar). Zo heb je ook diverse gradaties in corruptie. Hoewel ik met deze post niet wil zeggen dat hier sprake is van corruptie. Daar ga ik niet over.
Om met jou vergelijking te blijven: Of iemand vermoorden (corruptie) of een klap in het gezicht geven (vriendjes politiek).
Ik zelf had het meer over corruptie zoals in Italie. Dat is pas echt corruptie. Ik zelf denk dat NL nog altijd het land met een hele hoge openheid en transparantheid. En daarom vind ik dat je Nederlandse politiek niet corrupt mag noemen. Dit is echt een belediging van je land.
Niet mag noemen. Waarom zou ik dat niet mogen, leven we in een samenleving waar je dat niet mag zeggen? Mag mijn land niet beledigen. Mag ook zeker geen kritiek hebben op mijn land? Wat Italie doet is hier niet aan de orde, dat valt buiten de context.
Als je zo gaat vergelijken kunnen we de Nederlandse politiek volledig opheffen, en enkel op buitenland beleid gaan richten. Afrika bijvoorbeeld. Immers zijn de problemen in Afrika vele malen erger dan de problemen in Nederland. Pubers een probleem in Nederland? Welnee, kindsoldaten in Afrika, dat is pas erg. Nee, juist omdat iets anders nog veel fouter is of omdat iemand anders iets fouts doet betekent nog niet dat de foute daad die jij doet rechtvaardig is.
Hoewel we hier geen common law hebben is de impact van deze uitspraak voor het publiek enorm. Voor mij niet, ik had het verwacht. Want ik wist dat deze truc al langer wordt gebruikt om informatie achter te houden en verantwoordelijkheden af te schuiven. Dat hebben activisten zoals Louis Seveke al lang en breed ondervonden.
Mag mijn land niet beledigen. Mag ook zeker geen kritiek hebben op mijn land?
Waar zeg ik dat? Ik heb vaak zat kritiek op "mijn land" (politiek) vooral op ICT gebied. Maar corrupt is NL niet.
Wat Italie doet is hier niet aan de orde, dat valt buiten de context.
En in je eerste post zeg je:
Het wordt tijd dat we de illusie laten varen dat Nederland een net land is, en dat corruptie alleen in Italie, Oost-Europa en derde wereld landen voorkomt.
Pubers een probleem in Nederland? Welnee, kindsoldaten in Afrika, dat is pas erg. Nee, juist omdat iets anders nog veel fouter is of omdat iemand anders iets fouts doet betekent nog niet dat de foute daad die jij doet rechtvaardig is
Hier sla je echt door. Het enige wat ik wilde bestrijden is dat NL corrupt is. En deze uitspraak klopt volgens de letter van de wet. Dat zegt Brenno zelf ook.
Was een reactie op: En daarom vind ik dat je Nederlandse politiek niet corrupt mag noemen. Dit is echt een belediging van je land.
...
En deze uitspraak klopt volgens de letter van de wet.
Dat betekent nog niet dat NL wel of niet corrupt is. Dat valt of staat niet op deze propositie.
En in je eerste post zeg je:
??? nergens schreef ik dit...
Het wordt tijd dat we de illusie laten varen dat Nederland een net land is, en dat corruptie alleen in Italie, Oost-Europa en derde wereld landen voorkomt.
Hier sla je echt door. Het enige wat ik wilde bestrijden is dat NL corrupt is.
En het enige dat ik wil stellen is dat corrupt geen propositie is. Het is niet zo dat er ineens een LEDje gaat branden wanneer en vervolgens 'Nederland' corrupt is. Geen 0 of 1. Het is allemaal enorm relatief... en voor de een kan de grens voor de definitie eerder behaalt worden dan voor de ander. En daarom vind ik 'mag niet corrupt noemen' of 'belediging voor je land' stierenpoep.
Maar het eindresultaat is dat Nederland de facto bestuurd wordt door een elite die zich aan elke controle onttrekt.
Ik denk dat je het een beetje ovedrijft. In feite beinvloed het grootkapitaal in belangrijke mate wat er gebeurt, dat is eigenlijk meer de "elite". In de loop der geschiedenis hebben hele volksstammen strijd geleverd om zich te onttrekken aan het juk van de "Elite". Dat pad liep van slavernij, horigheid, loonslaverij en kinderarbeid tot de samenleving zoals we die tot nu hier kennen. Dat wil niet zeggen dat die tegenkrachten de handdoek in de ring hebben gegooid. Via de ongecontroleerde golf van privatisering en het verspreiden van het geloof dat met de vrije marktwerking het allemaal beter zal worden, krijgt de "Elite" de boel weer meer in handen.
Zo zie je zoals bij het OV-chipkaart, geprivatiseerde gezondheidszorg, dat de boel duurder wordt en het aantal strijkstokken waar flink wat aan blijft hangen toenemen. De bonussen en vette salarissen hebben een hoge vlucht genomen. Zo neemt ook de corruptie toe.
Corruptie is in belangrijke mate verbonden met vriendjespolitiek cq. het elkaar de bal toespelen. En wie al (te) veel heeft wil blijkbaar steeds meer.
En dan komen de handige trucs om de hoek kijken zoals in het OV-chipkaart geval. De zaak moet vlot aan de man gebracht zonder al te veel gezeur. Dus hangt men een fors reclamebord voor het raam (Jeltje) zodat je niet kunt zien wat er binnen precies gebeurt. Behalve het geld verdienen met de productie van de chipkaart en de ermee samenhangende administratie, zagen ze nog meer zakken met geld liggen. Al de reizigersgegevens is prima ten gelde te maken via de advertentiemarkt en wie weet voor wat nog meer. Zat er meteen het handigheidje aan vast dat ze de politiek lekker konden maken met controlemogelijkheden voor het veiligheidsbeleid. De privacy en andere zaken die er mis kunnen gaan met dat centraal data opslaan, wordent vlot afgedaan met: "Ach dat gezeik. Dat lost ieder zelf maar op want ik wordt eerst lekker rijk!"
Even om heel duidelijk te zijn: de rechter is in mijn ogen hier niet het probleem. De zaak is correct behandeld, maar als niets op papier blijkt te zijn, is dat - hoe ongeloofwaardig ook - een realiteit voor hem. Natuurlijk voorzag ik dat niet, maar so be it. Wat dit voor transparantie betekent heb ik duidelijk gesteld in mijn reactie. Voor de rest: vanmiddag leg ik meer uit in mijn column op Webwereld.
Spijtig, slag 1 verloren. Wanneer kunnen we de uitspraak verwachten in de zaak tegen VNG? Die vind ik eigenlijk nog wel interessanter...
De WOB is hiermee natuurlijk een dode letter.
De overheid kan de WOB nu gewoon omzeilen door het hele voortraject uit te besteden aan een "externe" partij die niet "krachtens publiekrecht is ingesteld", en vervolgens het plan uitvoeren. Het besluit wordt een hamerstuk (dat je wel via de WOB mag opvragen), maar 95% van het werkelijk besluitvormingsproces vindt buiten de openbare controleerbaarheid plaats.
Dat deze constructie de WOB fundamenteel ondermijnt is iets waar de rechter zich best expliciet over had kunnen en mogen uitspreken (dat doen rechters wel vaker). Het verandert niets aan de uitspraak, maar geeft wel een duidelijk signaal af.
Hopelijk is er nog een manier om de "benoeming", aanbesteding en verdediging van de landsadvocaat juridisch aan de kaak te stellen, want ergens moet er toch een wet zijn die het verbiedt om zomaar onder de radar tonnen in de zak van een ex-politicus te schuiven.
Zo dit is dus de weg om de WOB en de Balkenendenorm te omzeilen.
De ambtelijke doofpot ligt nu bij private partners.
Jeltje van Nieuwenhoven (Noordwolde (Friesland), 2 augustus 1943) is een Nederlands politicus. Ze zat van 1981 tot 2004 in de Tweede Kamer namens de PvdA. In 2004 verliet Van Nieuwenhoven de Kamer om gedeputeerde te worden van de provincie Zuid-Holland.
Van Nieuwenhoven werd per 1 oktober 2006 door de toenmalige minister van Verkeer en Waterstaat, Karla Peijs benoemd tot openbaar vervoer-ambassadeur voor twee dagen per week, voor een periode van twee jaar. De informele functie is ingesteld om bij conflicten tussen partijen in het openbaar vervoer - (decentrale) overheden, vervoerders, reizigers - te bemiddelen. Eind juni 2008 maakten de minister en staatssecretaris van V&W, Camiel Eurlings en Tineke Huizinga, bekend dat zij die functie nog eens voor twee jaar mocht bekleden.
Waarom wordt alle energie, tijd en juridische 'slimmigheidjes' niet gewoon besteedt aan het oplossen van een probleem? Daarmee krijg je waarschijnlijk ook alle neuzen dezelfde kant op en kan een duurzaam beleid ontstaan in plaats van al die onzinnige ad-hoc beslissingen. Die uiteindelijk ook niets of weinig blijken op te leveren, maar waarbij wel een heleboel geld aan aan de vele strijkstokken blijven hangen. De vraag stellen is hem beantwoorden!...
Volgens De Winter zet dit de deur wagenwijd open voor overheden om bewust dergelijke functies te creëren en zo de openbaarheid van bestuur te omzeilen.
No Shit! Openheid van bestuur is zoziezo een lachertje. De laatste keer dat een kamerlid JP vroeg wat hij bij geheime bijeenkomsten met grootindustrialisten en wereldleiders deed, was het antwoord: Dat ga ik u niet zeggen, dat is geheim.
Was het zelfde verhaal, het was niet duidelijk of hij daar uit zijn bestuurs functie was of niet, het was immers geheim. Dat hij toen niet gewaterboard is, tot hij de waarheid zei, snap ik nog steeds niet ;)
ov-ambassadeur valt niet onder wob
Daar moet gauw verandering in komen: Ik gebruik sinds een paar weken (noodgewongen) de ov-chipkaart. Die gebruik ik op de bus en in de Metro. Ik maak elke week hetzelfde tripje van huis naar een klant in Amsterdam. Tot nu toe is werkelijk voor iedere rit die ik gemaakt zo dat ik iedere keer een ander bedrag moet betalen. Ik had verwacht dat wanneer ik iedere week op hetzelfde tijdstip dezelfde reis maak, telkens hetzelfde bedrag moet betalen. De praktijk is helaas heel anders!!! Een verklaring heb ik hier niet voor kunnen krijgen. Openbaar maken die boel!!!
Ik begrijp zowiezo niet waarom iets wat zo ingrijpend op het openbare leven (kan) zijn/is als de ov-chipkaart, niet onder openbaarheid van bestuur valt. Dit had allang bij wet geregeld moeten zijn.
milla75 zei op Donderdag 24 September 2009 18:12
Notabene het OPENBAAR vervoer. ;-)
U wist toch ook allang dat "O.V." sedert die verrekte RFID-chipcard niet meer staat voor "Openbaar Vervoer" maar voor "Overal (te) (ver)Volgen" en - uiteraard - ook voor "On Veilig"...
Dat de besluitvorming hieromtrent op deze manier buiten de Wet Openbaarheid Bestuur ("openbaarheid" is voor meer dan 1 uitleg vatbaar en ook zo bedoeld...) wordt gehouden, dat bewijst IMHSHO dat er hier sprake is van puur on-democratische besluitvorming/regelgeving.
Om dit "corrupt" te noemen dat zou terecht kunnen zijn, maar dat hangt natuurlijk af van de definitie die iemand heeft voor het begrip "corruptie". Zelf noem ik heel die OV-chipcard en alles er omheen verregaande arrogantie, totale incompetentie en in ieder geval onmiskenbaar schaamteloos machts-misbruik...
Maar het is en blijft onweerlegbaar een feit , dat de "besluitvorming" (of wat ervoor door moet gaan) rond de OV-RFID-chipcard heel zeker met democratie en fatsoenlijk bestuur ongeveer net zoveel te maken heeft als... Vult u dit zelf maar in, ik heb geen zin om (alweer !) "Godwin's Law" om mijn oren te krijgen !
Alleen dit nog: Wie er nog werkelijk in gelooft dat wij hier in het "prachtige, beschaafde en niet-corrupte" Nederland een echte, eerlijke en vooral OPEN democratie hebben, die verzoek ik beleefd bij de volgende gelegenheid de Paashaas namens mij de groeten te doen ! ;-)
Voor zover wij (niet) weten, stoelt de argumentatie van de OV-ambassadeur dus misschien wel op de bijbel. En de Tweede kamer píkt dat?
enige wat ik kan verzinnen is om of WOB te vragen aan minister/veratnwoordelijke waar ze aan rapporteert, (en helemaal raar als diegene háár geen onderbouwing heeft gevraagd) of Kamervragen laten stellen... (Gerkens?)
zou wat zijn!! voor 3 ton een mening geven zonder onderbouwing! Bruno, nominatie loopt nog ;)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 21 maart 2008
3 jaar geleden: 21 maart 2007
4 jaar geleden: 21 maart 2006
5 jaar geleden: 21 maart 2005
7 jaar geleden: 21 maart 2003
10 jaar geleden: 21 maart 2000
IDG Nederland is uitgever van: ChannelWorld, CIO, Computer!Totaal, GameZ, Gadget, Computerworld, ITworld, MacWorld, Techworld, Tips & Trucs, Webwereld, Zoom.nl en ADSL!Totaal.nl
Meer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
