Gepubliceerd: Zaterdag 26 september 2009
Nieuwe technologie van bios-maker Phoenix belooft opstarttijden van luttele seconden. Windows 7 doet er minder dan 10 seconden over.
Toon volledig artikel
Ja erg he, als de concurrentie al veel sneller is dan de nieuwe formule1 die nog moet uitkomen.
OK, ik zal het bij je favoriete systeempje houden. De motor mag dan wel sneller aan slaan, maar rijden ho maar. Je oude XP met HD blaast je voorbij want windows kan helemaal niet goed overweg met SSD. Booten is alleen maar lezen en het probleem zit´m in schrijven, daarom zijn er bijna geen windows netbooks met SSD (die worden teruggebracht omdat ze ff hangen).
Begin maar eens om de pagefile uit te zetten. Heb je dat al eens geprobeerd onder vista en gezien wat er dan gebeurd?
Dus ook nog even volproppen met RAM en een RAM disk ontwikkelen.
Dus Windows7 met SSD
Daar hebben de Amerikanen een mooie uitdrukking voor:
Interesting but useless
Wat zijn dan die optimalisaties? want Vista bakt er niets van en Vista is SP3 hoor ik steeds.
Kan Win7 zonder pagefile werken?
Zo ja hoeveel RAM heb je dan nodig?
http://download.microsoft.com/download/5/E/6/5E66B27B-988B-4F50-AF3A-C2FF1E62180F/COR-T558_WH08.pptx
SSD optimalisation in W7
http://www.tomshardware.com/news/windows-solid-state-drives-ssd,7717.html
Vooral die eerste link is heel handig, daar hoef ik alleen maar even extra software voor te downloaden en installeren. ;)
Verder ben ik het wel met je eens. Ik heb diverse reviews gelezen waaruit blijkt dat de SSD support in Windows 7 stukken beter is. Wel zou ik nog steeds een traditionele schijf gebruiken voor de swapfile. Het mooiste zou misschien zijn als je daar zo'n ram-kaart voor zou kunnen gebruiken.
Wel zou ik nog steeds een traditionele schijf gebruiken voor de swapfile.
Je gaat voor een netbook toch geen Harddisk meer gebruiken als je al een SSD hebt! Je kiest voor een SSD omdat een HD te crash gevoelig is en te veel stroom gebruikt.
Daar naast heb ik nog niet gehoord dat windows met een RAM disk kan werken, anders hadden we toch wel verschillende LiveCD´s gehad van Microsoft?
@SED, Ben nog steeds benieuwd of mijn vraag nog beantwoord wordt:
* Kan Win7 zonder pagefile werken?
* Zo ja hoeveel RAM heb je dan nodig om nog te kunnen werken met een browser, office, mediaplayer etc?
Je gaat voor een netbook toch geen Harddisk meer gebruiken
Ik zeg niet dat een SSD niet geschikt is voor de swapfile, alleen dat ik er zelf nog niet zo'n gevoel bij heb.
Wel zou ik nog steeds een traditionele schijf gebruiken voor de swapfile
Ik bedoelde, dat lijkt me onzinnig een SSD en een HD tegelijk in een netbook.
Dat ben ik gewoon met je eens. Waarschijnlijk bedoelen we beide het zelfde alleen treedt krommunicatie op. ;)
zo te zien aan de minnetjes zijn er figuren die dat wel normaal vinden, een SSD en een HD in 1 behuizing.
ja pagefile kan uitgezet worden en zelfs op een ramdrive geplaatst worden als je daar een letter aan toekent.
Geen idee of W7 op een SSDF dat mogelijk al automatisch detecteert en aanpast.
Als je trouwens dat stukje over SSD en W7 leest zie je dat er wel wat meer gedaan is dan ""defragmentatie uitschakelen". Jammer dat je ook met feitelijke info zo kinderachting omgaat.
watg defrag en NTFS betreft, IEDER bestandssysteem heeft last van defragmentatie, dat hebben we al diverse keren hier aangewtoond en da tis controleerbaar. Een rol van betekenis speelt dat al lang niet meer. De snelheidswinst van een defrag is minimaal, voor zover zelfs meetbaar. De schijf krijgt het er vast wat rustiger door ;)
Als je trouwens dat stukje over SSD en W7 leest zie je dat er wel wat meer gedaan is dan ""defragmentatie uitschakelen". Jammer dat je ook met feitelijke info zo kinderachting omgaat.
De rest stelt niet zo veel voor. Een powerpoint presentatie van een MS manager doet mij ook altijd aan liegen denken.
Toms´s hardware geef ik het voordeel van de twijfel, maar blijft geen indrukwekkende bron. Ik laat het bij deze ene hit.
Niet erg overtuigend die link. MS zet de defragmentatie van de disk uit. Win7 is na een half jaar dus niet meer vooruit te branden op een SSD.
Windows7 gebruikt ook nog steeds dat ratelende ntfs filesysteem, niks nieuws onder de zon wat zou kunnen bijdragen (behalve wat van UNIX gepikte technology om writes uit te stellen) . Blijft over veel random writes! en dat klinkt niet hoopvol voor een SSD.
Daarnaast hebben we het toch ook nog steeds over dat bedrijf wat Vista creëerde ?
Dus windows met SED ik ben benieuwd, nau eigenlijk scheelt het me geen zak, ik heb die netbooks nog niet zien werken...
De Acer Aspire one is een leuk ding met een 8G SSD waar Ubuntu9.04 binnen 20 seconden opstart en alles out-of-thebox werkt.
Iemand heeft daar ook geprobeerd Win7 op te ztten:
I feel crushed. I couldn’t successfully install Windows 7 onto my Acer Aspire One. The whole installation process took about an hour, but at the very end, at the “Completing Installation” part, a popup window appeared saying “Windows Setup cannot configure Windows to run on this computer’s hardware.” And that sucks.
Da's traag, 20 sec... Windows doet het in 10 </sarcasme uit over het onzinnige gezeur dat een ander systeem het beter kan>
kan je nagaan als Ubuntu gestart zou worden met die nieuwe bios. Misschien 5 a 10 seconden. <Spottend: Om nogmaals te onderstrepen hoe onzinnig de koppeling tussen dit nieuws en Windows 7 is>
In ander nieuws:
Driewieler breekt snelheids records.
Het voertuig werd op 10 kilometer hoogte uit een vliegtuig gezet. Wetenschappers waren verrast over de snelheid die het voertuig in vertikale richting kon behalen. Conclusie: Driewielers zijn razendsnel mits niet horizontaal toegepast.
[nutteloze bijdrage]Een heel goed idee, maar iemand anders heeft al eerder zoiets bedacht. En uitgevoerd. De jongens van Top Gear probeerden in 2003 (serie2, aflevering 6) een caravan door de 200 km/u barriere te krijgen door 'm met een kraan omhoog te hijsen, en toen de haak te lossen.[/nutteloze bijdrage]
Het voertuig werd op 10 kilometer hoogte uit een vliegtuig gezet.
Ook dat ding heeft zoiets als een terminal velocity :-)
Mijn punt was dat windows helemaal niet presteert met een SSD, anders waren er al legio windows netbooks met SSD geweest en die zijn er bijna niet en dat win7 helemaal niet geinstalleerd kan worden op een simpele Acer met 8G SSD
Windows7 of Ubuntu opstartsnelheid is helemaal niet relevant, het gaat om de bios en daarom is de kop van het artikel misleidend.
Er is trouwens al een hele tijd een ander bios: coreboot (LinuxBIOS)
Deze laadt b.v. linux als payload in 3 seconden met gunzip van de Linux kernel uit NVRAM
Het had mooi geweest als dit dan ook met een geoptimaliseerde linuxdistributie gedaan was, puur even voor het verschil.
Als Windows 7 dan al zo snel opstart zou de linuxvariant er in 1 flits moeten staan.
1 punt van kritiek, het is niet duidelijk of Windows 7 dan al gebruiksklaar is, m.a.w. je kan meteen na die 10 seconden een applicatie vlot opstarten...
Maja het opstarten heeft niks te maken met gebruiks klaar, mijn Linux nettop start binnen 18 sec op, maar dan moet ik nog inloggen.
Ik dacht dat de meeste Linux distro's intussen wel automatisch inloggen ondersteunden. Ik zou het zelf niet willen... Ook niet in Windows, maar het kan wel.
@ laps: Die 3 seconden voor Linux was ook met een supersnelle processor en ssd. Van Intel zelf natuurlijk...;-)
Dat was ook een speciaal getweakte en aangepaste linux versie en geen main stream distro. Een dergelijk getweakte versie kan bepaalde (hardware) checks wel hebben ingekorte tot een tijd die een risico vormt als je niet op snelle hardware werkt en kan wel services hebben overgeslagen die de meeste mensen liever wel geladen hebben. Het bied hoogstens inzicht in een theoretische mogelijkheden.
De vergelijking in het artikel is gedaan met een daadwerkelijk verkrijgbaar product. Daardoor veel zinvoller.
De vergelijking in het artikel is gedaan met een daadwerkelijk verkrijgbaar product. Daardoor veel zinvoller.
Hoezo daadwerkelijk verkrijgbaar. Waar kan ik windows7 kopen dan?
De linux test is gedaan met een moblin variant, deze kan je natuurlijk al downloaden. Moblin gaat volgens Intel naar 2 seconden boot time
Waar kan ik windows7 kopen dan?
W7 is al sinds augustus verkrijgbaar voor large accounts.
De lancering is meer een PR evenement in oktober.
Mag ook wel eens een keer! Maar toch is het niet helemaal duidelijk... boot de pc nu zo snel? of Windows?
Vooral het pc gedeelte zou een boost moeten krijgen, al dat hardware gecheck... zou nu toch wel eens anders moeten kunnen, toch?
Als ik het goed begrijp, begint de bios al binnen een seconde met het laden van het os. De korte boottijd is dus voor een belangrijk deel te danken aan de bios. Als ik vervolgens het filmpje bekijk dan lijkt Windows 7 te worden opgestart vanuit sluimer stand. Ik kan me herinneren dat je bij een schone boot geluidjes en een geanimeerd windows logo tussendoor krijgt.
Ik neig er dus naar om de bios de meeste credit te geven voor de snelle boottijd. Apple en Linux zouden hier waarschijnlijk ook van kunnen profiteren.
Het geanimeerde Windows-logo dat je krijgt voor het aanmelden is verwijderd uit Windows 7 en dit zou zowel een cold boot als een boot uit sluimerstand kunnen zijn.
Overigens zie je het bootscherm van Windows Vista omdat Aero is uitgeschakeld.
Ja, ik werk hier op een RTM versie (zijn sinds augustus al beschikbaar in technet), en bij het opstarten komt een 4 kleuren logo voorbij, een soort lichtjes die naar elkaar toevliegen en het Windows logo vormen.
Ik bedoelde zeg maar de orb die je krijgt net voor het aanmelden bij Windows Vista. Niet het vernieuwde startscherm. Misschien maakt dit 't wat duidelijker:
www.youtube.com...h?v=QmuvB8nNqYg
Ze hebben de bios geoptimaliseerd zodat deze zeer snel klaar is met zijn werk en dus snel het OS kan starten. Daarnaast gebruiken ze een super snelle SSD harddisk waardoor je van aanzetten tot een functionele desktop ongeveer 10 seconden kwijt bent. Heeft in principe niets met windows te maken. (ik heb gelezen dat ubuntu 9.10 net zo snel of zelfs sneller start met deze disk).
In mijn beleving moet een OS zo snel mogelijk operationeel zijn, maar voor een PC niet echt het belangrijkste, voor een netbook (of iets dergelijks) die je af en toe gebruikt om snel iets op te zoeken en daarna weer weg zet kan het handig zijn.
Ze hebben de bios geoptimaliseerd
Ik dacht daarom dus ook, hoe snel boot een ander OS zoals Linux dan?
Had de kop dan niet min of meer moeten zijn: "Computer boot in 10 seconden"?
Dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Zoals het er nu staat lijkt het alsof het een unieke verworvenheid van Windows 7 is. Terwijl de subkop al een stuk genuanceerder is.
Nieuwe technologie van Bios-maker Phoenix belooft opstarttijden van luttele seconden.
En pas daarna.
Windows 7 doet er minder dan 10 seconden over.
Daar is het dus meer een voorbeeld van *een* snel startend os.
Ik denk dat we, zo gauw deze techniek beschikbaar is, wel meer os'en gaan zien met flitsend snelle boottijden. Het is niet verrassend, maar ergens wel jammer, dat Micrsoft zich zo prominent in deze primeur heeft gewurmd.
Ja, je hebt gelijk. Ze hebben hier wel vaker vreemde koppen.
Het gaat hier overigens helemaal niet om een BIOS, maar om EFI 2.
Dat is ongeveer hetzelfde wanneer een automagazine het heeft over JTD op een benzine motor.
@ Blizzard: Phoenix zelf noemt het een "UEFI-based BIOS", dus bios in een meer generieke zin, ook omdat die term een stuk bekender is dan uefi. Die conventie heb ik gevolgd, maar technisch zijn de twee inderdaad verschillend.
So what the fucking what?..... Ik gebruik windows om zijn toepassingen die niet onder Linux kunnen draaien. Ligt dit aan MS? Nee ik denk het niet! Het ligt aan de producenten die hun toepassing niet zien zitten onder Linux... Omdat dat minder geld opbrengt! Wordt eens wakker! En maar roepen "mine is bigger"
Nee, maar ik wordt dit Windows bashing door Linux reaguurders gewoon moe. Het is net alsof er een rode lap wordt voorgehouden, en hup..... "mine is bigger" reacties. Nergens op gebaseerd terwijl >80% van de bedrijven gewoon MS producten gebruikt.
Moest wel ff lachen Peter.. Jij als rechtgeaarde Linux gebruiker/Voorstander. Spui je gif eens op het juiste linux forum waar je gehoor krijg.. Val ons hiermee niet lastig!
Och, en ik word weer moe van jouw soort reacties. Net of je niets op het heilige Windows mag aanmerken.
Iedereen leest braaf de marketingberichtjes van Microsoft en ik vind het prima als er wat tegengas gegeven wordt zodat duidelijk is dat er nog méér op de wereld is als Windows en dat dat óók nog wel eens béter zou kunnen zijn
Ik vind het een beetje geneuzel. Je hebt daar toch een slaapfunctie voor? Kost hoogstens een paar seconden en al je apps staan ook nog eens zoals je ze hebt achtergelaten. Ik boot mijn laptop bijna nooit.
Ik heb een keer mijn laptop als boot gebruikt, maar dat maakte hem ook niet sneller. Sterker nog daarna deed hij helemaal niks meer :-)
Hij was me letterlijk in het water gevallen. Dus praat me niet meer over boten aub.
Met slaapstand wordt toch stroom verbruikt? Dan zet ik liever m'n pc helemaal uit en alle stekkers eruit, scheelt weer een paar euro.
Met de slaapstand van mijn laptop wordt er alleen stroom gebruikt voor het laten in/uitfaden van het powerlampje en een heel klein beetje stroom om het geheugen de data vast te laten houden. Ventilators, harde schijven, scherm etc gaan gewoon helemaal uit. Dat kost zo weinig stroom dat het verwaarloosbaar is - het duurt dagen voordat de accu hierdoor leeg loopt.
Dan gebruik je waarschijnlijk de sluimerstand. De slaapstand is officieel de 'sleep to memory' terwijl de sluimerstand de 'sleep to disk' is. Als je de stekker er uit trekt in slaapstand, zonder accu, ben je je gegevens kwijt.
Dat is denk ik de verwarring. :) In XP was volgens mij Sleep wel naar schijf, maar dat weet ik niet helemaal zeker meer.
Met dank aan MS, je zou dingen eens consistent kunnen benoemen...
(yup, de "naamgeving" is gewijzigd tussen XP en Vista, zoek het maar uit)
In XP heb je de opties sleep en hibernate. In Vista ook. Evenals in 7. Er is dus niets veranderd wat betreft deze termen.
VistaInfo - Sluimer- en slaapstand
De Slaapstand die er onder Windows XP voor zorgt dat het bureaublad op de harde schijf wordt opgeslagen en de pc wordt uitgeschakeld heet onder Vista Sluimerstand. De Stand-by stand onder XP waarmee de pc overschakelt naar laag energiebeheer heet onder Vista Slaapstand.
Ik begon te twijfelen, onder XP gebruik ik al die standen niet, dus ik heb het even opgezocht.
Tenzij die site die ik gevonden heb liegt, is er wel degelijk iets veranderd.
Ik zie het voordeel nog niet. Als ik op een nieuwe PC WinXP installeer start ie ook in 15s op. (DOS nog sneller, maar dat is natuurlijk een beetje flauw). Maar zodra er op die verse XP wat extra software word geinstalleerd duurt het opstarten al gelijk weer minimaal twee keer zo lang, 30s dus. En na een paar maanden is dat zomaar een minuut of meer.
Maar dan nog zou een os met dit nieuwe EFI(-bios) significant sneller opstarten en dan nog helemaal met de config zoals genoemd...
Maar dat is niet wat ik hier zeg, dus je opmerking raakt eigenlijk kant nog wal.
Maar even aanvullend op je opmerking: zelfs met een gewone disk begint het OS nu sneller met starten, aangezien je niet zo lang op het BIOS hoeft te wachten.Scheelt toch weer een paar seconden.
Dan nog is het lang.
Bij windows is het bekend zodra je dingen gaat installeren de boottijd drastisch achteruit gaat.
Vanuit ideale situatie is elk OS wel sneller.
Maar zodra er op die verse XP wat extra software word geinstalleerd duurt het opstarten al gelijk weer minimaal twee keer zo lang, 30s dus. En na een paar maanden is dat zomaar een minuut of meer.
Na een half jaar wordt het nog erger, dan duurt niet alleen het booten van windows lang maar ook het opstarten van programma's.
Op zich is Windows 7 al 'n stuk sneller wat 't booten betreft & idd. gelijk gebruiksklaar. Bij mijn PC (wat op zich gewoon 'n simpele dualcore Athlon is, met 5400 tpm. HDD) boot die binnen 20 seconden. Zeker als je de boel 'n beetje optimaliseerd door alle overbodige services ed. uit te schakelen is dat heel goed haalbaar!
Ubuntu daarintegen start met Ext4 nog 'n stuk sneller op, zo'n 14 seconden!
Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben altijd al van mening geweest dat het opstarten van de PC veel te veel tijd kost. 10 Seconden mag dan snel lijken, maar dat is het niet, aanzetten pats klaar! Minder dan een seconde moet kunnen. Men heeft te lang naar de verkeerde - niet werkende - oplossing gekeken. Een werkend operating system kost (ik doe maar een gooi) iets tussen de 32 MB en 1 GB. Een boot flash met een voorgeïnstalleerd systeem kost enige Euro's. Dat is geen rocket science! Als ik het kan bedenken dan kan in China een student het maken.
Waarom is het er nog niet?
Waarom is het er nog niet?
Mijn gok: omdat je te simpel denkt. Tuurlijk kan het best sneller dan Windows of zelfs een slanke Linux, maar ook mijn telefoon moet een seconde of 5 nadenken voor ik kan bellen vanuit boot. Die tijd kan aan geschaafd worden dmv snellere hardware (vooral op schijfgebied gok ik inderdaad, da's een beruchte bottleneck), maar "minder dan een seconde" lijkt me voor een dergelijk complex apparaat voorlopig volstrekt onhaalbaar.
Een boot flash klinkt wel leuk, maar ik zie in de praktijk een waslijst aan bezwaren (o.a. beperkte ruimte voor bij upgrades/extra software die bij boot geladen moet worden). Als ik Debian installeer zonder X-omgeving en zonder web-services e.d. (dus echt een hele kale install) dan staat-ie er ook binnen 5 seconden (op een Pentium II). Met services duurt het een seconde of 10 voor ik kan inloggen op dezelfde bak. Mijn desktop doet het geloof ik in 20 seconden incl. X, maar die draait wel vrij veel meuk die je normaal uit zou hebben (Apache, MySQL, PostgreSQL etc.). Dus dat kan vast sneller. Maar binnen een seconde? Met een grafische desktop? No way.
EDIT: volgens dmesg was het ongeveer 21 seconden. Of een kleine 13, dat hangt er een beetje vanaf op welk punt hij bedacht dat ik geen IPv6 routers had. En nee, dan is KDE natuurlijk nog niet geladen - toen zat ik zo te zien op 26 seconden (ervan uitgaande dat-ie de ethernet drivers voor VMWare pas laadt als KDE erin kicked).
Nog ff doorreageren hierop: vanwege een doorgeslagen stop moest ik vandaag noodgedwongen wederom een reboot doen (normaal eens in de 3 maanden ofzo voor m'n desktop ivm nieuwe kernel). Interessant is dat dmesg aangeeft na 7 seconden alles wat-ie moest mounten en starten gemount had. Vervolgens een hele tijd niks en dan op 227 seconden kickte iets van kjournald erin (mogelijk eoa database die herbouwd moest worden?). Daarna op 231 sec. is eth0 up en kun je in principe werken. Op 245 werden de vmware-drivers geladen (doet-ie dus kennelijk toch al bij start van X). Die 220 missende seconden zou ik moeten testen, maar ervan uitgaande dat dat iets raars was zit je dus op een boot van 25 seconden. Eerlijkshalve pruttelde het nog wat na tot 268 secs. ivm de Nvidia-driver (die ik ook maar gelijk heb geupdate), maar ook daar zat weer een gat van ruim 10 seconden.
Dit weet ik omdat ik er zelf thuis niet bij was. Toen ik net weer inlogde begon er op 18266 seconden weer wat te gebeuren :) Als ik me 1 dezer dagen verveel doe ik wel eens een echte test. Misschien. :)
Het kan! De ellendig lange tijd die nodig is om te booten komt vooral door het steeds weer kleine stukjes data en programma-onderdelen moeten laden vanaf een in verhouding zeer trage harde schijf. Dat zoeken en laden, stoppen en weer zoeken en weer laden kost de meeste tijd. Als men kijkt naar de werkelijke hoeveelheid date die moet worden geladen om een operating system in het werkgeheugen te krijgen dan is dat best wel te overzien. Als men de data-overdracht van een klassieke draaiende normale harde schijf neemt dan zou in theorie alle data die nodig is binnen een seconde geladen kunnen zijn, het uitvoeren van het programma, die paar miljoen instructies die moeten worden uitgevoerd, kost tegenwoordig slechts microsecondes.
Mijn idee is dus eigenlijk heel simpel, een soort geheugendump wordt in chronologische volgorde in een flash geheugen gezet, het is dus een groot aaneengesloten stuk data, geen afzonderlijke stukken, dat complete blok data word vanuit die boot flash in een keer naar het geheugen van de computer verplaatst, Omdat dit een groot stuk data is hoeft er niet te worden gestopt. Zodra het in het geheugen staat kan het binnen een fractie van een seconde worden uitgevoerd.
Dus computer aanzetten, en in de tijd die nodig is dat het beeldscherm licht gaat geven is het OS geladen.
3 seconden, 10 seconden, 1 minuut? Het zal vast belangrijk zijn hoor, maar niet voor iedereen. Je komt binnen, zet je pc of laptopje aan, trekt je jas uit, zeg je collega's goeiemorgen, schenkt een kopje koffie in en je kunt aan de slag. De maatschappij is al zo gejaagd, moet het hier nu ook nog snel, sneller, snelst?
Zou je het ook prima vinden als je een minuut moet wachten wanneer je de kraan opendraait of je telefoon aanzet? Als computers eenmaal binnen seconden opstarten wil niemand meer terug.
Opstarten is trouwens vooral een intel probleem. ARM cpus zijn veel zuiniger en systemen met zo'n cpu kunnen dagen/weken op de zuinigste stand draaien bij geen gebruik.
Ik snap ook de fuss niet zo. Mijn Mac komt in 2 seconden uit sleep, en netwerk is er meteen, dat is belangrijk. Die enkele keer dat ik een reboot in 30 seconden doe is ook niet erg.
Misschien is dit allemaal snel in 'PC wereld', maar lapmiddelen voor de rest, het duurt zo lang dat een network in Windows wordt opgebouwd, dat kan het verkorten van de boot tijd niets in tijd redden.
een mac in 30 seconden een volledige reboot.. no way...
Dream on....
Verder... je lijkt wel jaloers ;)
Jaloers?
Ik heb mijn boottijd iMac ook ff opgemeten.
30 Seconden deed deze erover!
Dus het is echt wel waar ... hoe wil jij er tegenin gaan trouwens? je hebt geen Mac om de boottijd op te meten.
oke, dat is al voldoende bewijs een boot van 30 seconden kan dus nooit een volledige reboot opleveren die even lang duurt.
Wishfull thinking dus weer ;)
Wat vreemd, hier start het toch echt op in 30 seconden.
Wat wil je nu beweren dat ik mijn eigen bevindingen die ik hier letterlijk voor me neus heb uitgevoerd dat het niet klopt?
Naïef ventje ben je zeg.
Een reboot bevat ook een shutdown.
Als je herstart al 30 seconden duurt dan zal een reboot zeker langer duren.
SED is weer met woorden aan het spelen. Degene die ooit beweerde dat de wil om de ander te begrijpen belangrijk was in een goede discussie, laat zich op dat front weer van zijn slechtste kant zien.
En om daar direct maar op in te haken. Ik gok dat je een koude start bedoeld in plaats van een herstart. In de meeste gevallen zal een herstart exact even lang duren als een reboot omdat het synoniemen zijn. ;)
Als je veel geheugen hebt en een uitgebreide geheugen test draait, kan een koude start trouwens stukken langer duren dan een herstart, omdat die test dan wordt overgeslagen.
een mac in 30 seconden een volledige reboot.. no way... Dream on....
oke, dat is al voldoende bewijs een boot van 30 seconden kan dus nooit een volledige reboot opleveren die even lang duurt. Wishfull thinking dus weer
SED, gast, geef nou maar toe dat je een door MS betaalde FUD-verspreider bent.
Mijn twee jaar oude iMac boot binnen 29 seconden met OS X Leopard. Hier: ik heb het maar even op Youtube gezet. Snow Leopard op een high-end Mac gaat nog veel sneller. Hou dus op met poep praten.
www.youtube.com...h?v=H8eiIsN0S_I
Je bent er ook ingestonken. Waar iedereen door heeft dat het eigenlijk om een koude start gaat, heeft SED zich vastgebeten in de verspreking van een reboot, waar je ook de tijd van het afsluiten moet meerekenen.
Waarmee de totaalscore uit komt op 33 seconden. Ik vind dat een prima score, maar het is niet de 30 seconden die Vinylat45 beweerde.
Dus vrij logisch dat SED de victorie kraait.
Gun hem dat kleine pleziertje. Het is tenslotte maar 3 seconden. ;)
vinylat?
30+4 = 33?
Het is tenslotte maar 3 seconden.
terwijl er sprake is van 4 seconden?
reboot of boot?
Het gaat weer niet best me je dit weekend ;)
En je bashen van bashers ( wat je zo fraai beweert), dat is toch zinloos ...waarom besteed je daar zoveel tijd aan? Doe iets met je weekend, ga een keer naar buiten, ontmoet mensen in real life ipv hier je gram te halen.
Tip: communicatie draait om taal... en met real life mensen kun je gewoon praten. Maar ja dat kan eng zijn voor je.
Arduenn:
Mijn twee jaar oude iMac boot binnen 29 seconden met OS X Leopard.
Nogmaals Arduenn:
Ok 4 seconden erbij voor het afsluiten.
29 pus 4 is ... ?
Vervolgens beweert Vinylat:
Die enkele keer dat ik een reboot in 30 seconden
Dat noem jij "No way" en "Dream on". Als ik dat afzet tegen de 33 seconden van Arduen is dat een verschil van 3 seconden. Maar zelfs met een verschil van 4 seconden is het vrij snel.
Ik ben al blij als mijn 1 jaar oude Vista laptop in 30 seconden afgesloten is.
De rest vond ik eerlijk gezegd niet de moeite om goed te lezen. Vergeef me mijn desinteresse.
Er zijn tevens genoeg filmpjes op youtube waar een reboot op een Mac onder de dertig seconden zit.
Jammer dat SED in een parallel universum leeft waar dit niet zo is :)
We hebben via SED contact met een parallel universum waar Vista laaiend enthousiast ontvangen is, omdat het iedereen in staat stelt met paralelle universa te communiceren. Ze hebben daar ook eetbare pot-noodle.
(Knip. Plak. Vervang. Hergebruik van oud idee)
SED is een initiatief van de overheid om een uitlaatklep voor ICT-personeel in het leven te roepen, zodat ze ondanks een overdaad aan frustrerende ervaringen niet met hellebaard en machinegeweer de straat op gaan.
De hellebaard deed het hem. Ik kon nog net mijn koffie weg zetten.
Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd. :D
Voor compleetheid, hier een filmpje.
30s: tijd is vanaf het indrukken van de power-button tot na de auto-login met een volledige geladen desktop.
>> Pham <<
Opstarten?? Dat doe je toch 1x per dag ofzo?
Opstartsnelheden zijn gewoon vormen van 'e-peen'.
Leuk om mee te schermen, maar in de praktijk boeit niemand het. (immers, wat is 10 seconden op een dag?)
Weer wat geleerd. :)
e-peen
Internet slang for ego, pride, or attitude in the virtual world. long standing net definition for the age old "bigger penis" argument.
Ik denk dat het belangwekkend wordt als het opstarten (en afsluiten) een kwesties van seconden wordt. Dat is belangrijk voor toepassing in bijvoorbeeld mediacenters. Maar ook in laptops. Een computer wordt dan net zo iets als een tv, even aanzetten voor het laatste nieuws en daarna weer uit, totdat je hem weer nodig hebt.
In veel huishoudens blijft het ding nu volgens mij de hele dag aanstaan nadat de eerste hem heeft aangezet.
Er worden hier steeds twee zaken bij elkaar geteld die we toch echt los moeten benoemen:
1) Hoelang is het BIOS bezig om te booten en te beginnen met het starten van het OS.
2) Hoelang heeft het OS nodig om bedrijfsklaar te zijn.
De noviteit (en daar ging het filmpje over) is het eerste.
Deze man zegt ook letterlijk "It boots in about a second" en dat liet hij ook zien aan de hand van een tooltje.
De schrijver van dit artikel haalt er vervolgens zaken bij die niets met dit bericht te maken hebben. Windows zou ineens sneller booten (punt 2 op mijn lijstje) en dat is helemaal niet waar. Elk willekeurig OS dat je op zo'n systeem start (ja, dus ook Linux, BeOS, BSD, etc.) zullen allemaal precies evenveel voordeel hebben van dit nieuwe BIOS: helemaal niets.
Het voordeel zit er voor de eindgebruiker erin dat de computer veel eerder kan beginnen met het daadwerkelijk starten van het OS.
Dus als mijn oude computer 10 seconden nodig heeft voor het BIOS (tellen geheugen enzo) en zo'n nieuw systeem slechts 1 seconde; dan zullen alle besturings systemen precies 9 seconden eerder op mijn scherm staan.
Voor de eindgebruiker is er dus een voordeel, Windows start er echter niet sneller van op.
De auteur van dit artikel is dus bezig geweest met het creëren van nieuws.
of elke OS er even veel voordeel bij kan hebben/heeft wil ik best geloven. Het kan naturlijk goed zijn dat een OS en een aangepast Bios sneller op elkaar reageren. Aangezien W7 de huidige top van de OS lijn is kan het best zo zijn dat er een specifieke ondersteuning is die deze snelheid kan verklaren. Ik zal eens gaan zoeken als ik tijd heb.
Op tweakers stond een paar dagen geleden een artikel..
Aangezien W7 de huidige top van de OS lijn is kan het best zo zijn dat er een specifieke ondersteuning is die deze snelheid kan verklaren.
Als je niet verder kijkt dan Microsoft klopt dat wel.
Het lijkt mij realistischer om uit te gaan dat de diverse operating systemen die ieder eigen verbeteringen aan brengen om na een hoger niveau te komen. Volgens mij is het nog steeds niet zo dat er één openrating systeem is dat op alle gebeiden beter is dan alle anderen.
ik zie ook nergens iets staan wat die bewering zou ondersteunen.
W7 is de top van de (MS) OS lijn en biedt de meeste ondersteuning voor recente en gloednieuwe hardware.
Als je het daar niet mee eens bent hoor ik dat graag.
W7 is de top van de (MS) OS lijn en biedt de meeste ondersteuning voor recente en gloednieuwe hardware.
Daar kun je heel lang aan draaien, maar een product wat nog officieel gelanceerd moet worden is ontegenzeggelijk het nieuwst.
ik zie ook nergens iets staan wat die bewering zou ondersteunen.
Ik hoop dat je bedoelt dat andere os'en ook evolueren. In dit nieuws wordt daar niet onmiddellijk over gesproken, maar dat betekent niet dat het niet gebeurt.
Alleen al eerder nieuws van een Gnu/Linux dat razendsnel startte toont vrij duidelijk aan dat andere os'en ook werken aan hun snelheid. Verder geeft Torvalds aan dat de kernel ontdaan moet worden van vet teneinde de kernel on par te houden. Ook versie 11 van OpenSUSE gaf als één van de belangrijke punten in de changelog een stevige verkorting van de boottijd.
Genoeg nieuws dus om de bewering te steunen.
Heb belangrijkste nieuws is gewoon, zoals Niels al aangeeft, een EFI dat na krap een seconde al begint het os te starten. En in mindere mate een getweakte Windows 7 op een snelle processor en een SSD.
De ondersteuning vanuit Windows 7 is niet anders dan die bij enig ander OS. Het zijn de hardwarefabrikanten die een OS ondersteunen en daarbij veel moeite doen voor Windows omdat het de meestgebruikte is. Als jij "meestgebruikt" synoniem stelt aan "top van de lijn", dan heb je gelijk. Persoonlijk hanteer ik kwaliteitscriteria die gebaseerd zijn op software-engineering, en langs die meetlat komt Windows 7 (of enige andere incarnatie van dit platform) zeker niet als beste uit de bus.
Het kan natuurlijk goed zijn dat een OS en een aangepast Bios sneller op elkaar reageren.
Ja, dat kan inderdaad. Alleen gaat het filmpje daar niet over. De auteur van dit artikel heeft met de suggestieve titel echter wel de indruk gewekt dat dit zo is.
M.a.w. deze titel geeft de snelle lezer de indruk dat Windows 7 technisch voorop loopt op andere systemen waar dat niet het geval is.
@Niels:
De schrijver van dit artikel haalt er vervolgens zaken bij die niets met dit bericht te maken hebben. Windows zou ineens sneller booten (punt 2 op mijn lijstje) en dat is helemaal niet waar.
Ik ben met je eens dat de kop suggestief is, maar ik lees nergens dat de auteur claimt dat Windows zelf sneller zou booten dankzij die nieuwe bios. Alleen dat het proces van "power on" tot "system ready" hiermee sneller verloopt.
Overigens heb je uiteraard wel gelijk dat dat geen verdienste van het OS is.
@SED:
Aangezien W7 de huidige top van de OS lijn is
Klein foutje, moet zijn: "Aangezien W7 de huidige top van de Microsoft OS lijn is".
Maar .... wat moet ik met een "top of the line" product waarmee ik niet kan doen wat ik nodig heb?
Daarom vind ik dat geneuzel over welk het beste OS is ook altijd zo onzinnig.
Op de zaak heb ik machines staan met allemaal gespecialiseerde toepassingen. Dat varieert van echt oud spul zoals 386 PC's onder MS-Dos, Unix systemen met SCO-unix uit de beginjaren '90, PC's met Win-98 en Win-2k tot de modernere systemen zoals Apple Mac, Win-XP, W7 en Linux.
Ik stem mijn OS-keuze af op mijn behoefte, dat lijkt me logisch. Maar ik krijg wel eens de indruk dat anderen hun behoefte afstemmen op hun OS-voorkeur.
Da's een behoorlijk gevarieerde en hoogst ongebruikelijke mix! Mag ik vragen wat voor zaak je hebt dat je al die verschillende OS'en gebruikt? Zelf ben ik een flinke knutselaar thuis (hobby) en er slingert hier ook nog wel een verdwaalde Amiga of Apple II rond, maar wat doe je zakelijk bijvoorbeeld nog met een 386 met MS-DOS erop?
Is idd geen gebruikelijke mix ;)
Wij houden ons o.a. bezig met medium-duplicatie en medium-conversie zoals diskette, tape, CD, DVD etc. En aangezien de diskette al zo oud is, net als sommige tape systemen overigens, hebben we dus ook heel oude applicaties daarop draaien.
We zijn een van de laatsten in europa waar je nog terecht kunt voor 8" of 5.25" disketteduplicatie en geloof het of niet, dat komt nog voor :) Overigens niet lang meer denk ik, want onze voorraad diskettes nadert zijn eind.
En de 386 draait een diskette-conversie applicatie.
mis mijn krakende en zoekende floppydisk wel, zo lekker ouderwets, en alles op zijn gemak de data zoekend :D
Oef... Als kiespijn. :D Die krengen hadden altijd net een bad sector als ik die data echt nodig had. En altijd als je data mee moest nemen, minimaal op 2 diskettes voor als eentje het begaf. Nee, ik kan niet zeggen dat ik die tijd mis.
weinig last van gehad :D kocht dus ook niet van die witte goedkopen diskettes :P en heb meer usbsticks versleten die de geest gaven ;) en backups moet je altijd maken
Toch waren de diskettes meestal niet het probleem, maar het gebruik in verschillende drives. Beschrijf een diskette in verschillende systemen met allemaal wat oudere drives waarvan de alignment niet perfect is, en de bad sectors zijn voorgeprogrammeerd. In no time zijn er dan namelijk wel ergens sector boundaries overschreven en mis je bijv. je checksum data.
Een diskette die altijd maar in 1 drive wordt gebruikt geeft meestal geen probleem. Maar begin maar vast te bidden als die drive het begeeft en je die data toch nodig hebt ;)
Off topic:
Ik geloof, zoals meer Webwereld gebruikers, dat die snelheidswinst door de BIOS komt en niet persé door Windows 7.
Ik was na de vorige test van Windows 7 RC1 diep teleurgesteld en heb dit ook duidelijk beschreven.
Echter gisteravond heb ik Windows 7 RC1 (build 7100) opnieuw geïnstalleerd en in tegenstelling tot de eerste keer, ben ik nu razend enthousiast.
Hoe ik het voor elkaar heb gekregen, weet ik eigenlijk niet meer, maar ik heb alles na behoren aan het werk gekregen, inclusief draadloos.
Als de correcte videodriver is geïnstalleerd en de correcte schermresolutie is ingesteld, is de "Start/werkbalk" ook niet zo overdreven groot. Je kan hem zelfs weer net zo klein maken als bij Vista, door "Kleine pictogrammen" te kiezen.
Ook merkte ik dat Windows 7 inderdaad responsiefer dan Vista is. Hoewel ik nog steeds van mening ben, dat de Astroturf toch aardig overdrijft wat dit betreft.
Al met al, ben ik nu toch aardig onder de indruk van Windows 7 en als Microsoft er uiteindelijk acceptable prijzen voor gaat vragen, ga ik het zeker kopen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
