Gepubliceerd: Dinsdag 29 september 2009
Rivalen van Microsoft demonstreren een eigen browserkeuzescherm aan de antitrustonderzoekers van de EC. Dit scherm zou eerlijker zijn dan dat van Microsoft.
Toon volledig artikel
"Ik heb wel eens wat in C++ geprogrammeerd dus ik kan wel overweg met zo'n keuzescherm, maar mijn moeder niet."
Ongeacht iemands mening over het onderwerp lijkt me dit een idiote opmerking.
"Microsoft heeft verklaard dat zo'n applicatie niet zomaar te maken is, dat het zeker 9 maanden kost om dat te ontwikkelen."
Dit is zelfs voor Microsoft begrippen wel erg droevige fud.
Natuurlijk wil ms niet meewerken en wat iedereen vergeet is dat het ook helemaal niet om de browser gat. Met de browser op zich verdien je geen geld die kost alleen maar geld.
Waar het om gaat in de browser is de standaard instelling van de zoekmachine en bij MS is dat natuurlijk Bing, Bij Chrome is dat Google enz.
Met de zoekmachine daar verdient men geld mee via advertenties maar niet met de browser. De browser is alleen het doel.
Kijk je nu naar de praktijk dan zie je toch een apart beeld. Explorer heeft het grootste marktaandeel echter de masse zoekt toch nog steeds via google ondanks dat ze explorer gebruiken.
Aangezien google op zijn beurt weer een monopolie heeft zou je ook van chrome moeten eisen dat ze google niet als standaard zoekmachine mogen instellen maar dat dat aan de gebruiker is, immers google is een bijna monopolist.
Natuurlijk wil ms wat meer van de zoekmarkt en dat zou alleen maar gezond zijn gezien de situatie met google nu.
Dus als MS al een keuzescherm zou moeten bieden dan zouden dominante partijen als google op hun beurt voor de zoekmachine ook zo een scherm moeten bieden.
Beter is het als de politiek zich nergens mee bemoeit zolang de consument niet gehinderd of geschaad wordt. Concurrenten moeten maar voor zichzelf zorgen.
Al in de beginjaren van de PC hadden de toenmalige pioniers begrepen dat je een zgn. "killer application" nodig hebt om een substantiële marktpositie te veroveren. Dat zijn in dit geval idd de zoekmachines die je noemt. Dat zijn de money makers.
Daarom blijven de bedrijven die zich alleen op browsers concentreren ook in de marge bestaan. Ze hebben geen killer app waarmee ze kunnen scoren. Onder de streep boeit het eigenlijk maar heel weinig mensen welke browser dat is.
Beter is het als de politiek zich nergens mee bemoeit zolang de consument niet gehinderd of geschaad wordt. Concurrenten moeten maar voor zichzelf zorgen.
Dan krijg je vrije marktwerking en een vrije markt is niet per definite gelijk aan een goede markt.
In een echt vrije markt overleeft uiteindelijk in elke sector één moloch, een monopolist.
Dat is slecht voor de kwaliteit en voor de prijs van het produkt.
Voor een goede marktwerking is het belangrijk dat er voldoende concurrentie en dat de markt redelijk egaal verdeeld is over meerdere partijen. ook mogen er geen grote hindernissen zijn om van produktfabrikant te kunnen wisselen.
In een echt vrije markt overleeft uiteindelijk in elke sector één moloch, een monopolist.
Dat is een uitspraak die onderbouwing verdient. E.e.a. is afhankelijk van wat je beschouwt als "echt vrije markt".
Naar mijn mening zal in een echt vrije markt de koek door een aantal grote spelers verdeelt worden, waar er af en toe eentje van verdwijnt waarbij z'n plaats wordt ingenomen door een kleintje die een gaatje in de markt heeft gevonden.
Dat is een uitspraak die onderbouwing verdient. E.e.a. is afhankelijk van wat je beschouwt als "echt vrije markt".
In een echt vrije markt zal vroeg of laat een bedrijf een voorsprong krijgen. Hij kan die voorsprong uitbuiten door bijv. vendor-lockin toe te passen. Dat zal er toe bij dragen dat zijn marktaandeel verder stijgt. Daardoor stijgt ook de winst. Kleine opkomende bedrijven met goede ideeën kunnen dan worden opgekocht voordat ze een bedreiging vormen. De kans dat een bestaand of nieuw bedrijf de (bijna)monopolist verslaat wordt hier door zeer bemoeilijkt.
Naar mijn mening zal in een echt vrije markt de koek door een aantal grote spelers verdeelt worden, waar er af en toe eentje van verdwijnt waarbij z'n plaats wordt ingenomen door een kleintje die een gaatje in de markt heeft gevonden.
Dat is een uitspraak die onderbouwing verdient. E.e.a. is afhankelijk van wat je beschouwt als "echt vrije markt".
Helemaal mee eens! Dominante marktposities kunnen alleen minder worden als de concurrentie groot, sterk en/of slim genoeg is. De strijd is MS vs Google, MS vs SAP, etc. Alleen kleine startups die echt iets innovatiefs hebben (een killer app) kunnen soms iets bereiken (zoals Google). En een browser is op geen enkele manier meer een killer app maar commodity.
concurrentie groot, sterk en/of slim genoeg is.
Vooral groot en sterk is nog niet eenvoudig als je tegenover een moloch als Microsoft staat. Slim kan je wel zijn, maar tegen de koppige overmacht van Microsoft is het moeilijk vechten.
Vergeet ook niet de koppige overmacht van google op de zoekmachinemarkt, waarom is het altijd MS die als monopolist genoemd wordt ?
Waar het om gaat in de browser is de standaard instelling van de zoekmachine en bij MS is dat natuurlijk Bing, Bij Chrome is dat Google enz.
Met de zoekmachine daar verdient men geld mee via advertenties maar niet met de browser. De browser is alleen het doel.
Je vergeet het belangrijkste, middels IE kan microsoft de webstandaarden blijven verkrachten/negeren.
En wanneer wordt Apple eens aangeklaagd die standaard altijd safari installeerd, daar krijg je ook geen keuze scherm bij het installeren. Iedereen valt wel Microsoft aan, maar Apple doet precies hetzelfde.
Back to basics ... dit is de argumentering van de EU
Microsoft's tying of Internet Explorer to the Windows operating system harms competition between web browsers, undermines product innovation and ultimately reduces consumer choice.
zie wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Microsoft_compet
Het verschil zit'm in het feit dat Microsoft een monopolie heeft. Apple is een niche-markt.
En je hebt gelijk, Apple bedient zich aan alle kanten van customer-lock-in praktijken; nog veel meer dan Microsoft (Installeer maar eens Safari onder windows, voor je het weet heeft Apple je PC ongeveer overgenomen).
Het woord monopolie wordt hier vaak gebruikt, maar dat is niet terecht. Lees dit maar eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie
Hier wordt uitgelegd wat een monopolie is. Microsoft staat ook bij de voorbeelden, maar met de opmerking dat het hier eigenlijk niet om een monopolie gaat. Het is een zeer sterke marktpositie die mijns inziens vooral veroorzaakt wordt door zwakke concurrenten, en dat blijkt ook wel weer uit dit WW artikel.
De EC-zaak draait om misbruik van Microsofts monopoliepositie, nadruk op misbruik. Waarbij volgens de aanklagers de dominante positie van Windows wordt gebruikt om op een andere markt (browsers, het web, webapplicaties) een oneerlijk voordeel te hebben (en de concurrentie te hinderen).
Dat is de mening van de aanklagers, maar daar hoef ik het nog niet mee eens te zijn. En ik vind ook dat een redactie de plicht heeft om uit te leggen wat een monopolie nu eigenlijk is. Ik doe het wel even: Een monopolie (alleenrecht) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.
Iedereen begrijpt dat MS geen echt monopolie heeft. Wel een dominante marktpositie en daar mag ook best iets aan gebeuren, maar laten we de discussie wel zuiver houden.
Sinds wanneer is het hebben van een monopolie of zelfs sterke markpositie verboden? Misbruik hiervan is niet toegestaan en dat vermeend misbruik is de reden dat de EC iets aan het doen is. Aangezien MS al meerdere boetes heeft opgelegt gekregen leg je wel erg simpel naast je neer.
nogmaals...
je hebt een normale (natuurlijke) monopolie, dat is als een partij een dominante marktpositie heeft, dat mag da's de legale versie...
..en je hebt een illegale monopolie, waarin je je dominante marktpositie in een segment gebruikt om in een andere segment overwicht te krijgen...bij mIcrosoft dus hun om hun dominate marktpositie in besturingssyteem aan te wenden om in het segement browsers (of applicaties) een overwicht te verkrijgen....dat is dus verboden
Microsoft is dus voor het laatste in de VS al daarvoor schuldig bevonden
Het woord monopolie wordt hier vaak gebruikt, maar dat is niet terecht. Lees dit maar eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie
Die Nederlandse Wikipedia pagina is geschreven door iemand die niet weet waar hij/zij het over heeft.
De Engelse pagina is al beter: klik klik
Zie bijvoorbeeld ook: klik klik
En ook: klik
De engelse pagina past misschien beter bij jouw mening, maar de nederlandse pagina is prima; hij is in ieder geval ook in overeenstemming met veel concomie boeken. Er zijn verschillende uitleggers, dat heb je overal, maar iedereen is het er over eens dat bij een monopolie er voor de kopers geen alternatieven zijn. En in het geval van MS zijn die er wel degelijk. Jammer alleen dat ze zo zwak zijn en voortdurende de verkeerde keuzes maken. Een beetje hulp van de EC mag best hoor, maar ik ben er nog niet zo van overtuigd dat dit allemaal gunstig is voor de massa computer gebruikers die geen enkele IT kennis hebben.
De engelse pagina past misschien beter bij jouw mening, maar de nederlandse pagina is prima; hij is in ieder geval ook in overeenstemming met veel concomie boeken.
Hij is helemaal niet in overeenstemming met veel economie boeken. Het probleem hier is dat iemand op middelbare school niveau een artikel heeft geschreven, maar dat dit onderwerp te ingewikkeld is om te behandelen op middelbare school niveau.
Leestip, of zoek zelf.
Er zijn verschillende uitleggers, dat heb je overal, maar iedereen is het er over eens dat bij een monopolie er voor de kopers geen alternatieven zijn. En in het geval van MS zijn die er wel degelijk
Heb je überhaupt naar mijn links gekeken?
Natuurlijk heb ik je links gelezen. het grappige is dat je in al die reacties met name het woord "monopolie power' gebruikt. Dat vat ik op als een positie/macht die vergelijkbaar is met een monopolie. dat is al heel iets anders dan dat het een monopolie is. Je kunt heel lang theoretiseren over wat een monopolie is en of er misbruik van wordt gemaakt, maar zolang het geen zuiver monopolie is blijft het in zekere zin subjectief.
Veel interessanter is het om te analyseren waardoor de dominante marktpositie van MS ontstaan is en daar wat aan te doen! Boetes geven verandert namelijk niks aan het feit dat de concurrenten grotendeels zitten te slapen, daar kan Neelie ook niets aan doen. Ik durf de stelling aan dat de huidige concurrenten met allerlei stimulerende maatregelen voor de markt en beperkende maatregelen voor Microsoft nog niet in staat zullen zijn om hun marktaandeel sterk te vergroten. Daar zit het pijnpunt. Ik zou het enorm toejuichen dat er goede alternatieven komen en dat MS minder marktaandeel heeft, maar ik heb er een hard hoofd in.
Natuurlijk heb ik je links gelezen. het grappige is dat je in al die reacties met name het woord "monopolie power' gebruikt. Dat vat ik op als een positie/macht die vergelijkbaar is met een monopolie. dat is al heel iets anders dan dat het een monopolie is. Je kunt heel lang theoretiseren over wat een monopolie is en of er misbruik van wordt gemaakt, maar zolang het geen zuiver monopolie is blijft het in zekere zin subjectief.
Ja omdat dat subjectief is gebruiken economen die term dus ook niet. Het gaat om monopoly market power.
Veel interessanter is het om te analyseren waardoor de dominante marktpositie van MS ontstaan is en daar wat aan te doen! Boetes geven verandert namelijk niks aan het feit dat de concurrenten grotendeels zitten te slapen
Die concurrenten zitten niet te slapen, het is niet mogelijk te concurreren tegen een speler met zoveel market power als Microsoft. Dit is vergelijkbaar met het monopolie van Trabant in het Oostblok uitleggen als het gevolg van het liggen slapen van Ford, Opel, Fiat etc...
Dit is vergelijkbaar met het monopolie van Trabant in het Oostblok uitleggen als het gevolg van het liggen slapen van Ford, Opel, Fiat etc..
Tot nu toe vond ik je reacties leerzaam en waardevol, maar nu maak je een vergelijking die heel ver gezocht is. In het Oostblok konden mensen niets anders kopen. Wij kunnen de alternatieven ven Microsoft wel kopen, of zelfs gratis downloaden. Dus zelfs als het gratis is wil de consument het nog niet blijkbaar!
En je vergeet dat ook Microsoft ooit klein is begonnen. Een paar nerds (met respect) in een garage. toen vond iedereen ze nog leuk. De concurrenten hebben allemaal dezelfde kans gehad maar die niet gegerepen.
Tot nu toe vond ik je reacties leerzaam en waardevol, maar nu maak je een vergelijking die heel ver gezocht is. In het Oostblok konden mensen niets anders kopen.
Die opmerking is een reactie ergens op. Jij claimt dat Microsoft een monopolie heeft omdat de concurrenten slapen. Dat is niet zo, Microsoft dwingt haar monopolie af met haar market power. Net zoals het monopolie van Trabant niet kwam omdat de concurenten lagen te slapen, ook dat monopolie werd ergens door afgedwongen.
En je vergeet dat ook Microsoft ooit klein is begonnen. Een paar nerds (met respect) in een garage. toen vond iedereen ze nog leuk. De concurrenten hebben allemaal dezelfde kans gehad maar die niet gegerepen.
Natuurlijk als een van die concurrenten dezelfde kans had gegrepen hadden we nu een monopolie van die concurrent gehad, dan waren we even slecht afgeweest. Dat wil niet zeggen dat we nu goed af zijn. En dat wil al helemaal niet zeggen dat Microsoft geen monopolie zou zijn.
Dus zelfs als het gratis is wil de consument het nog niet blijkbaar!
Ik wil het wel! Maar Microsoft maakt het mij erg moeilijk. Vaak op een manier waardoor het lijkt op incompetentie van hun concurrenten. Ik ben vaak met protocollen bezig, en Microsoft weet heel goed de Triple E strategie hierop toe te passen.
Ik wil echt niet zeggen dat Microsoft er niets van kan. En dat ze hun formaat met niets anders dan anti-competentieve spelletjes heeft bereikt. Maar lieverdjes zijn het ook niet.
Dus of ze nou een monopolie hebben of niet. Het gaat erom dat ze niet anti-competitief bezig zijn. En dat wordt vandaag de dag nog altijd in de rechtbank uitgevochten. En daar heb ik geen probleem mee.
@ webman dat is echt amerikaans zeiken over de definitie van een woord zoals opensource en de m$ defenitie ervan, en waterboarding is geen martelen.(waterboarding is no torture)
Amerikaans zeiken? Ik voel me niet aangesproken hoor. de taalkundige definitie van monopolie is glashelder en daar probeer ik me aan te houden. Economen geven er eigen definities aan die nogal onbegrijpelijk kunnen zijn en de MS tegenstanders misbruiken het woord door het toe te passen op iets dat geen monopolie is. Als je dat al zou willen, zou het veel beter zijn om te praten over het misbruiken van een dominante marktpositie.
Amerikaans zeiken? Ik voel me niet aangesproken hoor. de taalkundige definitie van monopolie is glashelder en daar probeer ik me aan te houden.
Nee jouw definitie is helemaal niet glashelder. Je kunt volgens jouw defintie namelijk niet objectief vaststellen wat de relevate markt is. Daarom gebruiken economen betere definities die het wel mogelijk maken objectief vast te stellen of iets wel of niet een monopolie is.
Economen geven er eigen definities aan die nogal onbegrijpelijk
Nee, dat zijn blijkbaar definities die jou niet uitkomen.
dan probeer je toch jouw beproefde jip en janneke aanpak weer ;)
Dat heeft in ieder geval als voordeel dat jij het begrijpt.
Nu kan je Nola natuurlijk wel weer persoonlijk gaan aanvallen maar hij heeft gewoon een punt.
Het bedrijfsleven klaagt al langer dat opleidingen te theoretisch zijn. Veel definities uit economieboeken zijn in de praktijk helemaal niet toepasbaar omdat de definitie te theoretisch is.
Ik denk dat het zuivere monopolie zo goed als niet bestaat. Net doen of iets alleen een monopolie mag heten als het een zuiver monopolie is vind ik onzinnig.
het is trouwens wel grappig, het Wiki artikel dat Webman aanhaalt om aan te tonen dat Microsoft eigenlijk geen monopolie genoemd mag worden, noemt zelf microsoft wel als voorbeeld van een monopolie.
Veel definities uit economieboeken zijn in de praktijk helemaal niet toepasbaar omdat de definitie te theoretisch is.
Even ter verduidelijking. In ben niet van mening dat de economische definitie van een monopolie te theoretisch is, in tegendeel. Wat ik aan geef is dat Microsoft zeker een monopolie is in de economische zin van het woord.
Zie ook de de links in mijn voorgaande reactie.
Dat ben ik met je eens, maar het beschrijft een zuiver monopolie. Iets wat in de praktijk bijna nooit bestaat.
Dat ben ik met je eens, maar het beschrijft een zuiver monopolie. Iets wat in de praktijk bijna nooit bestaat.
Nou ja goed, Dan is het van belang om te bekijken wat jij als de 'relevant market' ziet. Microsoft heeft zeker een 'zuiver monopolie' als het gaat om het verkopen van Windows of een Windows compatible besturingssysteem.
Het probleem is dat het vaak niet mogelijk is om objectief te bepalen wat de relevant market is. Dan kijk je dus of iets zich als een monopolie kan gedragen (en als het zich kan gedragen als een monopolie dan _is_ het een monopolie). De twee voornaamste kenmerken van een monopolie zijn dan dat de monopolist de prijs naar believen boven de marginale kosten kan verhogen en dat de prijselasticiteit ten opzichte van prijswijzigingen van de vermeende concurrenten vrijwel nul is.
De marginale kosten van Windows zijn nihil (effectief nul), dus de prijs van Windows ligt inderdaad ver boven de marginale kosten. Wat verder opvalt is dat als Apple zijn prijzen met zeg 5% zou verhogen dit waarschijnlijk weinig invloed heeft op de prijs van Windows. Het is zelfs zo dat verschillende Linux distributies _gratis_ te verkrijgen zijn zonder dat dit merkbaar invloed heeft op de prijs van Windows. Dan is er maar een conclusie mogelijk, dat we hier met een monopolie te stellen hebben. Microsoft is een 100% price setter en een 0% price taker.
Microsoft heeft zeker een 'zuiver monopolie' als het gaat om het verkopen van Windows of een Windows compatible besturingssysteem.
Je kunt niet eerst beweren dat Wine een prima alternatief is voor Windows en dan dit beweren. Soms moet je nu eenmaal keuzes maken in je leven. Andere dan het lezen van Jip en janneke ;)
De echte wereld is wat minder zwart wit dan die twee...
maar een gewenste Jip en janneke is deze.. die mag je eens uitleggen.
Fabrikanten moet de vrijheid ontnomen worden om netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren.
waarschijnlijk een wat ongelukkige vertaling?
een leuke voor de lezer:
Inverse network effect
Je reageert op deze reactie van mij, maar quote je uit deze reactie. Dat is fout nummer 1.
Overigens ga je op geen van beide reacties van mij inhoudelijk in, maar daar verbazen we ons ook niet meer over met jou.
Je kunt niet eerst beweren dat Wine een prima alternatief is voor Windows en dan dit beweren.
Ik beweer nergens dat Wine een prima alternatief is voor Windows. Dat is fout nummer 2.
Soms moet je nu eenmaal keuzes maken in je leven. Andere dan het lezen van Jip en janneke ;)
De echte wereld is wat minder zwart wit dan die twee...
maar een gewenste Jip en janneke is deze..
Wartaal.
die mag je eens uitleggen
Er zijn weinigen die zo hun best hebben gedaan zaken in Jip en Janneke taal aan jou uit te leggen, maar het is gewoon gebleken (klik klik klik klik klik klik klik klik klik) dat dat nutteloos is. Jij snapt het toch niet.
"Fabrikanten moet de vrijheid ontnomen worden om netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren."
waarschijnlijk een wat ongelukkige vertaling?
Het is gebruikelijker om rechtstreeks de Engelse term te gebruiken. En het is voor mij ook gebruikelijker om in het Engels hierover te schrijven. Toch denk ik wel dat iedereen die enigszins bekend is met de materie, aangezien het hier een letterlijke vertaling betreft, wel snapt waar het hier om gaat. Als iemand een betere vertaling aandraagt wil ik die wel overnemen.
ik ga je fouten of onbegrip niet opnoemen, da tis onbegonnen. Ik richt me gewoon op de onzin die je onbegrepen hier neerplempt en vraag om een verduidelijking van grammaticaal onzinnig gebrabbel
Doe ik nog eens : netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren.
"Wartaal" is nog te fraai.
Als je een taal niet beheerst probeer dan niet interessant te doen door begrippen te gebruiken die je niet kunt uitleggen.
( dat je daar weer een vreemde taal als alibi bij nodig hebt begint op te vallen, daar wees ik je al eerder op)
Maar wederom niets nieuws.. pak je jip en janneke en doe een poging aan deze demi zwakzinnige analfabeet ;)
Op de een of andere manier heeft de twee-na-laatste zin van deze reactie jouw aandacht getrokken. Apart dat je daar bij een andere reactie van mij over begint.
Volgens mij is die zin grammaticaal correct. Daarnaast ben ik best bereid uit te leggen wat de betekenis van die zin is, maar niet aan jou. Zoals ik al eerder aangaf is dat bij voorbaat zinloos. Geen enkele hoeveelheid uitleg is toereikend om jou iets duidelijk te maken.
Verder heb ik mij nooit verscholen achter een vreemde taal en doe ik dat ook nu niet. De suggestie dat jij mij daar al eerder op zou hebben gewezen is abject.
@SED
...Aan de andere kant (de demand side) gaat het om producten met zeer sterke netwerk effecten. Dat terwijl de fabrikanten geen enkele juridische belemmering kennen om netwerk externaliteiten te internaliseren maar daar technisch gezien wel triviaal toe in staat zijn...
...Fabrikanten moet de vrijheid ontnomen worden om netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren.
Met de verweving van IE in Windows-OS heeft Microsoft een onderdeel (InternetExplorer) van het stelsel waar OS en applicaties deel van zijn in een ander onderdeel (Windows) van dat stelsel geinternaliseerd.
Internalisatie van netwerk externaliteiten. Dat jij iets niet begrijpt betekent niet meteen dat het onzin is.
Nou ik bedoel het nog ietsjes anders (en breder).
De keuze om een product wel of niet aan te schaffen kan een consument op verschillende factoren baseren. Hij kan zich baseren op zaken die rechstreeks met het product zelf te maken hebben (zoals prijs, kwaliteit, kleur etc), maar hij kan zich ook baseren op factoren die buiten het product liggen. Dit soort factoren heten externaliteiten (andersom spreek je ook van externaliteiten als de aanschaf van een product externe effecten heeft, maar dat is nu even niet relevant).
Een speciale klasse van externaliteiten zijn netwerk externaliteiten. Dat wil zeggen dat de aanschaf van een bepaald product afhankelijk is van hoeveel andere consumenten dit product gebruiken. Ik kan voor de aanschaf van een faxmachine naar de kleur en de kwaliteit kijken, maar zolang niemand anders een fax heeft, heeft het weinig nut er een te kopen. Een van de voornaamste factoren die bepaald of ik wel of niet een fax koop ligt in de netwerk externaliteit hoe breed de faxtechnologie in gebruik is.
Dat hebben we ook in de praktijk gezien. In eerste instantie had bijna niemand een fax en had het dus voor bijna niemand veel zin om er eentje (hoe mooi ook) te kopen. Toen kreeg je een bepaalde kritische massa aan faxen en werd het opeens voor velen interessant er eentje te kopen.
Nu is het zo dat faxen door meerdere fabrikanten gemaakt kunnen worden. De aanschaf van _een_ fax hangt dus in belangrijke mate af van de netwerk externaliteiten van de technologie als geheel, maar de aanschaf van een
_bepaalde_ fax is daar onafhankelijk van. Zelfs als 50% van de wereld faxen van merk A zou gebruiken, maar ik vond er een van merk B (met een markt aandeel van 1%) mooier dan kocht ik gewoon die van merk B. Wat je dan zegt is dat geen van de individuele faxfabrikanten de netwerk externaliteiten van de technologie heeft weten te internaliseren.
Zou faxfabrikant A nu de netwerk externaliteiten wel weten te internaliseren dan is het duidelijk dat faxen van merk B onmiddelijk veel aantrekkelijker zouden zijn dan die van merk A. Waarschijnlijk zou het marktaandeel van A snel gaan stijgen, wat A alleen maar relatief nog aantrekkelijker zou maken (dit laatste noem je positive feedback trouwens).
Oeps, het moet natuurlijk zijn:
Zou faxfabrikant A nu de netwerk externaliteiten wel weten te internaliseren dan is het duidelijk dat faxen van merk A onmiddelijk veel aantrekkelijker zouden zijn dan die van merk B. Waarschijnlijk zou het marktaandeel van A snel gaan stijgen, wat A alleen maar relatief nog aantrekkelijker zou maken (dit laatste noem je positive feedback trouwens).
zo zie je maar, als je de eigen wartaal al niet begrijpt ;)
Fabrikanten moet de vrijheid ontnomen worden om netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren."
blijft mooi als voorbeeld van onzintaal.
Fabrikanten moet de vrijheid ontnomen worden om netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren.
Die zin klopt prima.
Bij deze redenering laat je voor mijn gevoel de consument wel buiten beschouwing. Ik denk namelijk dat Microsoft zijn dominante positie zo slim gebruikt dat ze de grens opzoeken van wat de consument nog acceptabel vindt. Als ze de prijs te hoog zouden maken zouden Windows PCs en laptops qua prijs te dicht bij de Apple producten komen die altijd nog flink duurder zijn. De consument kijkt niet naar de kosten van een os, maar naar de prijs van een complete laptop of PC. In mijn omgeving merk ik dat steeds meer mensen bij een aankoop wel degelijk ook naar Apple kijken, want door alle leuke apparaatjes kennen ze dat merk goed. Maar ze haken af op de prijs. Daarom vind ik echt als je de markt bekijkt op basis van hardware in combinatie met een os dat je niet zo gemakkelijk over een monopolie kunt spreken.
Ik denk namelijk dat Microsoft zijn dominante positie zo slim gebruikt dat ze de grens opzoeken van wat de consument nog acceptabel vindt.
Daar heb je inderdaad een heel goed punt.
Veel mensen beweren dan wel dat Microsoft Windows veel te duur is, maar in de praktijk blijkt dat door OEM versies toch redelijk mee te vallen.
Maar ik denk ook dat het een uitvloeisel is van het feit dat Microsoft geen zuiver monopolie is maar meer een dominante partij. Een dominante partij kan zich veroorloven de grens op te zoeken en iets op te rekken, maar ze is niet dominant genoeg om de grens echt te overschrijden. In een gezonde narkt doet elk bedrijf dat natuurlijk, maar waarschijnlijk ligt die grens voor Microsoft wel iets hoger.
Daarvoor is er toch nog genoeg concurrentie.
Ik heb in mijn voorgaande reacties aangegeven wat de criteria voor een monopolie zijn. Daar kun je wel omheen praten, maar zo ligt de realiteit nu eenmaal.
Natuurlijk voert Microsoft een slim prijsbeleid. Ze vragen exact die prijs (of eigenlijk hebben ze een complexe strategie van prijs differentiatie) waarmee ze de grootste hoeveelheid geld uit de markt extraheren. En die prijs is vrijwel volledig inelastisch ten opzichte van prijswijzigingen van de vermeende concurrenten.
Hey Peter, nu moet je dat artikel wel goed aanhalen, dat ben ik niet van je gewend :)
In mijn reactie schrijf ik zelf namelijk ook al dat Microsoft als voorbeeld wordt genoemd, maar er staat in het artikel zelf ook een duidelijke kanttekening bij dat het geen echt monopolie is omdat er wel meerdere aanbieders zijn.
Misbruiken van een dominante marktpositie, klinkt goed.
From the horse's mouth:
artikel 86, Verdrag van Rome:
Article 86 To the extent to which trade between any Member States may be affected thereby, action by one or more enterprises to take improper advantage of a dominant position within the Common Market or within a substantial part of it shall be deemed to be incompatible with the Common Market and shall hereby be prohibited.
Such improper practices may, in particular, consist in:
(a) the direct or indirect imposition of any inequitable purchase or selling prices or of any other inequitable trading conditions;
(b) the limitation of production, markets or technical development to the prejudice of consumers;
(c) the application to parties to transactions of unequal terms in respect of equivalent supplies, thereby placing them at a competitive disadvantage; or
(d) the subjecting of the conclusion of a contract to the acceptance, by a party, of additional supplies which, either by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contract.
Ik denk lid (d), iedereen die MS Windows koopt wordt nu gedwongen om ook MS IE af te nemen.
Alleen jammer dat de massa zich nergens toe gedwongen voelt. Maar ja, dat zijn allemaal onnozele stakkers.
Nee hoor , ik voel me helemaal niet verongelijkt maar probeer duidelijk te maken dat veel mensen het niet erg vinden om iets gratis te krijgen en dat niet als dwang ervaren. Maar ik zal de volgende keer andere woorden gebruiken om mijn boodschap over te brengen.
je hebt een normale (natuurlijke) monopolie, dat is als een partij een dominante marktpositie heeft
..en je hebt een illegale monopolie, waarin je je dominante marktpositie in een segment gebruikt om in een andere segment overwicht te krijgen...bij mIcrosoft dus hun om hun dominate marktpositie in besturingssyteem aan te wenden om in het segement browsers (of applicaties) een overwicht te verkrijgen....
Microsoft is dus voor het laatste in de VS al daarvoor schuldig bevonden
Het woord monopolie wordt hier vaak gebruikt, maar dat is niet terecht.
MICROSOFT'S POWER IN THE RELEVANT MARKET
33. Microsoft enjoys so much power in the market for Intel-compatible PC operating systems that
if it wished to exercise this power solely in terms of price, it could charge a price for Windows
substantially above that which could be charged in a competitive market. Moreover,
it could do so for a significant period of time without losing an unacceptable amount of business
to competitors. In other words, Microsoft enjoys monopoly power in the relevant market.
34. Viewed together, three main facts indicate that Microsoft enjoys monopoly power. First,
Microsoft's share of the market for Intel-compatible PC operating systems is extremely large and stable.
Second, Microsoft's dominant market share is protected by a high barrier to entry.
Third, and largely as a result of that barrier, Microsoft's customers lack a commercially
viable alternative to Windows.
judgement
Ja, en? Het gaat hier over monopoly power. Ik heb nergens gezegd dat ik het daarmee niet eens ben. Maar daarmee is het op zich nog geen (zuiver) monopolie. De vraag hoe zo'n dominant marktaandeel heeft kunnen ontstaan is veel interessanter. Want daar zit ook de oplossing. Niet in rechtszaken.
De vraag hoe zo'n dominant marktaandeel heeft kunnen ontstaan is veel interessanter.
Dat klopt. Als je kijkt naar software dan vallen er 2 dingen op.
Aan de ene kant (de supply side) zijn er hoge 'sunken costs' en lage, of zelfs volledig afwezige, marginale kosten. Dat wil zeggen dat economics of scale een belangrijke rol spelen. Een bedrijf dat veel verkoopt kan dat veel goedkoper doen dan een bedrijf dat weinig verkoopt (op het moment dat er eenmaal een monopolie positie is bereikt valt natuurlijk wel de incentive weg om goedkoper te zijn).
Aan de andere kant (de demand side) gaat het om producten met zeer sterke netwerk effecten. Dat terwijl de fabrikanten geen enkele juridische belemmering kennen om netwerk externaliteiten te internaliseren maar daar technisch gezien wel triviaal toe in staat zijn.
In een markt die deze kenmerken vertoond is het botweg onmogelijk dat er een competitief evenwicht ontstaat. In een situatie als deze zal er _altijd_ een monopolie ontstaan. Was het niet Microsoft geweest dan was er wel een ander geweest. Markten met dominante positive feedback loops resulteren altijd in een monopolie.
Want daar zit ook de oplossing.
De oplossing is in theorie erg simpel. Fabrikanten moet de vrijheid ontnomen worden om netwerk externaliteiten vrij uit te kunnen internaliseren. In de praktijk is dat lastig. Zeker als de heersende monopolist zoveel politieke en economische macht heeft als Microsoft.
Dat valt wel mee wat je schrijft over Apple. Ik heb Safari geinstalleerd op mijn Vista laptop, en mijn laptop wordt echt niet overgenomene. IE is nog steeds gewoon de default browser.
En wat voor customer-lock-in's heb je dan nog meer bij Apple?
Kan wel zijn, maar in Mac OS X kan je Safari (en alle standaard meegeleverde software) letterlijk in de prullenmand mikken en legen, vervolgens je eigen alternatief installeren en verder werken zoals je gewend bent.
Niets aan de hand, geen gezeur dat je bepaalde software niet hebt.
Probeer dat eens met IE...
Maar goed, misschien inderdaad wel eerlijk als ook bij Apple een soortgelijke regeling ingesteld wordt. Naar mijn weten heeft Apple vroeger (OS 8 & 8.5) altijd 2 browsers geleverd, Netscape en IE for Mac. Misschien moeten ze weer eens terug naar dat idee.
Ik heb deze discussie pas nog gevoerd dus ik zal trachten het hierbij te laten.
Ik heb een paar punten verzameld waar het volgens mij om gaat:
1. Microsoft is met 90% aandeel in de os markt de absoluut grootste partij. dat is geen oordeel maar een vaststelling. Strikt gezien mag je het misschien geen monopolie noemen, maar in de volksmond noemt men een partij met een zeer dominante positie toch al snel monopolist.
2. Tot nu toe bood Microsoft geen mogelijkheid om af te zien van installatie van Internet Explorer. Dus Microsoft gebruikt haar os om te zorgen dat de installed base voor de browser net zo groot is als die van het os. Kortom op elke Windows machine (uitzonderingen daargelaten) staat Internet Explorer, en omdat verwijderen geen optie is blijft dat ook zo. Die situatie veranderd wellicht als Windows 7 uit komt, maar tot dan staat de stelling.
3. Op het moment dat al een default browser aanwezig is, die toch niet verwijderd kan worden vormt dat geen stimulans voor gebruikers en ontwikkelaars om te zoeken naar alternatieven. Alleen mensen die bereid zijn zich te verdiepen in de materie doen dat. Natuurlijk kunnen andere partijen concurreren met Microsoft, maar het blijft hoe dan ook een achterhoede gevecht omdat Internet Explorer al aanwezig is.
4. Internet Explorer 6 heeft glashelder aangetoond dat een gebrek aan concurrentie zorgt voor een stagnatie in de ontwikkelingen. Dat Internet Explorer 6 dominant werd is prima te verklaren door het feit dat de browser gratis was waar de concurrentie dat nog niet was. Ook de slechte kwaliteit van Netscape Navigator heeft zeker een rol gespeeld. Maar volgens mij blijft het feit dat IE6 de doorontwikkeling op het net lange tijd heeft stilgelegd, totdat Firefox de boel weer in gang zette.
5. dit distributie voordeel wat Microsoft zichzelf geeft is niet in te halen door concurrenten. Google komt misschien een eind maar ook die redt het niet. Microsoft hoeft alleen haar os te verkopen omzeker te zijn dat de consument de browser krijgt, de concurrentie moet de consument actief trachten over te halen.
Er zijn mensen die vinden dat Internet Explorer een essentieel onderdeel is van Windows, maar daar ben ik het niet mee eens. Een *browser* is misschien wel een essentieel onderdeel, maar dit hoeft niet perse Internet Explorer te zijn. Een browserballot scherm zou dat probleem kunnen oplossen. Maar ook een cd bij een nieuw internet abonnement, een tijdschrift of zelfs bij aankoop van de computer.
De staf van die de EU oplegt is misschien niet ideaal, maar de eerdere straf met betrekking tot Windows Media Player heeft aangetoond dat Microsoft gebruik weet te maken van elk gaatje dat in een oordeel achter blijft. Ik denk dat de EMA dat deze keer absoluut wil vermijden.
Ik moet wel aantekenen dat ik dit natuurlijk allemaal beschouw vanuit het oogpunt van een consument. Historisch gezien zijn er meerdere momenten aan te wijzen waar bleek dat een gebrek aan eerlijke concurrentie slecht was voor innovatie en prijs. Ik ben daarom als consument blij dat de EU hier de vinger aan de pols houdt.
Aanhangers van een vrije markt economie zullen zich hierin waarschijnlijk veel minder kunnen vinden omdat de strategie van Microsoft economisch gezien natuurlijk bijna briljant genoemd kan worden. Elk bedrijf droomt van die marktaandelen en macht. Maar in een volledig vrije markteconomie trek ik als consument waarschijnlijk toch aan het kortste eind.
En om op je initiële vraag terug te komen van "Waarom Apple niet?" Omdat Apple al bij punt één afvalt. Ja, Apple heeft een distributievoordeel, maar alleen op Apple hardware. Apple heeft daarmee misschien 10% van de markt in handen. maar ook het feit dat de browser te verwijderen is speelt mee.
Het is een samenspel van factoren dat ervoor zocht dat de EU 'de pik heeft' op Microsoft.
Op het moment dat al een default browser aanwezig is, die toch niet verwijderd kan worden vormt dat geen stimulans voor gebruikers en ontwikkelaars om te zoeken naar alternatieven.
Tja, wat is daar eigenlijk mis mee ? Als veel mensen er tevreden mee zijn is het toch prima. Dat jij het geen fijne browser vind of het oneens bent met Microsoft's policy m.b.t. W3C standaarden is een andere discussie.
Ik gebruik IE ook alleen maar om te testen of de door mij gemaakte websites er goed uit zien nadat ik ze in Firefox heb ontwikkeld. Ik snap echter wel dat er heel veel mensen zijn die helemaal niet de behoefte hebben om wat anders dan IE te gebruiken.
Natuurlijk kunnen andere partijen concurreren met Microsoft, maar het blijft hoe dan ook een achterhoede gevecht omdat Internet Explorer al aanwezig is.
Gedeeltelijk mee eens. Firefox toont aan dat het wel degelijk mogelijk is om een aanzienlijk marktaandeel weg te snoepen. Dat het Opera na 15 jaar nog steeds niet lukt om meer dan 1% marktaandeel te krijgen ligt echt niet aan Microsoft. Opera is voor velen gewoon niet de browser alhoewel ze met Opera 10 wel een enorme verbetering hebben gemaakt.
Internet Explorer 6 heeft glashelder aangetoond dat een gebrek aan concurrentie zorgt voor een stagnatie in de ontwikkelingen.
Helemaal waar! IE6 was toen het uitkwam helemaal nog niet zo slecht. Het alternatief was Netscape 6 en we weten nog wel hoe dat was. Echter gebrek aan concurrent heeft er mede toe bijgedragen dat de ontwikkeling op een laag pitje kwam te staan zoals wel meer producten in de consumenten divisie bij Microsoft (Windows XP, Windows Mobile).
dit distributie voordeel wat Microsoft zichzelf geeft is niet in te halen door concurrenten.
De statistieken geven het tegenovergestelde aan. Het marktaandeel van IE is al jaren aan het dalen is zelfs al bijna terug op het niveau van rond de eeuwwisseling.
Er zijn mensen die vinden dat Internet Explorer een essentieel onderdeel is van Windows, maar daar ben ik het niet mee eens. Een *browser* is misschien wel een essentieel onderdeel, maar dit hoeft niet perse Internet Explorer te zijn.
Ik vind dat een browser tegenwoordig een essentieel onderdeel is van een OS. Geen enkel ander OS wordt tegenwoordig geleverd zonder browser. Dat Microsoft Internet Explorer meelevert lijkt me niks dan normaal. Het is tenslotte hun eigen product. het zou heel raar zijn als ze een product van een concurrent moeten gaan leveren (en supporten ?). We zien bij Apple wat er mis kan gaan als je producten moet supporten/patchen die niet van jezelf zijn.
Dat IE niet te verwijderen is niet helemaal waar. IE als applicatie is wel degelijk te verwijderen. Echter, de render engine die IE gebruikt is niet te verwijderen omdat dit een core onderdeel van het OS is. Dit is een design-keuze van Microsoft en in lijn met de hele filosofie van COM modules en DLL's binnen Windows.
Er zijn tientallen andere browsers die dezelfde render engine gebruiken als IE en duizenden 3rd party applicaties die deze render engine voor wat voor doeleinden dan ook gebruiken. Verwijdering van deze engine zou enorme gevolgen hebben en een enorme incompatibiliteit veroorzaken.
Ja, Apple heeft een distributievoordeel, maar alleen op Apple hardware.
Tja, je zou maar net een browser willen maken voor het OS X platform (bijv. Firefox). Dan moet je wel tegen 99% marktdominantie van Safari aanvechten op dat platform. Op de iPhone is de dominante zelfs 100% omdat Apple daar simpelweg geen andere browsers toestaat (nou ja, alleen als je de webkit engine van Safari gebruikt). Over monopolie gesproken...
Tja, wat is daar eigenlijk mis mee ? Als veel mensen er tevreden mee zijn is het toch prima. Dat jij het geen fijne browser vind of het oneens bent met Microsoft's policy m.b.t. W3C standaarden is een andere discussie.
Nee, dat is geen andere discussie. het een is met het ander verweven.
Door de dominante marktpositie van microsoft en het standaard
meeleveren van IE, worden andere browsermakers benadeeld.
Veel mensen interesseert het misschien niet welke browser er bij zit,
maar de browsermakers interesseert het wel.
Met een betere/snellere browser krijgen bijvoorbeeld online
applicaties meer kans. Dat is iets wat microsoft uiteraard niet wil
maar andere marktpartijen wel.
Om een egaal speelveld te creëren kun je dus niet hebben dat één
bedrijf met een dominante marktpositie de ontwikkelingen van
concurrenten frustreert en ook nog eens lak heeft aan
HTML-standaarden.
Tja, wat is daar eigenlijk mis mee ? Als veel mensen er tevreden mee zijn is het toch prima.
Het beperkt concurrentie. Dat is nu juist waar de hele zaak om begonnen is toch?
Firefox toont aan dat het wel degelijk mogelijk is om een aanzienlijk marktaandeel weg te snoepen.
Dat zeg ik ook niet. Maar Mozilla kan nooit, met promotie of wat dan ook, de installed base bereiken die microsoft zichzelf kado doet.
De statistieken geven het tegenovergestelde aan. Het marktaandeel van IE is al jaren aan het dalen is zelfs al bijna terug op het niveau van rond de eeuwwisseling.
Dat zijn de gebruiksstatistieken, de installed base blijft 100%. En nogmaals het gaat er niet om of anderen kunnen concurreren, maar om of Microsoft zichzelf een onoverwinbare voorsprong geeft.
Dat Microsoft Internet Explorer meelevert lijkt me niks dan normaal.
Normaal zou ik het met je eens zijn, maar Microsoft is geen normale situatie.
Dat IE niet te verwijderen is niet helemaal waar.
Je moet toch redelijk veel kennis in huis hebben, en/of de juiste tools, om het voorelkaar te krijgen.
Er zijn tientallen andere browsers die dezelfde render engine gebruiken ...
Tja, dat is het nadeel van meer dan 10 jaar wachten met ingrijpen.
Tja, je zou maar net een browser willen maken voor het OS X platform (bijv. Firefox). Dan moet je wel tegen 99% marktdominantie van Safari aanvechten op dat platform.
Dat ben ik met je eens, maar dat komt omdat een distributievoordeel alleen geen reden is om in te grijpen. het is een samenspel van factoren. Apple is niet aangemerkt als partij met een dominante marktpositie. je kan dat wel willen, maar dan kan je uiteindelijk ook gaan argumenteren dat Pepsi dominant is op de Pepsi Cola markt.
Op de iPhone ben ik ook redelijk gekant tegen de regels van Apple dat er geen alternatieve browser op mogen.
Is de volgorde van die keuzes wel eerlijk? ik bedoel Safari en Google staan rechts en dat valt me nooit zo op ;)
De rivalen van Microsoft zijn weer dom bezig. Allemaal met hun eigen ontwikkelaars zelf iets bouwen en maar roepen hoe oneerlijk MS is. Wanneer gaan ze een keer inzien dat ze slimmer moeten worden en dat wordt je niet door ook je eigen keuzeschermpje te gaan ontwikkelen. Ze moeten zich verenigen in een blok waarmee je potten kunt breken op commercieel terrein, bijvoorbeeld in onderhandelingen met de hardware leveranciers.
Je bedoelt geld geven aan hardware leveranciers om standaard geinstalleerd te zijn op de te verkopen computer?
Dit is iets wat Google gaat doen met hun browser. Dit schijnt iets van 2 a 3 dollar per verkochte PC te kosten. Het kost dus erg veel geld om dit te doen, dus. Google kan dit wel betalen, organisaties als Mozilla en Opera niet.
Toch is dat heel normaal. Als je gebruik wilt maken van het distributiekanaal van iemand anders dan betaal je daarvoor. Dat kan op allerlei manieren zoals een flat fee, een percentage over de verkoop, etc. Daarom betaal je ook voor een advertentie in de krant. Soms kost het niks, als jouw product zo interessant is dat de verkoop van de eigenaar van het distributiekanaal er ook hoger door wordt. De kern van deze hele discussie zit daarom volgens mij ook in het distributiekanaal, niet welk product nu beter of sneller is.
Toch is dat heel normaal. Als je gebruik wilt maken van het distributiekanaal van iemand anders dan betaal je daarvoor.
Maar microsoft biedt in haar os geen distributiekanaal, anders dan voor haarzelf. Dat zou voor mij een prima tussenweg zijn. Zo doen veel Linux distibuties dat ook, maar dan in extreme vorm
Het is een Windows-applicatie die geen downloadwaarschuwingen heeft, maar wel een crc-controle doet op het te downloaden setup-bestand van de gekozen alternatieve browser.
crc.. yeah right.. dus eigenlijk geen beveiliging en zonder enige waarschuwing krijgt een gebruiker een mogelijk probleem binnen. Hoe worden de CRC waardes trouwens geupdate als de setup.exe aangepast is aan een nieuwe versie?
Laat die gebruiker zijn keuze nu meteen bevestigen, dat kost een klik extra en dan weet je tenminste dat je een keuze gemaakt hebt. Leer een gebruiker vanaf dag een bewuste keuzes te maken en behandel hem niet als een digibeet die toch niets weet.
Ook het installeren van een Firefox onder Windows kan iedere gebruiker zonder problemen doen.
Die kritiekpunten zijn dus wat onzinnig.
Ik ben met je eens dat een bevestiging van de gebruiker beter is, maar dat moet dan wel gelden voor *alle* browsers. Nu installeert Microsoft weer stilzwijgend haar eigen browser en moet je een alternatief bevestigen. het bezwaarpunt van het 'distributievoordeel' blijft dus gewoon staan. De browserballot zoals die microsoft voorstaat wordt meer een korte commercial dan een echte oplossing.
Daarmee lijkt het in mijn ogen steeds meer op de oplossing van de "Windows Media Player"-loze versie van Windows XP.
Ik vind het zo'n onzin dat Microsoft geen browser mag meeleveren met de Windows installaties... de meeste gebruikers willen helemaal niet van die lastige dingen als een "browser" kiezen vóór ze het internet op kunnen.
Een gebruiker heeft vaak een browser nodig om de modem in te kunnen (een andere manier is bij deze mensen niet/amper bekend), dus een browser voorinstalleren is alleen maar goed naar mijn mening. Het enige waar ik het wel mee eens ben is dat Microsoft de browser niet moet embedden, maar ook te de-installeren moet maken. Nu blijft Internet Explorer altijd nog sporen achterlaten na de de-installatie, en dat zou niet nodig moeten zijn.
Maar een browser meeleveren met een systeem vind ik alles behalve slecht... voor een normale gebruiker is dit alleen maar praktisch. In het meest gunstige/makkelijke geval voor de gebruiker zou Microsoft een optiescherm kunnen geven in Internet Explorer om zo andere browsers aan te kunnen bieden.
Het lijkt er steeds meer op dat de Open Source developers zich benadeeld voelen omdat ze niet zomaar genoeg voet aan de grond krijgen om hun eigen browsers op Windows te krijgen.
Toch blijf ik het een vreemde zaak vinden. Wie zijn we hier nou eigenlijk aan het beschermen met een dergelijke maatregel?
Het is toch de klant die, ondanks de vrije keuzemogelijkheid om een andere browser erbij te installeren, in meerderheid geen belangstelling lijkt te hebben voor welke browser hij gebruikt en dus maar met IE voortploetert.
Als het die klant niet interesseert waar hij mee werkt, waarom moet MS dan gedwongen worden om IE niet meer mee te leveren? Omwille van bescherming van de concurrenten? Want behalve de concurrenten schiet niemand er iets mee op!
Ik zie er vooral een politiek spel in om de macht van MS te breken. Dat op zich zou niet erg zijn, maar of dat een taak van de politiek moet zijn...
Overigens, de dominante positie van MS doorbreken gaat alleen lukken wanneer er een andere dominante partij opstaat. Wie weet gaat het bijv. Google lukken. Maar als het zover is, zullen we merken dat we niets zijn opgeschoten. Het zakelijk belang van die MS-opvolger conflicteert namelijk gegarandeerd ook weer op heel veel fronten met de belangen van ons consumenten.
Ik heb het al vaker aangegeven hier. Het feit dat Microsoft een dominante positie op de markt heeft komt omdat WIJ de consument dat hebben toegelaten. Wij kopen de producten van Microsoft en gebruiken ze. Er zijn echt voldoende alternatieven beschikbaar (als je dat wilt).
Ik vraag me zo onderhand af wie we hier nu eigenlijk mee helpen? De gewone consument zit hier helemaal niet op te wachten, de wat advanced gebruiker weet heel goed z'n weg wel te vinden en allerhande alternatieve software te installeren op zijn Windows machine... Ik heb daar geen regelgeving en achterlijke keuzeschermen voor nodig.
Laat Kroes alsjeblieft nuttige monopolies aanpakken waarvan de consument echt last heeft.
Laat Kroes alsjeblieft nuttige monopolies aanpakken waarvan de consument echt last heeft.
Wat zijn: nuttige monopolies waarvan de consument last heeft?
Intel tegenover AMD is er een van. Gezonde concurrentie tussen deze 2 is goed voor de consument qua technologische vooruitgang bij deze 2 ontwikkelaars, de prijs én de kwaliteit van producten. :)
Microsoft gebruikt IE om hun Bing zoekmachine erdoor te drukken.
Het gaat om heel veel geld (miljarden dollars).
Is het eerlijk dat Microsoft het ene produkt (Internet Explorer/Windows) gebruikt om marktaandeel te veroveren in het andere produkt (zoekmachines)? Ik vind van niet.
Is het eerlijk dat Microsoft het ene produkt (Internet Explorer/Windows) gebruikt om marktaandeel te veroveren in het andere produkt (zoekmachines)?
Ik zou zeggen van niet. Maar eigenlijk gaat het hier om een andere vraag. Mag Microsoft Windows gebruiken om Internet Explorer er door te drukken? En nadat Internet Explorer er is doorgedrukt, mag Microsoft Windows en Internet Explorer gebruiken om de ontwikkeling en opkomst van Microsoft onafhankelijke standaarden en middleware tegen te gaan?
Het antwoord op basis van de huidige realiteit is: "Ja, het mag zolang je een bepaald volume niet overschrijdt. Wordt je groter, dan mag het niet meer.".
Zo mag MS haar IE niet meer pushen, maar Apple die dat grensvolume nog niet bereikt heeft, mag Safari wel pushen. Wanneer zouden we daar een stokje voor willen steken? Als het marktaandeel van Apple gegroeid is naar 20%, 30%, 40%?
Of bewandelen we de andere weg en zeggen tegen MS dat het weer wel mag zodra ze voldoende marktaandeel hebben verloren aan de concurrentie?
Als een onervaren gebruiker de betreffende bovenstaande applicatie dicht zou klikken ontstaat er meteen een probleem omdat die dan het internet hniet op kan.
Dan is Microsofts oplossing logischer.
Het is trouwens niet illegaal om voordeel te halen uit een voordelige marktpositie. Google gebruikte ook hun enorme reclame inkomsten om nog meer marktaandeel te kopen via deals met Dell of Mozilla. Daar kunnen kleine partijen ook niet tegen concurreren.
Als een onervaren gebruiker de betreffende bovenstaande applicatie dicht zou klikken ontstaat er meteen een probleem omdat die dan het internet hniet op kan.
Het icoontje op de desktop plaatsen is niet mogelijk? Als de gebruiker de configuratie van zijn netwerkkaart overslaat kan hij ook niet het internet op. Ik vind dit wat een slecht argument.
Dan programmeer je het programma zo dat bij het afsluiten zonder een gekozen browser er een mededeling komt dat je zonder browser een heleboel dingen niet kan doen. en of je dat wel wilt.
Zorg er gewoon voor dat het systeem werkt met (alle) huidige en toekomstige browsers, dat er een default is voor mensen die dit keuzescherm niet snappen of willen, dat er een waarschuwing komt (zoals hierboven uitgelegd) als je geen selectie maakt, en dat er een makkelijk vindbaar icoontje is voor diegene die dit (achteraf) willen doen (zoals Peter Koopman hierboven zei). Dan is er feitelijk geen probleem, en heb je in principe wat de EU wil.
Ik ben tegen een gebruikersvriendelijk browserkeuzescherm. Je blijft dan namelijk worstelen met de vraag welke browser er wel op moet en welke niet, en op welke volgorde. En je krijgt toch ook geen tekstverwerkerkeuzescherm/mediaspelerkeuzescherm/compressiesoftwarekeuzescherm/etc etc etc??
Het lijkt mij nog steeds beter gewoon een gestripte IE mee te leveren: eentje met minimale browserfunctionaliteit (geen bookmarks, scripting, plug-ins, etc.etc.), ongeveer gelijk aan IE1. Deze kan gebruikt worden om een andere browser naar keuze te downloaden. OEMs kunnen dan beslissen of ze vast een browser meeleveren, net als dat ze beslissen of en zo ja welke tekstverwerker ze meeleveren.
Die minibrowser zou dan gelijk gebruikt kunnen worden voor de benodigde windows-functionaliteit zoals helpbestanden en windows update.
Het lijkt mij nog steeds beter gewoon een gestripte IE mee te leveren.
maar dan loop je weer het geringe risico dat mensen dat blijven gebruiken met alle ellende van dien.
En dan, hoe gaan mensen die zich tot dat moment niet interesseerden voor browsers een alternatief of zelfs IE8 vinden? Misschien via een link naar een browser ballot scherm? ;)
Maar ik denk dat microsoft onmiddellijk in zou gaan op je voorstel, want dan houden ze het platform en een reden om de Trident Engine mee te blijven leveren. Ik heb nog steeds de overtuiging dat dat het belangrijkste blijft voor Microsoft. Ontwikkelaars moeten bij die Engine blijven, de rest is bijzaak.
En dan, hoe gaan mensen die zich tot dat moment niet interesseerden voor browsers een alternatief of zelfs IE8 vinden? Misschien via een link naar een browser ballot scherm?
Moeten wij of Neelie dat voor die alternatieven gaan oplossen? De overheid is er om ervoor te zorgen dat er een redelijke mate van eerlijke concurrentie is, laat ze dat maar zo goed mogelijk doen. Maar het marketing probleem van de klagers oplossen? Dat zouden wel meer bedrijven willen die te maken hebben met grote concurrenten. Laat ze eens wat innovatiever worden op commercieel en marketing gebied, dat zou al een stuk schelen.
Ik heb nu al vaker aangegeven dat het hoe dan ook voor de concurrentie een achterhoede gevecht blijft. Hoeveel promotie je er ook tegenaan gooit, je blijft staan op een achterstand omdat je een bestaand en werkend product moet verstoten van de eerste plaats.
Het gaat er niet om of anderen niet genoeg hun best doen om Microsoft in te halen, het gaat er om dat Microsoft een voorsprong heeft die onmogelijk in te lopen is.
Noem nu gewoon eens één manier waarop een Google of Mozilla het voordeel dat Microsoft haar browser geeft, kan evenaren?
Volgens mij kan dat alleen door een alternatief os te maken en dat te bundelen met een browser en dan minimaal 49% marktaandeel veroveren. Je zal toch met me eens zijn dat dat niet erg reëel is?
Als microsoft geen dominante rol speelde in de os markt, en als ze die positie niet gebruikte om IE uit te rollen, dan was ik het met je eens geweest. maar de regels van de marktwerking hebben nauwelijks kans in een markt die vanuit concurrentie oogpunt al zo verstoord is. Daarvoor is Microsoft te dominant.
Ik denk dat de markt zich misschien uiteindelijk wel zou herstellen, maar dat kan nog wel meer dan 10 jaar duren.
Ik ben wel met je eens dat een Browser ballot geen ideale oplossing is. Maar het is ook bedoelt als een straf en niet als ideale oplossing.
Noem nu gewoon eens één manier waarop een Google of Mozilla het voordeel dat Microsoft haar browser geeft, kan evenaren?
Leuke uitdaging. Marketing is een creatief proces, dus niet alles is direct uitvoerbaar maar ik doe een poging:
Mogelijkheid 1: Google plaatst momenteel op alle zoekschermen een button: "surf een stuk sneller op het internet - installeer Google Chrome". Als ze dat zouden ondersteunen met Adwords campagnes en andere online en offline marketing zoals commercials, dan gaat dat werken. Veel consumenten hebben last van een trage PC en ze weten niet hoe dat komt. De simpele boodschap: "Dat lost Google op" zit zo bij iedereen tussen de oren. Als ze het zelf niet kunnen installeren dan vragen ze wel een buurjongetje. Binnen een jaar 25% marktaandeel. Mark my words.
Mogelijkheid 2: Mozilla gaat met een white label hardware leverancier in zee en ontwikkelt een eigen speciale lijn laptops voor jongeren van 16+. Hip genoeg om te concurreren met Apple en goedkoop genoeg om te passen in een jongerenbudget. Zorg voor een geweldig pakket gratis software (OS) dat al geïnstalleerd is en feilloos werkt voor de gewone gebruiker, zonder allerlei moelijke downloads, registraties en installs. Bouw een netwek op van (studenten)bedrijfjes dat zowel online als fysiek ondersteuning levert op de software. Zorg voor marketing ondersteuning via social networks. Verkoop de laptops op verrassende plaatsen zoals hippe klerenwinkels. Laat een hype ontstaan. Met andere woorden; richt je op een niche (studerende jongeren) die gaat uitgroeien tot een volwassen markt.
Binnen een jaar 25% marktaandeel. Mark my words.
Dat is in aantallen, tot IE op Windows, geen vergelijkbare installed base.
En ook bij optie twee zie ik geen vergelijkbare situatie ontstaan voor Mozilla, zoals Microsoft die voor zichzelf gecreëerd heeft.
Ik zoek een manier waarop Mozilla of Google, zonder reclame te maken, op 100% van de Windows computers een plaats krijgt.
Jij probeert de concurreren. Dat doet Microsoft niet.
Microsoft heeft die positie ook niet van de ene op de andere dag gekregen en zal het ook niet van de ene dag op de andere kwijtraken. Dominante marktspelers die geen concurrentie hebben kun je het volgens mij alleen moelijk maken door wel goede concurrentie te leveren. En dat kost tijd.
Ik begrijp je punt wel, maar ik zie dan als enige alternatief daarvoor keihard ingrijpen door de overheid en daar wordt ik gewoon niet enthousiast van. Die moet wel goed reguleren. Maar tegelijk realiseer ik me dat de grens tussen reguleren, handhaven en ingrijpen niet altijd even scherp is. Ach wat, Peter, misschien heb je gewoon gelijk! Maar ja, ik vind creatieve oplossingen om te concurreren eigenlijk wel leuker.
Maar ja, ik vind creatieve oplossingen om te concurreren eigenlijk wel leuker.
Ik ben dat 100% met je eens. Ik zou liever zien dat de oplossing uit de markt zelf komt, maar na meer dan 10 jaar lijkt dat punt nog niet te vinden.
De budgetten van Microsoft zijn intussen zo enorm groot dat je als startup bijna niet kan beginnen te concurreren. Dat lukt alleen als Microsoft fouten maakt, zoals het laten liggen van de browser zodat Firefox op kon komen.
Ik vond je tweede idee wel goed trouwens. Ik ben alleen bang dat de concurrentie in de computer- en laptop-markt wel zo groot is dat zo'n initiatief bijna onmiddellijk geïmiteerd wordt.
Het is gewoon duidelijk dat we fundamenteel verschillen in opvatting over de wijze waarop een markt hoort te werken. Jij bent meer van de vrije markt, al geef je toe dat ingrijpen misschien nodig is. Ik ben meer bang dat regulering nodig is, al zou ik liever een zo vrij mogelijke markt zien.
Jij bent meer optimistisch over de vrije markt, ik meer cynisch. ;)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
