Gepubliceerd: Donderdag 1 oktober 2009
Het nieuwe gratis antimalwareprogramma van Microsoft doorstaat het eerste onderzoek van AV-test met vlag en wimpel.
Toon volledig artikel
in ieder geval een leuke eerste opsteker. Gezien het feit dat de basis hetzelfde pakket is als de professionele forefront software mag je natuurlijk ook wel wat verwachten.
Maar, voor een gratis product een prima score die vergelijkbaar is met de concurrentie daar : Avira, avg, enz..
Het web kan weer wat veiliger worden zo..
Daarna kreeg Security Essentials een mix van 545.034 virussen, wormen, backdoors, bots en Trojaanse paarden voor de kiezen. Daarvan werden 536.535 exemplaren onderschept, "een zeer goede score" van 98,44 procent, meldt Andreas Marx, directeur van AV-test aan Webwereld.
Dat zijn er nog 8499 die er wel doorheen komen.
Kortom 8499 teveel.
Als al die anders scanners het even goed doen of minder goed doen.
Dan is er nog een aardig probleem over.
Verder ben ik van mening dat een scanner alles tegen moet houden anders is er nog steeds geen sprake van veiligheid. En ik vind het niet meer dan logisch een OS bouwer zijn eigen beveiliging op orde stelt. Dus gratis vind ik geen pluim ... het al vanaf het begin gemoeten.
Immers betaald de klant zich al blauw aan de computer en het OS.
Ben eigenlijk wel benieuwd wat de scanners voor Linux en Apple weten te detecteren.
Denk dat de gebruikers van deze OS'en zich niet realiseren dat de detecties weliswaar niet schadelijk mogen zijn voor hun systemen, maar als het doorgestuurd wordt naar een MS gebruiker, zijn de gevolgen voor die personen mogelijk niet te overzien.
een dikke 94% van de viri weten te onderscheppen is volgens mij perfect. Antiviri programmatuur loopt namelijk altijd achter de feiten aan. Enge beestjes schrijvers maken een nieuw programma (niet alleen voor MS) en voordat er een anti-virus bedacht is, moeten er natuurlijk eerst wel een flink aantal compy's besmet zijn geweest. Het befaamde kip en ei probleem.
Hoop dat de niet MS OS gebruikers nu eens eindelijk de kop uit het zand halen. De realiteit niet voor ogen houden zal die gemeenschap mogelijk de kop kunnen kosten. Als, let wel ik zeg als, er een viri-pandemie op linux of Apple losbreekt, breekt de hel pas echt pas goed los.
Men denkt ten onrechte dat men immuun is. Hoop dat de pandemie uit zal blijven. Al zal dat ijdele hoop zijn.
Time will learn.
Veel Linux- en Apple-gebruikers vallen in de categorie "gevorderde gebruiker" en hoger. Zij weten over het algemeen meer over computers en mogelijke bedreigingen dan de gemiddelde Windows-gebruiker. En dus kunnen zij de risico's ook beter inschatten. Meestal gaan zij sowieso al veiliger om met hun systemen.
Eigenlijk is het natuurlijk volkomen bezopen dat ik op mijn Linux-systeem een anti-virusprogramma moet gaan draaien om mailtjes te scannen die mogelijk Windows-malware bevatten. Ten eerste is de betreffende Windows-gebruiker dus kennelijk nalatig geweest, anders had diens antivirusprogramma dit wel afgevangen. Ten tweede moet ik dus mijn systeem een vertragende factor toebrengen omdat Windows zo lek als een mandje is - meestal door toedoen van de gebruiker zelf, overigens.
En het is "time will tell" - als je toch Engels wilt gebruiken, doe het dan a.u.b. wel goed.
Veel Linux- en Apple-gebruikers vallen in de categorie "gevorderde gebruiker" en hoger. Zij weten over het algemeen meer over computers en mogelijke bedreigingen dan de gemiddelde Windows-gebruiker. En dus kunnen zij de risico's ook beter inschatten. Meestal gaan zij sowieso al veiliger om met hun systemen.
Waarom tracht men dan om de Linux systemen steeds meer 'normale gebruikers' vriendelijker te maken? Er zijn genoeg reacties op WW van Linux aanhangers (zoals jij dat dus noemt de experts) die aangeven dat Linux een perfecte vervanger zou kunnen zijn van het MS OS.
Eigenlijk is het natuurlijk volkomen bezopen dat ik op mijn Linux-systeem een anti-virusprogramma moet gaan draaien om mailtjes te scannen die mogelijk Windows-malware bevatten. Ten eerste is de betreffende Windows-gebruiker dus kennelijk nalatig geweest, anders had diens antivirusprogramma dit wel afgevangen. Ten tweede moet ik dus mijn systeem een vertragende factor toebrengen omdat Windows zo lek als een mandje is - meestal door toedoen van de gebruiker zelf, overigens.
Als jij maatgevend bent vwb het gemeenschapsgevoel, dan hou ik mijn hart vast. Zeker weinig familie, vrienden, kennissen, collegae etc waar jij contacten mee onderhoud op het net? Zoniet, dan ben je meer dan verkeerd bezig.
En het is "time will tell" - als je toch Engels wilt gebruiken, doe het dan a.u.b. wel goed.
Zeker nooit het boekje "I always get my sin" gelezen?
Bedankt voor de terechtwijzing.
I thank you of the bottom of my heart and also from my wifes bottom
Waarom tracht men dan om de Linux systemen steeds meer 'normale gebruikers' vriendelijker te maken?
Mag een computer van iemand die weet waar hij mee bezig is soms niet gebruiksvriendelijk zijn in jouw ogen?
En nogmaals Linux is geen vervanger voor Windows. Linux is een alternatief. Vervanger suggereert gelijkheid. Ik vind de verschillen te groot om Windows en Linux onderling uitwisselbaar te noemen.
Zoniet, dan ben je meer dan verkeerd bezig.
Waarom? Linux gebruikers downloaden door hun packagemanager doorgaans veel minder troep uit twijfelachtige bronnen. De kans dat ze 'enge beestjes' naar anderen sturen wordt daardoor veel kleiner.
Verder heb ik al mijn vrienden en familie (die dat niet al hadden) van een goede virusscanner voorzien. Dat werkt echt een stuk beter.
Ik vind dat je moraliserende vingerje weer eens de verkeerde kant op zwaait. Je staat altijd vooraan om die gemene Linux en Apple gebruikers te veroordelen. Die moeten zich maar aanpassen aan jouw beeld van de werkelijkheid.
Probleem is:
Windows is van origine een single user systeem en leunt te veel op het RPC model en te veel focus op de grafische desktop. Het zou ook ooit op basis van een micro kernel ontworpen worden, dat is het uiteindelijk niet geworden, maar wel een log monolitische (niet modulair) implementatie.
Security achteraf toevoegen, dat gaat dus niet zo goed werken, jammer maar helaas.
Windows is van origine een single user systeem
Dat gaat alleen op voor windows 3 en windows 9X serie.
Vanaf de NT versie ( wat de basis is voor de huidige versies) is dat niet meer zo.
De fout met de NT versies was het werken als admin wat voor de problemen heeft gezorgd.
Ook dat is sinds sp2 van Xp opgelost ( als je het goed implementeert) en vanaf Vista en W7 is dat goed dichtgetimmerd.
Je verhaal is dus gewoon onzin. Maar je leest het al te vaak, gebrek aan kennis is daar meestal de reden.
Vanaf de NT versie ( wat de basis is voor de huidige versies) is dat niet meer zo.
Jawel hoor dat is wel zo. Het is citrix geweest die in 1995 multiuser functionaliteit heeft toegevoegd aan NT 3.51 door de sources van NT in licentie te nemen. Dit product heette winframe
en werkte best aardig. Je had toen ook nog NCD die er UNIX dingen boven op deed (NIS authenticatie.
Met NT4 wilde Microsoft niet meer sources licenseren (crash met Citrix), dat leide tot de geboorte van Windows terminal server.
Dus initieel single user, toen door een ander bedrijf Citrix omgebouwd tot multiuser met als resultaat die belachelijke profile constructie. Je moet allerlei trucs (redirect van de desktop en my documents) uit halen om te zorgen dat die roaming profile grootte minimaal is, want er is verzonnen dat die profiles altijd naar de server moeten worden gedownload (ook al zijn ze meer dan 1 G groot!) ook al gebruik je het bijna niet. In UNIX mounten ze gewoon een netwerkhome folder waar alles in staat. Niks download. Resources invliegen
als je het nodig hebt.
Ik heb ook nooit begrepen wat de achterliggende gedachte is geweest om windows NT als single user systeem te ontwerpen terwijl er zo´n mooi voorbeeld was van een multiuser systeem op basis van timesharing. Daar plukt MS nu de wrange vruchten van. Het enige wat ik begreep was dat MS een hekel had aan een centrale regelneef, dus werd het optimalisatie van het individu op een PC, maar samenwerken ho maar. Een echte VVD werkplek dus.
Je verhaal is dus gewoon onzin. Maar je leest het al te vaak, gebrek aan kennis is daar meestal de reden.
Het intrigeert mij nog steeds hoe het toch komt dat jij alles aangrijpt om maar te zorgen dat MS niet in een verkeerd dachtlicht wordt gezet, terwijl jij wel eens hebt gezegd voor bepaalde oplossingen ook Linux aan te bieden? Dat zou toch ook een astroturf onwaardig zijn?
ik vraag me nu af wat jouw definitie is van multi user.. de citrix terminal sessie toevoeging sloeg meer op het gebruiken van meerdere sessies.
NT is altijd geschikt geweest voor meerdere gelijktijdige gebruikers.
Geen idee wat je probleem met redirects is trouwens. Het is wel een onderdeel dat vaak verkeerd begrepen en topegepast werd in de begintijd. Het is juist een prettige wijze om delen van gebruikersdata naar keuze te plaatsen lokaal of op de server.
Het je problemen met roaming profiels dan gebruik je een madatory profile, simple en snel.
Stop eens met dat gezeik over astroturf en probeer je bij he tonderwerp t ehouden. Accepteer dat er grote gebruikers zijn die in grote netwerken met duizenden users heel prettig werken met de geintegreerde MS spullen. Jij maakt een andere keuze, dat mag. Maar die is niet beter dan onze keuze, alleen anders.
ik vraag me nu af wat jouw definitie is van multi user
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-user
NT is altijd geschikt geweest voor meerdere gelijktijdige gebruikers.
Nee NT was preemptive multitasking, geen multi user dat heef citrix toegevoegd
Geen idee wat je probleem met redirects is trouwens.
Ik heb daar geenprobleem mee, het is een feature om die enorme profile te omzeilen.
Het je problemen met roaming profiels dan gebruik je een madatory profile, simple en snel.
Gebruikers pikken dit niet meer in 2009
Stop eens met dat gezeik over astroturf
Als jij op houdt met die verschrikkelijke MS reclame
Denk dat de gebruikers van deze OS'en zich niet realiseren dat de detecties weliswaar niet schadelijk mogen zijn voor hun systemen, maar als het doorgestuurd wordt naar een MS gebruiker, zijn de gevolgen voor die personen mogelijk niet te overzien.
Ik blijf dat altijd aparte redenaties vinden. Interoperabiliteit vanuit Windows naar andere os'en interesseert de gemiddelde Windows gebruiker geen reet. Maar wel schande spreken van het feit dat Linux gebruikers geen virusscanner gebruiken die Windows virussen detecteert.
Ik draai een Virusscanner op mijn bak, maar als ik mensen vraag om me in elk geval geen .docx bestanden te sturen gaan ze glazig kijken.
Ik moet zeggen dat mijn eerste reactie nogal negatief was, maarja, we hebben het wel over Microsoft. Enige scepsis is dan toch wel op z'n plaats.
AV Comparatives http://www.av-comparatives.org komt tot eenzelfde concluse. Misschien dat Microsoft dan toch nog een keer een fatsoenlijk product aflevert.
Ik zal het zeker even proberen, als het niet bloated is (wat nog maar zeer de vraag is bij MS software) zal ik het misschien wel naast m'n Avira en Malwarebytes draaien.
Ik moet zeggen dat mijn eerste reactie nogal negatief was, maarja, we hebben het wel over Microsoft.
Troll
Misschien dat Microsoft dan toch nog een keer een fatsoenlijk product aflevert.
Troll
Ik zal het zeker even proberen, als het niet bloated is (wat nog maar zeer de vraag is bij MS software)
Troll
Toch knap dat zo'n 90% van je post bestaat uit Trolls.
Ik ben na een aantal zeer negatieve ervaringen met Microsoft rommel wel sceptisch geworden, ja.
Wat is daar mis mee??
Ik was een van de eersten in Nederland met een XBox360, moet ik je daar nog iets over uitleggen??
M'n moeder heeft een laptop met Vista capable sticker erop gekocht, uitleg nodig??
Microsoft heeft nou eenmaal een naam slechte code voor software neer te zetten, 200 fouten in een stukje code is toch zeer beroerd. Uitleg nodig??
Ik ben dus terecht sceptisch, jij mag dat trollen vinden, ik noem dat gezond verstand met betrekking tot een bedrijf dat er een handje naar heeft rommel af te leveren en dan de consument met de gebakken peren laat zitten totdat ze niet anders meer kunnen.
Dus heb jij deze anti-virus software niet nodig want je draait geen software van Microsoft.
Gebruik je het wel moet je helemaal niet zeuren. Als je iets rotzooi vindt moet je het niet gebruiken.
Ik heb het ook al uit m'n systeen geknikkerd, dat is correct.
Ik hou niet van software die ik na installatie nergens terug kan vinden in m'n programfiles map.
Ik hou ook niet van software die updates download zonder mij te vertellen wat die updates nou precies zijn. Zeker niet van een bedrijf dat IE8 als kritieke update probeert door te duwen.
Daarbij gaat scannen zeer langzaam, lijkt wel Windows search.
Ook heb ik een hekel aan dat blauwe scherm dat m'n halve beeld vult en ik niet kleiner kan maken.
Verder heeft ie niks gevonden wat m'n Avira en Malwarebytes hebben overgeslagen, ik heb het dus ook niet nodig.
Weg ermee, met die rommel. Van m'n PC af.
Nogmaals niet zeuren.
Je systeem-software is dus van Microsoft, terwijl je Microsoft software rommel vindt. Gebruik het niet als het zo slecht is.
Of eet je ook alleen dingen die je niet lekker vindt?
Daar hebben we het aloude "Je mag alleen een mening hebben als je tevreden bent" argument weer eens. :)
Dit soort opmerkingen vind ik persoonlijk iets te kort door de bocht, Om de gevaarlijke auto vergelijking weer van stal te halen:
Auto's zijn probleemveroorzakende dingen (Opwarming, uitputting, voedingsbodem voor politiek al dan niet discutabele discussies en besluiten etc etc.). Toch is dat voor mij geen reden om het weg te gooien. Simpelweg omdat ik dan mijn werk niet kan doen. En natuurlijk zijn er alternatieven, maar op DIT moment voldoen die voor mij nog niet. Dus ik blijf auto rijden. Dit is geen reden om dan maar de andere huidige vervoersmethoden af te kraken op basis van persoonlijke ervaringen uit het verleden, hoe herkenbaar ook.
Dit gaat voor veel mensen ook op wat betreft computers en/of een besturingssysteem. Hoe crappy MS ook is (persoonlijke mening) als dit een goed produkt is, is het gewoon een goed produkt om die mensen tegemoet te komen die wel gewoon met Windows werken.
Er zouden wellicht wat monopolistische vraagtekens gezet kunnen worden omdat als het idd goed werkt de AV-markt ernstig verstoort gaat worden maar dat is een andere discussie.
ik noem dat gezond verstand met betrekking tot een bedrijf dat er een handje naar heeft rommel af te leveren en dan de consument met de gebakken peren laat zitten totdat ze niet anders meer kunnen.
Hoe anders kun je dit uitleggen dan trollen? We zijn hier op WW (bijna) allemaal kritisch op M$, maar dan wel op reële argumenten.
Ik zal het zeker even proberen, als het niet bloated is
Het is geen bloat.
zal ik het misschien wel naast m'n Avira en Malwarebytes draaien.
De-installer dan wel Avira (of schakel het uit), anders kun je conflicten krijgen. Conflicten die niet de schuld zijn van SE, maar omdat jij dan met twee AV's gaat zitten werken die elkaar in de weg kunnen zitten.
Wil je Avira niet uitschakelen of de-installeren, dan zie ik het nut er niet zo van in om SE's werking te gaan testen.
Bedankt maar dat wist ik al jaren. Draait prima naast Avira en Malwarebytes zonder problemen op te leveren.
Kennis die in jaren is vergaard maar die niet wordt gebruikt, tja, dat is natuurlijk doodzonde. :-)
Zoals ik al zei:
"De-installer dan wel Avira (of schakel het uit), anders kun je conflicten krijgen. Conflicten die niet de schuld zijn van SE, maar omdat jij dan met twee AV's gaat zitten werken die elkaar in de weg kunnen zitten."
En vervolgens kunnen we van je lezen:
"Daarbij gaat scannen zeer langzaam, lijkt wel Windows search."
Normaliter moet de snelle scan gewoon snel gaan (behalve misschien de eerste keer, zoals het programma duidelijk aangeeft).
Voor de rest is jouw test-periode en de gebruikte werkwijze geen knip voor de neus waard. Net zoals jouw conclusies. Maar goed, dat is mijn vrijblijvende mening.
# INSTALLATION AND USE RIGHTS.
* Use. You may install and use any number of copies of the software on your devices in your household for use by people who reside there or for use in your home-based small business.
Van http://www.microsoft.com/security_essentials/eula.aspx#mainNav
Virus scannen gewoon een Windows essential en het is goed dat Microsoft deze nu zelf verstrekt en het ook nog van een behoorlijke tot een goede kwaliteit is. Zo wordt Windows nu echt compleet ook qua security.
Zo wordt Windows nu echt compleet ook qua security.
Wat zou Neelie Kroes gaan doen als het default in OS komt en niet uninstalleerbaar is?
Ik denk niks omdat het voor windows noodzakelijke security is.
Het zou nog mooier zijn als het OS zelf er ongevoelig voor is, waardoor je wel malifide(ik noem het even zo) software op je os kan hebben, maar het niks uitvoert.
Het internet wordt er sowiezo niet veiliger door, want er zijn genoeg(lees: teveel) gebruikers bij dat OS die totaal geen benul hebben wat er op de computer gebeurt(klik OK, blauwe E, that's it users), dat is wat die softwarebouwer zelf bewerkstelligd heeft, zodat de users meer afhankelijk blijven van die gesloten softwarebouwer.
Zolang je windows actief moet onderhouden als (end)user om de preformance en veiligheid en privacy in stand te houden, vind ik dat MS nog genoeg te doen heeft.
Verderwel een stap vooruit als MS dit security essentials default in het OS zet, en uninstalleerbaar houd om eventuele software van concurrent te installeren(idd om te voorkomen dat je 2x dezelfde app op de achtergrond laat werken, wat zeker conflicten kan geven).
En die antivirusbedrijfkes, tja die zijn bang dat dit programma default in het MS OS komt, waardoor vele users geen interesse hebben om een antiviruspakket te kopen.(overigens gebruik ik Avast! homeedition op computers die windows gebruiken hier, oh nee Win2k machine heeft erg oude Norton coorporate edition av scanner, omdat vele win32 av proggies van nu niet op w2k werken).
Overigens is die w2k htpc de meest efficiente windows machine die ik hier heb.
Wat zou Neelie Kroes gaan doen als het default in OS komt en niet uninstalleerbaar is?
Microsoft heeft uitdrukkelijk aangegeven dat dat niet gebeurt, en niet gaat gebeuren, juist om instanties als de EMA niet verder tegen zich in het harnas te jagen. Je vraag is dus puur academisch, en je antwoord puur speculatief en zelfs tendentieus.
Ik denk niks omdat het voor windows noodzakelijke security is.
Ik denk dat Neelie er sowieso niets aan gaat doen, want tegen die denkbeeldige tijd is ze al lang gewipt van die positie.
By the way voor de mensen die geen genuine advantage software op hun windows computer hebben(en dus hun PC data inhoud niet door Microsft laten scannen) :
Your PC must run genuine Windows to install Microsoft Security Essentials.
Dus:
Invading privacy: Microsoft uses software with backward names like Windows Genuine Advantage to inspect the contents of users' hard drives. The licensing agreement users are required to accept before using Windows warns that Microsoft claims the right to do this without warning.
(en dus hun PC data inhoud niet door Microsft laten scannen
Als je daar al bezwaar tegen hebt is het wat naïef een MS antivirus pakket te installeren dat per definitie alles scant ;)
Ik denk dat Kickass uit gaat van de Mythe dat WGA haar status, met gebruikersgegevens, terug meldt naar Microsoft.
uit gaat van de Mythe
ff uit de voorwaarden van Security Essentials gevist en een zinnetje onderstreept.
"2. VALIDATIE.
a. De software kan ervoor zorgen dat het besturingssysteem van tijd tot tijd een validatie van uw besturingssysteemsoftware uitvoert, afhankelijk van het gebruikte besturingssysteem.
b. Tijdens de validatie wordt gecontroleerd of het besturingssysteem van de computer is geactiveerd en over een geldige licentie beschikt. Tevens krijgt u hierdoor de mogelijkheid bepaalde onderdelen van het besturingssysteem te gebruiken of aanvullende voorzieningen te verkrijgen.
c. Indien een validatiecontrole wordt uitgevoerd, verzendt het besturingssysteem gegevens over de software en de besturingssysteemsoftware naar Microsoft. Deze informatie bevat onder andere de versie van de software en de besturingssysteemsoftware. Microsoft gebruikt deze gegevens niet om uw identiteit te bepalen of om contact met u op te nemen. Door de software te gebruiken, gaat u akkoord met het verzenden van deze gegevens. Meer informatie vindt u op http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=163954.
d. Indien tijdens de validatiecontrole blijkt dat de besturingssysteemsoftware niet naar behoren is gelicentieerd, wordt de software die u installeert mogelijk gedeactiveerd of wordt de functionaliteit van het besturingssysteem mogelijk beperkt, afhankelijk van het gebruikte besturingssysteem en de geldende wettelijke voorschriften in uw land. Het kan bijvoorbeeld noodzakelijk zijn het besturingssysteem opnieuw te activeren. U kunt eraan worden herinnerd dat u een exemplaar van de software met een geldige licentie dient te verkrijgen. Ook is het mogelijk dat u geen toegang (meer) hebt tot bepaalde functies van het besturingssysteem of bepaalde updates, upgrades en diensten van Microsoft niet (meer) kunt verkrijgen."
het is en blijft een mythe.. uit je eigen stuk een andere highlight
Microsoft gebruikt deze gegevens niet om uw identiteit te bepalen of om contact met u op te nemen
Ik geloof :) validatiecontrole gaat via mijn ip, ik bestel iets bij MS via mijn ip, ik ontvang het per post (gratis)! gelukkig hoefde mijn leeftijd er niet bij.
ik bestel iets bij MS
Wat zou je nu in hemelsnaam bij Microsoft willen bestellen? Die behoefte heb ik nu echt nog nooit gevoeld. :)
O? En aan de hand van je ip hebben ze je iets per post gestuurd? Da's razend knap, zeg!
Je vergeet in dit hele proces even te vermelden dat je bij een bestelling zelf eerst je NAW-gegevens zult moeten opgeven. M.a.w.: je kletst uit je nek of je hebt geen idee wat een ip-adres is.
Op security.nl zie ik een wel iets genuanceerder commentaar van Marx: Een virusscanner alleen zal nog steeds de PC beschermen, maar je hebt een veel betere bescherming tegen internetdreigingen als je een volledige internet security suite (ISS) gebruikt", zegt Marx tegenover Security.nl.
en De installatie van alleen een "pure" virusscanner is niet goed genoeg. Je moet een volledige suite kopen of meer "gratis" programma's gebruiken, om zo de dynamische detectie features toe te voegen.
Conclusie: Er is wel wat selectief geciteerd uit wat Marx heeft laten weten.
Neemt niet weg dat MSE, afgaande op deze eerste kleine test, een goed alternatief lijkt te zijn voor een aantal concurrerende programma's in hetzelfde segment.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
