Gepubliceerd: Vrijdag 2 oktober 2009
Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra gaat vanaf 2010 flinke sommen geld vragen voor het embedden van muziek. Ook bloggers zonder advertentie-inkomsten zijn de klos.
Toon volledig artikel
Ja en ook nog legaal :-( Ga ik te ver wanneer ik het ook nog maffia praktijken wil noemen?
Zie ook net wanneer je meer als je 30 filmpjes embed, het per blok van 30 wordt afgerekend. Dus bij 32 filmpjes betaal je gewoon voor de andere 28 filmpjes (die je niet eens hebt).
Wordt een duur grapje, moet misschien ook maar artiest worden (als het geld daadwerkelijk daar komt).
Ik vraag me af in hoevere men buitenlandse blog aanbieders kan aanpakken. De buma kan iets binnen nederland doen maar ik vraag me af wat de buma wil doen bij een blog in de usa, china of rusland. Denken ze nu echt dat ze een rekening daar van een nederlandse bedrijf serieus nemen.
Het lijkt me dat er ook internationale afspraken zijn over het gebruik van muziek dus zal de buma gewoon haar collega's moeten tippen en deze moeten dan kijken of er in dat land idd voor betaald moet worden.
En ik neem aan dat het niet alleen achtergrondmuziekjes betreft, want wie heeft er nou 30 achtergrondmuziekjes? Het gaat natuurlijk vooral om YouTube materiaal, of mag dat wel? Ik neem aan dat ze het zo willen doen dat er ook voor YT betaald moet worden, zodat ze twee keer kunnen vangen. (Want YT betaalt natuurlijk ook al in de VS.)
Veel van onze volksvertegenwoordigers leggen hun oor veel naar de lobby van de entertainment industrie in deze dus politiek valt er weinig te verwachten.
Wat echt helpt is het boycotten van artiesten die meewerken aan het in stand houden van deze organisaties.
Het hebben van het copyright en het uitvoeren van je 'rechten' is echt doorgeslagen bij de entertainment industrie.
De laatste stuiptrekkingen van een organisatie die ten dode is opgeschreven. Ze helpen immers de branche om zeep die ze juist zeggen te vertegenwoordigen?
Een artiest zou juist blij moeten zijn met gratis reclame in de vorm van achtergrondmuziek op een niet-commeriele website! Wellicht zijn er mensen die de muziek zo leuk vinden dat ze overgaan tot aanschaf!
Dat laat Buma wijselijk in het midden :-) Uiteraard ben je Buma niks verschuldigd als ze de rechthebbende niet vertegenwoordigen. Maar dat doen ze (op basis van hun wettelijke taakstelling) bijna altijd (bijvoorbeeld ook voor buitenlandse componisten, op basis van internationale wederkerigheid). Behalve bij eigen gecomponeerde en gespeelde muziek. Of als je de rechten direct met een componist hebt geregeld (bijvoorbeeld omdat hij/zij in jouw opdracht iets gemaakt heeft). Regelen via een andere "tussenpersoon" kan niet, omdat Buma een wettelijk monopolie heeft.
Helaas moet je als artiest ook voor je eigen muziek betalen. ALs je live speelt wordt er ook geld over gemaakt naar een instantie als Buma Stemra, en dan mag je achteraf proberen om dat geld bij die instantie terug te krijgen.
Ik ben bang dat deze 'regeling' dus ook voor eigen werk gaat gelden, ook al ben je niet aangesloten bij Buma en co.
Helaas moet je als artiest ook voor je eigen muziek betalen.
Nee - alleen als je aangesloten bent bij Buma, wat GEEN verplichting is (al doen ze zelf wel graag alsof).
maar in dat grijze gebied gebeuren wel deze dingen:
Boete eigen muziek
Ze willen ook nog wel eens roepen over naburige rechten, waar dan vaak onduidelijk is wie of wat dat dan mogen zijn. Hier leven ze van dus het is in hun eigen belang deze onduidelijkheid te voeden.
Idd, maar dat verhaal is (lijkt) dan ook aantoonbaar onjuist: het koor is NIET aangesloten bij Buma/Stemra, en de gezongen muziek is auteursrechtenvrij. Er valt dus voor Buma daar helemaal niks te halen, maar ze proberen het toch. De boefjes. En dan vrolijk zeggen 'dat je geen muziek op je site mag hebben'. Wat een pertinente en misleidende onzin.
Dank voor de link. Ik maakte me er al kwaad over maar da's net nog even iets erger geworden :)
Pas als het 100% eigen muziek is (dus niet nagespeeld, of een sample gebruikt, of een (stuk) songtekst gebruikt) zou dit geen probleem moeten opleveren.
Maar met deze ***** weet je dat ook niet zeker. En de vraag is: wie gaat daar tegen in beroep? Je hebt vrijwel niets te winnen en veel geld te verliezen....
Volledig buiten proportoneel en ook volledig kansloos idee van een organisatie die het contact met de normale wereld al heel erg lang verloren is. Zo tracht men alleen bloggers mond dood te maken en langs alle manieren de mensen geld afhandig te maken. Het gevolg is dat dit waarschijnlijk weer de zoveelste dode en domme regel is die gewoon niet na te leven is.
Ik neem toch aan dat Buma/Stemra dit doet om meer geld op te halen. Effect van deze actie: minder opbrengsten.
A shot in the foot
Ik zou bijna zeggen dat we moeten beginnen met een buma-vrij register. Ieder artiest die niet aangsloten zit bij de buma komt daarop (en krijgt daarmee gratis promotie).
Daarnaast ook een blacklist van artiesten die wel bij de buma zitten, en waar het kopen van hun muziek ons allemaal schade berokkent.
Helaas hebben de artiesten hier niet zoveel in te brengen. Zij zitten bij de platenmaatschappijen en die bepalen en betalen Buma.
Er zou een platenmaatschappij moeten komen die niets met Buma te maken wil hebben?? *wishfull thinking*
Voor straf ga ik nog maar wat muziek downloaden die ik toch niet luister ;)
De buma heeft toch echt een probleem. Technisch gezien is embedden geen openbaar making. Het is te vergelijken met een raam in je huis, omdat je een raam hebt kan je bepaalde zaken zien. Als je een parallel trekt tussen die twee zou het beteken dat je moet gaan betalen voor het uitzicht. Ik denk dat er redelijkerwijs gesteld kan worden dat dat absolute kolder is.
Ik vraag me af wat er bijvoorbeeld gebeurt met de dumpert van geenstijl.
Zo hebben ze ooit nog eens Raambelasting ingevoerd en daarom zie je bij veel oude gebouwen nog regelmatig dichtgemetselde ramen.
Krijgen we nu ook allerlei dichtgemetselde websites?
Geld! Ik wil Geld! Maakt niet uit hoe wat waar! als ik het maar krijg, GEEEELLD. GELD. Geef mij jouw GELD! -blijft een vreemde filosofie.
ook daar kan je voor betalen het vrij uitzicht :D
Voor een paar procent van de Woz-waarde kunnen huiseigenaren in het Binnenveld, waar zowel in Veenendaal als Wageningen de nieuwbouw oprukt, een gegarandeerd vrij uitzicht kopen. Het geld wordt gestort in een landschapsfonds waaruit de boeren in het Binnenveld worden gecompenseerd. "Zij beheren dat waardevolle landschap nu gratis en voor niets. Uit het fonds krijgen ze er dan een reële vergoeding voor. De bewoner wil genieten van het uitzicht, hij betaalt wat en krijgt er wat voor terug", vertelt Henk Smit van adviesbureau WING, Wageningen Interactive Network Group.
Requiem pakt de kern van een juridische discussie.
Wat er getoond wordt op een website, staat niet op de eigen website. Slechts met een link is het verbonden, en door de link te volgen krijgt je het op je scherm.
Dus in de zin van de auteurswet: is dit wel of niet openbaren?
Gelukkig gaan hier weer een paar advocaten rijk aan worden.
Ik geef het een goede kans dat als je een YT filmpje in een venstertje op je eigen site zichtbaar hebt dat ook een rechter dit als openbaring zal zien.
Terwijl een link naar de YT pagina met het filmpje dat niet is. Je verlaat immers, als kijker, de site waar de link stond (of de site zelf verdwijnt of een nieuw tabblad/instance wordt gestart maakt niet zo veel uit in deze).
Zelfde geld voor een rij muziek stukken als die vanuit je site afspeelbaar zijn.
Wat dat betreft.. wanneer komt de drukpers maffia met een gelijkende regeling voor de PDF's e.d.?
Ik geloof dat Buma nog een paar honderd miljoen in kas heeft om uit te betalen (of hebben ze dat vergokt op de beurs?). In ieder geval is het zo dat dit zo niet langer door kan gaan. Er wordt aan alle kanten geld geklopt waar de artiesten geen cent van terug zien, slechts alleen de mensen van Buma. Als ze dit kunnen verklaren, dan pas zou het mogelijk moeten kunnen zijn een voorstel te doen tot. Tot die tijd heb ik absoluut geen vertrouwen in deze organisatie.
Hyves: 9.268.436 leden
Ruwe schatting: Zo'n 50% of meer heeft wel één of meerdere muziekjes op zijn of haar profiel.
9.268.436 / 2 / 30 * 650 = ruim 100 miljoen euro. Of ik kan niet rekenen. Maar dat lijkt me een duur geintje worden. Zelfs al zou maar 10% van de leden 1 muziekje hebben, dan nog zijn ze bijna 20 miljoen kwijt.
Mijn vermoeden is dat muziek op dit soort sites dan wel helemaal zal verdwijnen.
Daarnaast bedenk ik me ook net: Hoe kan een site als Hyves al die content controleren? Immers, zij linken alleen naar content van bv Youtube, maar hebben de content zelf niet. Dus dan is de enige optie alle content van Youtube te weigeren.
Hmm, Agnes Kant is wel stil, wanneer komt er een reactie van die Kant?
Overigens zou minister Verhagen ook mee moeten doen hier tegen, volgens het artikel is de twitter community furieus!
Hopelijk komt er eindelijk een meerderheid in de kamer de dit verbieden, of een goede minister die ingrijpt met een Algemene Maatregel van bestuur, net zoals bij de harddiskheffing gedaan is. Ben je te hebberig, tik op de vingers. Nu nog besluit tot afschaffing van die onzin!
Ik zal er persoonlijk geen last van hebben, zal die content verwijderen. De grootste verliezer in deze zal de artiest zijn.
Voor de platenmaatschappij, Brein en Buma zal dit een zorg zijn volgens mij, een nog meer afnemende platen verkoop kan alleen maar meer reden zijn om het downloaden illegaal te maken.
Nee, vanuit dat punt zal niemand er last van hebben... alle embeds gaan weg en je houd een saai internet over.
Ik hoop dat er nog veel van dit soort acties komen dit jaar... dan is het denk ik over twee jaar gedaan met de muziek industrie. Met al dit gezeik ben ik niet van plan ze te steunen op wat voor manier dan ook...
Bij Hyves kan BUMA helemaal niks gaan halen, want daar staat het niet op de servers. Over het algemeen staat het bij YouTube, en die hebben al een deal met de platenmaatschappijen (met uitzondering van -nog wel- Warner).
Hallo aandachtige webwereld lezer(s),
Weer een interessant artikel van webwereld. Dit keer over het gebruiken van de HTML tag(s) <EMBED> en </EMBED> voor (het delen van/beluisteren) van muziek (via webpagina's), maar ook geschikt voor video's (includen via webpagina's). Aangezien 'delen' met elkaar mag kan dit volgens mij nooit strafbaar worden gesteld ? Hoe denk jij erover ? Laat je reactie hierop onderaan aansluiten.
In het eerste stukje van dit artikel lees ik dat het gaat om "embedden van muziek". Wat geldt nou (juridisch) als we een stukje "muziek" in een video/filmpje plaatsen en er een (flash/.avi/.wmv/.mpg) van maken in plaats van een .wav/.mp3/.mid, waarin een of meerdere (zelfgemaakte of via internet verzamelde) foto's zitten (toegevoegd als foto frames)
en daarna het vervolgens uploaden naar een video website als Youtube en dan op een eigen webpagina/weblog 'verwijzen' d.m.v. een stukje <EMBED> </EMBED> code die we lokaal in een .html bestand plaatsen + opslaan en draaien vanaf harde schijf (openen..) of eerst uploaden naar een eigen internet website/webpagina lokatie en 'de (absolute of relatieve) embed/link code' doorgeven aan collega, vrienden en familie om ze een kijkje te laten nemen en/of zelfs te laten verwijzen naar de door jouw (zelfgemaakte) YouTube video _met muziek_???
De vraag hierbij is : Wie moet er in zo'n geval betalen ? Degene die een filmpje (met muziek?) 'deelt' (vb:link doorgeven per e-mail/sms of messenger) met andere mensen of degene die een filmpje (met muziek) opent of 'zelf ook nogmaals' gebruik maakt van de tags <EMBED> </EMBED> (op zijn/haar website/weblog) waarmee/waarvanaf de 'content' (= video en muziek inhoud) wordt geladen ?
Volgens mijn inzicht is het onmogelijk (voor:Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra) om heel het internet (wereldwijd) af te zoeken naar alle websites/webpagina's/weblogs die de HTML code <EMBED> </EMBED> gebruiken, voor het delen van video's of muziek stukjes op 'auteursrecht'. Immers heeft een video (uitgezonderd .wmv) of muziek bestand(uitgezonderd .wma) geen 'included/ingebakken' element/ID info waaruit blijkt wat voor 'copyright/kopieer' rechten erop berusten.
Ter aanvulling hier wat "links" naar een voorbeeld van de <EMBED> </EMBED> tag(s), zodat je kan zien wat er wordt bedoelt in dit artikel op webwereld.
1. De codes <EMBED> en <NOEMBED>
2. EMBED ...
The Lion (als voorbeeld Flash video met _muziek_) :
3. klik hier
Iedereen veel succes met het <embedden> van filmpjes (met of zonder __muziek__ of alleen __muziek__.
Laat je niet opjagen door Buma/Stemra uit Nederland, want je host je filmpjes en muziek gewoon in het buitenland ergens op een server en linkt ernaar (met <EMBED>...</EMBED>) op je Nederlandse website/webpagina/weblog of via je sociale netwerk(en) websites als MSN/Windows Skydrive/Hyves/Facebook/LinkedIn/MySpace of via Bittorent(s)(p2p) .torrent links, waarmee je naar elkaar wijst als (onbewuste dader?)deler/verspreider van 'media bestanden', met of zonder copyright 'tags' die aan de bestanden zouden kunnen hangen, als je properties(eigenschappen) opent, hehehe :) ;)
Laat je niet opjagen door Buma/Stemra uit Nederland...
Ja makkelijk gezegd. Tot je zelf een brief in de bus ontvangt met een factuur van deze vrolijke vrienden. Hoeveel kaas heb je gegeten van de materie? Denk je er onderuit te komen zonder te reageren. Ik denk dat je zeker kunt winnen maar je moet je dan wel aan bepaalde spelregels houden. En er gaat flink wat tijd overheen. Mijn advies: Zorg dat je een rechtbijstandverzekering hebt.
In dit soort gevallen vind ik dat de rechter Buma om opheldering moet vragen en duidelijkheid moet verschaffen zonder dat eerst iemand moet opstaan met het lef om tegen deze 'vrolijke vrienden' (lees: maffia) durft op te nemen.
Hallo geachte lezer(s) met interesse in <EMBEDDEN>,
Er zijn al miljoenen muziekjes/filmpjes ge EMBED in de broncode van HTML pagina's.
Wat denk jij <aaargh>nickname</aaargh> ?
Gaat Buma nu optreden tegen al die miljoenen eindgebruikers (met evenveel uitgaande facturen met de eis om te betalen) die zelf een 'EMBED' verwijzingscode in hun (vb:Hyves/Facebook/Myspace of Windows Live netwerk vrienden...of in hun offline) HTML pagina hebben staan, zowel in Nederland als in de rest van de wereld ? Dat is/wordt dan dweilen met de kraan open:);)
Hier heb je het stukje code van het Flash filmpje op Google Video waar ik in vorige reactie ergens in een alinea naar verwees.
Hierbij zeg ik dat Google Video/Youtube het linken en EMBEDDEN ook zelf nadrukkelijk promoot (meestal rechts naast een multimedia bestandje) !
Hier dan de HTML code die Google vrijgeeft om het multimedia stukje te promoten :
<embed id=VideoPlayback src=http://video.google.nl/googleplayer.swf?docid=-3779793098996564289&hl=nl&fs=true style=width:400px;height:326px allowFullScreen=true allowScriptAccess=always type=application/x-shockwave-flash> </embed>
Heb je (ook) verstand van HTML code invoegen ?
Het gaat hierbij om de HTML tag(s) en alles wat er tussen staat.
<EMBED src="..."> en </EMBED>
Misschien kun je zelf eens een webpagina aanmaken en dat stukje EMBED code erin zetten, en dan opslaan als .html bestand + URL indexeren in Google om enig idee te krijgen hoe simpel je zoiets toevoegt (als verwijzing naar een 'andere bron lokatie waar het muziekje/filmpje zich bevind').
Ik durf te wedden dat de kans 'heel klein' is (0,0001%) dat je Buma achter je aan krijgt als je de 'voorbeeld' HTML tag(s) <EMBED src="http://music.ru/michael_jackson.mp3"> en afsluitend </EMBED> gebruikt !?
Hierbij staat de verwijzing src="..." naar (inhoud op) een hosting(server) in Rusland (want .ru is daar de bestandsextensie). Daar heeft Buma (uit Nederland) niks in te brengen !
De vraag is nu :
Is en blijft het HTML 'verwijs' element <EMBED> </EMBED> gratis of wordt het gebruik van 'verwijs' element <EMBED></EMBED> onbetaalbaar of erger nog strafbaar ?
Men moet niet vergeten dat <EMBED SRC=""> kan verwijzen naar een absolute lokatie (online en/of offline) maar ook naar een relatieve lokatie (online en/of offline), bijvoorbeeld op je eigen harde schijf, een (lokale) USB stick of een zelf gebrande CD-R/DVD-R met .html bestanden waarin 'lokale' <EMBED> </EMBED> elementen zitten verwerkt !!
Komt er misschien nog meer heffing dan misschien op geluidsdragers/MP3 spelers/CD-R/DVD-R's of USB sticks ?
Hierbij toepasselijke / bijbehorende HTML links voor meer uitgebreide informatie.
Handleiding HTML - Beschrijving EMBED element :
Samengevat : Het EMBED element wordt gebruikt om multimedia objecten in te sluiten in een HTML-document. Het kan gaan om geluidsfragmenten met de extensie wav, au en mid, maar bijvoorbeeld ook om QuickTime filmpjes (mov), Shockwave Flash animaties (swf) en video clips (avi).
Het gebruik van het EMBED element hier - nader toegelicht
Veel succes verder met het EMBEDDEN in je .html bestanden, zowel lokaal (offline) als op internet (online) !
Waar kan ik wat mp3's opslaan zodat ik ze op mijn site kan afspelen? Had ik nooit, maar nu gaat mijn site muziek streamen! Laat Buma maar komen, mafkezen.
Lekker je eigen muziek online zetten, en zodra buma aanklopt je handje ophouden.
Kijken hoe t@!#$%lijers daar op reargeren...
Sturen ze je met veel lol een factuur voor het lidmaatschaps geld, een formulier om aan te geven welke werken van jou zijn en mischien nog wat vragen over hoe je afzetmarkt huidig is, onbekent dus onbemind en dus nagenog zonder downloads, resultaat.. geen inkomsten vanaf Buma...
Zou je ze kunnen aanklagen van het versturen van 'nep facturen'?
Ik heb ooit de Edon (het vroegere Essent) een 'ergenisfactuur' gestuurd. Alles verliep zo stroef en ze bleven maar herinneringen sturen terwijl de zaak nog diende te worden uitgezocht. Zulke facturen hebben ze echt werk van. Misschien moeten we dit massaal doen. ;-)
Buma doet hetzelfde. I.p.v. eerst research te doen of de muziek/artiest bij hun lid is sturen ze maar gelijk een factuur. En jij mag bewijs leveren dat de door jouw gebruikte muziekanten geen lid zijn. De wereld op zijn kop. De enige maffia organisatie met deze macht is de Belastingdienst.
Misschien grappig om met grote groepen vragen per brief te gaan stellen. Maakt niet uit wat de vraag is. Ze zullen het moeten behandelen. Niet via Internet. Dat is te gemakkelijk. Nee, ik wil een brief terug... ;-)
Op deze manier verliest Buma/Stemra snel haar draagvlak in de samenleving. Ze hebben de wet wel aan hun kant, daar niet van, maar de wet is uiteindelijk een afspiegeling van (de mores van) onze maatschappij. Ik denk dat de meeste Nederlanders deze regeling onredelijk vinden, waardoor de ethische barriere tegen downloaden/streamen zonder goedkeuring van de artiest snel afbrokkelt.
Uiteindelijk zal de wet wel aangepast worden, wat op een of andere manier toch wel zal gaan gebeuren, maar ik hoop dat we snel moderne wetgeving krijgen zonder dat er eerst een juridisch bloedbad aan vooraf hoeft te gaan, maar ik vrees dat het toch op de pijnlijke manier zal gaan.
Wie zegt dat Buma de wet aan haar kant heeft. Buma interpreteert de wet als zou een embed een secundaire openbaarmaking zijn. Gezien bovenstaande en eerdere opmerkingen vraag ik me af of juridisch gezien sprake is van een openbaarmaking... Zeker een zaak waard...
Wie zegt dat Buma de wet aan haar kant heeft. Buma interpreteert de wet als zou een embed een secundaire openbaarmaking zijn.
Dat is helaas nou eenmaal zo: jurisprudentie heeft dat zo bepaald. Een embed is een nieuwe openbaarmaking. Enige oplossing: still uit het filmpje + link naar youtube in nieuw venster. Dan hebben ze geen poot meer om op te staan.
Ik denk dat wettelijk gezien Buma een punt heeft. Theoretisch is het verspreiden van beschermd materiaal zonder nadrukkelijke toestemming van de rechthebbende illegaal. Wat is nou werkelijk het verschil tussen het delen van een mp3 via Rapidshare of embedden op een blog? Technisch is er eigenlijk geen verschil: Je haalt de data op naar jouw computer. Wat als je een compleet boek of een complete krant embed op je Hyves? Is dat dan ook toegestaan volgens de BUMAhaters?
Ik ben geen BUMAhater, maar nog veel minder een sympathisant.
Het probleem is niet dat ze opkomen voor de artiesten die ze vertegenwoordigen. De achterliggende gedachte vind ik namelijk prima. Het is echter de manier van werken die mij steeds meer begint tegen te staan. En volgens mij ben ik daarmee in het gezelschap van een snel groeiend legioen.
Je kunt soms voor een goede zaak vechten, maar als je dat gevecht op de verkeerde manier voert, dan verlies je alle sympathie.
Het gaat al lang niet meer om namens een artiest onderhandelen met partijen die een commercieel belang hebben bij het ten gehore brengen van muziek. Dat is marginaal geneuzel. Nee, het voortbestaan van de hele sector (rechtenbescherming) wordt veilig gesteld door een overdreven groot belang op te bouwen.
De inmiddels meer dan 20 stichtingen en stichtinkjes worden steeds verder opgedeeld in kleinere eenheden die allemaal uiteraard voorzien moeten zijn van een voldoende grote reserve. Er zal per slot van rekening ooit uitgekeerd moeten worden, hetzij aan een van de repartitie-stichtingen, hetzij aan de rechthebbende.
Er ontstaat dus een steeds grotere pot met onverdeeld geld EN DUS een steeds groter belang voor de belanghebbenden. Het gaat niet meer om een paar grijpstuivers. Het gaat inmiddels om honderden miljoenen euro's. De lobby richting politiek wordt (door deze zorgvuldig opgebouwde positie) inmiddels dus onderstreept door een aantoonbaar gigantisch groot belang. En niet te vergeten een enorm contingent "arme" artiesten. Die overigens wel worden afgescheept met een grijpstuiver. Als ze überhaupt al iets krijgen.
De amusementsindustrie blijkt uitermate creatief in het bedenken van nieuwe inkomstenbronnen waarbij ze vooral niets hoeven te wijzigen aan de bestaande (achterhaalde) verdienmodellen. Als ze die creativiteit, al die energie en al dat geld nou eens zouden besteden aan het veranderen van hun verdienmodel door o.a. in te spelen op de veranderde consumentenwensen en alle nieuwe mogelijkheden die bijv. het internet te bieden heeft, dan zouden ze gegarandeerd op heel wat meer sympathie kunnen rekenen.
De amusementsindustrie blijkt uitermate creatief in het bedenken van nieuwe inkomstenbronnen waarbij ze vooral niets hoeven te wijzigen aan de bestaande (achterhaalde) verdienmodellen.
Je zegt het fout: waarvoor ze vervolgens niks meer hoeven te doen om geld binnen te krijgen.
Deze grootgeldgraaiers willen gewoon geld vangen zonder ook maar ervoor te hoeven werken. Daarmee zijn het gewoon de parasieten van de samenleving. Helaas moet de overheid dat ook nog gaan inzien.
Helemaal gelijk, het gaat niet zozeer om de centen, maar om de controle en de macht. Dan komt het grote geld vanzelf. Dit zijn dus de regels van de maffia: eerst het benen breken en de concurrentie uitschakelen en vervolgens dicteer je de markt overeenkomstig jouw voorwaarden. Sinds 20 jaar geleden mp3 ontstond is de content-industrie oorlog gaan voeren, zijn er miljoenen uitgegeven aan advocaten en het omkopen van beleidsmakers en is het uiteindelijke droevige resultaat dat de muziekwereld zelf naar adem snakt en dat elke vorm van creativiteit effectief de kop wordt ingedrukt. En wanneer er door die algemene malaise steeds minder muziek wordt verkocht wijst men met de beschuldigende vinger naar de 'piraterij'...
Nou, op mijn hyves komen mijn vrienden. In jouw wereld zou dat dus betekenen dat ik mijn eerlijk gekochtte cd's ook niet meer mag draaien in mijn eigen huiskamer als mijn man, kinderen of vrienden aanwezig zijn.
Verder kun je met embedden de data alleen bekijken, je kunt er zelf niets mee (de handige henkie-hacker misschien, maar de gemiddelde schoonmoeder niet). Zullen we de tv dan ook maar uitzetten als er bezoek komt?
Ik ben helemaal klaar met de Buma en al hun aanverwante stichtinkjes inclusief de hele entertainment industrie. Ik koop dit jaar in ieder geval niks meer van ze en naar de bios ga ik ook niet meer dit jaar. Als ik me volgend jaar minder pissig voel zal ik er weer eens over na denken. ;-)
Wat is nou werkelijk het verschil tussen het delen van een mp3 via Rapidshare of embedden op een blog?
Nopu, er is natuurlijk (meestal) wel een verschil. In het eerste geval kan de kwaliteit best aardig zijn. In het tweede geval is dat het meestal niet.
Ikzelf zie het embedden op een blog eerder als gratis reclame voor een artiest.
Eigenlijk zouden artiesten moeten betalen voor het laten horen van hun werk op de radio. Albert Heijn betaalt tenslotte ook voor radiocommercials....
Wat is nou werkelijk het verschil tussen het delen van een mp3 via Rapidshare of embedden op een blog? Technisch is er eigenlijk geen verschil: Je haalt de data op naar jouw computer.
Technisch gesproken is er juist een levensgroot verschil.
Ik zal je een vergelijking geven die de technische kant van het embedden duidelijk maakt:
Technisch gesproken zet je het radiostation direct in de fabriekshal, i.p.v. een draagbare radio die de signalen van het radiostation ontvangt en weergeeft.
Dat is een raar beeld en in het echte leven vrijwel onmogelijk en zeker niet praktisch, maar met deze digitale techniek juist een fluitje van een cent. En omdat het eigenlijk een heel raar beeld is (wie zet er nu een radiostation in de fabriekshal) hebben een aantal personen zéér grote moeite dat concept te begrijpen en behandelen ze het alsof er één of andere vermenigvuldiging heeft plaatsgevonden, wat gewoon praktisch, technisch en theoretisch gesproken niet zo is.
Waar deze nieuwste groot grof geld graai - maatregel van de buma/stemra op leikt dat is op, jazeker, software-patenten !
Die (ook) ten gevolge hebben dat je als programmer letterlijk UREN (of zelfs dagen)lang bezig bent met uit te zoeken of op een enkele regeltje code "iemand misschien wel patent heeft". Precies dit is waar sommige van mijn collega-programmers in o.a. de USA helemaal compleet gillend gek van worden !!!
Bovendien werkt dit volkomen verlammend op de creativiteit - als je meer dan 100 (of zelf 1000) maal langer bezig bent met het uitzoeken van de "legaliteit" van jouw eigen muziekje, filmpje of - in de USA - programma'tje... Op die manier ontgaat de aardigheid van het schrijven van zelfs een klein systeem-scriptje je totaal...
Heeft iemand die dat echt goed kan (dus veel beter dan ik ;-) ) al eens een redelijk te onderbouwen berekening gemaakt hoe groot de maatschappelijke schade is die door buma( aka "bummer")/(ont)stemra/s(tr)ont/brein(loos)/(ab)norma(al)/naburige-(on)rechten en al die andere grof groot geld graaiende FUD-instellingen veroorzaakt wordt ?
En dan bedoel ik niet alleen de financiele kant - maar ook en vooral het onderdrukken en zelfs vernietigen van menselijke creative begaafdheden en de mogelijkheden om die te uiten.
Ja, op de manier van o.a. de buma/stemra kunnen wij echt de enorme problemen in deze wereld oplossen, door alle echt ge-inspireerden zoals (technische)denkers, (amateur)artiesten en alle anderen die van nature een echt opbouwende en heel oplossing-gerichte instelling hebben, systematisch dood te gaan drukken. "Brave New World, here it comes..." Yeah, right...! :-(((
Beast op Vrijdag 2 Oktober 2009 10:41
image
Hier is maar 1 woord voor van toepassing...
OPLICHTERS!
*
* 32 / 36
lol er zijn dus blijkbaar toch nog 4 mensen die het wel eens zijn hiermee.. aangezien er 4 van de 36 op het duimpje naar beneden hebben geklikt.. misschien 4 werknemers(oplichters) van de stichting zelf?
In plaats van te laten betalen zouden ze blij moeten zijn met de gratis reclame die we voor artiesten maken, de muziek die we laten horen is meestal wél al betaald, zij het niet aan de verkoper als was het wel via de cd's waar je het op brandt, waar ook al een tax op zit. Dit gaat werkelijk te ver , ik ben benieuwd hoe de artiesten hier zelf over denken.
En los van het feit dat ze hier ook weer geld voor moeten hebben.
Je kunt dan met goed fatsoen géén internetradio programma's meer maken die meestal uit idealisme gemaakt worden en sowieso géén opbrengsten hebben maar alleen maar geld kosten.
Daarbij maken we indirect reclame voor muziek die je sowieso niet of nauwelijks op de radio hoort.
(Programma maker Internet radio)
In plaats van te laten betalen zouden ze blij moeten zijn met de gratis reclame die we voor artiesten maken, de muziek die we laten horen is meestal wél al betaald, zij het niet aan de verkoper als was het wel via de cd's waar je het op brandt, waar ook al een tax op zit.
Alle vergoedingen die je als consument hebt afgedragen zijn voor persoonlijk gebruik. De vergoeding die je op drager betaalt idem (heet niet voor niets thuiskopie regeling). Als je op een andere manier gebruik wilt maken van andermans rechten zal je daar toch afspraken over moeten maken.
In plaats van te laten betalen zouden ze blij moeten zijn met de gratis reclame die we voor artiesten maken, de muziek die we laten horen is meestal wél al betaald, zij het niet aan de verkoper als was het wel via de cd's waar je het op brandt, waar ook al een tax op zit.
Je scheert nu de artiest en de BUMA over 1 kam. De BUMA is dan wel de organisatie die juist in het leven is geroepen om namens de artiesten te bemiddelen bij de verkoop van de rechten. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze dat doen op een manier die door alle artiesten wordt toegejuicht.
IMHO vecht BUMA c.s. in naam nog wel voor de artiesten/rechthebbenden, maar de echte motivatie is het voortbestaan van hun eigen baan op de langere termijn. Daarom hebben ze er ook geen belang bij om die pot met geld daadwerkelijk te verdelen. Dat is een van de garantievoorwaarden voor hun voortbestaan. En al helemaal nu er mogelijk getornd gaat worden aan de auteursrechtenwetgeving.
De artiest waar jij hier over schrijft heeft heel andere belangen en zal ongetwijfeld heel blij zijn als jij zijn muziek wel ten gehore brengt terwijl hij op de reguliere radiostations niet of nauwelijks aan bod komt.
Vraagje: stel dat je muziek download van You Tube via 1 van de honderden progjes die daar voor zijn, wordt meneer Buma dan ook boos en sturen ze dan factuurtjes of heeft dat hier helemaal niets mee te maken?
Downloaden voor eigen gebruik mag gewoon volgens de NL wet, dus daar heeft BUMA idd niks mee te maken. Dus hoe boos ze ook worden, daar hoef je je niet ongerust over te maken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
