Gepubliceerd: Zaterdag 3 oktober 2009
Microsoft brengt gratis antimalware uit. Basaal, dus geen concurrentie, roepen de concurrenten. Toch kan het veel positieve gevolgen hebben voor de veiligheid van consumenten en het internet.
Toon volledig artikel
Hoeveel dagen achter elkaar wordt dat MSE hier nu al gepromoot? We weten nu inmiddels wel dat het bestaat, hoor! Het komt op mij echt over alsof jullie (WW) flink betaald worden om er zoveel mogelijk over te schrijven.
En dan zal ik het niet eens over de inhoud van het artikel hebben: te kwijlerig voor woorden.
Het gaat niet om het 'bestaan' van MSE, maar over de mogelijke gevolgen ervan: voor security vendors, voor consumenten en voor het internet.
Graag inhoudelijke kritiek en discussie, dáár is dit reactieforum primair voor bedoeld.
Dus als het mij opvalt dat er toch wel erg veel aandacht wordt besteed aan één lullig tooltje, dagen achter elkaar, dan mag ik daar niets van zeggen? Vreemd. Des te meer omdat over soortgelijke tooltjes nauwelijks berichtgeving plaatsvindt.
Het is prima om te melden dat ook MS zich nu ook op de gratis security-software-markt begeeft. Maar er vindt hier eerst een vooraankondiging plaats, daarna de melding dat "het er is", dan een artikel over de kritiek van anderen op MSE, vervolgens een stukje waarin MSE getest wordt en tamelijk goed uit de bus komt, er moet kennelijk ook meteen een poll over gedaan worden en nu nog een "de vijf"-artikel dat overloopt van lof. En dat allemaal in een tijdsbestek van slechts enkele dagen.
En waar gaat het over? Over een tooltje dat ongeveer hetzelfde kan als tig andere soortgelijke! En dan ook nog slechts beperkte bescherming biedt. Het enige bijzondere eraan is dat het van MS is.
Vind je het dan gek dat ik dit toch enigszins overkill vind en toch wel wat opvallend? Verklaar me voor gek, maar dit is echt niet meer evenwichtige berichtgeving te noemen (en dan heb ik het niet over de positieve of negatieve standpunten, maar puur om de hoeveelheid berichten).
Precies. De media aandacht is wel heelopvallen voor een lullig veiligheidpakket waar de wereld bol van staat.
Het lijkt wel of ze iets nieuws bedacht hebben. En normaal vind ik dat gesponsor van webwereld door M$ wat gezeur maar nu is het toch wel heel gekleurd.
En of het nu gaat om het pakket of om de voor en nadelen of hoe de rest van de wereld ernaar kijkt, het gaat over het pakket.
En daarbij: na 40 jaar brenkt microsoft eindelijk iets op de markt om hun lekke zooi af te schermen.Die titel heb ik ook wel weer een beetje gemist. Dan kan het nog een keer in het nieuws.
Het is misschien een poging tot een genuanceerd artikel, dat wel, maar het komt er nogal beroerd uit: het staat bol van drogredeneringen, loze argumenten en lege kretologie.
Alleen al de titel "vijf pluimen" geeft al aan dat het artikel niet bepaald genuanceerd kan zijn. En als je dan op het eind ook nog pleit voor een monopolie, is volgens mij alle nuance teniet gedaan.
Je kijk een koe in haar kont en je noemt het Security Essentials. Het is beschamend en te zot voor woorden tegelijk.
Al meer dan vijftien jaar is de beveiliging rind het windows platform een grote ellende. Internet slibt dicht door massaal verkeer van gekaapte windows machines, mail bestaat voor 990% uit spam. nagenoeg volledig door Windows PC's ..... en Servers.
En nu aan de vooravond van de introductie van Windows 7 (tsjonge wat een toeval) krijgen we het ene na het andere haleluja verhaal over de veiligheid van Windoos te slikken. Over de kritieke lekken tcp/ip en smb2 in Windows tot en met Server 2008 heeft niemand het meer.
Het domme geloei van de Microsoft Marketing Machine, het artikel is ervan doordrenkt, is nu niet langer alleen onzinnig maar ook vals. Belangrijke security issues met de installed base verdwijnen onder het vloerkleed en voor de veilige en goedkope werkende alternatieven is nulkommanul aandacht.
Onafhankelijkheid is het grootste goed in de journalistiek, is dat nu wat ik hier op webwereld toenemend mis?
Hoeveel kabaal er ook moge zijn, ik merk in mijn dagelijkse praktijk dat de situatie op de markt kantelt. Bedrijven en particulieren zijn lang niet zo dom als de Microsoft Marketing Machine ze behandelt. De mensen blijken na te denken en weten in ieder geval wat ze niet willen: Vista en nog meer Windows. Ze kijken reikhalzend uit naar een alternatief, al weten ze soms nog niet hoe ze waarvoor moeten kiezen.
Het zijn echt boeiende tijden.
Ach, laat ik toch ook maar inhoudelijk dan maar mijn gal spuien - het is werkelijk te erg op sommige plekken in dit zogenaamde artikel!
Maar dat is dan niet direct 'de klant'; natuurlijk wel een klant die Windows gebruikt, maar die dan niet hoeft te betalen voor security-software.
Als je Windows gebruikt (legaal) dan ben je gewoon dus klant van Microsoft. De hier gehanteerde redenering is hele rare draaierij. Zeg dan gewoon dat Microsoft MSE gratis aanbiedt aan Windows-gebruikers.
Gratis, want betaald afdekken van mankementen in je eigen product zou toch echt te gek zijn.
Laat Microsoft nou al jaren mensen hebben laten betalen voor Live OneCare... wat een flauwekul!
Maar Macs zijn volgens de voorstanders ook altijd al beter geweest dan Windows-pc's, maar de consument kiest kennelijk met zijn portemonnee. Bovendien kunnen de huidige leveranciers van gratis antimalware niet bogen op de naamsbekendheid en het budget van Microsoft.
De consument heeft vooral Windows gekozen omdat dat hem zo ongeveer door de strot is geramd. Velen weten niet eens dat er iets anders bestaat. Op zich heel knap als je zo bekend weet te worden dat voor velen geldt "computer=windows". Maar gebruik dat hier niet als argument om te zeggen dat consumenten met hun portemonnee kiezen. Is ook niet waar, want dan zouden ze allemaal Linux, OpenOffice en andere freeware en OSS draaien en was MS allang ter ziele geweest.
Tegen de naamsbekendheid kunnen andere producenten inderdaad niet op. Maar is dat een garantie dat mensen het ook gaan gebruiken? Is dat een kwaliteitsgarantie? Waarvoor is dat hier een argument? Loze kreet die niets inhoudt.
Technisch onderlegde mensen kunnen een negatieve associatie hebben bij 'Microsoft', maar dat geldt lang niet voor de gemiddelde consument. En die klant is de doelgroep, ook voor de leveranciers van betaalde bescherming. Die kunnen dus of goedkoper worden of meer waar voor het geld bieden.
Goh, waarom zouden technisch onderlegden toch een negatieve associatie met MS kunnen hebben? De gemiddelde consument kent inderdaad weinig anders dan Windows, maar dat wil niet zeggen dat ze er ook positief tegenover staan. En hoe leveranciers van betaalde bescherming met MSE goedkoper kunnen worden of meer waar voor hun geld kunnen leveren is mij een raadsel.... leg dat eens uit....
Maar dat is dan niet direct 'de klant'; natuurlijk wel een klant die Windows gebruikt, maar die dan niet hoeft te betalen voor security-software.
Als je Windows gebruikt (legaal) dan ben je gewoon dus klant van Microsoft. De hier gehanteerde redenering is hele rare draaierij. Zeg dan gewoon dat Microsoft MSE gratis aanbiedt aan Windows-gebruikers.
Laat de meeste mensen nu juist een kant en klaar systeem kopen (dell/acer/medion enz.) en dus geen echte MS klant zijn. De support komt immers (officieel) van hun MS-OEM-OS leverancier.
De enige directe klanten van MS zijn die gene die de retail versies kopen.
Je hebt een legale Windows-versie en dus ben je een klant van MS, ook al koop je het daar niet rechtstreeks. Maar is het zo belangrijk te twisten over de definitie van het woord klant?
In mijn optiek is - in dit geval - het woord "klant" een synoniem voor "gebruiker die (een legale versie van) Windows draait". Dan is "klant" toch ietsje korter en leesbaarder, nietwaar?
Je hebt een legale Windows-versie en dus ben je een klant van MS, ook al koop je het daar niet rechtstreeks
Ik koop een Ford en ben dan dus ook klant van Bosch?
ja hoor als je een Ford koopt moet je hem bij Bosch registreren ;-), en alleen Bosch bepaalt wat Ford mag doen. Sterker nog Bosch bepaalt dat Ford geen andere occasions dan Ford mag verkopen.
Ik begrijp wat je bedoeld. En zo is het maar net. Je koop Windows bij je PC. Je koopt dus een PC en Windows. Niet een PC (waar Windows een onderdeel van is). Anders krijg je twee jaar garantie op Windows net als dat je twee jaar garantie krijgt op dat Bosch kastje inclsief de software.
Heeft iemand als een garantie geclaimd omdat Windows niet deed wat het moest doen?
Vandaag nog iemand aan een Mac geholpen. Die wilde geen Windows meer van wegen alle problemen en vage meldingen. Consument wil gewoon op zijn computer werken zonder continu op virus te letten.
Virusscanners zijn niet een effectief middel want er is geen enkele virusscanner dis alles kan tegenhouden. Kortom schijnveiligheid. Het probleem is Windows zelf, die is gevoelig. Windows moet dus zelf worden aangepast.
Microsoft verdient helemaal geen pluimen door hun slecht programmeer werk.
Dit is net zoiets als: "2 vrienden spreken met elkaar af dat 1 vriend een mooie dame gaat lastig vallen en dat de andere haar komt redden"
Bouw nooit voor op een fundament wat instabiel is maar vervang het fundament voor een stabiel fundament en ga dan pas beginnen met bouwen. Want een gebouw met een fundament waar allemaal spalken aan zitten om instorten te voorkomen is toch geen veiligheid meer?
Virusscanners zijn niet een effectief middel want er is geen enkele virusscanner dis alles kan tegenhouden. Kortom schijnveiligheid.
Dus Apple heeft schijnveiligheid ingebouwd in SL?!? Je speelt de AV-fabrikanten zo wel in de kaart... :)
Welke schijnveiligheid dan? er zijn immers geen virussen voor OSX.
Windows heeft gewoon een bagger kernel.
Blijkbaar is het zo moeilijk te vatten voor hardnekkige windows gebruikers dan OSX, Linux en unix-like systemen veiliger zijn dan Windows
er zijn immers geen virussen voor OSX.
En toch schijnt Apple beveiliging tegen malware in het os ingebouwd te hebben. Waarom bouwt Apple programmatuur als oplossing voor iets wat niet bestaat?
Malware is nog geen probleem voor OSX, maar het bestaat klaarblijkelijk wel.
Waar zit die beveiliging dan? want ik ben het namelijk helemaal nergens tegen gekomen.
En kom niet met die ene screenshot aan ... die was zo nietszeggend.
Link van the Register.
Een kort artikel van Intego.
Webwereld zelf heeft er ook al eens over geschreven.
Apple insider heeft er zelfs over bericht.
Nog eentje dan, van Macworld nog wel.
Maar misschien het belangrijkste bewijs is dat je het zelf hebt bevestigd. Misschien kan je je nog herinneren dat je het volgende zei?
Hij checkt bij het downloaden van bestanden.
Of ging dat niet om de ingebouwde anti-malware van Apple?
Daar gaat het ook om.
[off topic]
Wat mij nou serieus irriteert is dat ik vaak constateer dat mensen een 'thumbs down' uitdelen zonder vervolgens (het lef te hebben?) te reageren met hun motivatie waarom ze het oneens zijn.
Zeker zoals op een reactie van Peter hierboven heeft iemand 'gemind' en dan kan ik me alleen maar voorstellen dat dat moet komen van iemand die geen kritiek op zijn geliefde product kan verdragen. Of is er toch nog een andere motivatie denkbaar?
[/off topic]
...of mensen die dat doen op naam. Zo werkt het nou eenmaal hier. Het meest ebizarre is dat je reacties op jouw reactie kan plussen/minnen. Aan de andere kant, who cares? Ondanks je vele minnetjes lezen we het toch wel (degene die reageren). :)
Ik vind plusjes of minnetjes alleen interessant om de sfeer te peilen. Over de reactie zelf zegt het helemaal niets.
Ik weet dat ik intussen standaard negatieve punten krijg van een paar vaste minnaars, maar ik kan daar niet zo mee zitten. :) Zo nu en dan bedank ik ze er voor, meer is het niet waard.
Het geplus en gemin hier is inderdaad van een kinderachtigheid die men niet bij een dergelijke site zou verwachten. Nu geldt dat overigens voor heel veel discussies alhier, met name daar waar men weer eens zich gaat verliezen in een OS-war. Dezelfde discussie wordt hier honderden malen gevoerd. Zodra je ook maar iets negatiefs of positiefs over een bepaald OS zegt, kun je meteen rekenen op een wagonlading minnetjes van fanboys, ook al heb je feitelijk gewoon gelijk. Dat staat dus gewoon gelijk aan het niet willen horen van de waarheid. In mijn optiek is deit de digitale variant van het kind dat met de vingers in de oren heel hard "lalalalala" zingt om bepaalde dingen maar niet te hoeven horen.
Zelf probeer ik mij niet te laten verleiden tot dit stompzinnige geplus en gemin. Af en toe mislukt dat, trouwens...
Doordat er te pas en te onpas gebruik van wordt gemaakt, heeft het systeem helemaal geen enkele betekenis meer. Als je hier gewoon een link plaatst naar bijvoorbeeld een bewijs voor een bepaald feit, word je al gemind omdat iemand kennelijk de feiten wil ontkennen.... Wat heeft het dan nog voor zin?
Wat mij betreft mag dat hele systeem meteen eruit gesloopt worden.
En het rotte Peter, is dat het gross van de Apple gebruikers nooit zullen weten dat hun Appeltje besmet is met Malware.
Wellicht wel constateren dat je compy trager werkt, maar niet even langs de dokter gaan (AV).
Weet dat je het waarschijnlijk weer gaat afschieten, maar zonder AV-programmatuur weet je nooit of je computertje of appeltje bijvoorbeeld onderdeel uitmaakt van een botnet.
Voor mij blijft dat een feit welke niet te ontkennen is. Maar ja, zal het, zoals gewoonlijk wel weer verkeerd zien.
We houden WW gewoon in de gaten.
Ik kan me herinneren dat ik je gevraagd had je onzin op een ander te richten.
Het grootste deel van de ervaren gebruikers kent zijn systeem, dus je bewering dat je er nooit achter komt dat je besmet bent berust op wishfull thinking.
Dit stuk malware op Apple kon je alleen oplopen door het gebruik van bepaalde illegale software. Als je dat gedaan hebt dan wordt je wel wakker geschud door dit soort nieuws. Weer een manier om achter een besmetting te komen zonder scanner.
Maar goed, ik betwijfel of je ooit gaat stoppen met het spuien van je flauwe kul. Het is jouw waarheid. En de rest moet wel idioot zijn. Zo was het toch?
Het mooie van anti-malware, peter, is dat het kan constateren dat een gebruiker, tegen beter weten in, op een knop drukt waarop hij eigenlijk beter niet had kunnen drukken.
Wordt de malware toch binnengehaald, zal de anti-malware programma constateren dat er iets binnengehaald wordt of is wat niet op de computer thuis hoort.
Aangezien het gross van de Linux en Apple gebruikers deze software niet gebruiken, kan niet actief of reactief op deze stommiteit gereageerd worden.
Sorry, maar dat is een waarheid als een koe.
Volgens mij kreeg je het ook door zogenaamde codecs te downloaden voor je dagelijkse shot gratis pr0n.
Daar heb je gelijk in. Ik heb daar alleen verder helemaal niets meer van terug gehoord. Dus of die malware nog bestaat betwijfel ik eigenlijk.
Maar goed, daar ging het ook niet om. Waar het om gaat, is dat je zonder virusscanner echt wel kan ontdekken of je een virus hebt. Tenzij het je echt geen reet interesseert, in welk geval je toch niet te redden bent.
Waar het om gaat, is dat je zonder virusscanner echt wel kan ontdekken of je een virus hebt.
Ik denk het niet, ook niet als je een zeer ervaren gebruiker of zelfs expert bent. Er zullen ongetwijfeld virussen en andere malware zijn, die hun activiteiten dusdanig versluieren dat het niet opvalt. Daarom deel ik de mening van zwart-wit dat gebruik van een goede scanner met actuele definities een must is, zeker voor de Windows omgeving. En al is Linux en OSX minder gevoelig, ook daar is het sterk aan te bevelen.
Ik denk het niet
Dan moeten we daarover maar van mening verschillen. Ik wordt wel eens gebeld met de melding dat de pc niet reageert zoals verwacht. Netwerkverbindingen die actief zijn als men het niet verwacht, meer dan normale activiteit van de harde schijf, websites die niet willen laden. De welbekende symptomen.
Het zal best dat er malware is die zich goed weet te verbergen, maar de meeste malware die ik tegen ben gekomen deed dat maar matig. Vooral het feit dat meestal Windows Update en verbindingen naar antivirus sites wordt dichtgezet speelt zich vrij snel in de kijker.
Het zal best dat er malware is die zich goed weet te verbergen, maar de meeste malware die ik tegen ben gekomen deed dat maar matig.
Het lijkt mij niet zo vreemd dat de meeste malware die jij bent tegengekomen zich maar matig wist te verbergen, het lijkt mij namelijk dat er een causaal verband is tussen het tegenkomen van een virus en de mate waarin dit virus zich weet te verbergen.
De kern van de zaak is echter dan je op basis van de virussen die wel bent tegengekomen geen uitspraken kunt doen over de virussen die je niet bent tegengekomen.
het lijkt mij namelijk dat er een causaal verband is tussen het tegenkomen van een virus en de mate waarin dit virus zich weet te verbergen.
Hmm, op zich een heel goed punt. Er is natuurlijk een redelijke kans dat de mensen met de goed geschreven virussen me nooit hebben gebeld of ik hun computer eens na wilde kijken. :)
Toch blijf ik voorlopig nog even bij mijn stelling dat het gros van de malware bestaat uit matig geschreven rommel, die naar verhouding eenvoudig te herkennen is. De virussen die ik op mijn vm's heb losgelaten waren vaak wel wat lastiger te neutraliseren als ze eenmaal aanwezig waren. Een aantal wisten zich zelfs met rootkit achtige activiteiten buiten de processlijst te houden. Maar door hun gedrag waren ze onmiskenbaar.
Maar je hebt 100% gelijk, mijn ervaring hierin is zeker niet maatgevend.
Er zijn inderdaad een paar eenzame trojans (die 2!! keer het rootwachtwoord nodig hebben). Tegen trojans doe je weinig : There is no cure against human stupidity
Virussen, wormen en andere troep zijn echt windows-only
Niet geheel windows only.
Maar bij de unix-like OS-sen(Linux/OS-X/Beos/BSD/Solaris/Irix/etc.etc.) heb je root priveleges nodig. En men werkt niet default als root user(bij windows is men vaak default een administator, en de windows user architectuur is vele malen onveiliger dan die bij Unix-like).
Maar voor Unix=-like OS zijn er zekerwel malware/virus/trojans, alleen zijn er zo goed als geen gebruikers die default als root user werken.
Wikipedia over Linux antivirus programma's.
Velen weten niet eens dat er iets anders bestaat.
Dat argument ging misschien ten tijde van Windows 98 nog op, maar nu is dat toch wel een beetje lariekoek. De meeste weten inmiddels wel wat Linux of OSX is, alleen zijn er toch wel de bekende struikelblokken. Voor Linux geldt over het algemeen het argument dat de software pakketten of games er niet op draaien en OSX is alleen te krijgen op dure Apple hardware.
Natuurlijk is het vooral de Mindset van mensen. Iedereen kent Windows en dat is dus safe. Daarnaast heeft Linux gewoon een stoffig imago en Apple duur. Dit is niet iets wat ik vind, maar wat de consument vindt...en ik neem aan dat niemand hier zo naief is om te zeggen dat het niet zo is.
De meeste weten inmiddels wel wat Linux of OSX is, alleen zijn er toch wel de bekende struikelblokken.
Ik vind dat er nog wel een groot verschil zit tussen kennen en kennen. Veel mensen kennen de naam OSX en Linux, maar ze kennen niet de werking. Wat ze wel door en door kennen is hun normale patroon in Windows. Waarom zou je dat bekende patroon inwisselen voor de onzekerheid van een nieuw os? Het bekende patroon werkt tenslotte prima toch?
En daar kan heel snel verandering in komen als Apple OSX gewoon gaat ondersteunen op 'normale' hardware. doet men dat, zoals in het verre verleden, zal voor de 'ex'-windows gebruikers de stap naar OSX op Apple hardware, gewoon omdat dat een stuk stabieler zal draaien, veel sneller gemaakt.
De Apple gebruiker heeft toch ook de mogelijkheid om MS-OS te laten draaien. Nog erger, het is vaak broodnodig.
Nog erger, het is vaak broodnodig.
Waarvoor dan? Het enige dat ik kan bedenken zijn bepaalde spellen. Voor de rest is er zo ongeveer voor alle mogelijke toepassingen wel een alternatief onder OSX of Linux te vinden. En dat dan ook nog eens niet zelden gratis en voor niks!
Dat ben ik niet met je eens. Voor Linux met name is er geen alternatief voor pakketten als Photoshop of Illustrator om er maar eens een paar belangrijke te noemen. Producten als GIMP, Inkscape, Xara, Skencil, etc. zijn heel aardig, maar voor de professionele gebruiker die veel met color management werkt, zijn ze simpelweg niet geschikt.
Het is niet voor niets dat de Mac het dominante systeem is in de drukkerijwereld, want Apple had als eerste goede oplossingen daarvoor. Ook Windows is op dat punt inmiddels 'volwassen', maar voor Linux is het er gewoon nog niet.
Zwart-wit beweert hier dat juist de Apple-gebruiker het nodig heeft om een MS-OS te laten draaien. En dat is in mijn optiek echt onzin, afgezien van de spellen.
Wat Linux betreft: daar kan ik mij iets bij voorstellen, er zijn wel alternatieven, maar die zijn niet altijd gelijkwaardig. Maar dan hebben we het wel over de gespecialiseerde, professionele markt. Voor de gemiddelde thuis- en kantoorgebruiker geldt dat ze in principe ieder operating system zouden kunnen gebruiken, omdat voor hun doeleinden er onder elk OS voldoende goede applicaties zijn waarmee zij hun werkzaamheden prima kunnen verrichten.
Zwart-wit beweert hier dat juist de Apple-gebruiker het nodig heeft om een MS-OS te laten draaien. En dat is in mijn optiek echt onzin, afgezien van de spellen.
Dat hangt er maar precies vanaf welke programma's je gebruikt.
Voor elk programma bestaan er alternatieven. Vaak zijn die even goed of zelfs beter - maar het komt ook voor dat je in de "net niet" categorie terecht komt.
Ik heb jammerlijk genoeg nog steeds een virtuele XP nodig omdat er voor bepaalde programma's gewoon geen volwaardig alternatief bestaat.
Nou bijv. een programma als "Diving Log".
Er zijn wel alternatieven voor de Mac maar dan "mergen" ze bijv. niet de geo data van de iPhone met de "duik computer" en kun je vervolgens alles handmatig in gaan zitten tikken.
Ik hou er persoonlijk niet zo van om te discussieren m.b.v. voorbeelden maar je vraagt er specifiek om.
Ik blijf er bij dat het te kort door de bocht is om te stellen dat er voor alles wel een alternatief te vinden dat minstens zo goed of beter is. Het hangt af van wat je gebruikt.
Ik hou er persoonlijk niet zo van om te discussieren m.b.v. voorbeelden maar je vraagt er specifiek om.
Grin, inderdaad. En ik begrijp nu ook wat je bedoelt. Dit lijkt me vrij specifieke software met een vrij kleine markt, dus ik kan me voorstellen dat je dan vast kan zitten aan een bepaald os.
Ik ken de duikwereld verder niet, dus een discussie of je wel de juiste keuzes maakt lijkt me op voorhand zinloos. Bedankt voor je toelichting.
Edit: Ik kon het niet laten om even te kijken. Als het gebaseerd is op .Net 3.5, zou het uiteindelijk wel portabel kunnen worden als Mono zo ver is. Dus misschein gaat het je uiteindelijk lukken om Window hiervoor te laten vallen.
Er zijn gelukkig de afgelopen jaren meerdere projecten gestart.
Sommigen alleen voor de Mac, anderen cross platform.
Het gaat er dus ooit wel komen.
Verder is niet de hoeveelheid duikers wereldwijd het probleem maar meer dat de meesten nog met een papieren logboek in de weer zijn - niet wetende dat het allemaal met de iPhone/PDA en de "duik computer/horloge" kan.
Niet zo'n hip wereldje ;-)
Een van de punten waardoor Apple OS op een Apple zo stabiel kan draaien heeft vooral te maken met de standaard "Apple" hardware.
Zodra het ook geschikt gemaakt zou worden voor de PC markt dan zal ook Apple de "Hardware Hell" meemaken.
In dat licht bezien is het best knap dat Windows draait op de meeste hardware :)
Daarnaast heeft Linux gewoon een stoffig imago
Stoffig?? :D Ik zie het nu pas. Ik weet dat het het imago moeilijk heeft, bewerkelijk misschien, niet sexy genoeg, nerdy. Maar stoffig was er eentje die ik nog niet eerder had opgevangen.
Ik had eerder verwacht dat Linux afgeschoten zou worden als niet uitgekristalliseerd genoeg. Linux is nog volop in beweging, dus dat wat stof ligt te vangen wiebert juist vaak vrij snel uit de hoofd repositories.
En Obelix is niet dik. :D Natuurlijk is Apple wel duur. Het is het misschien wel waard, maar Apple verkoopt vrij weinig producten die het predicaat goedkoop verdienen.
Betaalde $ 299 voor een IPOD touch. Is dat duur, absoluut niet voor alle grappen die je ermee kunt uithalen.
Vraag mij wel af waarom zo'n 16Gb touch 'slechts' $ 299 kost in de states en je, ten tijde van mijn aanschaf, je er 342 euro voor in europa voor moest betalen (euro/dollar verhouding toen was 2 euro voor 3 dollar).
Voor die tijd was het helemaal niet duur.
Het was een nieuwe technologie.
Nederlanders zijn gewoon een stel krenten .... maakt niet uit wat voor prijs het is, ze vinden het altijd te duur.
Wat ik met mijn 'betoog' probeerde te aan te tonen, is dat ik het apparaat (de laatste versie dan) subliem was. Het puikje van de zalm, maar dat er in Amerika 'slechts' $ 299 voor betaald hoefde te worden.
Het kan dus goedkoper. Jammer dat men in Europa een gemiddelde prijs van 349 euro moest rekenen. dat was toen dus meer dan 500 dollar.
Als Apple, net als McDonald, een semi-vaste prijs gaat hanteren voor haar produkten, zal een ieder, wereldwijd hetzelfde betalen en daarmee zouden ook de Apple produkten in NL een stuk interessanter worden voor toekomstige gebruikers
Voor wat je er voor terug krijgt is het misschien niet duur. Maar in absolute getallen is Apple over het algemeen duur. De concurrentie biedt voor bijna alles goedkopere alternatieven. Daar kan je je verschrikkelijk boos over maken, maar het is gewoon de waarheid.
De concurrentie bied gewoon onzin.
Lelijke machines en ze zijn niet eens sneller ondanks ze lopen te pronken met snellere cijfers.
In de praktijk zie alleen maar krimpende pc bakken die niet vooruit te branden zijn.
Windows zo'n enorme puinhoop is en beheer gewoon geen sprake is.
Dat men er nog op durft te werken verbaasd me al compleet.
Het is gewoon lariekoek dat Apple duur is en helemaal in vergelijking wat je ervoor terug krijgt.
En elke keer hoor ik alleen maar tevreden switchers .... "eindelijk een computer die wel werkt"
Dat men er nog op durft te werken verbaasd me al compleet.
Als je bij die 'men' net zo schuimbekkend reageert als hier, verbaast me dat niks. Dan zou ik ook niet durven toegeven dat ik er op werk.
och och ... je probeerd wel indruk te maken he?
maar je durft niet toe te geven dat de kwaliteit zwaar onder het niveau is.
jammer hier iedereen maar wat met elkaar mee lult maar geen oprechte mening durft te geven.
het grootste aantal pc's ik heb gezien met windows erop, is gewoon zwaar om te treuren.
laat staan er ook maar enkel vorm van kwaliteit erin zit. zowel als in het bedrijfsleven als bij consumenten.
Zo doet Mercedes en Porsche en Audi en ze maken llemaal klasseproducten.
Je vergelijkt weeral een Mercedes met een Lada als je Apple duur vindt.
De eeuwige uit de context gerukte discussie weer... Zucht!
Oh ja? Neem een Mac Pro, en spec een vergelijbare Dell. Heb ik vorige week nog gedaan, met als resultaat dat die collega nu een Mac thuis heeft staan (en superblij is).
Het was vast niet de goedkoopste Dell waarmee je vergelijken moest?
Ik beweer nog steeds niet dat Apple *te* duur is, maar het zit wel gewoon in het hogere prijssegment.
Zoals Gaga opmerkte, het is een Mercedes met de prijs van een Mercedes, je kan ook gaan voor de Lada met de prijs van een Lada.
Ik ben zelf tevreden met mijn Lada. ;) Maar ik snap echt wel dat er ook mensen graag Mercedes rijden.
Ons voorstel: een eerlijk keuzescherm met aanbod van verschillende gratis antimalwareproducten voor elke consument die Windows heeft, te pushen via Windows Update. Want linksom of rechtsom, die pc van buurman de digibeet moet beveiligd. Want daar wordt uiteindelijk iedereen beter van.
Ja toe maar, Windows helemaal vol douwen met keuzeschermen! Daar wordt het voor de digibeet niet echt makkelijker door, keuzescherm bowser, keuzescherm security, keuzescherm office pakket, keuzescherm virtualisatie etc etc...
wie zecht dat een OS makkelijk is? Men denkt dat het makkelijk is door de wizards die windows gebruikt. Maar het is in weze niet makkelijk.
Vandaar dat er nogal wat win users zijn die zodoende bewust dom gehouden worden(dom in zin van, weten geen snars van het gebruikte os), op die manier blijven ze afhankelijk van de gesloten bouwer.
Vandaar ook dat voor sommige andere OS-sen als moeilijk worden aanschouwd, terwijl het op zich helemaal niet zo moeilijk is om er mee te lerenwerken, je hebt gewoon wat tijd nodig alszijnde OS bestuurder.
De gemiddelde digibeet WIL ook niets van het OS weten...dat is de fout die vele maken, zoals jij. Zij willen dat het OS werkt, net als ik geen reet van auto's wil weeten maar wel wil dat ie altijd rijdt. ;)
Standaardisatie
Hmhm... Microsoft en standaardisatie... zullen we daar maar niet over beginnen?
Onwetenden die maar van alles aanklikken, niet netjes patchen, enzovoorts. Maar die negatieve kant geldt ook weer voor het alternatief. Security is onder de maat omdat het te complex is. De vele meldingen van firewalls, de complexe taal van die meldingen, de diverse schermen in antivirussoftware, de daarin gebezigde taal.
Voor welk alternatief geldt die negatieve kant? Rare zin.... Bovendien begeeft MSE zich slechts op een klein gebiedje van de security-software. Je doet het hier voorkomen alsof het over een full-blown security-suite gaat met o.a. een firewall aan boord. Dat is toch echt niet waar!
Laten we hopen dat er dan ook wat gedaan wordt aan de hordes pc's die überhaupt geen securitysoftware hebben.
Dus lieden die tot nu toe nooit de moeite hebben genomen even een progje te downloaden zullen nu en masse wel naar de MS-site surfen en al jubelend MSE downloaden en installeren? Lijkt me sterk. Daar kan alleen wat aan gedaan worden als MS dit gaat pushen via de geijkte update-kanalen. En dan wil ik de concurrentie wel weer eens horen. Neelie staat al in de startblokken!
Maar er is Microsoft veel aan gelegen om serieus met security bezig te zijn.
Als ze dan eerst een beginnen de architectuur van hun OS onder de loep te nemen. Zolang het de gemiddelde gebruiker nog mogelijk - en soms zelfs noodzakelijk - is om met volledige beheerdersrechten te werken, kan je MS-security niet serieus nemen.
Met al die pluspunten zou Security Essentials dus eigenlijk meegeleverd moeten worden met Windows, zou je zeggen. Of op z'n minst als optionele download aangeboden worden via Windows Update. Ja, jammer voor Symantec, McAfee, Kaspersky, Trend Micro, en vele andere leveranciers.
Neeeeelieieie....!!!! Ga nou toch weg, zeg! Je pleit hier dus gewoon voor een monopolie van MS.
Ons voorstel: een eerlijk keuzescherm met aanbod van verschillende gratis antimalwareproducten voor elke consument die Windows heeft, te pushen via Windows Update.
Tjsa, die oplossing hebben we eerder gehoord. Kan natuurlijk. Maar dan zou je dit eigenlijk voor allerlei producten moeten doen: office suites, grafische pakketten, etc. Zeg, waar gaat dit dan een beetje op lijken.... repositories.... waar heb ik dat meer gehoord....???
Want linksom of rechtsom, die pc van buurman de digibeet moet beveiligd. Want daar wordt uiteindelijk iedereen beter van.
Zolang die buurman Windows draait, is dat inderdaad van eminent belang! Je zou ook kunnen inzetten op gewoon een veiliger OS (zoals al eerder betoogd) i.p.v. dit soort lapmiddelen. En buurman zou ook eens moeten leren hoe om te gaan met bepaalde dingen (da's ijdele hoop, weet ik, maar toch).
Als ze dan eerst een beginnen de architectuur van hun OS onder de loep te nemen. Zolang het de gemiddelde gebruiker nog mogelijk - en soms zelfs noodzakelijk - is om met volledige beheerdersrechten te werken, kan je MS-security niet serieus nemen.
Hoewel al je posts in dit topic bol staan van Microsoft-bashen moet ik hier toch even op reageren.
Dit is op Linux net zo goed mogelijk als op Windows, hoe vaak ik wel niet gezien heb dat mensen (voornamelijk beheerders) de hele dag onder root werken. Ditzelfde geldt voor Windows. Je dagelijkse account hoort geen Administrator te zijn. Dit wordt grotendeels aangepakt door User Account Control, waarbij alle accounts gelimiteerd worden totdat ze meer rechten nodig hebben, waarbij gevraagd wordt of je dit wilt toestaan.
Tuurlijk, UAC is uit te zetten, maar wanneer UAC uitgezet wordt is het grotendeels je eigen schuld.
Hoewel al je posts in dit topic bol staan van Microsoft-bashen moet ik hier toch even op reageren.
Ik wil helemaal geen MS bashen. Ik heb weliswaar zelf een lichte voorkeur voor de architectuur van Linux, maar Win is nu eenmaal veruit de grootste en is dus een gegeven waarmee we moeten werken. Zodra je echter kritiek uit op een OS (of dat nu Linux, Win, OSX of welke andere dan ook is) wordt je meteen verweten een basher te zijn. Ook Linux heeft zo zijn negatieve kanten.
Inderdaad zullen er beheerders zijn die het liefst de hele dag als root werken. Dat zijn in mijn ogen dan ook geen beheerders, maar amateuristische klungels die ogenblikkelijk het beheer ontnomen zou moeten worden.
UAC vind ik op zich ook een prima ontwikkeling! Het is een nog niet helemaal uitgekristalliseerde methodiek, maar met wat verbeteringen moet dat een goede manier kunnen worden om bepaalde malware het werken onmogelijk te maken. Het probleem is inderdaad dat mensen het zo "lastig" vinden. Tsja, dan maar lastig....
Ik wil helemaal geen MS bashen. Ik heb weliswaar zelf een lichte voorkeur voor de architectuur van Linux, maar Win is nu eenmaal veruit de grootste en is dus een gegeven waarmee we moeten werken. Zodra je echter kritiek uit op een OS (of dat nu Linux, Win, OSX of welke andere dan ook is) wordt je meteen verweten een basher te zijn. Ook Linux heeft zo zijn negatieve kanten.
Het is niet DAT je kritiek uit, maar het is de TOON die je kritiek laat overkomen als bashing.
En voor wat het waard is, ik had je reacties ook niet direct voor MS-bashing aangezien, meer voor WW/Jasper-bashing.
Hihi, dat laatste heb je wel aardig gezien, ja... Niet persoonlijk bedoeld naar Jasper, hoor, maar ik vind het echt een flut-artikel.
Je bent net een verongelijkt kind dat met veel geschreeuw toch zijn gelijk probeert te halen.
Zo langzamerhand heb je je punt wel gemaakt. Misschien wordt het tijd om nu eens even niet de discussie te willen overschreeuwen en ook even de ruimte te laten aan andere meningen.
wat jij bashen noemt, dat vind ik de waarheid. Het is MS die zo werkt, niet bv Holpen. Die geeft juist aan hoe lullig men benadeeld(inefficient,afhankelijk en onveilig) wordt door die gesloten bouwer, en hoe kortzichtig meerendeel van de gebruikers er van zijn.(maar we weten nu wel waarom, monopolisme)
hoe wil jij de hele dag onder root werken?
Zowel als OSX als Linux log je nooit in als root gebruiker (hiervoor moet je apart inloggen).
Dus ik weet niet hoe jij dat gezien hebt ... maar blijkbaar weet jij het verschil tussen een root gebruiker en administrator niet. Het is namelijk helemaal niet gelijk aan elkaar.
En digibeten weten helemaal niet eens hoe ze als root gebruiker kunnen inloggen. Omdat je hiervoor aparte handelingen moet uitvoeren.
Dus ik geloof je verhaal dan ook helemaal niet, gewoon gezwets.
Zowel als OSX als Linux log je nooit in als root gebruiker (hiervoor moet je apart inloggen).
OSX weet ik niet, maar veel Linux distro's kennen gewoon een root waar je normaal op in kan loggen. En als je goed weet waar je mee bezig bent kan dat ook geen kwaad, al zou ik het persoonlijk niet aanraden.
De sprong van 'beheerders' in de originele reactie, naar 'digibeten' in de jouwe is weer veelzeggend.
Dus ik geloof je verhaal dan ook helemaal niet, gewoon gezwets.
Verdiep je eerst eens in wat meer distributies. Er is meer dan alleen de Buntu's (met Compiz).
een admin onder OSX kan door het slecht ontwerp makkelijk root worden.
Even zoeken en je komt de scripts tegen op google.
soms kan het nog erger
http://ftbeowulf.wordpress.com/2009/03/06/apple-bug-standard-user-to-root/
Heel apart. Het nieuws is al zo oud en toch heeft nog geen enkele gerenomeerde nieuwssite het opgepikt. Ik vraag me af of de site het nieuws niet een beetje opgeleukt heeft. Misschien de rechten niet goed ingericht?
Maar als het blogje gelijk heeft dan is het een vrij lullige fout in het os van Apple.
Wat blaaskalk je nou weer.
Een gemiddelde digibeet weet niet eens wat een root-user is.
Laat staan dat die op zoek gaat naar scripts.
En dat verhaal is gewoon onzin.
Je kan met behulp van Directory Utility inloggen als root gebruiker.
Echter is het nooit zo geweest een standaard gebruiker root rechten krijgt.
Een gemiddelde digibeet weet niet eens wat een root-user is.
hehe, je bent er.. dus een gemiddelde user klikt op een link, geeft gewoon zijn wachtwoord als dat gevraagd wordt en voila.. weer een trojan,virus,malware rijker..
trojan,virus,malware
Nu alleen nog die uitbraak die maar niet op gang wil komen, niet waar?
Het is zo eenvoudig om een Mac te hacken, dat hebben je 'vrienden' al eens haarfijn aangetoond. Misschien kunnen die 'vrienden' ook even wat malware voor je ontwikkelen, want die verrekte hackers willen er maar niet aan. ;)
Je leeft echt in een windows wereld.
Want er bestaat helemaal geen link op internet die vervolgens jou vraagt om een administrator wachtwoord in te voeren.
Je bewijst je maar keer op keer je gewoon geen ballen verstand hebt van Apple systemen.
zucht , geen idee of zaken opgelost zijn. Appe heeft zo verschrikkelijk veel fouten da tis niet mee rbij te houden.
http://www.macgeekery.com/tips/security/how_a_malformed_installer_packa
zoek even zelf naar de meer recente versie, die zijn er..
Je hoeft me niet te geloven maar als je security serieus neemt, zoals je beweert, dan kun je dit niet missen.
Kijk al weer zo'n idiote link van jou!
"uid=0(root) gid=0(wheel) groups=0(wheel), 81(appserveradm), 79(appserverusr), 80(admin)"
Daar gaat het om root taken en niet om als root gebruiker!!!!!!
Root taken zijn geen root gebruikers, het zijn compleet verschillende dingen.
Weer een bewijs je er geen bal van snapt!!!!
Wat hoop je nu met die link aan te tonen? Ik neem aan dat met enig zoekwerk ook wel berichten te vinden is waaruit blijkt dat Windows zo lek was als een mandje. En ook voor Linux zijn sindsdien wel wat patches uitgekomen.
Je toont naar mijn idee eigenlijk alleen aan dat je creatief kan googlen, verder niets. Ik heb ook de indruk dat dat je doel is. Weer eens kijken wie je op de kast kan krijgen, met Meltdown als slachtoffer.
Als ze dan eerst een beginnen de architectuur van hun OS onder de loep te nemen. Zolang het de gemiddelde gebruiker nog mogelijk - en soms zelfs noodzakelijk - is om met volledige beheerdersrechten te werken, kan je MS-security niet serieus nemen.
Windows Vista en Windows 7 zijn in dat opzicht niet anders dan bijvoorbeeld Linux of OS X. De uitvoering is alleen wat anders maar het doet niet onder in mate van beveiliging die het geeft. Zelfs Windows XP kent het systeem met beperkte gebruikersrechten alleen werd dat niet standaard ingesteld en is het switchen naar admin rechten wat omslachtiger.
Dat je soms admin rechten nodig hebt om bepaalde dingen te doen lijkt me heel normaal en zelfs wenselijk. Je wilt tenslotte niet dat een user process kernel drivers kan installeren. Nogmaals, Linux en OS X zijn op dat gebied niet anders dan Windows.
Ik krijg nog steeds de melding dat MSE niet leverbaar is in mijn land of regio terwijl ik gewoon in Nederland woon en een KPN internetaansluiting heb en legale software gebruik. Al zou ik hem via via kunnen downloaden, voor mij hoeft het niet eens meer.
Als je daarover telefonisch klaagt bij Microsoft krijg je vervolgens een nietzeggende mail waar je vervolgens ook weer via chat kunt klagen. De Chatmeneer kan me niet helpen, deelt vervolgens mee dat het programma niet telefonisch ondersteunt wordt en dat ik kan klagen via email.
Heb het maar opgegeven.
Het is geweldig hoor, Microsoft, ga vooral zo verder!
Waarom past Microsoft niet het architectuur aan zodat virussen standaard niet meer mogelijk zijn? i.p.v. een securety tool uit te brengen.
Virusscanners lopen altijd achter de feiten aan.
Windows 7 had bijvoorbeeld het architectuur zodanig al aangepast kunnen worden dat een virus onmogelijk zou worden. Aanpakken van problemen dient te gebeuren bij de bron en niet met zalfjes op de symptomen. Dit is en blijft een structureel denkfout van Microsoft.
Ondanks mijn kritiek is het natuurlijk wel goed om een virusscanner voor huidige systemen gratis uit te brengen, hoewel ik van mening ben dit al jaren terug had moeten gebeuren.
Kortom blijf ik van mening het is nog steeds geen oplossing voor het probleem van virussen.
Beveiliging is voor softwaremakers net zo hard risico accepteren als winst behouden. Pluimen zijn daarin alleen wat waard voor het ego. Het blijft om de feiten draaien: een software maker die er het grootste belang bij heeft om niet teveel te hoeven verliezen op repareren van hun eigengemaakte bugs komt met zogenaamd gratis beveiliging. De vraag is of je er werkelijk wat mee opschiet in beveiliging.
Out of the blue een nieuw, gratis, SE voor XP, Vista & W7 MS had ten tijde van de eerste twee dat SE al op de plank liggen..... toch? Komt SE nu pas uit tijdens W7!
Het kost echt te veel moeite en ergernis om op de inhoud te reageren.
Volgens mij is het beste om de 5 pluimen maar voor zich zelf te laten spreken en te glimlachen:
1) Potje breken, potje plakken
2) Prijsdruk voor de concurrentie
3) Minder complexe security
4) Meer mensen beschermd
5) Veiliger internet
Vind persoonlijk het artikel een pluim waard.
1) Potje breken, potje plakken
MS heeft steken laten vallen (potje breken) en heeft een perfecte gratis manier gevonden om deze gaten te dichten en te voorkomen dat de PC weer besmet raakt (potje plakken).
Iets mis met deze constatering?
2) Prijsdruk voor de concurrentie
De Grote AV producenten probeerden SE af te fakkelen. Of SE nu wel of niet zal slagen, het zal voor de consument altijd goed gaan uitpakken. Er is absoluut niets wat op kan tegen gratis.
Iets mis met deze constatering?
3) Minder complexe security
Gebruikers worden nu, met bijvoorbeeld Norton en McAfee opgezadeld met een wirwar aan mogelijkheden om hun antivirus software te laten functioneren. Daarbij zorgt deze software voor een gigantisch memory en harddisc overload.
Heb tot nu toe zelf mogen constateren dat een snelle scan daadwerkelijk een snelle scan is en dat een volledige scan op mijn computer, waar McAfee 7 uur bezig is met scannen, slechts 3 uur aan het werk is.
Iets mis met deze constatering?
4) Meer mensen beschermd
Is het moeilijk te vatten dat als iedere gebruiker van het MS OS een anti engebeestjes programma zou hebben draaien en zijn of haar OS up to date zou houden, dat het voor de schrijvers van deze shit minder interessant zou gaan worden om zich daarvoor te gaan inzetten? Denk dat de overstap naar het schrijven van enge beestjes voor Linux en Apple voor hen juist interessanter zal gaan worden. He, het gross van deze gebruikers gebruikt op dit moment helemaal geen bescherming.
Iets mis met deze constatering?
5) Veiliger internet
Als ik zie hoeveel patches er voor zowel Linux als OSX worden uitgebracht, vraag ik mij echt af of deze gebruikers boter op hun hoofd hebben. Men gebruikt willens en wetens GEEN anti-enge beestjes software. Het gross van de reaguurders op WW die anti MS zijn proberen wel op alle mogelijke manieren MS onderuit te schoffelen.
Wat ik niet snap is dat zij, nu MS eindelijk een manier heeft om, weliswaar achteraf, het MS-OS veilig te houden, toch manieren proberen te vinden om SE te torpederen.
Bashen is een, flamen iets anders.
Wat probeerde je nu eigenlijk met je opmerking kenbaar te maken?
Zwart-wit schreef:
Er is absoluut niets wat op kan tegen gratis.
Iets mis met deze constatering?
Nee hoor, dat ben ik al jaren aan het verkondigen. Hoogste tijd dus om naar een gratis Linux distributie (naar keuze) over te stappen en de volstrekt idioot hoog geprijsde producten van Microsoft de rug toe te keren ;-)
Vlak de macht van gewenning nou niet uit. Mensen betalen meestal verborgen voor Windows, omdat het verwerkt zit in de prijs van een computer en vervolgens ook nog eens gecompenseerd wordt door crapware.
Er zijn genoeg mensen die liever iets betalen voor iets wat ze kennen dan dat ze gratis iets krijgen wat ze angst inboezemt omdat ze het niet kennen.
Ze weten dat Windows ingewikkeld is, maar dat kennen ze in elk geval. Ze weten niet of Linux eenvoudiger is of niet, dus wagen ze zich er liever niet aan.
Zo...
Ik heb de stoute schoenen aangetrokken.
Ik zag dat Security Essentials netjes als 64bit applicatie gedownload kan worden, kijk en dat vind ik wel ok als win x64bit user (Vista HP).
Anyway, Avast! 64bit er af, en spybot search & destroy er af. (beide programma's hebben in de 2 jaar nooit wat gevonden op m'n systeem, die voor een Vista x64 bak een vrij kaal systeem is(alle win componenten niet geinstalleerd) dient als servertje).
Anyway Security essentials geinstalleerd, en ik vind het op zich wel fijn dat er nu gewoon 1 proggie is, die (neem ik aan) met windows update meegeupdate wordt, en dus antivirus & spy/mal ware verwijderd indien aanwezig.
Nu maar afwachten tot hoelang m'n systeem goed blijft.(denk lang omdat ik nog nooit geinfecteerd ben geweest op deze machine).
Vraagje: kan Security essential ook op een Windows 2000 machine. (w2k en ouder hebben geen genuine advantage software).
Want vele hedendaagse win virusscanners zijn voor xp en nieuwer, en werken helaas niet op bv w2k.
@Kickass:
Vraagje: kan Security essential ook op een Windows 2000 machine.
Van de Microsoft site:
Find out what you need to know about installing and running Microsoft Security Essentials.
Minimum system requirements for Microsoft Security Essentials
Operating System: Genuine Windows XP (Service Pack 2 or Service Pack 3); Windows Vista (Gold, Service Pack 1, or Service Pack 2); Windows 7
* For Windows XP, a PC with a CPU clock speed of 500 MHz or higher, and 1 GB RAM or higher.
* For Windows Vista and Windows 7, a PC with a CPU clock speed of 1.0 GHz or higher, and 1 GB RAM or higher.
* VGA display of 800 × 600 or higher.
* 140 MB of available hard disk space.
* An Internet connection is required for installation and to download the latest virus and spyware definitions for Microsoft Security Essentials.
* Internet Browser: Windows Internet Explorer 6.0 or later; Mozilla Firefox 2.0 or later.
* Microsoft Security Essentials also supports Windows XP Mode in Windows 7. For more information see the system requirements for Windows XP Mode in Windows 7
De ondergrens lijkt te liggen bij Windows XP met Service Pack 2.
Dat vermoedden had ik al.(meerdere hedendaagse win av proggies hebben die eigenschap)
He je naam komt me bekend voor, wirelessnederland forum?
Peter, meestal heb je zeer zinnige bijdragen, maar dat je zonder virusscanner kan herkennen dat je een virus hebt.... daar ga je toch echt te kort door de bocht. Wanneer de verzamelde virusscanners nog steeds een aantal virussen missen, kun jij dat met het blote oog wel herkennen? Knap! En dan heb ik het niet over de prullerige malware-probeersels van allerlei script-kiddies, maar over serieuze virussen die inderdaad zichzelf heel goed kunnen verstoppen.
Nee, die antivirusprogrammatuur is echt nog wel nodig, hoor!
EDIT: Op de een of andere manier heb ik kennelijk op de verkeerde reageer-link geklikt; dit hoort uiteraard bij je opmerking over het zonder virusscanner kunnen ontdekken van virussen.
Nee, die antivirusprogrammatuur is echt nog wel nodig, hoor!
Ik heb altijd aangegeven dat ik een virusscanner gebruik, ook op mijn Linux machines. Ik zie het nut ervan zeker in, dus daar hoef je me niet van te overtuigen.
Maar ik geloof ten eerste niet in het sprookje dat je met een virusscanner veilig bent. Ik heb al meerdere malen ontdekt dat een Virusscanner, of met mosterd na de maaltijd kwam, of gewoonweg door zijn hoeven zakte en de geest gaf.
Ten tweede, wat Zwart-Wit heel zwart-wit beweert, is dat je het *nooit* kan weten of je besmet bent zonder virusscanner. Dat is klinkklare onzin. Er zijn niet zo verschrikkelijk veel state of the art malware programma's in het wild. Dus ik beweer dat je het gros van de scriptkiddie rotzooi er juist wel uit haalt, terwijl Zwart-Wit stug vasthoudt aan het tegenovergestelde.
En hoe vaak je die discussie ook probeert aan te gaan. Zwart-Wit blijft zwart-wit en blijft telkens zijn ongenuanceerde versie droppen alsof het een gloednieuw inzicht is. En omdat die discussie al zo vaak gevoerd is, wil ik dan wel eens de nuance uit het oog verliezen, waardoor het beeld misschien ontstaat dat ik virusscanners overbodig vindt.
Een virusscanner is een nuttig hulpmiddel, maar het is geen Haarlemmer olie. Voorkomen blijft altijd beter.
Wanneer de verzamelde virusscanners nog steeds een aantal virussen missen, kun jij dat met het blote oog wel herkennen?
Dat vind ik wel een interessant gegeven. Ik denk dat juist de gebruiker slimmer *kan* zijn dan een virusscanner.
Ik heb dat gezien met een rootkit die de scanner misleidde. De scanner kon er niet meer achter komen, maar de gebruiker wist dat er iets mis was omdat zijn computer niet prettig meer reageerde.
Vooraf het virus herkennen is inderdaad onmogelijk, maar achteraf op basis van symptomen zeker niet naar mijn mening.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
