Gepubliceerd: Donderdag 8 oktober 2009
Nederlandse webloggers hebben plug-ins voor hun weblogsystemen gemaakt die automatisch de zogeheten webcrawler van Buma/Stemra weert van hun sites.
Toon volledig artikel
Gelukkig laten veel mensen zich zien en horen tegen stichting BREIN. Ik koop bij deze geen CD's meer van mensen die hun belangen door BREIN laten behartigen. Dat zouden meer mensen (niet) moeten doen!
Netzomin dat B/S of Brein of wie dan ook illegale downloads kunnen stoppen, is er ook niemand die de crawlers van de B/S tegen kan houden. Ze kunnen gewoon van ip veranderen en de useragent etc aanpassen en dan valt er niks meer te detecteren. Net zo nutteloos als iets als peerguardian dus.
Daar gaat het ook niet om, het is een protest, dus het bannen van Buma en het bannen van de webcrawler. Natuurlijk heeft het weinig zin, het is voor de internetters heel eenvoudig om allerlei filters, en bans te omzeilen dat is het voor buma ook.
Het geeft wel aan dat het zowel voor brein als voor buma, vechten tegen de bierkaai is om het zwaar verouderde distributiesysteem in stand te houden.
Brein is toch inmiddels al zo achterhaald. Dat zal binnenkort wel helemaal opgedoekt kunnen worden.
Klinkt een beetje als NBIP in het verleden waarin de ISP's samenwerkten. Toe dat aan het eind kwam werden er ook genoeg rare ideeen bedacht om maar aan het werkt te blijven.
Tim k is gewoon media-geil en moet in het nieuws blijven, anders bestaat ie niet.
Als hij echt belangrijk wil worden moet ie eens met een echt goed voorstel komen wat past bij de huidige tijd .. het internet tijd perk ...
Ja Tim de grote zwarte schijven zijn nostalgie en de opvolgers daarvan de CD ook al bijna.
Zullen we stoppen met Brein (Tim Kuik), de Buma/Stemra, de Sena, de Stichting Thuiskopie etc. nodeloos te verwarren? Maakt het niet helderder :)
Dit gaat over de BUMA/STEMRA die op zich het recht heeft dit te doen (al blijft het een achterlijke steentijdactie). BREIN (u weet wel, die private lobbygroep die graag polizei speelt) heeft hier niks mee te maken.
De verwarring ontstaat doordat al deze instellingen zich op vergelijkbare manier bezig houden met verwoede pogingen om een achterhaald concept in stand te houden. Een opvallende overeenkomst is dat zij dat doen door huidige manieren van uitwisseling van informatie te toetsen aan dat verouderde concept alsof we nog in het jaar 1980 leven.
Tsja, de gemiddelde lezer van dit soort topics krijgt al meteen vlekken in de nek en een rode waas voor de ogen zodra er in een tekst "betalen voor muziek" voorkomt. En dan maakt het niet uit welke organisatie in het artikel genoemd wordt. Ogenblikkelijk wordt BREIN er weer bijgehaald, ook al hebben ze er niets mee te maken.
Arnoud Engelfried gaf aan dat het negeren van robots.txt legaal is. Al staat daar in dat bots niet mogen indexeren. Dus lijkt mij inderdaad wel te mogen ...
van de fair play site:
Met behulp van onderstaand formulier kan eenvoudig berekend worden hoeveel je vanaf 1 januari 2010 de Buma/Stemra verschuldigd bent voor het publiceren en/of embedden van door hen vertegenwoordigd materiaal.
ik val met mijn website in trede 2: 260 euro (per jaar? eenmalig?) aangezien ik een aantal mp3's ter download aanbiedt. Er staat echter NERGENS op die site ook maar iets vermeldt over de licentie waaronder de muziek is uitgebracht. De mp3's die ik aanbied vallen onder de CC license (Creative Commons) en mogen legaal worden verspreidt. Ik betwijfel of de BUMA/STEMRA de belangen van die artiesten ook vertegenwoordigd. Volgens de redenering van de Fair Play Calculator zou je dus ook voor een zelfgeproduceerd mp3'tje kosten moeten betalen omdat zij er van uit gaan dat zij wel even de belangen van iedereen behartigen.
Ben benieuwd hoe ze dat hard gaan maken :-) Van mij mogen ze komen aankloppen (stroopt mouwen op)...
@ Tinfoil - zou een interessante testcase kunnen zijn.
Ga je aangeslagen worden voor werken die niet onder hun beheer vallen.
Want, in feite mag men alleen (als dit al mag) berekenen van 'eigen' artiesten - dwz artiesten die accoord gaan met vertegenwoordiging door B/S.
Of zullen ze, net als brein, stellen dat alle muziek illegaal word aangeboden, en dat daar dus voor betaald moet worden?
Als de muziek niet van een bij BUMA (of buitenlandse collega-stichting) aangesloten artiest of componist is, dan zal daar geen aanslag op komen. Anders gezegd, als ik niet ben aangesloten bij BUMA en mijn eigen werk (muziek) uitgeef onder CC-license zullen ze zich daar niet in mengen.
Jouw perceptie van BREIN is overigens wel behoorlijk ongenuanceerd. BREIN is het 'opsporingsapparaat' van al die stichtingen en houdt zich bezig met het opsporen van gevallen van misbruik/overtreding van de rechten. Dat wil dus echt niet zeggen dat in hun ogen per definitie alle muziek die op het web staat, illegaal is.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
