Gepubliceerd: Donderdag 8 oktober 2009
Prince is een webpionier. Hij was in 1997 de eerste popartiest die via internet zijn muziek ging verkopen. Nu zet hij zijn website achter een abonneeslot.
Toon volledig artikel
Betalen voor content is alleen een goed model als de klant weet dat je goede kwaliteit content levert. En bij een aantal van onze landelijke dagbladen heb ik grote bedenkingen bij de kwaliteit.
Misschien dat ze dat zelf ook weten en daarom de overstap niet durven te maken. Waarom zou ik immers betalen voor nieuws in het AD wanneer ik hetzelfde nieuws met dezelfde diepgang ook bij nu.nl kan krijgen.
Wat ook niet over het hoofd gezien moet worden is de schaal waarop bijvoorbeeld Wall Street Journal en Prince opereren. In de wereld is de markt voor nederlands nieuws veel kleiner dan unieke content die Prince kan leveren.
Wat de schaal voor kranten betreft: klopt, Nederlands nieuws zal wat duurder zijn per bericht. Maar als het alternatief Engelstalig nieuws is, zijn er vast relatief veel mensen die er wel een paar tientjes per jaar voor over hebben. En stel dat de markt van Jan Smit fans die jaarlijks 50 euro voor zo'n abo over hebben 50.000 betalende klanten is, dat is toch al mooi een 2,5 miljoen per jaar. Dan moet je gewoon absoluut niet zeiken. (Dan kun je met slechts duizend echte fans al een modaal inkomen genereren! Tja en als je er geen duizend hebt moet je je misschien afvragen of je wel goed genoeg bent)
Het draait allemaal op "reason to buy" geeft Prince/de krant mij een reden om er toegang op te kopen?
Wat voor "extra's" krijg ik als klant, als ik ga betalen voor het nieuws bij dewebsitevandekrant.nl?
Prince biedt zijn abonnee's exclusieve content die nergens anders te krijgen is, bijvoorbeeld de live-cam versie van zijn optredens, etc. Daarom werkt het voor hem wel, en voor de kranten nog niet.
Prince kan 77 dollar per jaar vragen omdat de andere aanbieders dat niet doet.
Stel elke aanbieder van content vraagt een dergelijk bedrag, dan kan je slechts lid worden van enkele websites.
Daarmee is het betaalmodel nog niet mank. Waarom zou ik een account willen bij de website van elke artiest of krant?
Er ontstaat dan vanzelf concurrentie. Ook zullen er sites komen die overeenkomsten sluiten met enkele artiesten binnen een genre (metal-muziek.nl, poprock.com, etc...). Een beetje zoals het nu is met de grote muziek labels alleen met meer concurrentie, wat natuurlijk een stuk beter is. Laat maar komen zeg ik!
Ik ben het hier maar deels mee eens. Van Prince kun je zeggen dat hij unieke content kan aanbieden. Je houdt van zijn muziek, of niet. Wie het wil hebben moet er voor betalen.
Nieuwssites brengen nieuws, en je kunt je afvragen of dat uniek is. Stel dat ik bij de Volkskrant moeten betalen voor nieuws dat bijv. de PvdA in deplorabele toestand verkeert (uitspraak van Diederik Samson), en bij bijv. nu.nl kan ik hetzelfde lezen maar dan gratis. Ga ik dan betalen?
Het is het soort berichten dat content wel of niet uniek maakt. Aan de andere kant zie je wel dat de trend naar gratis langzamerhand verschuift. Een voorbeeld zie je hier http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/52890/Kranten-keren-terug-naar-betaalsites.htm
Prince de 1e popartiest die via internet zijn muziek ging verkopen? De eerste bekende popartiest misschien, maar zeker niet de 1e. Todd Rundgren was bijvoorbeeld al een paar jaar eerder met Patronet. Zelfde idee, alleen met de ambitie om andere artiesten ook gebruik te laten maken van het Patronet platform.
En zelfs hierin is Prince niet de eerste, betaal zelf elke maand 12 dollar aan Neal Morse (Amerikaanse Progressive Rock Zanger), ook marillion heeft een zelfde principe.
Ik ontvang voor die 12 dollar per maand toegang tot een forum, mail van de man waar hij mee bzig is en af en toe een CD/DVD met daarop demo's en/of ander speciaal materiaal.
Prince jaren geleden ook al zo'n type abonnement, waarbij je 100 dollar betaalde en dan gegarandeerd een X-aantal albums per jaar kreeg toegestuurd.
Die service heeft iets van 2 jaar gedraaid en is toen opgeheven.
Daarna kwam Prince met een webwinkel waar je DRM-beveiligde songs en albums kon downloaden. Die webwinkel is onlangs gesloten omdat deze inbreuk maakte op het merkenrecht van een andere aanbieder met bijna dezelfde naam. Het jammere voor de fans was dat de DRM-server ook offline is gehaald, met alle gevolgen van dien. Nu komt prince dus wederom met een abonneservice, zoals hij jaren geleden ook had.
Ben benieuwd hoelang deze service in de lucht blijft..
Bij kranten zal het nooit lukken omdat het allemaal ANP-papagaaien zijn. Er is (bijna?) geen enkele krant die nog aan onafhankelijke journalistiek doet. De ANP telex is zo makkelijk: ff copy/paste, klaar is kees!
Klopt helemaal. En vergeet niet de persberichten van bedrijven. Ik heb er daar tientallen van geschreven en het was altijd een sport om ze zo te schrijven dat journalisten hele stukken zo letterlijk overnamen. Het kwam zelfs voor dat de kop die ik bedacht voor het persbericht de volgende dag letterlijk in sommige kranten stond! De journalisten van tegenwoordig zijn lui geworden. En de echte goede onderzoeksjournalistiek wordt door de directies die er niets van snappen weggesaneerd.
Het sleutelwoord hier is "unieke" content, Luuk noemt het al. In mijn huishouden van twee personen hebben we digitale abonnementen op drie kranten. Het gaat om achtergrond en duiding; het ANP-nieuws vind ik inderdaad op Nu.nl, daarvoor hoef ik niet naar de NRC. Voor het antwoord op de "waarom"-vragen wel. Ik betaal graag voor inhoud.
Digitale abonnementen schelen bovendien veel papier (en het schuldgevoel is kleiner als je je dagelijks verplichte portie leesvoer niet haalt :).
We moeten niet uit het oog verliezen dat de WSJ (en de Financial Times bijvoorbeeld ook, die verdienen ook goed aan online abonnementen) een ander type krant is dan de meeste andere kranten. Het is de New York Times ook niet gelukt om een betaalmodel in te voeren, net zo min als dat de Washington Post is gelukt. De reden ligt denk ik in het feit dat de WSJ en FT door een bepaalde doelgroep als onmisbaar wordt gezien en deze abonnementen vrijwel allemaal door de werkgever betaald worden.
Het voorbeeld van Prince is goed, om ongeveer dezelfde reden betaal ik $25 per jaar voor een lidmaatschap van de Ten Club van Pearl Jam. Geen exclusieve online content nog, maar wel een gezellige single (ze bestaan nog) met Kerst en voorrang bij de kaartverkoop. En Pearl Jam geeft bij haar laatste album (Backspacer) ook 2 live albums kado als je Backspacer in de iTunes store koopt (weet niet of het ook voor andere vendors geldt). Toegevoegde waarde bieden op je eigen producten kan consumenten over de streep trekken, mits het gedaan wordt op de juiste manier.
Ik ben een tijdje lid geweest van de Queen-fanclub. Waarom? Omdat zij "unieke" content leveren. Zo zullen ook Price-fans lid zijn van een 21e-eeuwse versie van een fanclub, heel slim door Prince zelf georganiseerd.
Ik roep ook al weer meer dan een jaar: Voor onbeperkt muziek luisteren ben ik best bereid een abonnementbedrag te betalen. En in dat geval neem ik DRM nog voor lief: ik betaal voor het gemak, voor streamen wat ik kies.
Dit model is echter niet 1 op 1 op nieuws toe te passen. Nieuws is niet uniek. Er zijn heel veel leveranciers. Ik betwijfel of het haalbaar of wenselijk is dat zij kartel-afspraken maken en hun nieuws af te schermen.
Ik roep ook al weer meer dan een jaar: Voor onbeperkt muziek luisteren ben ik best bereid een abonnementbedrag te betalen.
Helemaal mee eens. Bij prince heb ik ook al heel lang lopen twijfelen. Ik ben nou net niet de fan.
Bij anderen blijkt weer dat ze je geld niet willen, alleen maar je oor.
En in dat geval neem ik DRM nog voor lief:
Ik dus niet.
Als ik een echt fan tarief mag betalen, verwacht ik als serieuze fan behandeld te worden, niet als een potentiele piraat.
In dat laatste geval had ik namelijk al zowiezo niet betaald.
En toch gaat Prince met deze site zijn eigen glazen in gooien.
Van de genoemde content is een deel beloofd en tot op heden niet waar gemaakt. Als lid krijg je de twee Prince albums die dit jaar uitkwamen en het (zeer matige) album van Bria Valente. Enkele weken later lagen deze voor een fractie van de lidmaatschaps prijs in de winkels. De exclusieve content beperkt zich tot een stuk of 40 plaatjes en wat videoclipjes die al lang op MTV zijn geweest. Er is één concert registratie (niet live) van een concert dat al jaren een begeerde bootleg was : de Undertaker. Van de stuk of 10 concerten die Prince dit jaar gaf is precies één keer een kans geweest om kaarten te kopen. Het felbegeerde Montreux Festival concert zat daar niet bij. Wat blijft er verder nog over: een (naar mijn smaak) zeer lelijk t-shirt waar ik overigens nu al 8 maanden op wacht. Straks is het jaar om zeg ik mijn lidmaatschap op en heb ik voor 77 dollar twee cd's gekocht en de Undertaker eens gezien. In fan kringen wordt Prince al een geldwolf genoemd met desinteresse voor de projecten die hij start.
Kijk wat Prince heel slim heeft gedaan is dat een van de beste nummers enkel op de fysieke cd's staat. De die hard fans kunnen dus lid worden EN de cd box kopen omdat ze dat ene nummer ook willen hebben.
Chapeau Prince! Weer een berg fans minder.
luuk, goed verhaal een ding is wel belangrijk de unieke content en een hele sterke brand brandname. de vraag is dan wie is er in nl nog uniek en heet een sterke brandname, dan vallen er onmiddelijk veel af. en dat is waar het naar toe gaat het kaf wordt van het koren gescheiden. Als je de kost niet kan verdienen in 2009 en verder moet je niet aankloppen bij de minister dan heb je pech gehad. TRY HARDER. De heer brinkman helaas blijf bij de bouw daar zijn de problemen nu en morgen nog veel groter. creatief ondernemen daar gaat om no guts no glorie
In een poll op de eigen website vraagt De Gelderlander of de bezoekers bereid zijn te betalen voor de het regionale nieuws. 79 procent zegt 'nee', 3 procent wil 5 euro betalen, 1 procent wil zelfs 10 euro op tafel leggen. Maar het meest opmerkelijk is het antwoord van de overige 17 procent: 'Nee, als ik moet gaan betalen koop ik net zo lief de papieren krant'. Het is de vraag of deze mensen dat inderdaad zouden gaan doen - misschien zijn ze zelfs al abonnee. Maar het aantal nee-zeggers lijkt me aan te geven dat (regionaal) nieuws niet te vergelijken is met Prince.
Mediaday.nl: Bezoekers Gelderlander.nl willen niet betalen, maar.../
Ik zeg niet dat een consument niet voor content zou moeten betalen. Wat ik beweer is dat een consument / gebruiker vaak per toeval stuit op een artikel (omdat hij bezig is met zich verdiepen in een onderwerp). Zodra je dan de poorten dichtgooit, gaat je consument weg.
Ik ben dus niet zozeer voor een gratis cultuur, maar voor het betalen van 'nieuws-units'. Oftewel: nieuwsmakers die samenwerken met fabrikanten van technische applicaties. Zoals, jawel, in de koffieindustrie gebeurt.
De huidige krantenmakers moeten zich realiseren dat ze in de journalistiekbranche werken, niet in de papierindustrie.
Prince en Radiohead snappen het inderdaad omdat het, hoe dubieus het ook is, een product en een naam is waar fans moeite voor willen doen. Ze hebben er altijd veel voor terug gekregen. Veel kranten hebben een goed 'merk' maar een mager product, dus blijven de fans weg. Rondgepompt en afgeleid nieuws, met een paar meninkjes opgeleukt.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
