Gepubliceerd: Vrijdag 9 oktober 2009
Na een storm van protest heeft Buma/Stemra de gewraakte tarieven voor het embedden van muziek teruggetrokken. Niet-commerciële bloggers en Hyvers mogen kosteloos embedden.
Toon volledig artikel
Lijkt leuk natuurlijk, maar ik begrijp uit de diverse artikelen, hier en op andere sites, dat dit idee alleen tijdelijk in de koelkast wordt gezet totdat ze het idee nog eens opnieuw hebben uitgewerkt met tarieven die ze nog net wel kunnen 'verkopen'.
Dit was vast niet het laatste woord van BUMA over deze materie.
Het is dezelfde truc die ook op b.v. MP3 spelers zit: een nul heffing.
Ze moeten gewoon de hele regeling afschaffen. Zelfs bedrijfsmatig: als je een fimpje embed (die dus feitelijk op een andere website staat) dan mag dat. En mochten ze geld willen zien, dan moeten ze maar naar de originele (b.v. youtube) website gaan.
En door deze onzorgvuldigheid heeft Buma/Stemra zich wederom belachelijk gemaakt.
Ze prijzen zichzelf de markt uit.
Wel opvallend dat de lobby hiertegen blijkbaar groter is dan die van de rechthebbenden.
Prijst Buma/stemra zich de markt uit? Welke markt dan? Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is het een tamelijk monopolistisch gebeuren. Uit een markt met één speler prijs je je niet gemakkelijk uit. Ik denk inderdaad dat B/S binnenkort weer van zich zal laten horen in dit spel.
En wie zijn de 'rechthebbenden' in dit geval? Recht op wat? Als ik een videootje embed in mijn weblog is er helemaal geen rechthebbende t.o.v. van mij, zoveel is duidelijk.
Nu is dit natuurlijk goed nieuws maar het werpt wel een aantal vragen op.
De buma staat voor de belangen van artiesten en ze hebben een wettelijke verplichting gelden te innen. Eerst moet men betalen omdat er volgens de buma een wettelijke verplichting is, nu is die ineens van de baan omdat er druk van diverse kanten gekomen is.
Nu vraag je je af of de buma gezwicht is voor de druk. Als dat zo zou zijn is het een slechte zaak omdat men toch een wettelijke regel zou moeten uitvoeren. Artiesten zijn nu de klos. Of is het zo dat er eigenlijk geen wettelijke basis was voor het innen van geld.
Ik gok zelf een beetje op het laatste omdat ook het verhaal met hosting in het buitenland waar men niets te zeggen heeft zeker belangrijk is.
Feit is wel dat de buma met deze actie erg ongeloofwaardig geworden is maar erger nog er is nog steeds geen duidelijkheid wat nu wettelijk wel en wettelijk niet mag.
Je kunt je afvragen in hoeverre zij met de tijd zijn meegegaan.
Als je het mij vraagt denk ik in zijn geheel NIET.
Het hele concept van auteursrechten moet gewoon opnieuw herzien worden in de tijdgeest van 2009.
Probeer een ander model uit, een die past in deze tijd, een die ook vrijheid laat aan de internetgebruiker.
Ik krijg het idee dat clubjes als BUMA en BREIN koste wat kost geld willen verdienen voor zichzelf (ipv de artiest) maar ze lopen hopeloos achter de feiten aan, de artiest moet zichzelf maar redden en zij (de clubjes) gaan uiteindelijk ten onder.
Ik gun de artiest best zijn geld, optredens worden nog steeds dik bezocht (werken), een (embedded) link op i'net is nog steeds een stukje reclame voor de artiest.
Wat de BUMA daarmee te maken heeft is me echt vreemd, die club kan echt ontbonden worden.
Er moet inderdaad overgegaan worden op een ander model. Ook bijvoorbeeld de extra heffing over lege CD's en DVD's. Nu zou je bijvoorbeeld van iTunes iets legaal downloaden om het vervolgens op CD te branden. En dan heb je zomaar te veel betaald, aangezien je nu ineens ook de heffing voor de 'illegale' download hebt betaald. Ook dit soort dingen moet worden aangepast in een nieuw model.
Overigens hebben platenmaatschappijen al heel veel verdiend door bij veel artiesten een album eerst op LP uit te brengen. Vervolgens werd het op een Tape uitgebracht en later op CD en DVD.
En in het nieuws model passen misschien niet meer de grijze koppen die nu werkzaam zijn bij o.a. Buma. Hier leeft men nog in de tijd van LP’s en Tapes. En deze mensen zijn niet meer uit op een Win-winsituatie.
Je kunt je afvragen in hoeverre zij met de tijd zijn meegegaan.
Als je het mij vraagt denk ik in zijn geheel NIET.
Jawel...
Ze zijn heel goed met de tijd meegegaan. Ze doen publiekelijke verschrikkelijk belachelijke dingen. Slikken dat vervolgens een klein beetje in, zodat ze hun echte misselijke plannen er wel doorheen krijgen.
Dit is lobbyen voor gevorderden.
En we tuinen er met zijn allen in door te denken dat buma/stemra dom is. Onzin. Dit wisten ze al lang.
Prima reactie van BoF. Met name die laatste alinea legt volgens mij perfect de vinger op de zere plek:
Het debacle van Buma van de afgelopen dagen, is slechts een symptoom van een onderliggend probleem: in het huidige auteursrechtbeleid wordt onvoldoende rekening gehouden met de belangen van internetgebruikers en kleine muzikanten. Dat probleem los je niet op met een kleine aanpassing van een fundamenteel foute regeling.
In de tijd voor het internet was de auteursrechtenwet een prima instrument om belangen van een partij (rechthebbenden) te beschermen zonder de belangen van anderen (de rest van de samenleving) te schaden.
Het internet heeft daarin duidelijk voor een ommekeer gezorgd. Zo langzaam maar zeker wordt steeds meer duidelijk dat de handelwijze van de gelicenseerden (Buma c.s.) beschermd door de wet, een steeds groter obstakel vormt voor een groot deel van de maatschappij. Kortom, de huidige wet schiet schromelijk te kort.
Volledig herschrijven van de auteurswet lijkt mij de enige oplossing. Probleem daarbij zijn echter de internationale verdragen die eraan ten grondslag liggen. Zolang niet alle andere landen in dezelfde richting mee willen denken wordt het lastig om in NL de wet grondig te veranderen. En als ik kijk naar de manier waarop in veel landen om ons heen de amusementsindustrie nog de hand boven het hoofd gehouden wordt en welke draconische wetten men daarvoor aanneemt (3 strikes bv.) dan vrees ik het ergste.
Ten tweede is de vraag wat als bedrijfsmatig moet worden aangemerkt: is iemand die een blog met advertenties publiceert, ook bedrijfsmatig actief?
Vergeet niet dat het tonen van advertenties OOK een openbaring is. Dus als deze advertenties ook nog filmpjes bevatten, dan kunnen ze daar dus extra voor geldgraaien.
De poging sloeg ook nergens op.
Immer betalen diensten als youtube al een dergelijke vergoeding hiervoor.
De artiest hoort dat geld daar al terug te zien of betaald Burma dat soms niet uit?
En als ze niet willen dat het embedded wordt gebruikt kan de owner dit instellen.
Ze weten het leuk over te brengen om zo dubbele kosten eruit te trekken ... freaks zijn het.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
