Gepubliceerd: Woensdag 14 oktober 2009
Volgens de BSA is 41 procent van alle software op pc's illegaal. De softwarepiraterijbestrijder ziet ook een "significant verband" tussen illegale software en malware.
Toon volledig artikel
Ik zie (ook) veel films met malware.
Laatst een torrent met een .exe erbij. Uit nieuwsgierigheid speelde ik het filmpje af (Lenny in virtualbox met snapshot) waar het slechts 5 sec. het volgende toonde: Play with Media Player. Het lijkt dat het zelfs gebruik maakt van exploits in MS MP.
Hierdoor lopen softwaremakers wereldwijd 53 miljard dollar mis, rekent de belangenvereniging voor. "Dit bedrag had geïnvesteerd kunnen worden in nieuwe banen en oplossingen voor de behoeften van de maatschappij", aldus de BSA.
Fout economie kun je ook heel simpel zien. Iemand kan zijn geld maar 1 keer uitgeven. Als iemand die nu illegale software gebruikt daarvoor moet betalen dan wil dat simpel zeggen dat die persoon geld aan iets anders niet kan uitgeven.
Als diegene dus aan iets anders niets meer kan uitgeven wil dat zeggen dat er daar waar hij het zou hebben uitgeven minder omzet geboekt wordt en dus misschien wel mensen op straat komen te staan.
Dus bij de ene banen erbij en bij de ander banen weg, onder de streep 0 ?
53 miljard dollar omzet erbij wil simpel zeggen dat er ergens anders 53 miljard minder wordt uitgegeven. De BSA gebruikt dus weer non-argumenten.
Daarnaast mag het bekend zijn dat veel mensen het geld niet hebben c.q uit willen geven aan een legale kopie en dus kun je ook niet stellen dat je die omzet misloopt.
Wat wel zo is, is dat illegale software voor veel mensen interessant is en er idd malware mee verspreid kan worden. Die jongens die het verspreiden willen er natuurlijk ook een paar nieuwe botnets bijhebben voor hun spam en andere producten die ze verkopen. Daar heeft de bsa een punt.
Leuke redenatie en die gaat deels wel op. Toch laat dit bij mij een vreemde smaak achter. Misschien een voorbeeldje: een softwarefirma levert het werk, de electronicazaak om de hoek verkoopt een nieuwe TV, de klant heeft beiden in gebruik en geeft zijn geld maar 1x uit.
Het geld is inderdaad terug in de economie, maar op die manier werken de mensen bij de softwarefirma voor niets en de electronicazaak kan KASSA roepen.
Het 'verlies' van deze branche zal niet zo hoog zijn als hier staat, want niet iedereen kan inderdaad dat kopen wat ie nu in gebruik heeft of wil hebben. Tegelijkertijd kun je het niet betalen, dan hoor je het ook niet te gebruiken / je toe te eigenen. Noem het hoe je wilt, ik noem het diefstal dan wel oneigenlijk gebruik van andersmans product. En als iemand van mening is dat software altijd te duur is, dan is dat geen reden/recht om het toch onrechtmatig te gaan gebuiken. Kies dan een goedkopere of gratis variant.
Dat Malware meekomt was te verwachten. Soms kom je op een hele goede betrouwbare site en toch volgt een melding over malware. Het enige wat de BSA wil met deze melding is weer eens te laten weten dat ze er nog zijn en hoe belangrijk dat wel is. Malware-bestrijding is geen kernactiviteit van deze Alliance.
Een paar jaar terug bleek dat M$ zo'n 85% winst maakte in de Windows divisie. Dat zal met Vista wel ietsje minder zijn geworden, maar niet veel. Als M$ zo enorm veel winst maakt, dan zal het geen cent uitmaken op het budget van Research en Development als er wat vaker voor Windows betaald wordt. Meer inkomsten voor M$ betekent alleen dat Bill Gates het wat makkelijker heeft om de rijkste man op aarde te blijven.
Ik heb niet de indruk dat het met peperdure producten als bijvoorbeeld Adobe Photoshop of Illustrator veel anders is.
Dus weer zo'n non-argument van de BSA.
maar op die manier werken de mensen bij de softwarefirma voor niets en de electronicazaak kan KASSA roepen.
Het punt was ook dat het argument dat de BSA gebruikt Bullshit is. Het principe blijft fout dat er illegale software gebruikt wordt.
Zeg dan gewoon dat makers recht hebben op betaling voor hun werk en haal er geen non-argumenten bij die het wel goed doen bij de publieke opinie.
Je kan het beter een nuance geven,
van de 100 gebruikers van software zijn er zeg 40 die illegaal gebruikt worden en 60 die wel betalen. Betaald wordt er zeker wel en schijnbaar nog steeds genoeg om er voor te zorgen dat de betreffende software bedrijven nog steeds bestaan en nog steeds leuke winsten kunnen maken.
Nu zou je je de volgende vraag moeten stellen. Betalen de huidige gebruikers ook voor de illegale kopien of is er genoeg geld om de ontwikkelkosten te dekken.
In de praktijk zou je bijvoorbeeld moeten verwachten dat als meer mensen legaal zouden kopen het product ook goedkoper zou moeten worden, ik wil het eerste softwarebedrijf nog weel eens zien die dat ook gaat doen. Dat wetende zou je dus ook weer kunnen stellen dat sommige software ook gewoon te duur is.
Natuurlijk is illegaal gebruik niet goed te praten maar de bsa gaat er van uit dat als iedere illegale gebruiker zou betalen dan.... ja sprookjes zijn voor in sprookjesboeken.
Blijft gewoon over dat je geld maar 1 keer kan uitgeven. i.p.v die 100 inch lcd koop je nu maar een 32 inch lcd bij je tv zaak en de overige geef je uit aan software. Zie daar de tv zaak heeft minder omzet, ook koop je geen duurdere 100 inch waardoor vanaf de fabrikant tot tussenhandel ook minder verdient wordt software krijg meer geld de ander minder geld. Onder de streep blijft het voor de economie echter zo dat jij hetzelfde hebt uitgegeven en niet meer.
Ik wilde alleen maar laten zien dat de argumenten van de bsa qou werkgelegendheid omzet onzin zijn.
Goed geargumenteerd!
Vooral omdat je je door je eigen argumenten niet laat verleiden tot ongeoorloofd gebruik van Software "omdat het toch te duur is, er genoeg geld over blijft, de economie genoeg geld van mij heeft hetgeen ik maar 1x kan uitgeven, die smerige topmanagerlonen, kopieren geen diefstal is" enz.
Maak goede software goedkoop 50-100 euro en
er zal meer legaal gekocht worden.
hoe lager ho eerder men het koopt.
Als ze dat gaan snappen komt het vanzelf goed !
Een programma als irfanview is freeware voor privegebruik en onderwijs. Voor commercieel gebruik kost het slechts 10 euro per licentie. Toch ken ik geen firma die geld neertelt voor deze uitstekende software. "we installeren het gewoon, er komt toch niemand" is helaas het uiterst zwakke argument.
Sterker nog, de BSA vertegenwoordigd maar een heel klein deel van de (software) aanbieders. Alle bedrijven die niet zijn aangesloten bij de BSA zullen dus ook geen cent zien als hun software illegaal wordt gebruikt en dit wordt bij een scan geconstateerd. De BSA zal en kan hier dan ook geen boetes voor uitdelen.
Hoe wil je het dan noemen? Een licentie-naheffing?!? De BSA bepaald (soms in overleg met de overtreder) en legt de boete (wegens een overtreding opgelegde geldstraf) op aan het bedrijf. Dat de boete geen wettelijke verplichtingen heeft omdat het geen overheidsinstelling is valt nog te betwijfelen, maar je kunt het als bedrijf zijnde altijd aanvechten bij een rechter. De videotheek is ook geen overheidsinstelling en legt ook boetes op als je je Blu-raytje te laat terug brengt.
Ik heb ook een goede stelling in die trant:
"Omdat veel mensen geen gebruik maken van Microsoft Outlook loopt Microsoft miljarden verlies en er wordt heleboel virusen via email verspreidt".
Onzin? Absoluut. Maar dat is ook de stelling van de BSA. De ene bij de nadere trekken is gewoon dom.
Is die BSA bij Kuik Brein op koffie geweest of hebben ze die bullshit zelf bedacht?
Het is gewoon bangmakerij van de BSA. Op deze manier willen ze zeggen dat gekraakte software niet te vertrouwen is.
Wat de BSA (bewust?) vergeet te melden is dat kraak-groepen geen belang hebben bij het verspreiden van malware.
Het gaat daar namelijk om de onderlinge competitie (release-snelheid én kwaliteit). Sommige groepen draaien al ruim 20 jaar mee en zijn er niet bij gebaat om hun releases te besmetten met rommel.
Tuurlijk, er zullen best wel flink wat torrentjes zijn besmet met malware/virii (en met name de populaire applicaties zoals Photoshop oid) maar die zijn door derden besmet en niet door de krakers zelf.
Know your dealer.
Het is gewoon bangmakerij van de BSA. Op deze manier willen ze zeggen dat gekraakte software niet te vertrouwen is.
Ja en nee. Gekraakte software van officiele scene-sites (dus geen P2P of UseNet) zal NOOIT trojans, virussen of malware bevatten. Dat is zeg maar not done in de scene. Echter is veel van die meuk ook te vinden via P2P en UseNet. Hier treed echter een probleem op. Iemand anders heeft dit er op gezet en kan dus data hebben toegevoegd aan de ISO's, KeyGens, Cracks, Patches, etc. Ook sites waar cracks en keygens worden aangeboden bevatten vaak een extra payload. Is gekraakte software gevaarlijk? Stel jezelf de vraag: Is je auto laten repareren gevaarlijk? Nee, maar wees wel zeer op je hoede waar je het laat doen. Aangezien maar een heel klein promilage van de leechers toegang heeft tot top-sites is de kans op besmetting dus groter, zeker naarmate de gebruiken minder van computers/software af weet.
zal NOOIT trojans
Zo sterk zou ik het niet durven stellen, maar ze verliezen wel flink credit is de scene als ze een keer nat gaan met een release, dus ze zullen het niet met opzet doen.
Verder ben ik het wel met de BSA eens. Het lijkt er op dat de hoeveelheid malware de laatste tijd sterk toeneemt in illegale software.
Ik hoorde dat zelfs Al Qaida zich er mee bezig houdt. Dus die zullen er hier en daar wel een digitaal bomgordeltje in verbergen. :)
Als er ooit een officiële scene release komt (dus niet web) die een trojan bevat, dan kan die groep gelijk inpakken. Ze verliezen dan geen credits, want die zijn in één keer op. Geen enkele top-site die dan nog releases van die groep toe laat.
"In zijn nieuwe rapport schetst de Business Software Alliance"
Nou, de rest hoefde ik al niet meer te lezen om te weten dat het onzin.
Ik heb nog nooit van m'n leven legaal software gekocht, op een paar spelletjes na. En toch maakt m'n PC geen deel uit van een botwerk, en virussen kom ik ook nauwelijks tegen. Ik kan uit ervaring vertellen dat dit rapport van de BSA gewoon gelogen is.
"Recentelijk bleek dat de BSA, tenminste de Nederlandse tak, totaal niet effectief is."
"De boodschap van de BSA: illegale software is gevaarlijk."
Tja, als je faalt kan ja altijd nog leugens verspreiden. Laat alleen maar zien dat ze geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn.
Windows zat bij de pc in de prijs inbegrepen en verder gebruikt hij misschien uitsluitend gratis software zoals Firefox, Audacity, Winamp, AVG, OpenOffice en The Gimp?
Daar mag je best trots op zijn.
Ik heb niet één illegaal softwareprogramma op mijn pc staan. :)
Ik gebruik Linux en maak zoveel mogelijk gebruik van open standaarden. Zelfs mijn .mp3 collectie heb ik omgezet naar .ogg :)
Als die mp3z "illegaal" waren zijn ze dat in OGG Vorbis nog steeds... Enne, een beetje zichzelf respecterende mediaplayer kan uitstekend overweg met MP3.
Als die mp3z "illegaal" waren zijn ze dat in OGG Vorbis nog steeds... Enne, een beetje zichzelf respecterende mediaplayer kan uitstekend overweg met MP3.
Mp3's zijn zwaar belast met software patenten.
Ogg-vorbis daarentegen niet.
Speex ook niet, alhoewel een asociaal bedrijf wel een softwarepatent heeft op een simpele verbetering van de speex codec.
Ik ga niet zeggen dat al de software op mijn PC legaal is, maar het grootste gedeelte wel. Simpel door gebruik te maken van open source. Waarom zou ik Photoshop moeten hebben als ik The Gimp kan gebruiken? Waarom zou ik MS Office moeten gebruiken als ik Open Office kan gebruiken enz. enz.
41% illegale software? Ik geloof er niks van. Dit is een uit de duim gezogen getal. Ze ondersteunen het niet eens met een top 10 van illegale software.
Bovendien word er bijna niemand veroordeeld.
Dit rapport zal wel bedoeld zijn voor de sponsors van BSA, zodat ze volgend jaar weer geld krijgen.
Gisteren een programma gedownload: free studio.
Noem op wat je wilt doen met dvd bestanden en het programma kan het, GRATIS!.
Je wilt niet weten hoeveel illegale programma's ik al geprobeerd heb die niet het gewenste resultaat gaven.
Xnview: ook tig keer beter dan Acdsee
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Simpel gezegd: als illegale software 100% niet meer kan, dan worden de bedrijven nog niet rijk, want dan neemt iedereen gewoon freeware.
Laatste puntje: wij hebben sinds enkele maanden een Ipod Touch, 100% legaal, dus niet unlocked. Enkele programma's zijn betaald, de rest gratis. En er staan er wat op hoor (niet zomaar wat, programma's die we echt leuk vinden)
Dat malware verhaal is slechts een beetje slap bonusargument om mensen angst aan te jagen. De echte "pijn" zit 'm natuurlijk in de gecalculeerde omzetderving.
Maar wat die economische schade betreft, dat soort berekeningen als door BSA gehanteerd wordt gaat natuurlijk aan meerdere kanten mank:
1. Ik zou zeggen: breng eerst eens het gebruik van illegale software in kaart, want dat is het cijfer waar je iets mee kunt. Het bezit van illegale software is absoluut geen maatstaf voor gederfde inkomsten.
2. Breng eens in kaart hoeveel legale versies je van een product zou hebben kunnen verkopen als er geen illegale versies van dat product zouden bestaan. DAT is namelijk maatgevend voor je inkomstenderving.
3. Breng eens in kaart hoeveel illegale installaties feitelijk netjes legaal betaalde licenties zijn die alleen vaker dan toegestaan zijn geïnstalleerd door de koper.
Het probleem is natuurlijk heel erg complex. Er is dus ook geen makkelijke oplossing en zeker geen oplossing die waarmee alle partijen (gebruikers en leveranciers) volledig tevreden gesteld zullen kunnen worden. Om maar eens een paar pijnpunten te noemen:
- Wat mag je verwachten van een gebruiker die een product precies 1 keer heel even nodig heeft?
- Wat doe je als gebruiker wanneer je niet zeker weet of het product voldoet en er geen (volledig werkende) trial versie beschikbaar is?
- Wat doe je als je het product als enige persoon gebruikt, maar dat wel op meerdere PC's wilt doen (laptop en desktop bijv.)?
En wat is eigenlijk illegaal?
Nou ben ik iemand van de oude stempel. Ik betaal voor alle software die ik ook daadwerkelijk gebruik. Maar dat betekent niet dat ik nooit illegale software op mijn PC heb staan. Ik test wel vaker eerst met een illegale versie van een product omdat er bijv. geen trial versie van bestaat, of de trial versie te veel beperkingen heeft, of de trial versie eerst een registratie vereist en alleen beschikbaar is als je een naam en emailadres achter laat. Kortom, redenen te over om soms eerst iets illegaal uit te proberen.
Bevalt een product en denk ik dat ik het zal gaan gebruiken, dan koop ik het. Zo niet, dan verwijder ik het weer. Althans ik un-install het, maar de ongeïnstalleerde download zelf staat vaak nog wel ergens op een PC.
Maar zelfs als je je software netjes koopt, kun je nog illegaal bezig zijn, met dank aan het licentiesysteem wat in veel gevallen zegt dat je het op slechts 1 PC mag installeren. Zo kan het gebeuren dat je een PC koopt en vergeet aan te geven dat je een engelstalige versie Windows wil hebben. Als je 'm dan aanzet blijkt er een NL-versie op te staan. Omruilen is niet meer mogelijk, dus wat doe je dan? Koop je nog een losse engelstalige versie en gooi je die legaal gekochte NL-versie weg? Of installeer je de engelstalige versie van een van je andere PC's gewoon nogmaals op die nieuwe?
Ik mag dan van de oude stempel zijn, maar nou ook weer niet stokoud ;) Dus dat wordt een 2e kopie van één versie met als rechtvaardiging, ik heb een officiële licentie volledig betaald, dus daar zullen ze het mee moeten doen. En jawel, alweer een illegaal geïnstalleerd product.
En er zit nog wel meer onrechtvaardigheid in het hele licentiesysteem waardoor ik soms mijn eigen regels van moraliteit hanteer en niet degene die de leverancier mij wil opdringen.
Ik ben een kleine zelfstandige. We werken hier met 3 man waarvan een voor het administratieve werk. De andere collega en ikzelf doen o.a. veel DTP-werk. We gebruiken daarvoor 2 dedicated PC's en een Mac. Voor alle 3 die systemen hebben we keurig netjes een licentie Adobe Creative Suit Design Premium gekocht. Volgens Adobe mag ik het installeren op de PC waarvan ik de "primary user" ben en daarnaast nog op een PC waarvan ik de "exclusieve gebruiker" ben. Ik begrijp wel waar dit soort regels vandaan komt, maar ik vind het wel bullshit. We werken hier met 3 man waarvan eentje nooit met een van de Adobe Creative Suit producten werkt. Ik heb dus al meer licenties betaald dan er hier gebruikers zijn. Daar zullen ze het mee moeten doen. Ik betaal keurig netjes voor het recht om een product te mogen gebruiken. De invulling van hoe dat gebruik eruit ziet bepaal ik zelf. En tja, ik ben dus illegaal bezig. Althans volgens de licentievoorwaarden van Adobe.
Jullie begrijpen het al. Eigenlijk ben ik gewoon een grote crimineel die met enige regelmaat enkele honderden of duizenden euros richting de softwareindustrie schuift om het eigen geweten te sussen, maar per saldo is het natuurlijk gewoon veel te weinig.
Ik begrijp heel goed dat er ook veel gebruikers zijn die gewoon niet voor hun software willen betalen en dat is absoluut een probleem. Maar ik vind ook dat heel veel softwarebedrijven ook eens heel serieus naar hun prijsstrategie en licentiesysteem zouden mogen kijken alvorens te gaan lopen klagen en er cijfers bij te slepen die gewoon bij benadering niet kloppen.
Lijkt mij dat je de boel prima op orde hebt, en dat er niemand is die reden heeft tot klagen. Echter, in een soortgelijk geval, waarbij het complete bedrijfsnetwerk verhuisd moest worden, viel toevallig op de dag v/d verhuizing de BSA binnen. (Dat konden ze alleen maar via de oude automatiseerder Punt en Partners weten) Vervolgens blijken er 2 thin clients te zijn zonder licenties op de server, en of we even 10.000 af willen tikken. Maw, nooit met Punt en Partners in zee gaan!
In anders nieuws, SPA meldt dat vissen plassen in drinkwater. :D
Ik ben maar wat blij dat de BSA wat open deuren in trapt. Ik zou verwachten dat ze blij zijn met de Software piraten. Want nu moeten mensen wel anti-malware kopen, van BSA aangesloten bedrijven, om zich te wapenen tegen die boze piraatjes.
Veruit het grootste gedeelte van de illegale software staat op Microsoft windows systemen.
Mag ik nu ook concluderen dat Microsoft een veroorzaker van illegale software is?
De redenering van de BSA raakt kant noch wal...
Bovendien is de schade nog veel groter. Want voor elke dollar die wordt besteed aan pc-software, wordt er normaliter 3 tot 4 dollar uitgegeven aan lokale ondersteuning en distributiediensten, becijfert het bureau"
Want illegale software installeert zichzelf? Illegale software is makkelijker te begrijpen en daar is geen hulp voor nodig??
De BSA (de B zegt het al) richt zich op bedrijven, niet consumenten. Zouden bedrijven echt minder consultancy nodig hebben als de software illegaal is?
Of begrijp ik er niks van en bedoelen ze heel iets anders met lokale ondersteuning?
Er zijn ook bedrijven, die, zodra je niet langer met hen wenst samen te werken, de BSA op je afsturen. Niet dat je illegale software hebt, maar wel lastig, die controles. Ongelooflijk dat de BSA zich daarvoor leent, op basis van 1 (valse) melding een inval organiseren. Mocht iemand nog klant zijn van Punt & Partners, weet dan dat je je een controle v/d BSA kunt verwachten als je niet langer met hen samen wenst te werken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
