Gepubliceerd: Vrijdag 16 oktober 2009
Downloaden uit illegale bron strafbaar stellen is goed voor de entertainmentindustrie, niet voor de contentmakers. Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm pleit voor behoud van de thuiskopievergoeding.
Toon volledig artikel
Ik kan met het artikel grotendeels instemmen, maar dat komt omdat ik dezelfde perceptie heb waar het gaat om wat er mis is. Als het gaat om je oplossing heb ik wel 1 serieuze bedenking. Je schrijft dat de thuisheffing in stand gehouden moet worden, maar ik zou wel eens willen weten op welke wijze je dat invulling zou willen geven zonder nog meer onredelijkheid te introduceren dan we nu al hebben? En met onredelijkheid doel ik op de heffing op ALLE blanco CD's en DVD's, ongeacht het gebruik waarvoor je ze aanschaft.
Waarvoor is die heffing ook weer in het leven geroepen? Even de stichting De Thuiskopie citeren: De thuiskopievergoeding is bestemd voor auteurs (componisten, tekstdichters, fotografen, beeldende kunstenaars, schrijvers, regisseurs, e.d.) en naburig rechthebbenden (uitvoerende kunstenaars, omroepen, audio-visuele producenten e.d.). Via deze wettelijke regeling krijgen zij een vergoeding voor het thuis – voor strikte privé doeleinden – op blanco banden, blanco cd’s en dvd’s e.d. opnemen van de beeld- en geluidsproducties die zij hebben vervaardigd.
Een lovenswaardig streven als je er oppervlakkig naar kijkt. De uitvoering van de regeling in de praktijk druist echter, in ieder geval bij mij, tegen elk rechtvaardigheidsgevoel in. En ik vrees dat de suggestie die je even aanstipt betreffende de bandbreedte, in precies dezelfde richting gaat. Of je nou wel of geen auteursrechtelijk beschermd materiaal download, betalen zul je!
Je bent al heel lang met deze materie bezig en het interesseert mij dan ook in hoge mate welke concrete oplossingen jij ziet en hoe je vindt dat de invulling daarvan eruit zou moeten zien. De opinie hierboven komt namelijk ook niet heel veel verder dan pijnpunten constateren en vertellen in welke richting we niet moeten gaan. Je hebt het alleen veel fraaier verwoord dan ik zou kunnen.
En dan vergeet je een van de belangrijkste punten tegen de thuis kopie heffing (en enkele alternatieven) dat deze heffing totaal geen inzicht geeft wat er gekopieerdt is en dus kunnen de gelden nimmer volwaardig daar terecht komen aan wie ze toekomen. Dit, gecombineerdt met het feit dat ik heffing betaal voor de data backup dvd's, en dus opzich een onrechtmatige heffing, zoals vele met mij eens zijn gezien eerdere discussies.
Ja, st. thuiscopy stelt dat ze de heffing lager hebben gehouden omdat ze 'weten' welk deel wordt gebruikt voor de rechten inbreuk en welk deel voor persoonlijke/bedrijfsmatige eigen gegevens.
Een verbod op "Downloaden" moet niet gebeuren, en tevens is het ook nog eens onmogelijk.
Wand als ze "Downloaden" willen verbieden, hoe willen ze dat dan controleren. Dit ivm dat als je een website bezoekt, je alles van de website eerst download in je cash.
Dan zouden ze een zeer moeilijk wet moeten gaan maken, waar alles duidelijk in staat beschreven. Ik denk niet dat ze in de 1e en 2e kamer, veel tijd voor heb of de kennis.
En het internet word denk ik door die "nieuwe wet", dan niet echt duidelijk op zou worden.
In het andere opinie stuk heeft men het ook over downloads van evident illegaal aanbod. Dat is heel wat anders al een website bezoeken. tenij je bv weet dat de site verkeerde zaken toont op de site (kinderporno foto's bv).
En evident illegaal aanbod is niet heel moeilijk, toch? men weet immers donders goed dat de film op de torrent site die nog niet eens/amper in de bios draait niet gratis wordt aangeboden door de rechthebbenden. zelfde voor alternatiefe lokaties als usenet en websites en menig P2P systeem.
Er zit een hinderlijke gedachtekronkel in het rapport van de werkgroep Gerkens, namelijk het idee dat afschaffing van de thuiskopievergoeding leidt tot betere licentiesystemen.
De hinderlijke gedachtekronkel zit in de thuiskopievergoeding. Een belasting op product A omdat het mogelijk gebruikt zou kunnen worden voor een inbreuk op een recht van entiteit B, waarbij B, de rechten van B en/of de producten van B niets van doen hebben met product A. Dat is de kronkel.
Tot slot nog een enkel woord over collectieve beheersorganisaties. Als advocaat zijn zij vaak mijn natuurlijke vijand, maar ik voel mij geroepen iets in hun verdediging te zeggen. Hoewel de kritiek op deze organisaties voor een belangrijk deel terecht is, moet de werkgroep zich realiseren dat deze organisaties onmisbaar zijn voor de toekomst van het auteursrecht en de creatieve industrie. Zij zijn vaak de enigen die de belangen van de maker, de kleine creatieveling, kunnen behartigen.
Ik begrijp dat het teveel gevraagd is om van een advocaat gespecialiseerd in het 'intellectuele eigendom' enige kritische reflectie te verwachten op het bestaan van intellectueel eigendom, i.c. auteursrecht, maar ik zou zeggen dat het intellectuele eigendom eerst eens tegen het felle licht van moderne technologie gehouden moet worden alvorens er beheersorganisaties verdedigd moeten gaan worden.
Zie voor je het internet, kies nu: aanpassen of uitsterven. Als je denkt dat je de strijd met grenzenloze, kostenloze en oneindig vermenigvuldigbare bytes aan kan gaan, moet je je vooral op je intellectuele eigendom blijven beroepen. Succes en sterkte.
Prima, je mening is duidelijk, maar hoe dan? Want je kraakt hier wel de kopieerheffing, maar een oplossing zie ik niet. Of het moet zijn dat je alles gratis wilt maken.
Stel, ik ben een kleine muziekant. Ik breng mijn muziek uit op zelfgebrande cd's.
Stel, jij maakt kopieen van mijn cd. bijvoorbeeld door deze te downloaden.
Daar is weinig aan te doen. Ik loop inkomsten mis.
Maar gelukkig weet thuiskopie raad. De cd's die ik koop worden wat duurder en daarvan gaat een deel naar Britney Spears. De rest gaat op aan administratiekosten.
DAT is het onlogische systeem. Het feit dat ik geen beter systeem weet, is nog geen reden om het in stand te houden!
Ik constateer dat de 'oplossing' niet goed genoeg is voor het 'probleem' (ook ik, maar velen gingen mij voor natuurlijk). Dan kan je aan de oplossing gaan sleutelen (kopieervergoeding, downloadverbod, etc.) of aan het probleem (intellectuele eigendom).
Maar wat je ook doet, je zult het moeten doen in de realiteit van het internet en haar gebruikers. Ik heb geen oplossing, ik heb geeneens een goed zicht op het probleem. Ik weet wel dat er iets fundamenteels veranderd is nu we content oneindige kunnen dupliceren en wereldwijd verspreiden. En ik vermoed dat het intelectuele eigendom daar helemaal niet geschikt voor is aangezien het meestal vast zit aan fysieke zaken zoals boeken en CDs of constructies als licenties. Voor het internet kon je daar grip op houden, nu niet meer.
Is er al een e-commerce bedrijf actief op het wereld wijde web waar ik muziek kan downloaden? Ik ben al 15 jaar opzoek.
Is er al een e-commerce bedrijf actief op het wereld wijde web waar ik muziek kan downloaden? Ik ben al 15 jaar opzoek.
Er moet een complete gedachten omschakeling komen in de muziekindustrie. De prijzen moeten drastisch omlaag en eenvoudig toegankelijk worden gemaakt via internet. Voor de vergelijking een zijstraat, maar waarom denk je dat de Appstore van Apple zo'n overweldigend succes is? Omdat op een eenvoudige manier voor een zeer lage prijs van alles valt binnen te halen. Ik beken, ikzelf ben al snel iemand die op zoek gaat naar gratis (...) oplossingen. Toch heb ik op mijn Iphone nog geen jailbreak uitgevoerd. Waarom zou ik, als ik in de regel voor prijzen van EUR 0,79 tot EUR 2,99 een applicatie kan binnenhalen?
Om de zijstraat weer te verlaten: Als de nieuwste "CD" van (ik noem maar wat) Ilse de Lange voor EUR 4,99 te downloaden valt, zal eenzelfde effect voor de muziekindustrie optreden. Beter 100.000 downloads voor EUR 4,99 dan 20.000 CD's verkopen voor EUR 19.95. Zeker ook gezien de productie- en overheadkosten die bespaard worden. Maar goed, het lijkt nog heel ver weg te zijn eer het zover is.
Wat ik nooit lees is, dat een deel van de industrie wel vaart bij het downloaden illegale content. Een paar voorbeelden:
- Internet Breedband aanbieders
- Opslag verkopers (Harddisks, lege DVD/Blu-ray schijfjes etc.)
- NAS verkopers
- Mediaplayer verkopers
Indirect stimuleert het de verkoop van flatscreen TV's en audio apparatuur (AV receivers, surroundsetjes)
Dat is samen een grote industrie. Dus overheid denk eens goed na!
Het ambtenaren-pensioen-fonds ABP heeft 140 miljoen geinvesteerd in de aankoop van muziekrechten...
Bron: http://www.abp.nl/abp/abp/service/nieuws/muziekrechten.asp
Ik vraag mij af of het ABP ook een "schenking" heeft gedaan aan de stichting BREIN...
Informatief:
Stichting
Sinds 1 januari 2006 zijn goeddoelinstellingen die voldoen aan de gestelde criteria namelijk geen schenkingsrecht en successierecht meer verschuldigd over hun verkrijgingen.
Lekker hypocriet...
Plof...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
