Gepubliceerd: Maandag 19 oktober 2009
Bedrijven die Vista hebben overgeslagen, zijn goedkoper uit dan Vista-gebruikers als ze naar Windows 7 gaan. Dit ondanks berichten dat XP-achterblijvers een hogere migratieprijs zouden betalen.
Toon volledig artikel
Als je nu windows XP gebruikt, zou het dan niet nog goedkoper zijn om te wachten tot windows 8 uit is?
De overstap van Windows XP naar Linux is vele malen duurder dan de overstap van Windows XP naar Windows 7.
In de overstap van XP naar 7 zit ongeveer 100 Euro licentie kosten, de rest zijn kosten om software te testen, opleidingen, User training ect. Die kosten zullen voor Linux aanzienlijk hoger gaan worden, vooral als je bij de switch naar Linux ook nog moet veranderen van andere software pakketten die op Linux niet beschikbaar zijn.
bij de switch naar Linux ook nog moet veranderen van andere software pakketten die op Linux niet beschikbaar zijn
Waarom zou iemand die overstapt op linux gaan switchen naar pakketten die op linux niet beschikbaar zijn?
Daarnaast is de training van XP -> windows 7 waarschijnlijk net zo zwaar als de training van XP -> linux.
Of je bent ZO dom dat je gewoon de truukjes moet gaan leren, en dan maakt het niet zoveel uit.
Of je bent snugger genoeg, en dan begrijp je het toch al.
Dus ik zie de kosten niet echt oplopen. Behalve dan dat de uitrol een stuk goedkoper is (installatie ~= 5 minuten per pc?)
Dus ik zie de kosten niet echt oplopen. Behalve dan dat de uitrol een stuk goedkoper is (installatie ~= 5 minuten per pc?)
Hoezo is dat goedkoper? Ik hoef de bitjes toch niet handmatig op een PC te zetten? Je drukt ergens op <ENTER> en de image wordt geplaatst. Of dat dan 5 of 15 minuten duurt lijkt me voor de prijs niet interessant. Tenzij je blijft kijken hoe de image geplaatst wordt, maar meestel doe ik intussen wat anders.
Tuurlijk is de overstap naar Linux duurder.
Ik ben zelf een tevreden linux gebruiker, maar ook ik zie dat er toch wel flinke verschillen in gebruik zit tussen windows en linux.
Dus zullen er inderdaad training nodig zijn (een bedrijf heeft niet enkel doorgewinterde ITers in dienst die een hoop van computers weten, de secretaresses, boekhouders, enz enz. werken ook met computers.)
Verder kan je je photoshop ed. niet meer gebruiken. Tuurlijk, er is de gimp onder linux, maar daar moet met ook weer mee leren werken, zelfde geldt voor office en open office. Exchange is ook niet echt bruikbaar onder linux. Dus je zou dan naar een kolab oplossing oid moeten kijken.
Bij elkaar erg kostbaar allemaal.
(Ik zit er middenin).
wat moet je trainen dan? zulke slechte ict-ers zijn het bij jullie?
windows 7 hebben ze geen training voor nodig?
of zijn het gewoon muisklikkers die bij verandering er ineens niks van snappen?
wat een onzin noemen jullie hier op zeg ... en dat noemt men ict?
Ook ik begin te geloven dat je totaal geen praktijkervaring hebt.
wat moet je trainen dan? zulke slechte ict-ers zijn het bij jullie?
Hij heeft het over usertraining. En of je het nu gelooft of niet, ik ben er van overtuigd dat mensen minder training nodig hebben (if any) als ze overstappen van XP naar W7 dan van XP naar OSX of Linux. En dat zegt niets over de gebruiksvriendelijkheid maar alles over gewenning.
windows 7 hebben ze geen training voor nodig?
Minder, schat ik.
of zijn het gewoon muisklikkers die bij verandering er ineens niks van snappen?
Gewone gebruiker? Vaak wel ja. Weet je hoeveel mensen voor het NT-startmenu in XP kiezen?
wat een onzin noemen jullie hier op zeg ... en dat noemt men ict?
I beg your pardon?
Jemig ... geen ervaring? grappig ik heb namelijk met zowel windows/linux als osx gewerkt en nu alleen nog osx.
Kortom je beweerd overstap van XP naar Windows 7 hebben geen training nodig en naar Linux wel? volgens mij probeert men gewoon een slap excuus te bedenken om geen linux willen te gebruiken. Volgens mij kan een switch naar een gratis systeem niet goedkoper.
Ik durf te wedden dat iemand met word werkt in 1 middagje zo met een andere tekstverwerker kan werken. Zo niet dan heeft die persoon word ook nooit begrepen. En dat is volgens mij nog altijd goed koper dan 1 middagje wennen aan windows 7 en daarbij nog een licentie.
Je hebt met Word werken en je hebt met Word werken.
Ik geef je op een blaadje dat een doorgewinterde secretaresse, die bijkans alles weet van Word, haar haren uit het hoofd trekt als ze, zonder les, over zou moeten stappen op bijvoorbeeld OpenOffice.
Is het dan zo moeilijk te vatten dat gebruikers onderricht moeten hebben in de nieuwe applicaties. Surfen zal nog wel zonder problemen kunnen, maar dat het zonder meer mogelijk is om te werken met de vervangers van Word, Excel, Powerpoint en Outlook is volgens mij meer dan onmogelijk.
Neem aan dat jij direct volledig gebruik van je nieuwe OSX kon maken of had je al ervaring met voorgaande Apple OS versies?
Jemig ... geen ervaring? grappig ik heb namelijk met zowel windows/linux als osx gewerkt en nu alleen nog osx.
Praktijkervaring. Je reacties doen het namelijk voorkomen alsof je nog nooit bij een multinational binnen geweest bent.
Kortom je beweerd overstap van XP naar Windows 7 hebben geen training nodig en naar Linux wel?
Nee, beweer ik niet. Lees maar na.
Volgens mij kan een switch naar een gratis systeem niet goedkoper.
Uiteindelijk misschien niet, maar het vergt in eerste instantie meer geld, is mijn idee.
Ik durf te wedden dat iemand met word werkt in 1 middagje zo met een andere tekstverwerker kan werken.
Briefje tikken, dat zal best gaan. Maar als dat het criterium was, was Wordpad voldoende, toch?
Zo niet dan heeft die persoon word ook nooit begrepen.
Sommige (als in: 'best veel') mensen doen iets meer dan een briefje tikken.
En dat is volgens mij nog altijd goed koper dan 1 middagje wennen aan windows 7 en daarbij nog een licentie.
Voor een groot bedrijf zijn de licentiekosten wel de minste.
Overigens hebben we het over een operating system, hetgeen geen tekstverwerker is. Omschakelen naar een andere tekstverwerker is slechts 1 van de bijkomende gebruikersproblemen.
Dan hoef je in het ergste geval alleen even je bedrijfsapplicaties te herschrijven, je Office macro's te migreren, je beheerders om te scholen, Enz, Enz.
Voor een bedrijf is het natuurlijk niet per definitie goedkoper. =P
Op termijn kan het goedkoper worden, maar de initiële migratie gaat gegarandeerd duur worden.
Dan hoef je in het ergste geval alleen even je bedrijfsapplicaties te herschrijven, je Office macro's te migreren
Dat zal waarschijnlijk toch al moeten. Waarom denk je dat bedrijven zo graag vasthouden aan IE6?
je beheerders om te scholen, Enz, Enz.
Of ze zijn te dom, en dan moet je ze altijd scholen. Of ze zijn slim genoeg, dan heb je weinig te scholen.
De initiele migratie zal denk ik wel goedkoper uit kunnen vallen dan je denkt. Wat wel wat duurder uitvalt is mischien je herbezinning over het gebruik van applicaties.
Uiteindelijk zal het totaal plaatje goedkoper zijn, want je kan het gegarandeerd af met 10% van je originele beheerders.
Ow, vergeet ik bijna te vermelden dat ik niet eens zoveel jaar geleden nog een bedrijf had geholpen met de switch van windows 2003 server naar dosemu onder linux voor een dos software pakket van 15 jaar oud.
Een simpel systeempje waar de windows server rondjes omheen zou kunnen rennen (kwa cpu power), was in zijn eentje in staat om een stuk of 30..40 clients af te kunnen handelen, terwijl de windows server er ongeveer 2...5 aan kon.
Anyway: waarom switchen als je software werkt? Zorg er alleen voor de je een goede application provider hebt die het goed aan de client serveert. En dan zodanig dat je met je IE6 niet op internet kan bijvoorbeeld.
Je hoeft hier jouw visie niet te vermelden. Ik ben blij dat je erkend dat het vasthouden aan Windows een tunnelvisie is.
Ik ken de jongens die nu aan het blokken zijn op windows 7. Dus omscholing is geen issue. Blijven de applicaties over. Volgens mij kun je idd beter 1x migreren naar linux en de applicaties zoeken die geschikt zijn dan 3x migreren binnen windows.
Ik ben best voor een migratie naar bijvoorbeeld Linux. Maar niet met zo'n boute cold turkey opmerking als Langenaam voorstaat.
Ik zou beginnen een server op te tuigen, en daar de diensten die niet direct cruciaal zijn naar toe te migreren. Puur om beheerders de tijd te geven ervaring op te doen.
Van daar uit zou ik beheer gaan migreren naar Linux werkstations. Pas als dat goed op de rails staat zou ik gaan kijken naar de rest van het bedrijf. En dan eerst alleen een migratie naar bijvoorbeeld Open Office, Alfresco en/of Evolution op Windows.
Maar telkens in kleine stappen. Hoe groter het project, hoe groter de kans op chaos. Met chaos groeit vaak het verzet van gebruikers. En als je die niet meekrijgt wordt je kans op een geslaagd project steeds kleiner.
Als men goed opgeleide personeel heeft dan zou er geen eens sprake mogen zijn van omscholing.
Het vak netwerkbeheer bij ict opleidingen is immers niet Windows gericht en zouden net zo goed in staat moeten zijn om Linux/Solaris/OSX Server/Novell te beheren.
Anders vraag ik mij af hoe men aan hun papiertjes zijn gekomen.
netwerkbeheer
Misschien is dat jouw hobby, 'netwerkbeheer', maar je moet het niet verwarren met systeembeheer. Ik ken mensen die hun PC bij wijze van spreken koffie kunnen laten zetten, maar weinig netwerkkennis hebben. Daarmee run je misschien geen IT-organisatie met 10 PC's, maar kun je je prima handhaven in een grote IT-organisatie. Ieder z'n vak, zeg maar.
Jij wil beweren dat een systeem beheerder geen les in netwerkbeheer heeft gehad?
Hoe wil hij dan een systeem beheren?
De basis opleiding van ICT is gericht op meerdere dingen:
- hardware;
- software;
- systeembeheer;
- netwerkbeheer;
- ITIL;
- Management;
- Databases;
- Ontwerp en ontwikkelen (SDW/SDM);
- Programmeren;
Of zijn de opleidingen nu zo van niveau gedaald dat ze dat niet meer leren?
Dan vraag ik mij af wat het nog voorstelt.
Aha, je gooit wat IT termen in willekeurige volgorde in de groep en we moeten iemand dan bestempelen als expert?
Aha, je gooit wat IT termen in willekeurige volgorde in de groep en we moeten iemand dan bestempelen als expert?
Ach daar hebben we Meltdown weer....
meltdown? whahahahahaahah, ja hoor, meer dan 1000 reacties als zwart-wit en nu ben ik meltdown.
Weet je wat, haal theodore, SED en al die andere er ook meteen even bij.
Allemachtig, hoe zielig kan men zijn.
Nope, je zit er vies naast.
Jij wil beweren dat een systeem beheerder geen les in netwerkbeheer heeft gehad?
Daar ga je weer: ik heb dat NIET beweerd. Maar als je er nooit mee te maken krijgt kun je bv het OSI-model zo weer vergeten zijn. Vraag aan mij niet meer wat de interne weerstand van een coax kabel is, heb het ooit geweten, maar het interesseert mij niet. Ook BNC-connectoren liggen al lang onder het stof.
Dat er nog wat is blijven hangen uit een grijs verleden betekent niet dat ik nu even een stevig bedrijfsnetwerk in elkaar schroef.
Blijf maar fijn klooien op de commandline zou ik zeggen gaan wij verder met de powershell om maar een van de nieuwe functies te noemen.
Je kunt wel lekker klooien met het nieuwe speeltje maar efficienter is om een gerichte training te doen voor zowel gebruikers als beheerders waarin niet alleen de nieuwe knopjes maar ook de nieuwe architectuur en modelen aan de beurt komen.
Waarom denk je dat bedrijven zo graag vasthouden aan IE6?
Wat denk je zelf? Misschien dezelfde reden waarom bedrijven niet gaan migreren naar Linux misschien? Te duur? Een te groot project? Te veel onzekere variabelen?
Dan hoef je in het ergste geval alleen even je bedrijfsapplicaties te herschrijven, je Office macro's te migreren, je beheerders om te scholen, Enz, Enz
Applicaties schrijven voor windows of linux maakt niet uit. Office macro's hoef je niet te herschrijven. je kunt ze in openoffice zo gebruiken, scheelt weer heel veel €€€.
Je beheerders moet je sowieso bijscholen.
Kortom alle kosten zijn ong. gelijk, behalve de vele €€€ die richting Microsoft gaan.
Applicaties schrijven voor windows of linux maakt niet uit
Tenzij je al over een voorraad in windows werkende applicaties hebt, of je mensen toevallig in .Net geschoold zijn.
En misschien kun je MS Office vervangen door Open Office (denk ik niet, als ik eerlijk moet zijn: OOo is een goed pakket, maar MS Office is echt beter), maar er zijn nog veel meer applicaties die door bedrijven gebruikt worden: Boekhoudprogramma's, CAD programma's, Telemarketeer software, Modelleer software, op IE gebaseerde websoftware, ga maar door.
Ieder bedrijf heeft talloze applicaties her en der draaien waarvoor onder linux helemaal geen equivalent beschikbaar is. En als dat er wel is, dan moeten mensen voor al die programma's omgeschoold worden.
Je hoeft een applicatie niet meteen te herschrijven, een interface erop die in een browser werkt is al een stap in de richting van een vrije keuze van desktop OS.
Je hoeft een applicatie niet meteen te herschrijven, een interface erop die in een browser werkt is al een stap in de richting van een vrije keuze van desktop OS.
Tenzij de enigste browser waarin die interface vervolgens werk Microsoft Internet Explorer is.
Applicaties schrijven voor windows of linux maakt niet uit.
Wel als je 5 tot 10 jaar legacy code hebt. Bij het schijven vanaf scratch van een applicatie maakt het niet veel uit, maar de meeste bedrijven hebben hun legacy waarop ze verder bouwen. 100% nieuwbouw, waarbij de oude code volledig weggedaan wordt, kom ik bijna niet tegen.
Je beheerders moet je sowieso bijscholen.
Dat klopt, maar er zit nogal een verschil tussen bijscholen op onderdelen, of volledig omscholen voor de volledige infrastructuur.
Helaas wordt er heel weinig herschreven
Mijn baas is gelukkig anders
De orginele code was te slecht en konden herschrijven :)
In 1 keer die crap weg en goede code neer
Als jij dan nog beheerders moet omscholen dan zouden ze zichzelf geen eens beheerders mogen noemen.
Die beheerders horen naast windows ook linux te kennen of ze snappen blijkbaar helemaal niks van netwerkbeheer. Omscholen vind ik zo'n slap excuus ik vind het meer iets van "onze ict personeel zijn niet goed genoeg"
Sorry hoor, maar dit is echt een opmerking van iemand die niet gehinderd is door enige kennis. We hebben het hier niet over oppervlakkig kennis van een OS. Het gaat echt allemaal wat dieper dan jij denkt. Tevens heb je beheerders op verschillende niveaus. Maar op welk niveau een beheerder ook zit, scholing is altijd nodig.
maar dit is echt een opmerking van iemand die niet gehinderd is door enige kennis.
Endure kan zich volgens mij niet voorstellen dat er bedrijven bestaan met meer dan 10 medewerkers. Laat staan een serverpark met I5, Unix, Linux en Windows servers door elkaar.
En dat ieder kwartier downtime duizenden euro's kost aan personeel wat niet kan werken, en dat als er iets mis is de IT staff dus gewoon moet weten hoe het op te lossen (hoe obscuur het probleem ook is) zonder al te veel manpages door te hoeven lopen
Servers en diensten die ook nog eens van elkaar afhankelijk zijn en bv. niet zonder kennis van zaken even uitgezet of aangepast kunnen worden.
Servers en diensten die ook nog eens van elkaar afhankelijk zijn
Ik weet het. Ik heb een tijdje mogen klooien met MQ die verbinding legde, via een broker machine, tussen Mainframes, Unix-machines en I5's.
Heel leuk project verder, maar er was alleen al een team van mensen nodig om de MQ koppelingen te beheren. :)
Dieper kennis? dat gaat toch om protocollen en regels die je aanleert tijdens de opleiding?
Wat leren ze dan tegenwoordig nog? ik krijg bijna de indruk dat het naar een lbo niveau is gegaan.
Beheer houdt toch niet alleen op bij protocollen en regels?
Zie het al voor me dat een deel of het gehele netwerk om wat voor reden dan ook downgaat. Dan heb ik toch liever een goede Cisco opleiding achter mijn kiezen dan dat ik boeken moet induiken om de regeltjes te moeten doorlezen.
Een systeem- of netwerkspecialist is een specialist, omdat hij of zij zich een vak eigen heeft gemaakt.
Je gooit hier nu zo'n 95% van de kennis van de webwereldlezers te grabbel, maar ja, zal het wel verkeerd zien.
Die beheerders horen naast windows ook linux te kennen of ze snappen blijkbaar helemaal niks van netwerkbeheer. Omscholen vind ik zo'n slap excuus ik vind het meer iets van "onze ict personeel zijn niet goed genoeg"
Volgens mij haal te 2 dingen door elkaar. Het kennen van een OS heeft niet per definitie iets te maken met netwerkbeheer. Bovendien komt er iets meer kijken bij het kennen van een OS dan de netwerkinstellingen te kunnen veranderen en in een domain/net te hangen. Bovendien geef mij eens 1 goede reden waarom ik in een 100% Windows-omgeving ook linux zou MOETEN kennen. Het is zeker een voordeel, maar moeten??
Er bestaat geen 100% Windows omgeving. Zelfs op het hoofdkantoor van Microsoft heeft men ergens in de diepste kelders ergens wel een Unix server staan. (Plotseling komen mij beelden naar voren van SouthPark's "Christmas in Hell").
Ook een bedrijf dat alleen maar met Windows-machines werkt maakt altijd ergens contact met gegevens en verbindingen die van een efficiënt, zakelijk en betrouwbaar systeem komen.
Er bestaat geen 100% Windows omgeving.
Natuurlijk wel. Zeker in kleinere bedrijven heb je wel infrastructuren die Windows only zijn. Alleen als je bijvoorbeeld het os van een router of telefooncentrale meerekent, dan zou je wel eens heel dicht bij je stelling kunnen komen. Maar zelfs dan zal het best voorkomen dat er 100% Windows omgevingen zijn.
Linus is helaas gene volledige vervanger voor
windows. heb een tijd met linux gewerkt.
te veel problemen, software waar geen
goede vervanger voor is. wel jamemr
want linux zat even wat slimmer in elkaar
en werkte wel beter in gebruik, alleen slaat
linux de plank nu mis met kde 4. kde of vista
dan maakt dan niet meer uit, ze zijn beide even erg.
Verder is het lastig als je op
linux programma's moet maken die onder
windows moeten draaien en je
software niet werkt onder linux.
Nee, echt nooit gedacht het te gaan zeggen,
maar ben blij terug op windows te zijn.
En omtrend win7, ik heb vista gekocht alleen omdat je windows7 gratis krijgt. kan niet wachten.
vista hefet zo zijn rare nukken en trekken.
Voor degenen die van XP af willen migreren en tegelijk besparen op de kosten van de benodigde nieuwe hardware:
http://www.theregister.co.uk/2009/10/19/windows_dell_linux_refund/
Enige tijd geleden las ik in een gezaghebbend tijdschrift voor de computer professionals dat de computers die men bij Aldi koopt (ja, die goedkope supermarkt) voor de kwaliteit en prestaties zeer voordelig zijn in vergelijking met gelijke specificaties bij de computerboer. (het ziet er alleen niet uit)
hetzelfde gaat op voor de Appels.. exact dezelfde hardware in een duur jasje., Dus ja je hebt een punt.
Hooguit zie je bij merken wat moederbord conversies om het passend te maken in hun zelf ontworpen kastjes.
Voor verpakking betalen mensen immers graag erg veel geld. Het uiterlijk schijnt belangrijk te zijn zelfs voor de werking van het systeem in de ogen van de gebruiker.
Het uiterlijk schijnt belangrijk te zijn zelfs voor de werking van het systeem in de ogen van de gebruiker.
Iemand die meerdere uren in een auto per dag zit, koopt toch ook een auto die comfortabel zit en rijdt.
Toch?
Het verhaal gaat eigenlijk over het feit dat je voor de migratie van win 2000 of XP 'slechts' 1.035 tot 1.930 dollar per XP-gebruiker kwijt bent om over te stappen naar Win 7.
Het kost 399 tot 510 dollar per Vista-gebruiker om over te stappen naar Win 7. Maar plus de migratie van XP naar Vista is dat dus tussen de 1843 en de 2433.
Eigenlijk had hier ook kunnen staan, 'Vista gebruikers dubbel gepakt door Microsoft als die nu overstappen op Win 7.'
'Vista gebruikers dubbel gepakt door Microsoft als die nu overstappen op Win 7
De mensen krijgen wat ze willen. Als ze het beu worden stappen ze vanzelf over op wat anders. Niet druk over maken verders.
Veel gebruikers klagen steen en been over windows en office maar overstappen ho maar. Ik heb er geen medelijden mee. Laat ze maar lekker betalen.
gebruikers van computers klagen meestal steen en been... als het fout gaat is het altijd de computer die de fout maakte of systeembeheer, of Micorosft, of Wouter Bos of..
Als ze het beu worden stappen ze vanzelf over op wat anders. Niet druk over maken verders.
That's the spirit!
Mijn ervaring is iedereen die geen clou heeft.
Zelfs ontwikkelaars kunnen steen en been klagen totdat je ze met hun problemen helpt, en uitlegt wat ze fout doen.
Wacht even, jij bent dus een systeembeheerder met heel veel kennis op OS niveau, die ontwikkelaars een lesje kan leren?
Het eerste wat bij mij opkomt is dat je dan beter het vak van ontwikkelaar kunt kiezen (betere salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden).
Als je al ontwikkelaar bent, zou ik van die andere ontwikkelaars die bij jullie in dienst zijn het kennisniveau eens laten testen. Waarschijnlijk LBO, zoals Endure hierboven het niveau van systeembeheerders inschatte?
Wacht even, jij bent dus een systeembeheerder met heel veel kennis op OS niveau, die ontwikkelaars een lesje kan leren?
Ja. Als je geen OS kennis hebt kom je er bij ons niet in.
Het eerste wat bij mij opkomt is dat je dan beter het vak van ontwikkelaar kunt kiezen (betere salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden).
Nee. Een ontwikkelaar wordt doorgaans afgekafferd door klanten die niet weten wat ze willen. Een ontwikkelaars loopbaan duurt voort zolang zijn project goed loopt.
In principe is een goeie systeembeheerder een ontwikkelaar, want zijn taak bestaat uit het inrichten, ontwikkelen, ontwerpen van high-performance, high-availability, low-maintenance en low-cost infra structuren.
Ik schrik er niet voor terug om kernel bugs te fixen, of bugs in andere software te fixen, of gewoon zelf software te schrijven om uiteindelijk uit mijn neus te kunnen peuteren, terwijl ik het bedrijf daarmee miljoenen heb bespaart.
In mijn ogen is een goeie systeembeheerder een goeie allround softwareontwikkelaar (heb ik ook jaren gedaan) die gewoon lui is, en dus alles wil automatiseren.
Heb het donkerbruine vermoeden dat je diverse zaken door elkaar haalt:
Kan alleen meegaan in het vette gedeelte van je hieronder weergegeven stelling:
In principe is een goeie systeembeheerder een ontwikkelaar, want zijn taak bestaat uit het inrichten, ontwikkelen, ontwerpen van high-performance, high-availability, low-maintenance en low-cost infra structuren.
Ik schrik er niet voor terug om kernel bugs te fixen, of bugs in andere software te fixen, of gewoon zelf software te schrijven om uiteindelijk uit mijn neus te kunnen peuteren, terwijl ik het bedrijf daarmee miljoenen heb bespaart.
Niet omdat dat ook maar enigszins met Systeembeheer te maken heeft, maar omdat je dat lekker thuis in privésfeer kunt doen. Uiteraard kan je daarna je bevindingen of reparaties voorleggen aan een team van 'echte' specialisten die de juistheid en toepasbaarheid van het 'gefröbel' moeten nagaan.
Kan mij absoluut niet voorstellen dat een bedrijf het zou accepteren dat er ongevraagd wijzigingen worden doorgevoerd in operationele omgevingen.
Maar ja, kan het natuurlijk verkeerd zien.
Hij bevestigt dat het overslaan van Vista in ieder geval de kosten van één migratie heeft gescheeld. Kleynhans: "Tegelijkertijd hebben bedrijven die wel die stap hebben gemaakt de voordelen van Vista genoten, zoals de verbeterde beveiliging en de betere beheertools."
De meeste bedrijven waren toch weer terug gegaan naar XP?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
