Gepubliceerd: Donderdag 22 oktober 2009
Torrentsite The Pirate Bay hoeft niet op zwart in Nederland. De site krijgt drie maanden de tijd om illegale torrents met auteursrechterlijk beschermd materiaal te verwijderen.
Toon volledig artikel
De Pirate Bay tracker is nog steeds online, hetzij onder een andere naam.
Het was:
http://tracker.thepiratebay.org/announce
udp://tracker.thepiratebay.org:80/announce
Maar is nu:
http://tracker.openbittorrent.com/announce
udp://tracker.openbittorrent.com:80/announce
Mocht je dode Pirate Bay Torrents hebben gewoon even de openbittorrent tracker eraan toevoegen en ze doen het weer.
"De site krijgt drie maanden de tijd om illegale torrents met auteursrechterlijk beschermd materiaal te verwijderen."
Nee, helaas, nog steeds geen cluecookies verkrijgbaar bij de rechtbank...
Blijf het wel vreemd vinden dat de rechter meent een oordeel te kunnen geven over een bedrijf dat zich in het buitenland bevind. Internationaal gezien is Tims clubje volkomen irrelevant.
Het is niet dat de rechtbank een buitenlands bedrijf veroordeeld, het veroordeeld dat het bedrijf de mogelijkheid geeft aan Nederlanders om illegaal beschermd materiaal te downloaden. De rechtbank zegt toch niet dat het bedrijf illegaal is, want daar heeft het niets over te zeggen. Het sleutelwoord is het afzetgebied. Een Nederland mag toch softdrugs hebben, maar een Nederlands bedrijf mag die softdrugs niet verkopen in een land waar diezelfde drugs verboden zijn. Doe je dat wel dan kan dat land je zonder probleem oppakken. Het land veroordeelt Nederland niet met een straf, maar degene die het product in het land afzetten.
Het downloaden is legaal (de actie), het kopieren niet, tenzij het een reserve kopie is van iets wat legaal al van jou was. Dus, technisch gezien, je mag het downloaden, maar dan moet het origineel mee verhuizen (dus zeg maar een 'move'), want dan kopieer je het niet (het bronbestand is dan ook weg). En, het bronbestand moet ook origineel van jou zijn.
Nee dit hoeft dus niet
Daar betalen we die heffingen voor
Je mag voor jezelf van elke bron downloaden
Het vonnis slaat dus nergens op
Je hebt gelijk, je mag van iemand een cd lenen en die vervolgens kopiëren en weer teruggeven. Diezelfde persoon mag alleen niet voor jou die cd kopiëren, aangezien hij dan bezig is met verspreiding en dat is wel illegaal. Resultaat is hetzelfde, maar de ene persoon is illegaal bezig en de andere legaal, leuke wet he die auteurswet?
Maar om terug te komen op de uitspraak, hoewel het er niet letterlijk instaat gaat de rechter waarschijnlijk uit van uploaden. Immers wordt duidelijk vermeld dat een leecher ook automatisch uploadt.
En ja ik weet dat je dit in bijvoorbeeld utorrent uit kunt zetten, maar dan had TPB dat maar ter verdediging aan moeten dragen en dat is niet gebeurd dus dat staat niet ter discussie.
Ik heb het vonnis voor de verandering eens van a tot z gelezen, en daar komt heel duidelijk naar voren waar de echte pijn zit:
De Pirate Bay wordt volgens de rechter niet gedekt door de vrijheid van meningsuiting, omdat deze vrijheid voorziet in beperkingen als het inbreuk maakt op de rechten van anderen. Het auteursrecht wordt gezien als zo'n recht.
En daar zit 'm de kneep: auteursrecht is een privilege, geen recht. Althans, dat zou het moeten zijn. En als we dat nou een keertje zouden aanpakken, dan zijn we van het gezeik af.
Dan gaan de rechten van burgers om vrijelijk informatie en content uit te wisselen, zolang het niet om het schenden van echt belangrijke rechten gaat (privacy, eigendom) voor dat zogenaamde auteursrecht.
Eigenlijk is het volslagen idioot dat we zo lang auteursrecht voorrang hebben gegeven boven veel fundamentelere rechten. Dat moet eens over zijn.
Misbruik vrijheid van meningsuiting niet. Vrijheid van meningsuiting is de garantie dat ik niet vervolgd wordt als ik een stuk in de krant publiceer, of een zelf geschreven pamflet distribueer. Vrijheid van meningsuiting is ervoor dat ik antwoord kan geven op iedere vraag (zoals wie ik denk dat dit land moet besturen) zonder dat ik bang voor gevolgen hoef te zijn.
Er zijn beperkingen zat. Ik mag mijn mening uiten, maar ik mag hem niet om 3 uur 'nachts bij jou voor je deur door een megafoon schreeuwen. Ik mag een mening hebben, maar ik mag geen kinderporno delen. Ik mag vinden dat jij mijn Viagra moet kopen, ik mag geen miljoen mails versturen waarin dat staat.
Ik ben het echt niet altijd eens met BREIN en consorten, maar vrijheid van meningsuiting is een belangrijk en fundamenteel grondrecht. Om dat grondrecht te gebruiken om daarmee het gratis kopiëren van Britney Spears liedjes te rechtvaardigen vind ik een treurig zwaktebod.
Het auteursrecht is een recht om auteur te zijn, daar heb ik nog niet van gehoord. Maar de auteursWET is een echte officiele wet en of je het wil of niet, als je in Nederland wil wonen dien je te leven naar de wet, inclusief de limieten van de auteurswet. Daarom maakt het ook niet uit of je het terecht of niet vind, zolang de auteurswet bestaat en in het Nederlands wetboek vast ligt, heb je een potentieel probleem als je het overtreed.
En meerdere mensen hebben het al proberen uit te leggen, maar de auteurswet is zeker een belangrijke wet, niet alleen om een bron van inkomsten te kunnen vastleggen voor iemand die iets creert. Maar het voorkomt dat iedereen met van alles aan de haal gaat.
Een auteur kan zelf besluiten om iets vrij van copyright te maken. Maar het is het product van die auteur, en zolang die het eigendom heeft over het auteursrecht, moet je eraan geloven dat je het nou eenmaal niet ongevraagd mag kopieeren (zoals vastgelegd in de wet).
Een andere optie is aan de auteur zelf vragen of hij/zij het gratis wil verspreiden.
Het vreemde is dat in dat opzicht dus hier vaak de discussie is dat andere mensen het niet begrijpen waarom de eigenaar van het product, die veel geld en tijd in de ontwikkeling heeft gestoken, er een vergoeding voor wil hebben, maar dat iedereen maar vind dat die auteur het gewoon gratis af moet staan. Lijkt de maffia wel.
Niets op tegen om de auteur een redelijke vergoeding te geven voor zijn werk. Maar waarom wil de auteur (of zijn vertegenwoordiger) zijn product niet verkopen op de manier waarop de potentiele kopers dat product het liefst willen hebben (dus zonder drm, reklame campagnes dat de kopers potentiele dieven zijn, etc.)
Er is genoeg materiaal wat ik wil kopen, maar wat ik niet kan of mag kopen omdat het officieel in Nederland niet beschikbaar is.
Opvallend hierbij is dat ik Brein nog nooit een proces tegen Amazon.com heb zien voeren voor het verkopen van regio-1 DVDs aan adressen in Nederland. Of Google voor het vindbaar maken van torrents die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Tevens vind ik het vreemd dat auterusrecht tot 71 jaar na de dood van de auteur moet gelden. Wat heeft die auteur aan inkomsten op zijn product, 71 jaar lang na zijn dood. Niets toch. Of krijgt hij dat geld in zijn graf gestort? Als tegoed voor als de wederopstanding komt. ;->
Het auteursrecht moet nodig eens op de schop.
Als een meerderheid van de bevolking anders leeft dan de wet voorschrijft, dan moet die wet herzien worden.
Dat is nou gewoon jammer dan. Het feit dat jij het onzinnig vind dat een auteur 71 jaar na dato nog steeds geld ervoor mag vangen, betekend helemaal niet dat het onzinnig is.
En ook met de distributie waar je op wijst, het is aan de auteur of de eigenaar om te beslissen hoe en waar hij zijn producten te koop wil aanbieden. Nogmaals, als je het onzin vind, koop je het toch niet? Maar dan moet je niet ineens aankomen met het gratis willen hebben.
De auteursWET (niet recht) is ervoor om de eigenaar van een creatief product te verdedigen, niet om potentiele klanten het leven makkelijker te maken.
Dat moet eens over zijn? Weet je wat eens over moet zijn? Het volslagen idiote geklets van gasten die het gratis bemachtigen van dingen waar je normaal gesproken voor zou moeten betalen verdedigen met het recht op vrijheid van meningsuiting.
Zou jij me nu alsjeblieft eens duidelijk kunnen maken waar hier in godsnaam de vrijheid van meningsuiting in het spel komt? Juist - dat heeft er helemaal geen moer mee te maken! Nog even en je beweert dat je een strijder voor het vrije woord bent omdat je de laatste cd van K3 hebt binnengehaald.
Ik wil niet roomser zijn dan de paus, maar dat hele gedownload is gewoon een kwestie van willen hebben, eigenlijk ordinaire hebzucht, dus. En het internet maakt dat gemakkelijk. Het is niet meer of minder dan een supervariant van het lenen van elkaars platen en die op een cassettebandje opnemen, zoals wij vroeger deden. Dat mocht eigenlijk ook niet.
Probleem is alleen dat de techniek inmiddels zo ver is voortgeschreden dat het niet meer kan worden tegengehouden. Alle repressieve middelen die men inzet zullen slechts een zeer beperkt effect sorteren. Uitbannen zal niet meer lukken, daarom is het goed dat men nu zo langzamerhand eens gaat kijken hoe we dan moeten omgaan met deze nieuwe situatie. De entertainment-industrie wil de melkkoe voorlopig nog niet loslaten, maar uiteindelijk zullen ze wel moeten en een ander "verdienmodel" moeten zien te vinden.
Maar houd a.u.b. op de vrijheid van meningsuiting hier steeds weer bij te halen. Het is echt nonsens en een belediging van diegenen die in landen leven waar men dit grondrecht niet kent.
Wat tamelijk bijzonder is, is dat de rechter klaarblijkelijk vindt dat het faciliteren van een digitale distributiemethode illegaal is.
Dan kun je ISP's ook wel dagvaarden. Immers via e-mail kunnen mensen ook bestanden verspreiden. En ongetwijfeld ook Google vanwege het indexeren van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Persoonlijk denk ik dat het aanbieden van een tracker nooit een inbreuk op enig auteursrecht kan veroorzaken. Ook torrent-bestanden zijn geen bestanden die auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatten.
Degene die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbiedt via bittorrent of welk distributiekanaal dan ook (usenet?) is m.i. wel strafbaar bezig. Mits hij niet zelf over het auteursrecht beschikt uiteraard.
Heb al vaker gezegd dat ze het woord faciliteren behoorlijk misbruiken. Als je die kromme redenering inderdaad doortrekt dan zou de ISP ook inbreuk plegen op auteursrechterlijk
materiaal want zonder ISP geen mogelijkheid om torrents te seeden, immers de ISP biedt je toegang tot internet waarvan je dan weer gebruik maakt om inbreuk te plegen op auteursrechterlijk beschermd materiaal. Toen ze de zin "het faciliteren van inbreuk" of zoiets gingen gebruiken dacht ik al, nu is het einde zoek. Daaronder kunnen ze werkelijk alles en iedereen vangen/aanklagen.
Degene die auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbiedt via bittorrent of welk distributiekanaal dan ook (usenet?) is m.i. wel strafbaar bezig. Mits hij niet zelf over het auteursrecht beschikt uiteraard.
Dat is een beetje krom. Of eigenlijk wel heel erg krom.
Ik bezit de auteursrechten niet van een heleboel idsoftware spelletjes, maar toch ben ik een fervent seeder van hun software.
Waarom zou ik dan opeens strafbaar zijn?
En dat geldt voor een heleboel torrent materiaal.
De meeste mensen hebben moeite met het begrip auteursrecht (zoals een ander dat al noemde, dat is een privilige, of eigenlijk een monopolie recht): vrijwel alles is auteursrechtelijk beschermd. De foto die ik maak, de laatste cd van britney spears, open source.
En daarmee moet je dus rekening houden. Niet alleen de cd van britney is dus beschermd, maar ook wat ik mischien wel wil verspreiden, maar dan zo goedkoop mogelijk.
Op het moment dat idsoftware hun software via torrent aanbiedt is het dus al duidelijk dat zij willen dat je hun auteursrechtelijk beschermd materiaal zoveel mogelijk verspreidt, want dat scheelt hun echt heel veel geld.
Dus het is niet zo zwartwit. Je kan geen keiharde regels maken, want dan mag je niet eens meer luisteren naar wat iemand te zeggen heeft (is namelijk beschermd).
Auteurs recht is helemaal niet zo moeilijk. Het lastige aan de auteurs wet in nederland is de onduidelijke wetgeving.
De wetgeving verbied het kopieeren van auteurs rechtelijk werk maar staat je wel toe om voor eigengebruik kopieen te maken, dit was toen de wet opgestelt werd natuurlijk geen enkel probleem, met lp/cd kopieren naar casettebandjes krijg je kwaliteit's verlies, het kopieeren van cassette naar casette verslecterde die kwaliteit alleen maar, dus was het bijna altijd noodzakelijk om de orginele lp/cd te bezitten om een redelijke kopie te hebben.
Tegenwoordig is het verschil in kwaliteit van het orgineel en de kopie identiek. De wet geving zou dus zo aangepast dienen te worden dat je wel kopieen mag maken (voor bv. je MP3 speler op je PC ect.) als je eenmaal de auteurs rechten betaald hebt (dus het orgineel bezit of kunt aantonen dat je het digitaal gekocht hebt).
Dan zou downloaden gewoon illegaal zijn en hebben we deze onduidelijkheden ook niet meer.
De heffing op cd/dvd ect kan dan geheel komen te vervallen, mensen die illegaal downloaden kunnen aangepakt worden en zullen schadevergoeding moeten betalen.
Ben 's benieuwd waar en met wat voor recht een Nederlandse rechter beslag wil laten leggen in het buitenland voor een idg (mogelijke) civiele veroordeling in Nederland?
Dit lijkt meer op theater, een ''oud Hollands amfibie theater'!
Ik begrijp wel goed dat rechters gaarne willen rechten en breins gaarne willen procederen.
Er is ook nog zoiets als the common-sense (oftw makes no sense) en die sense is idd hier toch wel erg ver te zoeken! Zeker wanneer de eindresultaten 0,0 niks gaan mogen zijn.
(ik zou 't wel eens willen meemaken wanneer Brein & alle intern broeder organisaties gezamenlijk zouden handelen, maar ze zitten blijkb niet op 1-lijn of ze krijgen 't gez niet voor elkaar, m.a.w. they all operate in an old fashioned way, jammer dan..)
Doei!
Het is niet meer of minder dan een supervariant van het lenen van elkaars platen en die op een cassettebandje opnemen, zoals wij vroeger deden. Dat mocht eigenlijk ook niet.
Wat een klinkklare onzin is dit toch weer.
Dat mocht dus eigenlijk WEL, ook toen. Of is meneer misschien vergeten dat er ook, net om die reden, op lege cassettebandjes en later lege videobanden, ook een heffing betaald moest worden aan de Stichting Thuiskopie? Ja die zat al in de prijs.
Net zoals die heffing nu ook in de prijs van lege media zit zoals cd's en dvd's, want dat is de reden dat die in Nederland een stuk duurder zijn dan in het buitenland.
Dat is waarom men niets tegen downloaden kan doen. Niet omdat het uit de hand gelopen is, maar omdat men het zelf toegestaan heeft door zo'n stichting in het leven te roepen en heffingen op media te zetten.
Zo maak je het legaal en kun je er leuk aan verdienen want het wordt toch gedaan zo was de achterliggende gedachte in 19-lang-geleden al. Graaicultuur was er ook toen al.
Alleen werd het de laatste jaren, vooral met de komst van de brander, wat erg veel. Internet erbij en het werd nog meer. Technieken waar (nog) geen wetgeving voor was en konden ze het niet meer zo gauw terugdraaien. Eigen schuld.
Het auteursrecht moet inderdaad op de schop, 71 jaar na de dood van een auteur gaat te ver. Hou het normaal.
Natuurlijk moet er betaald worden voor auteursrechtelijk beschermd werk. Natuurlijk moet illegaliteit bestraft worden, maar we doen bijna allemaal wel iets illegaals, al is het dat je een teveel teruggekregen euro in de winkel niet teruggeeft.
Uitzonderingen daargelaten maar dat zijn dus echt uitzonderingen.
Natuurlijk probeert men zich in allerlei bochten te wringen om de gaatjes van de wet te vinden, maar is de bedoeling van torrents en FTD en soortgenoten hoofdzakelijk om de software en games de wereld in te krijgen.
Maar men is hypocriet als men daarover gaat vallen, want dat is precies hetzelfde wat bedrijven ook doen als de mensen willen belazeren of belasting willen ontduiken etc.
Totdat er een rechter zegt van Foei!.
Nou dat is dan nu gebeurt. Maar naast het auteursrecht mag ook de Buma Stemra, Brein en soortgenoten op de schop. Want die doen ook veel wat eigenlijk niet mag. Men is immers geen opsporingsdienst. En Buma/Stemra vangt veel, maar artiesten vangen bijna niets. How come?
De grote jankers zitten daarachter. De grote platen- en filmmmaatschappijen. Die willen namelijk koste wat het kost de prijs kunstmatig hoog houden en het volk is dat al jaren zat.
Alleen hebben die organisaties dat na jaren nog steeds niet door.
Ik ben ook geen brave jongen maar weet wel hoe het hoort. En heb ook al lang ervaren dat bedrijven er evengoed net zo'n gemene en illegale methodes met gebruik van valse feiten op na houden om iemand's mond te snoeren van wie ze niet graag willen dat die bepaalde info naar buiten brengt.
Back to basics, of uiteindelijk zit alles toch weer gewoon underground. Ze doen hun best maar. Het is net als met dames van lichte zeden, die zijn er ook altijd geweest en krijg je ook nooit weg.:)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
