Gepubliceerd: Vrijdag 23 oktober 2009
De definitieve versie van Windows 7 is niet sneller dan voorganger Vista. Dit ondanks de door Microsoft geroemde optimalisaties voor multicore-processors.
Toon volledig artikel
Snelheid heeft ook veel met gevoel te maken. Als je klikt op een icoon en het duurt 1 seconde voordat er überhaupt iets gebeurt dan voelt dat traag. Gebeurt er wel gelijk wat maar duurt dit een seconde langer, dan denk je dat het sneller is.
Vista reageerde vooral traag, W7 heeft dit een stuk minder (alhoewel met installeren het nogal eens duurt voordat die begint).
Ik weet niet of Plep nu een sokpopje van Albert of SED is, maar dit is wel heel erg triest.
Het was reeds zonneklaar vanaf W7 RC1, dat W7 niets meer of minder is dan Vista, met wat tweaks en een fris likje verf, waarbij wederom leentjebuur is gespeeld bij Gnome en KDE.
De MSFT kwartaalcijfers zijn al evenmin veelbelovend.
De stoelen in Redmond zullen het weer zwaar te verduren krijgen.
Ik ben niemands sokpopje (wat dat ook mag zijn). Maar deze discussie is al eerder geweest: gevoel is belangrijker dan de daadwerkelijke snelheid. Dit geld voor alle OS-en.
Misschien is W7 een SP van Vista, maar dan wel een hele goede. Vooral de (gevoels)snelheid en de taakbalk zijn enorme (misschien gejatte) ideeën.
Ja ik ben W7 fan. Maar dat maakt me nog een sokpopje.
"... gevoel is belangrijker dan de daadwerkelijke snelheid. Dit geld voor alle OS-en."
Nee, het geldt alleen voor gebruikers die er een vrije definitie van snelheid op nahouden zo dat zijn/haar OS de test nog kan doorstaan.
Dat men de snelheid van een OS bepaald dmv laden van icoontjes...trieste zooi zeg.
Als men nou eens wat zware taken bedoelt, met bijbehorende configuratie in zowel software en hardware, kijk dan maak je een zinvolle opmerking.
Maar ja dat is ook wat MS wilt, dat men vooral niet beseft dat er under the hood geen reet veranderd is.
Likje verf en verkopen die hype, inclusief alle bijkomende onvolkomenheden en onkosten.
Likje verf en verkopen die hype,...
Doet me denken aan het sprookje "De nieuwe kleren van de keizer".
De nieuwe kleren van de keizer
Le roi, il est nu.
Het is verbijsterend en te zot voor woorden: Hebben we hiervoor al die maanden lang al die humbug over Windiws 7 moeten slikken?
Windows 7 zou helemaal nieuw zijn en vooral veel "beter".
Gek werd ik hier van het onzinnige geloei van die Macrosoft Marketing Machine, waar zich vervolgens de journalisten van Webwereld de vingers op blauw schreven om De Grote Nieuwe Belofte met kracht over de buhne te krijgen.
Wat krijgen we?
Een gepimpte Vista en verder niks. Innovatie? Laat me niet lachen, daar doen wij niet aan hier in Redmond.
Windows 7 is niet nieuw, biedt ondanks de veranderde User Interface totaal niets nieuws en belet als vanouds interoperabiliteit.
Jammer dat er toch weer zoveel mensen zijn ingetrapt.
Ik mag opmaken uit je antwoord dat je zowel Vista als W7 getest hebt en mee gewerkt? Zou me werkelijk verbazen...
Je mag het geloven of niet, maar ik heb twee Dell laptops met Vista licentie gekocht......
Spijt dat wel. Als ik ooit nog Windows koop, dan is het voor de klant en geen OEM licentie meer en virtualiseren we het ding.
Als het om Windows 7 gaat dan heb ik voor Windows het volgende spreekwoord: Altijd wat anders, zelden wat goeds.
Het is gelijk mijn hoofdprobleem met Windows. Het is elke keer van buiten helemaal anders om het als "beter" te kunnen verkopen, maar onder de motorkap zit altijd dezelfde inmiddels 20 jaar oude achterhaalde technologie en is innovatie "a far cry".
Het is voor professioneel beheer een ramp om altijd alles via die telkens veranderende gare GUI te moeten afhandelen.
En toch, als het weer lang duurt voordat de iconen er staan, dan is het traag. ongeacht de uitkomst van de benchmark. Het gaat om de GEBRUIKER. niet om de CIJFERS.
Dat is de enige reden waarom een gebruiker linux zo prettig vind. Als je ergens klikt, gebeurt er gelijk wat. Dat is binnen programma's weer niet perse het geval. Er moet soms nou eenmaal wat uitgerekend worden en dat kost tijd.
Ik ben het deze keer met de Windows boys eens. Jammer dat die reactie tijd na een paar maanden weer erg beroerd zal worden in tegenstelling tot een Linux machine.
heb jij er dan geen last van onder linux dat het een hele seconde duurt voordat een geminimaliseerd venster zich maximaliseert (met compiz)?
Zoveel sneller reageert linux niet vind ik zelf....
heb jij er dan geen last van onder linux dat het een hele seconde duurt voordat een geminimaliseerd venster zich maximaliseert (met compiz)?
Als je de animatie op een seconde zet, dan duurt het een seconde. Inderdaad Compiz maakt het trager, daarvoor kies je het ook. Het is mooi, maar voegt verder weinig toe.
Windows 7 zou helemaal nieuw zijn en vooral veel "beter".
Waarom blijf je dit soort 'feiten' nu uit je duim zuigen? =P
Ballmer: 'Windows 7 is net als Vista, alleen veel beter'
Windows 7 is net als Vista, alleen veel beter
Precies: "beter".
En maar blijven loeien over dat Windows 7 "beter" is terwijl het eigenlijk niets anders is dan een gepimpte Vista, die niet blijkens de benchmark ook nog eens slechter presteert.
Slechter, ja inderdaad slechter. Mijn oude theorie over het degeneratie proces van Windows gaat hier weer eens op. Windows was rot en wordt met elke nieuwe versie weer rotter.
Vista was slechter dan XP en nu is Windows 7 weer slechter dan Vista. Voor de oplettende lezertjes: Windows 7 is du ook slechter dan het inmiddels tien jaar oude XP.
Ongeloofelijk dat er nog mensen zijn die hier geld voor willen betalen. Gebruikersvriendelijk? Hoezo, al die gouden en zilveren toeters en bellen waar je helemaal gek van wordt?
Geef mij maar een Mac of een lekkere Ubuntu bak om op te werken, Windows gebruik ik alleen nog maar om te testen, ik ben inmiddels Europees boot kampioen!
Hoe? Kijk maar:
Boot Windows:
1. Hij doet het. Mooi, dat gebeurt niet vaak, zet Windows weer uit.
2. Hij doet het niet, wat meestal het geval is. Reboot Windows.
Herhaal dit proces totdat je hem uit kunt laten staan.
gevoel is belangrijker dan de daadwerkelijke snelheid.
LOL Ik moest onmiddellijk aan een reclame van Holland casino denken. :D
Holland Casino: Snelle jongens 230 kmh
Draait windows 7 toch razendsnel
Heb ook een hoop dingen uitgeschakeld zoals de kleuren bij geavanceerde systeeminstellingen bij prestaties en instellingen en hem op beste prestaties gezet en niet op door windows laten beheren.
En het virtueel geheugen uitgeschakeld.
En zo nog wel wat dingen
En het virtueel geheugen uitgeschakeld.
Meen je dat? Heb je zoveel geheugen, of draai je alleen heel lichte programma's?
Die drie GB op 32 bits zijn zo vol. Lijkt me zonder virtueel geheugen kansloos :-)
Maar misschien draait hij wel op 64 bits en heeft er evenzoveel geheugen inzitten. Alleen is het dan ook zinloos het virtueel geheugen uit te schakelen :-)
Ik heb intussen begrepen dat het een 64 bits Windows zal zijn, anders lijkt me 4gb overkill.
HermanB:
Hier gebruikt w7 in taakbeheer 535 mb geheugen, en er zit 4gb in.
En alles draait goed ook met mijn film bewerkings progamma's
En tenzij het hele kleine filmclips zijn kan ik me niet voorstellen dat het echt zo goed blijft werken. Maar goed, het is bekend dat fans de werkelijkheid soms een beetje gekleurd zien. Dat gebeurt voor elk os. :)
Hmm, MS winst van 8% op de DJ. Wat is er niet veelbelovend aan dan? Heb ze vorige week gekocht en heb vandaag toch ruim 12% kunnen cashen. Zullen wel weer wat teruglopen de komende dagen, maar slecht zou ik het niet willen noemen ;-)
Wat ben je toch een akelig mannetje.. probeer tenminste andere ge bruikers te respecteren. Dat je aan mij een hekel hebt moge duidelijk zijn. Dat je al je akelige gewoontes op anderen gaat projecteren is storend.
MS cijfers zijn niet alleen een dikke meevaller maar ook de beurs beloond ze daarvoor. Die hebben kennelijk ook veel vertrouwen in W7, vervelend he ;)
Beursvertrouwen? De koers van MS aandelen is in de laatste jaren gedaald. De stijging nu is waarschijnlijk even een korte opleving door goed nieuws. Beurskoersen reageren daar nu eenmaal op. Als er volgende week wat meer berichten verschijnen in de trant van 'W7 toch niet veel beter of sneller dan Vista' dan is de stijging zo weer weg.
Daarom had ik ze die ochtend al gelijk verkocht toen hij op +10% stond ;-) Samen met de stijging van de dagen ervoor toch leuk redement in een paar dagen ;-)
Als je kijkt naar MSFT op google, zie je dat het binnen de ruis is.
Sterker nog; MSFT is dollar de-nominated, dus als je vorig jaar MS aandelen hebt gekocht met je euro's krijg je nu *minder* euro's terug omdat de dollar is ingezakt het laatste half jaar.
Maar als jij er blij mee bent, vooral doorgaan :)
Je had beter AAPL kunnen kopen; meer dan 100% stijging sinds januari 2009.
Als je tenminste weet wat AAPL is !?!!
Als je goed gelezen had, had ik ze een paar dagen voor bekendmaking van de cijfers gekocht en vlak daarna weer verkocht. Dus 12% winst in een paar dagen.
En ja, ik had ook Apple kunnen kopen. ;-)
Overigens is ook Microsoft bijna 100% gestegen sinds maart dit jaar, dus per saldo had ook dat weinig uitgemaakt ;-)
mrt $15, nu ongeveer $29.
Die opmerking is zinloos, want achteraf speculeren kan iedereen.
Toch?
Doe je nou gewoon moeilijk of wil je je gelijk halen. Ik speculeerde niet achteraf, want ik had MS gekocht en er een leuke winst in een paar dagen op gemaakt.
Jouw opmerking dat ik beter Apple had kunnen kopen omdat die 100% gestegen is sinds jan slaat daarom ook nergens op. Alle aandelen zijn flink gestegen sinds die tijd. Ik noemde daarom alleen maar dat ook MS bijna 100% is gestegen. Dansen op de ruis noem je dat geloof ik. Een ruis van 100% is een flinke ruis moet ik zeggen.
Dat MS last heeft van de dalende dollar is iets waar alle fondsen die in de dollar zijn genoteerd last van hebben, dus ook Apple, Google en IBM om er maar een paar te noemen. Ook een reden waarom ik nooit te lang in die fondsen zit, omdat de oplopende staatsschuld en de dalende dollar nog wel eens volledig fout kan gaan.
Ik stel voor dat jij je weer gewoon met je kruistocht voor OSX en Linux bezig houdt, en ik gewoon weer leuke kansen ga zoeken op de beurs ok?
ik gewoon weer leuke kansen ga zoeken op de beurs ok?
Succes. Het lijkt me een zenuwachtige hobby, maar ieder zijn eigen niet waar? :)
MS cijfers zijn niet alleen een dikke meevaller maar ook de beurs beloond ze daarvoor.
"de beurs beloont" of "heeft beloond", maar los daarvan: het is ook een dikke meevaller dat de wereld nog bestaat, zekere analisten hadden voorspeld dat zij zou vergaan...
Eerst zorg je voor berichten dat winst en omzet zwaar zullen tegenvallen, vervolgens kan je zorgen dat het weer meevalt. Pure manipulatie, maar daar is MS dan ook heel goed in.
Sokopje of niet, ik ben het 100% met hem eens. Ergenis nr 1: klik op deze computer en dan is het altijd weer een verassing hoe snel er weer wat staat.
Klik op start: reutel de reutel en ja, daar gebeurt wat. Daarom is een frisse installatie van Windows sneller en wordt hij naar een hele tijd traag. Het uitvoeren van programma's gaat niet perse langzamer, het reutelen van je disk (registry?) kost veel tijd.
Een Benchmark zal waarschijnlijk gewoon vlotte uitkomsten opleveren.
Dit vergelijkbaar met internetten. 100 Mbit/s met een latency van 40 ms is prima om mee te downloaden maar zuigt om mee te surfen.
Ik denk dat dit soort berichten alleen voor Tweakers en andere IT'ers belangrijk zijn wat minder is dan een procent van de honderden miljoenen nieuwe Windows gebruikers. Dus van geen enkel belang voor Microsoft, al de andere consumenten gaan gewoon af op de PR van Microsoft en merken niet eens dat XP, Vista sneller of langzamer is dan de nieuwe Windows 7. Dit is gewoon weer flink cashen voor Redmond en de bonussen zullen navenant zijn :-))))))
Het grootste voordeel van "7" is dat het OS zelf minder geheugen gebruikt en dus meer overhoudt voor applicaties. Dat maakt dat het in de praktijk, met een flink aantal open vensters, veel betere performance ervaart.
Door dat betere geheugen management draait Windows 7 ook beter op oude computer en op netbooks met maar 1GB geheugen dan Vista.
Daarop kan Vista niet vooruit maar Windows 7 nog wel
Op een snelle computer zijn Windows 7 en Vista allebei snel genoeg en ook allebei bij de meeste taken sneller dan XP.
Totdat het OS een tijdje meegaat(install/uninstalls apps) en het register een vreselijk berg deadkeys oplevert van vele Megabytes. Dan is de snelheid foetsie. dat heb je niet bij de concurrent want die werkt niet met zo'n zaad register. ;-)
Dead-registry keys zijn nooit de oorzaak geweest of zijn van vertragingen. Het is dus een urban legend.Dit wordt wel beweerd door de bedrijven die allerlei utilies maken maar dat is praten voor eigen winkel. Ik weet niet waarom je deze mythe hier nogmaals etaleert.
Dead-registry keys zijn nooit de oorzaak geweest of zijn van vertragingen.
Dat zou best kunnen, maar wat is dan wel de oorzaak? Ik heb van alles geprobeerd, maar de performance van Windows optimaal houden lijkt onbegonnen werk.
Het is nogal complex maar los van alle OS-ideologie zijn harde schijven één van de hoofdoorzaken .In veel gevallen is het een
trage dood met hier en daar een bad sector en de bijhorende retries op die sectors. Ik wil helemaal Windows niet vrijpleiten. XP gaat zelfs de snelheid van de hd van DMA naar PIO verlagen bij 6 opeenvolgende retries op sectoren met alle gevolgen van dien. En enkele jaren geleden had je nog dit http://en.wikipedia.org/wiki/Capacitor_plague.
Als een OS maar 1% à 4% marktaandeel heeft is de kans kleiner dat gebruikers er last van hebben van die hardware problemen.
Er zijn natuurlijk meer oorzaken van het snelheidsverval bij pc's. Bij NTFS ; hd fragmentatie. Bij Linux is dit maximum 5%. No problems om toe te geven dat dit beter is.
Anderzijds is een tussen 5% en 15% fragmentatie bij hd's met 16 en 32 mb buffers verwaarloosbaar naar vertragingen toe. Dit is
meetbaar. Als de poster hierboven denkt dat 2MB dead-keys in een 50mb register voor vertragingen zorgt is dit spijkers op laag water zoeken want het is een mythe. Geen enkele registry cleaner lost ook maar 1 probleem op, laat staan dat je systeem er sneller van wordt.
Het is nogal complex maar los van alle OS-ideologie zijn harde schijven één van de hoofdoorzaken
Dat vind ik wat lastig om te accepteren, want dan had dat voor elk os een factor moeten zijn.
Als een OS maar 1% à 4% marktaandeel heeft is de kans kleiner dat gebruikers er last van hebben van die hardware problemen.
Dit raakt naar mijn mening kant nog wal. Als een os maar 1% marktaandeel heeft gaat de harde schijf niet meer kapot? Os aandeel staat natuurlijk 100% los van hardware problemen.
Bij NTFS ; hd fragmentatie. Bij Linux is dit maximum 5%. No problems om toe te geven dat dit beter is.
Dan zou Windows sneller moeten worden na een goede defragmentatie. Maar ik heb daar nog nooit iets van gemerkt.
Geen enkele registry cleaner lost ook maar 1 probleem op, laat staan dat je systeem er sneller van wordt.
Dat kan ik onderschrijven. Ik heb er een paar geprobeerd, en inderdaad, geen verschil.
Dit raakt naar mijn mening kant nog wal. Als een os maar 1% marktaandeel heeft gaat de harde schijf niet meer kapot? Os aandeel staat natuurlijk 100% los van hardware problemen.
Ik bedoel alleen maar dat de impact van hd-failures bij een wijdverspreid OS groter is. Nogal logisch toch. Er is meer hardware met Windows dan met bv Linux en OSX. Ik denk dat ideologie weeral de bovenhand haalt bij je stelling. Hardware is feilbaar ongeacht het OS. Mijn praktijkervaring ( ik heb een pc-repair-shop) leert dat het SMART-monitoring systeem in pc's een goeie indicatie heeft over de betrouwbaarheid en het nakend falen van harde schijven. Ik gebruik daarvoor het gratis Diskcheckup van Passmark. Het is alleen een indicatie maar vooraleer ik fout ga zoeken bij een systeem is hardware de eerste prioriteit. Ideologen schreeuwen luid : het is Windows.
Herinstalleer en het probleem is opgelost :-).
Google heeft de klassieke server filosofie voor hun zoek-engine wel herschreven. Geen raid maar eigen file-systeem met gewone hardware. Interessant om te lezen in dat verband : news.cnet.com/8...-9955184-7.html
Ik citeer dit toch eens omdat een mijn stelling bevestigd wat hardware betreft :
< In each cluster's first year, it's typical that 1,000 individual machine failures will occur; thousands of hard drive failures will occur; one power distribution unit will fail, bringing down 500 to 1,000 machines for about 6 hours; 20 racks will fail, each time causing 40 to 80 machines to vanish from
the network; 5 racks will "go wonky," with half their network packets missing in action; and the cluster will have to be rewired once, affecting 5 percent of the machines at any given moment over a 2-day span, Dean said. And there's about a 50 percent chance that the cluster will overheat, taking down most of the servers in less than 5 minutes and taking 1 to 2 days to recover>
Geen correlatie tussen installed base? Extrapoleer de Google-bevindingen naar een 90% marktaandeel OS.
Dan zou Windows sneller moeten worden na een goede defragmentatie. Maar ik heb daar nog nooit iets van gemerkt.
Een bv 35% gedragmenteerde schijf terug brengen naar bv 2% heeft een enorme impact op de prestaties. 0% is onmogelijk omdat klassieke defragmentatie geen locked files kan defragmenteren. Als je de pagefile wenst te defragmentereen moet je dit dus off-line doen en er moet - weeral voldoende free-space voorhanden zijn. Onderschat de negatieve impact niet van een in bv 1500 uitgestrooide locaties pagefile.
Op data partities is een defrag op modified date altijd een goed idee. Oudere bestanden staan eerst en de nieuwere leunen aan bij free-space. Resultaat minder fragmentatie. Mydefrag (vroeger JkDefrag) werkt met zone verdeling. Interessant en opensource. ( kessels.biz/JkDefrag/). Een Nederlander (Emiel Wieldraaijer) is bezig met een variante op MyDefrag met nog meer opties. ( www.emro.nl/freeware/ )
That said : Bij defragmentatie heb je wat basis-parameters nodig om die snelheidswinst te bekomen. Veel grote bestanden en weinig vrije ruimte hebben nauwelijks effekt omdat het systeem niet kan defragmenteren. En daar wringt het schoentje bij Windows. Strikt genomen zou ik bij Windows een wat intelligenter partitie layout willen zien. Boot, swap,system en data partities zouden de impact van de fragmentatie al drastisch verminderen. Helaas zit dat niet standaard in het OS en fabrikanten doen eigenlijk wat ze willen. Sinds Vista kan je evenwel de mapppen Documenten, Afbeelden , Downloads, Favorieten , enz verplaatsen naar een andere locatie.
Ik wil nog gerust toegeven dat de onderliggende structuur en opbouw van OS prestaties beïnvloedt maar de Linux-community heeft nu éénmaal bekwamer gebruikers ivg met anderen OSsen.(lees Linux niet OSX :-) ) Verwacht niet dat Jan Modaal gaat tweaken en denk niet dat mijn klanten enige interesse hebben om deze discussie te volgen.
Ik bedoel alleen maar dat de impact van hd-failures bij een wijdverspreid OS groter is.
De kans dat een harde schijf het begeeft wordt meestal niet beïnvloedt door het OS op de computer - als je de SSD-in-XP/Vista-discussie even laat voor wat hij is. Of je OS een exoot is maakt niet uit.
Overigens hulde voor je uiteenzetting.
Ok,,,dus. Windows XP wordt traag na verloop van tijd (tot nu toe bij alle installaties nog gehad). Draai nu 2 jaar op Ubuntu en het is nog net zo snel.
Als de disk brak is, doet hij het met een ander OS geen jaren meer.
Het is echt het OS en dan wellicht in 1% van de gevallen een disk die op wiebelen staat. Als een disk wiebelt onder Windows, dan krijg je een blauwe achtergrond met witte letters. (zwat met witte letters in Vista. Hij bestaat. Blijft BSOD :-))
Als een disk wiebelt onder Windows,
Paar maanden terug wiebelde er niks. Dag 1 startte de PC gewoon op, dag 2 niet meer. windows kreeg niet eens de kans een bluescreen te tonen ;-)
Op disk 2 stond nog Ubuntu, maar de Grub-loader had er geen trek meer in bij gebrek aan disk 1...
Ik had iets vergelijkbaars. Op OpenSUSE had ik bij vlagen dat de pc een seconde of wat stokte. Daarna werkte alles weer. /var/log/messages gaf aan dat de disk gereset was. Dus toch maar eens een backupje getrokken van home.
Na een paar weken werd het steeds erger, maar nog niets wat het echt begaf. In Windows XP kwam ik er pas echt achter hoe groot de schade was. Binnen een uur twee keer een blue screen! Snel terug naar OpenSUSE, backup bijgewerkt en opnieuw controles uitgevoerd.
Uiteindelijk bleek de IO controler van de harde schijf gaar te zijn. Ik was op dat moment blij dat ik Linux gebruikte, want een backup maken met 2 crashes per uur lijkt me een vrij zenuwachtig proces. :)
Hardware is feilbaar ongeacht het OS.
Exact. Als 10% van de schijven het na een jaar begeeft dan is dat voor Windows 10%, voor Apple 10% en voor Linux 10%. Dat het in absolute getallen veel meer Windows machines betreft staat helemaal los.
Het is alleen een indicatie maar vooraleer ik fout ga zoeken bij een systeem is hardware de eerste prioriteit.
Bij mij hangt het van de symptomen af. Maar spontane crashes die niet reproduceerbaar zijn, dan wordt er inderdaad oa. een smart check gedaan.
Geen correlatie tussen installed base? Extrapoleer de Google-bevindingen naar een 90% marktaandeel OS.
Misschien zie jij het verband. Sorry, ik niet.
Onderschat de negatieve impact niet van een in bv 1500 uitgestrooide locaties pagefile.
Ik behoor tot de groep idioten die een aparte partitie aanhoud voor zijn swapfile. ;) Puur om de reden die je aanvoert.
Sinds Vista kan je evenwel de mapppen Documenten, Afbeelden , Downloads, Favorieten , enz verplaatsen naar een andere locatie.
Ik weet toevallig uit ervaring dat Windows XP dat ook kan.
Ik wil nog gerust toegeven dat de onderliggende structuur en opbouw van OS prestaties beïnvloedt maar de Linux-community heeft nu éénmaal bekwamer gebruikers ivg met anderen OSsen.(lees Linux niet OSX :-) )
Daar ga je de mist in. Ook bij gewoon gebruik heeft Linux *veel* minder last van de vertraging die kenmerkend is voor Windows. Als je veel services laat starten dan wordt het trager, maar als je ze verwijderd krijg je die snelheid netjes terug.
[quote]k weet toevallig uit ervaring dat Windows XP dat ook kan.
/quote]
Natuurlijk kan dat maar het subtiele verschil is dat je bij XP alleen de locatie van Mijn documenenten in zijn totaliteit kan verplaatsen. Als je de Mijn Afbeeldingen (sub folder van Mijn Documenten) wenst te verplaatsen ga je een registry ingreep moeten doen of kan dit met de TweakUI util uit Powertoys. Bij Vista zijn Afbeeldingen, Videos,enz afzonderlijke mappen (euh, bij W7 Bibliotheken)en kunnen desgewenst worden verplaatst zonder registry ingreep of util. Ik vind dit een verbetering alhoewel Jan Modaal dit nooit gaat doen natuurlijk.
Temp en Favorieten mappen kan je ook verplaatsen maar ik raad iedereen af dit handmatig te doen omdat die mappen Low-Integrity folders zijn.
Wat een lulkoek, op mijn oude Pentium 4 HT met 2 Gig draaide Vista voor geen meter terwijl de RTM van 7 al weken naar volledige tevredenheid pruttelt.
Ik moet ook toegeven dat een laptop hier op de zaak met de W7 RC soepeler draait dan met Vista.
Echter weet ik niet of dat nu aan de OEM meukware van Acer ligt (onder vista) of daadwerkelijk aan W7.
In mijn geval was het geen OEM van Vista, hij is zo oud dat Vista nog niet bestond :-). Ik heb net nog gekeken en was een XP OEM zonder SP notabene. Dus het vergelijk is wel eerlijk.
Ik merk hetzelfde op mijn HP Pavillion ZX5022EA laptop uit het Xp tijdperk. Windows 7 lijkt veel sneller te draaien dan Vista.
Dus de nieuwe 7 installatie is sneller dan de oude Vista. Win98 nog geinstalleerd lately? Het installeren gaat ongeveer net zo snel als het starten van vista :-). Het klikt ook snel. Niet normaal.
Wacht ff tot 7 wat langer op je PC staat en installeer dan XP nog eens vers. Die zal dan nog sneller zijn dan 7.
Hm ok, dus iedereen die hem getest heeft (zoals ik), heeft het verkeerd gezien. Windows 7 is toch niet sneller dan Vista.
Zelfs deze geweldige zuster site van Webwereld, Infoworld, die de testjes heeft gedaan, spreekt nu zichzelf tegen. In hun review zeiden ze dit:
Quote:
The PC World Test Center's speed benchmarks on five test PCs showed Windows 7 to be faster than Vista, but only by a little; I've found it to be reasonably quick on every computer I've used it on--even the Asus netbook, once I upgraded it to 2GB of RAM. (Our lab tried Win 7 on a Lenovo S10 netbook with 1GB of RAM and found it to be a shade slower than XP.)
Unquote
We zetten ook maar een link erbij: http://www.infoworld.com/d/windows/windows-7-review-671?page=0,6
Ik vond ook dat Windows 7 beperkingen hier en daar heeft, maar dat 7 toch wel wat vlotter aanvoelt met alles. Maar goed, Infoworld bewijst mijn en ook hun eigen tegendeel.
Is dat getest met twee schone installaties ? Waarschijnlijk wel. Laat Windows maar een paar maanden draaien en installeer wat software en het is weer zo traag als een slak.
oh, echt waar? Dat herken ik helemaal niet. Mijn machines lopen net zo snel als enkele jaren terug. Misschien komt dat omdat geinstalleerde programma's die men niet meer nodig heeft, correct gedeinstalleerd moeten worden ipv gewoon gewist. Soms moet je, net als olie bijvullen bij een auto, even een beetje onderhoud plegen. Temp optuimen, cache leegmaken als dat nog niet automatisch gedaan werd, de directory met onlangs geopende files eens leegmaken enz enz.
Natuurlijk hoort een systeem dit zelf te doen, maar mijn auto kan het ook nog niet dus zo erg is dat niet.
oh, echt waar? Dat herken ik helemaal niet.
Echt niet? Ik heb daar toch wat moeite mee. Ik merk al dat de computer trager begint te worden nadat de servicepacks er overheen gezet zijn. Na elke update wordt het een klein beetje erger.
Over deïnstalleren. Je moet in één keer je antimalware oplossing kiezen, want netjes deïnstalleren van een Norton Security, Kaspersky of Bitdefender kan je wel vergeten. Er blijft altijd troep hangen, zelfs met de speciaal daarvoor geschreven cleaners. Het valt me op dat netjes deïnstalleren bij veel programma's op Windows een probleem is.
Installeer je ook nog eens Visual Studio dan kan je je snelle boot echt gedag zeggen.
Echt niet? Ik heb daar toch wat moeite mee.
Prive zeker niet, want daar heb ik genoeg tijd voor onderhoud van de systemen. Bovendien test ik mijn software op een VMware virtual machine. Pas als de installatie me aanstaat en de software geen 'rare dingen' schijnt te doen, komt het op de normale machines. Op het werk merk ik dat wel een beetje, maar dat komt inderdaad door Servicepacks en Softwareupdates. Wellicht was een Smiley op z'n plaats geweest en heb ik me wat laten meeslepen door de absolzte stelling van de persoon waarop ik reageerde.
Over deïnstalleren. Je moet in één keer je antimalware oplossing kiezen....
Helemaal mee eens, daarom wordt ook dat in een VM getest en lees ik eerst nog na over de rotzooi die overal achterblijft en mogelijke konflikten die kunnen optreden.
Installeer je ook nog eens Visual Studio dan kan je je snelle boot echt gedag zeggen.
Absoluut, heb ik in mijn VM gemerkt, want een troep wordt daar mee geinstalleerd. 'Gelukkig' programmeer ik niet of nauwelijks in Visual Studio maar meer in Delphi 4 (die was nog betaalbaar voor de hobby-programmeur)
Toch blijf ik erbij, een beetje beheer van de desktop en dat ding gaat lang mee zonder een nieuwe installatie en zeker langer dan een half jaar. Mijn XP loopt inmiddels 4 jaar en start, inkl. login, in 1 minuut.
<gerbruiker>ehh..vm?</gerbuiker>
Dan zou ik Windows in een VM zetten op linux. Gaat hij nog sneller. Dan maak je een snapshot als je wat installeert. Kun je altijd terug en het scheelt je tijd (tijd is geld).
Damn man, dat is toch geen oplossing. Alles testen in een VM voordat je het installeert? Applicaties moeten gewoon netjes verwijderd kunnen worden.
Je moet wel heel graag Windows willen gebruiken.
p.s. heb je wel twee OLP licenties? Anders is het illigaal.
<gerbruiker>ehh..vm?</gerbuiker>
Ik ben admin, wie heeft het over een gebruiker?
Dan zou ik Windows in een VM zetten op linux. Gaat hij nog sneller. Dan maak je een snapshot als je wat installeert. Kun je altijd terug en het scheelt je tijd (tijd is geld).
Sneller is mogelijk, maar misschien ook niet. Ik ken niet genoeg linux om me daar lang mee bezig te houden. Bovendien wil ik windows op de hardware, dat hebben mijn klanten ook.
Wie zegt dat ik geen snapshots maak?
Enne, tijd is geld, maar op deze manier reduceer ik de support-uren enorm omdat ik eerst test. Het is volgens mij als programma-design en programmeren. Eerst een goed design en dan is het programmeren meestal 'eenvoudig'. Of liever een projekt? Goed plannen en berekenen, dan gaat het grootste deel ook makkelijker en binnen budget.
Damn man, dat is toch geen oplossing. Alles testen in een VM voordat je het installeert? Applicaties moeten gewoon netjes verwijderd kunnen worden.
Maar juist omdat applicaties niet netjes verwijderd worden en bij installatie tot problemen kunnen leiden, moet je wel testen. Het testen betekent niet alleen installeren maar ook het gebruik en de update-mechanismes uitproberen.
Als ik mijn klanten zeg "het werkt", dan weten ze dat het niet zomaar een verkooppraatje is maar een feit (wat niet betekent dat het nooit mis gaat, maar toch een stuk minder).
Je moet wel heel graag Windows willen gebruiken.
Wie heeft het over willen. In mijn geografische omgeving zijn hoofdzakelijk windows-klanten (=bedrijven). Dan zou ik wel dom zijn om linux of mac te willen en 'blind' te zijn voor de wensen van de klant. Of zij gelijk hebben met hun keuze voor Windows is een hele andere diskussie die hier off-topic is.
p.s. heb je wel twee OLP licenties? Anders is het illigaal.
Nee, 2x XP OEM Duits!
Voor Windows 7 heb je Open License + Software Assurance nodig als je met VMs wilt werken.
Heh, nu weer niet sneller? Ik dacht dat dat een belangrijk voordeel van Windows 7 was. Ik al die tijd denken dat er nog hoop is voor Vista machines.
Voel me in de maling genomen, het is net die reclame van "het is groen, hey, nu is-ie weer rood." :-(
hoop voor vista machines: uninstall onnodige applicaties, verwijder .net als je het toch niet gebruikt(2.0 kan niet weg, maar 3.x wel).
En schoon register op(natuurlijk met 3th party apps, want MS kan dat zelf niet).
In windows features: alles off indien mogelijk.
Swap en temp naar niet vista partitie zetten.
Regelmatig defragmenteren en minimaal 2Gig aan geheugen onboard.
Bij de concurrent hoef je dit allemaal niet te doen.
Een goeie reden om niet puur op recenties af te gaan. Probeer het voor je koopt. Dan kan je je eigen mening vormen en ben je niet afhankelijk van:
1. Microsoft fanboys
2. Microsoft bashers
3. Marketeers die de ene dag de ene, en de andere dag de andere kant op wijzen.
Geen idee, maar het is toch van de zotte dat geadviseerd wordt (door ervaringsdeskundigen) om een per zoveel maanden een clean-install van Windows te doen. Wat het is maakt mij niet uit, dat ik er op werk last van heb wel !
Ervaringsdeskundigen die geen problemen oplossen maar denken dat een fresh install alles oplost zijn voor mij geen deskundigen.
Ik heb een collega die ieder probleem in 1e instantie te lijf gaat met een reboot! "ein reboot tut gut" zegt ie dan. Helaas is dat bv. in ziekenhuis niet echt wenselijk ;-)
Het lijkt er op dat vista en w7 alleen maar sneller zijn t.o.v. xp bij het grafisch weergeven (tekenen) op het scherm. Dat is ook niet zo gek omdat ze een krachtige grafische kaart vereisen en dat blijkbaar ook benutten voor zo'n beetje alle 2d bewerkingen.
Dus de grafische poespas/opsmuk is sneller.
Bij alle andere taken zoals numbercrunching en io, zijn ze net zo snel/traag als xp.
Het is dus maar wat je belangrijk vindt.
Ik lees op verschillende sites dat Windows 7 op een SSD sneller draait dan Vista. Iemand dit al uitgetest?
ik ben sinds kort overgegaan van een WD Raptor (74 GB) naar een Intel X25-M 80 GB SSD. Op de Raptor (10.000 rpm) was Windows 7 al snel, maar op de SSD is ie toch wel wat sneller. Zware applicaties zoals Photoshop opent vele malen sneller en office applicaties is echt instant open.
een ander groot voordeel vind ik ook het geluid. Raptor ratelt als een gek, zelfs in een Zalman geluidsreductie dingetje hoorde je hem nog. Bij de SSD is hij uiteraard muis stil, omdat hij geen bewegende onderdelen meer heeft.
maar om je vraag nogmaals te beantwoorden, hij is inderdaad merkbaar sneller. maar infoworld zal vast anders over denken. wie je zou moeten geloven laat ik maar in het midden.
Nu maar afwachten hoe je ssd op lange termijn blijft werken, doe maar diskcheck eens in de 2 maanden.
ja zie filmpje van me over de dell xt2 met ssd die in 18 seconden w7 start. dat was onder vista heel wat trager.
Vrijwel niemand was overtuigd hoor.
Maak van was maar is. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand is overtuigd. En de bios-check overslaan, en geen stopwatch in beeld, dat doet me denken aan voormalig minister van informatie Muhammed Saeed al-Sahaf
gezien de reacties heb ik weinig zin nog een filmpje te maken dat door dezelfde figuren in diskrediet gebracht wordt. En dat alleen maa romdat ze het niet willen geloven!
Het was en is en blijft 18 seconden opstarttijd van Windows 7.
Apple doet dat in 16s.
Ik heb geen grote duim zoals jij, maar wel dit filmpje.
Tot volledige desktop!
Je hebt het mooie bewijs van SED gemist dan denk ik. :) Dit oogt een stuk reëler.
Je ziet er een vergelijkend systeem naast en je ziet iemand de knop indrukken. Niet zoals bij het andere 'bewijs', waar je ergens midden in de film viel en maar moest aannemen dat het eerlijk was.
En gezien de reputatie van de maker is het waarschijnlijk zo betrouwbaar als een DSB verkoper die zijn bonus wat wil opkrikken. :)
Het in diskrediet brengen van mensen met een van jouw afwijkende mening begint wat ziekelijk te worden. Is het uit met de vriendin?
Ik zie trouwens op dat filmpje twee appels blijkbaar waarvan er een ( de standaard?) meer dan 4o seconden nodig heeft..
Je vond e-peen toch zo leuk, dit is een heel fraai voorbeeld daarvan ;) Dus je bent ineens in voor plaswedstrijden zie ik, nog geen last van je prostaat hoop ik.
Zo zie je maar, de kuilen die je graaft voor een ander moet je niet zelf in kukelen.. ziet er zo onbenullig uit.
Dat filmpje is zo grappig.
En die Japanners gewoon 3x proberen en een reboot mocht niet baten.
FAIL!
(werkende link)
Dat filmpje is zo grappig
Een demo op een touch screen dat werkt ? Het zal wel aan mij liggen, maar ik weet niet wat daar zo grappig aan is. Waar is de tijd dat we nog live blue screen zagen terwijl Bill Gates erbij stond !
Mav.
De video reactie van de 2e poging bij dat filmpje gaat al een stuk beter. Maar ook daar heb ik de indruk dat het tegen het einde mis gaat. Ze glijden er mooi overheen, maar het gezicht van de W7 presentator stond op onweer.
Ik blijf er toch bij dat multi-touch op een pc scherm niet een droom-feature is. :)
Verder niet veel nieuws. Windows 7 is in bepaalde situaties sneller. Vooral waar de hardware beter ondersteund wordt en waar geheugen een issue is (en laten we eerlijk zijn, dat is het toch best vaak).
Windows 7 niet sneller dan Vista
Windows 7 laat wel XP ver achter zich
Huh ? Vista laat dus ook XP ver achter zich ? What am I missing here ?
Mav.
Naar verluid is Vista op nieuwe hardware tegenwoordig wel sneller. Of dat ligt aan Windows of aan drivers die voor het oude os minder geoptimaliseerd zijn laat ik maar in het midden.
Waarom alleen Microsoft OS-sen vergelijken op die nieuwe hardware? De concurrent laat het nog sneller werken omdat het bv efficienter omgaat met die nieuwe hardware.
Vergelijk eens op 64bit hardware Win7 & LinuxMint64/MandrivaPowerpack64 oid.
Peter visueel bedrog. In eerste instantie met kaal os w7 lijkt het sneller. Vorige week nog geschreven dat MS langzamerhand zijn machtspostie gaat verliezen. De grote massa komt er nu ook snel achter dat w7 niks beter is dan vista. Vista sp2 UK is sneller dan XP sp3 nld.
Oude hardware zou nou in w7 weer te gebruiken zijn? Vergeet het rustig maar. Ik heb het idee dat w7 niet lang geliefd zal zijn bij de gebruikers. Ik heb nog nooit sinds XP zonder sp's zoveel bsod schermen gehad dan nu met w7.
Ben echt niet tegen windows maar de open source maakt nu werkelijk een kans met zijn distro's omdat ze wel de oude hardware goed ondersteunen.
Heb toch windows 7 op meerdere in de PC wereld 'antieke' bakken geinstalleerd en op allen geen problemen met drivers ondervonden en draait erg vlot. Maar ik zal wel weer optimale hardware hebben gehad ;-)
Ik heb op dezelfde machine (HP workstation, quad-core, 3 GB) meer dan anderhalf jaar Vista gedraait en sinds 2 maanden Windows 7 en het verschil is duidelijk merkbaar: Windows 7 is beter en sneller en niet alleen maar voor MS software.
Voorbeeld: een externe USB schijf (350 GB) als truecrypt volume mounten duurde in Vista ongeveer 45 seconden. In Win7 duurt dit ongeveer 3 à 4 seconden (en dat terwijl TrueCrypt Win7 nog niet officieel ondersteunt). Verder is de "search" vele malen beter en sneller in Win7, ook voor niet geïndexeerde directories.
Om kort te zijn: Vista SP of nieuw OS is niet belangrijk, het is gewoon een veel betere ervaring om mee te werken.
Een snelheidswinst van meer dan 1000% claimen noem ik wel iets meer dan een andere mening. Dat noem ik een boude claim.
Dat 1 bepaalde operatie veel sneller verloopt dan eerst wil nog niet zeggen dat dit in alle gevallen zo is. Dus als hij deze toevallig erg snel kan, heeft hij mazzel. Dat maakt het nog niet onwaar.
Sorry, maar ik geloof er geen woord van dat het mounten van een Truecrypt volume 45 seconden duurt. Formateren misschien.
En aan de andere kant geloof ik er niets van dat een truecrypt volume van die omvang in 4 a 5 seconden is geformateerd, tenzij Windows 7 de boel extreem bedonderd en 300 gb cached.
Ook al zou Win 7 sneller zijn dan Vista, er is gewoon bijna niks veranderd aan de user interface van Windows. MS schijnt niet te snappen dat er zoiets bestaat als evolutie, waarbij een OS zich steeds meer aanpast aan de mens, ipv andersom.
Voor mij is er niks veranderd aan Windows de afgelopen 10 jaar.
Op zich is het allemaal alleen maar een voordeel dat Win7 even snel is als Vista. Windows XP en Vista waren beide veel te zwaar toen het net uit was voor de hardware die in de pc's zat. Nu Windows 7 even snel is als Vista en de hardware de komende jaren alleen maar sneller wordt zie ik alleen maar voordelen voor Windows 7.
Over de zooi die bij installs/uninstalls achterblijft... Dus als een applicatie progr. geen degelijke 'uninstall' maakt en dus troep achterlaat ligt het niet aan de app., maar aan het OS?
Rare wereld hoor. Ik zal het wel niet begrijpen.... :-(
Over de zooi die bij installs/uninstalls achterblijft... Dus als een applicatie progr. geen degelijke 'uninstall' maakt en dus troep achterlaat ligt het niet aan de app., maar aan het OS?
Bij Mac installeer je een programma door deze in de folder Applications te drag-n-droppen. Zo uninstall je het ook, simpel drag-n-drop naar de prullenbak.
(er zijn ook programma's met een installer; zoals MS Office, waarom weet ik niet)
Yep, correct Botterik. Da's precies dezelfde onzin als dit:
Windows 7 laat wel XP ver achter zich.
Ja logisch, omdat je voor win7 een snellere processor nodig hebt, meer geheugen, snellere systeemvereisten dus.
Rare conclusie ook overigens, want Vista is gewoon langzamer dan XP dat is bewezen. Win7 scheelt nauwelijks van Vista, maar zou dus wel XP ver achter zich laten?
LoL. Ze moeten eens 3 machines maken met dezelfde specs bijv. een normale 3.4 ghz processor. Gewoon normaal geheugen en dan is 2 gig eigenlijk al veel. En dan zullen we wel eens zien wie er snel is, maar Vista zeker niet en dus ook windows 7 niet.
Om nog maar niet te spreken over incompatibiliteit. Ze verneuken de drivers gewoon om te zorgen dat mensen nieuwe hardware moeten kopen.
Ik vind het wel schattig dat ze jonge kinderen inzetten in de campagne. Kinderen die uitleggen dat Windows zo simpel is dat 6 jarige het kan bedienen. Zegt mij genoeg ... eenvoud door gebrek aan echte features. Kinderen van die leeftijd kunnen ook uitstekend overweg met eenvoudige rekenmachientjes. Geef je ze iets waar e log x op staat dan is het geen Windows meer.
XP draait voor geen meter op mijn systeem, vista draait. maar heeft zo zijn nukken. zit te wachten op winb7. die had wel wat handige extra's en beter ondersteuning voor software etc.
hoop alleen dat ik me classic look niet ga missen, schijnt dat die ontbreekt in win7. naja menu gebruik je toch eigelijk niet.
Er wordt helemaal in het begin van de reacties geheel correct gesproken over 'gevoelsmatige' snelheid t.o.v. daadwerkelijke snelheid. Hierbij niet denken aan kliksnelheid van icoontjes.
Microsoft doet het met windows 7 iets op een veeel sneakier niveau:
In windows vista wordt bijvoorbeeld bij het overschrijven van een bestand een venstertje geopend, gaat wat dingen laden en begint dan de transfer te tonen, aan het einde schrijft hij nog wat dingen weg en sluit het venster.
Win7 pakt dat gevoelsmatig slimmer aan: venster opent, de kopieeranimatie wordt meteen ingeladen en de eerste paar seconden van die transfer houdt ook het inladen van bepaalde dingen in, de UI reageert vlot, maar de uitgevoerde taken duren gewoon even lang.
Aan het einde van de transfer sluit windows 7 meteen het venster en rondt wat dingen af op de achtergrond waar Vista nog met het venster openbleef.
Op basis van dit soort verschillen voelt windows voor de overgrote meerderheid veel sneller aan terwijl de benchmarks iets anders zeggen.
Windows 7 maakt hier gewoon gebruik van psychologie. Al meteen na de slechte resulaten van Vista was een onderzoek uitgevoerd waar stiekem een andere UI op vista was gegooid waarna 89% van de ondervraagden vond dat het een OS was dat superieur is aan Vista.
Wel als je bestanden via netwerk wil kopieren is windows 7 veel sneller als beide was in de test van tweakers.net te zien.
En gevoelssnelheid van hoe snel menu's openen applicaties en dergelijke is heel belangrijk als je op een pc werkt.
En gevoelssnelheid van hoe snel menu's openen applicaties en dergelijke is heel belangrijk als je op een pc werkt.
Ik kan me herinneren dat die discussie ook gevoerd werd bij de introductie van Vista. Het ging niet om de echte snelheid, maar om een gevoel. Goed om te zien dat dat niet veranderd is.
Echt beter, thrust me.
Vanavond weer eens een goede daad weer verricht; Ubuntu geplaatst op een Vista machientje met 1 Giga geheugen. Eerst had de eigenaar even snel zijn klachten gedemonstreerd en het was inderdaad om te huilen, de performance was een (triest) lachertje.
Maar na vanavond heb ik een gelukkig mens gezien. Hij kon weer gewoon mailen en surfen.
Overigens een week of 6 terug ook Ubuntu gezet op een XP-Toshiba laptop uit 2002 met 256 Mb geheugen. Voor een six-pack kreeg ie van mij een additionele 128 Mb module erbij. Ook gelukkig die man.
De hardware industrie heb ik dus een kleine 1500 euro door de neus geboord. Maar mijn inziens is al die overkill die ze aan de mensen verkopen een DSB-variant op de koopsompolissen: je betaalt een hoop voor iets dat je niet echt nodig hebt.
De reacties hier laten mijns inziens weer eens zien hoe weinig mensen daadwerkelijk lezen. Laat ik een paar dingen eruit vissen:
1) Blijkbaar is het niemand opgevallen dat Vista volgens deze test sneller is dan XP. Opvallend, aangezien belangrijke kritiek op Vista juist is dat het trager is dan XP.
2) Het is niet zozeer het OS zelf dat getest is, maar hoe de performance is van applicaties die op het OS draaien. Het verschil tussen Vista en W7 is daarbij marginaal. Het grote verschil zit tussen Vista/W7 enerzijds en XP anderzijds, omdat applicaties op Vista/W7 structureel anders kunnen werken.
sorry.. maar er is wel degelijk een verschil tussen win7 en vista ik heb een tijdje vista op mijn p4 2.6 / 2gb gedraait en was op elk vlak wel een probleem te vinden.
nu draai ik win7 ultimate ( ik heb ook de beta en RC1 geprobeerd ) en die draaien probleemloos ( oke op beta na dan ) maar nog nooit problemen mee gehad enige nadeel was nog steeds de instalatie die niet super snel ging.
de meeste games en (zelfs hd films) draait de pc nu perfect
verschil wat ik vooral zie is wanneer ik vista idle draai het ongeveer 700 a 900 mb aan geheugen kost
draai ik win7 zit ik tussen de 500 en de 700 .. geloof me dat is een groot verschil ( nu ligt dat natuurlijk ook aan de processen die je draait ) maar die verschillen bij mij niet zoveel vanaf vista.
een tip als je een ouder systeem draait zet het indexeren van je schijf uit ( dat is een van de grootste probleem gevallen op snelheid bij vista en win7 )
en mensen als je dual core hebt ( verwacht niet dat dan alles lekker snel loopt als er een beter besturingssysteem uit komt ) het grootste probleem blijft vaak nog altijd de hardeschijf
hoewel sata natuurlijk lekker snel reageerd is het nog steeds geen toppertje
windows 7 is gewoon beter ten opzichte van vista
het loopt gewoon vlotter en heeft een betere aanpassings vermogen op een systeem
Stelletje fanboys hier zeg!
Ok ik werk met de meest bekende besturingssystemen en thuis werk ik en met WIndows 7 en met Snow Leopard en al deze systemen hebben hun voor en nadelen.
We hebben het hier over Windows 7 en ik kan zeggen (en ik weet nog hoe windows 1.0 werkte!) dat Windows 7 echt de beste Windows versie is tot nu toe. Laat me aub niet lachten door Windows 2000 te roepen en kom ook niet aan met saaie benchmarks. Het belangrijkste is de first hand real life experience. Jullie praten oer snelheid, ik heb het liever over stabiliteit. Windows 7 is echt stabiel net zo stabiel als Snow Leopard kan zijn.
Echt ik kan het niet meer aanzien al die windows gebruikers die poep praten over osx en al die mac kroketten die poep praten over windows. Get a life!
Kan best zij dat die test klopt, maar ista is op mijn PC SUPERtraag. Tussen XP en 7 heb ik niet veel verschil, 7 start sneller op omdat de installatie nieuwer is. Verder ben ik wel content met 7, dat was ik absoluut niet met dat baggersysteem van Vista.
Mijn PC is al weer wat ouder en heeft 2Gb aan memory, dat maakt natuurlijk ook uit. Verder heb ik nog een pentium 4 met 1G memory, op Vista liep die niet eens, terwijl ik er windows 7 op geprobeerd heb, en deze liep als een zonnetje, rekening houdend met de leeftijd van het beestje.
Het blijkt dus zonneklaar, dat Vista echt een zwaarder systeem nodig heeft om fijn mee te werken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
