Witte Huis stapt over op open source cms

slordig van mij, is aangepast. voor de duidelijkheid:

"The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL."

bron

Klopt. Desalniettemin is het lovenswaardig dat nota bene het Witte Huis kiest voor een transparante, open oplossing. Ik durf bovendien de bewering wel aan dat een Drupal-implementatie goedkoper is dan wat er voorheen stond. Een aangezien iedere dollar momenteel telt, is dit een lichtend voorbeeld voor de rest van 's werelds overheden. Niet in de laatste plaats de onze.

Overheid opener en transparanter maken? Dat heeft niets met software te maken maar met de inhoud van de informatie. Toch wel. De verschijningsvorm van de software is ook belangrijk, denk aan onderhoudbaarheid, open bestandsformaten of i.c. browser- en OS-onafhankelijkheid. Een open en tranparante overheid die in word documenten of silverlight filmpjes communiceert, is niet open of transparant.

De software is inderdaad maar een middel; het gaat eerst en vooral om de voortdurende bereidheid om open en transparant te willen zijn.

Bedoel je dat de beheeromgeving alleen in Firefox goed werkte, of alleen maar niet in IE? Subtiel maar niet onbelangrijk verschil en eigenlijk niet eens heel raar. Andersom is het schering en inslag (SharePoint 2007 bijv.), maar dan wordt het veel minder als een probleem gezien. Waarbij Firefox voor zo'n beetje elk denkbaar platform gratis beschikbaar is, en je voor IE meteen gebonden bent aan een duurbetaalde Windowslicentie.

Verder is het bij een OSS-systeem altijd mogelijk om een exitstrategie te implementeren. Bij gesloten systemen lukt dat zeker niet altijd.

Onderhoudbaarheid is inderdaad een kwestie van niet knutselen, maar dat heeft met professioneel beheer te maken en niet met de openheid/geslotenheid van het pakket.

Helaas zijn er allerlei 'standaard' tekortkomingen in software, open en closed source. Bij welke heb je zelf de mogelijkheid om de ernst van de situatie te beoordelen en eventueel zelf te verhelpen? Bij welke kan je zelf zien in hoeverre ze netjes gebouwd zijn?

Vergeet niet dat we het hier over een CMS hebben, daar zijn er duizend-en-een van. I.c. mag je veronderstellen dat de huidige amerikaanse regering de resources heeft om een degelijke keuze te maken. De keuze voor free software is een logische: ze hebben de mogelijkheid om de software naar eigen wensen te laten configureren en ze laten niets proprietary achter waar een volgende regering aan vast zit.

Waarom niet? Het is zeker wel mogelijk om correct en onderhoudbaar te programmeren in PHP, ondanks het feit dat de taal je eventueel wel toestaat er een puinhoop van te maken.

Hm... opener en transparant, dan denk je toch niet direct aan PHP
Wel hoor, zeker als je de proprietary zend-platform gaat installeren (voor acceleratie) volgens de door Zend ge-adviseerde methode. Daarmee staat je systeem meteen wijdopen. (world-writeable scriptjes die door r00t regelmatig gerund worden, waarbij de webserver uitgaand internet access moet hebben om de licentie te downloaden... zucht...)