Gepubliceerd: Dinsdag 27 oktober 2009
Microsoft gaat het bestandsformaat van Outlook openstellen. Het belooft interoperabiliteit en migratiemogelijkheden, zonder licentievoorwaarden of patentenclaims.
Toon volledig artikel
Waarom niet mbox, zoals de meeste andere e-mail programma's?
Oh ja, vendor lock-in!
Met mbox is het een kwestie van files verplaatsen en je kan weer aan de slag. Geen migratie tools nodig.
Met Outlook Express had je iets wat daar redelijk op leek. Natuurlijk niet helemaal compatible, maar in ieder geval soort van leesbaar als het programma crasht en de boel inconsistent is.
Maar Maildir is een veel handiger formaat. Elk mailtje in een los bestand, met wat metadata in de naam enzo. Daarnaast eventueel nog wat metadata extern bijhouden is ook niet verboden natuurlijk. En raad eens wat Windows Mail, de opvolger van Outlook Express, gebruikt? Precies, een eigen implementatie van Maildir
Het wordt hoog tijd dat die hele PST meuk overboord gaat. Als dat ding corrupt is, kun je het nog niet eens opsturen naar Microsoft om het te laten fixen, want die beginnen er niet eens aan. Met specificaties van het formaat heb je misschien kans dat derden er iets mee gaan doen, maar het hele idee is gewoon zot. Als al je bestanden intact zijn behalve je Outlook PST (en met een 2GB PST loop je een behoorlijk risico) ben je alsnog enorm onthand.
In het wikipedia-artikel staat ook nog dit:
The mbox family comprises four main different and incompatible formats: mboxo, mboxrd, mboxcl, and mboxcl2.
Open: ja. Uitwisselbaar: nee.
Technisch maakt het nu dan weinig uit of je een formaat als PST gebruikt. De vendor-lockin is met deze maatregel juist van de baan, lijkt mij.
je begrijpt het concept achter open stellen niet helemaal zie ik.
Verdiep je daar eens in, best interessante stof, ook voor een OSX zeloot.
Wat heb ik als administrator/gebruiker aan 'open-stellen' ?
Mijn eigen migratie tool schrijven?
Ik snap nu ineens ook waarom anti-virus software onder Windows niet de virussen kan vinden in e-mails in de MS mail programma's. Way-to-go, NOT!
Grappig dat je mij 'OSX zeloot' [sic] noemt. Mail.app gebruikt nl. mbox zodat mijn migratie van Linux naar OSX als een zalfje ging. Ik klikte op import, wees de directory aan, en alles werd geïmporteerd, met behoud van folder structuur. En alle mails staan wederom in mbox format, zodat *als* ik iets anders wil, ik niet hoef te wachten opdat iemand een migratie tool schrijft zoals bij MS.
Kijk, daarom ben ik fan!
Microsoft en open, gaat niet samen.
Als MS echt zo pro open source zou zijn dan zouden ze het een andere naam geven dan "kankergezwel".
Neem aan dat je voorbeelden hebt waaruit blijkt dat als MS aangeeft te willen switchen naar opensource en dat zij daarop teruggekomen zijn?
Browser is losgekoppeld van W7 en MS gaat de opensource tour op. Wat moet MS nog meer doen om jou te plezieren? Volledig kapot gaan?
Kee, wat is dan volgens jou het perfecte alternatief voor MS.
Hier heeft echt bijna niemand wat aan. Zoals gezegd, mbox, of maildir, zijn veel betere formaten, die bestaan al eeuwen. Ze zouden bij MS beter het MAPI protocol eindelijk eens moeten opengooien. Van die reverse-engineered oplossingen zoals evolution biedt word je ook niet blij.
Van die reverse-engineered oplossingen zoals evolution biedt word je ook niet blij.
Notabene, Evolution is van Novell, een MS partner.
Evolution is van iedereen. Het is uitgebracht door Novell onder de GPL licentie. De meeste ontwikkelaars die code toevoegen aan het project hebben verder niets met Novell te maken.
Wel is waar dat Novell zo vriendelijk is om onderdak te bieden aan de open-sourceprogrammeurs met een website en dergelijke.
In het artikel staat dat het implementeren van een eigen MAPI-protocol overbodig wordt. Er staat alleen niet bij hoe de schrijver op dat idee gekomen is. Door het opslagformaat van Outlook open te gooien ben je nog geen stap verder richting een omgeving waar je Exchange kunt gaan vervangen door een ander back-end. Microsoft begint iets meer te doen richting Open (meer open specification dan open source), maar heeft het nog altijd niet begrepen op Free, zelfs niet Free als in freedom of choice.
MAPI is veel meer dan alleen mail - het omvat ook dingen als de calender, meeting requests, en allerlei niet-standaard zooi zoals "terugroepen van emails" (barf) etc. Als je met een exchange server wil praten en meer wil dan de standaard imap mailfunctionaliteit ben je verplicht om outlook te gebruiken - een andere goed werkende oplossing is er nog niet echt.
Precies wat ik bedoel: Outlook impliceert Exchange, Exchange impliceert Outlook. Als 'compromis' is er dan misschien Outlook Web Access, maar dat heet niet voor niets ook Outlook en draait bovendien vooral goed op een niet nader genoemde Windows internetbrowser uit de Microsoft-stallen.
Alle Exchange-alternatieven ten spijt, die zijn gewoon niet volwassen. Dus waar ik op zit te wachten is ten eerste het vervangen van de back-end door iets zinnigs, en pas daarna gaan kijken naar de front-end.
Lennart, je weet niet waar je over praat. Wij baseren een geheel nieuwe productlijn op het PST formaat; vooruitlopend op de openheid welke Microsoft gaat bieden.
Niets persoonlijks hoor, maar een hele productlijn baseren op een bestandsformaat van iemand anders... lijkt me niet echt heel slim.
Microsoft is er zelf al over aan het denken om er van af te stappen, ten faveure van (hun eigen implementaties van) andere oplossingen.
Of het zou om een productlijn van mailconverters moeten gaan, maar daar zit geen markt meer in op het moment dat de specs openbaar zijn: dan komt er binnen de kortste keren een stuk vrije software wat jullie productlijn overbodig maakt. Kortom: tenzij je echt een goed businessplan hebt, kun je hier beter niet aan beginnen...
Nee, anderen zouden het verband gaan zien tussen onze markt en de waarde van open PST in die markt. Die combinatie houden we graag nog even voor onszelf. Aandelen kopen is trouwens wel heel erg 2006. FOSS is van iedereen. Wij kennen geen bedrijfsmodel gericht op het verdienen van geld, maar een mensmodel gericht op het hebben van plezier.
Nou is dat bestandsformaat natuurlijk totaal onbelangrijk voor interoperabiliteit. Zolang dat exchange-ding een paar protocollen ondersteunt (SMTP, POPx, misschien nog IMAP en nog een paar) kan je de data er gewoon uitzuigen en ergens anders weer inproppen. Communicatie met andere pakketten dmv het frunnikken aan elkaars onderliggende (binaire!) bestanden is een vorm van lutseritus die met de opkomst van netwerken en protocollen niet meer nodig is. Recipe for disaster, wat mij betreft.
Een binair bestandsformaat creeren tbv een (mail)server valt in dezelfde categorie, IMHO.
Het mbox-formaat was nog niet zo'n slecht idee, bij nader inzien: een file per message (of per user), weinig problemen met locking of synchronisatie (makkelijk voor store&forward), en als er iets kapot is heb je in ieder geval de rest nog. Hoe simpel het ook moge lijken.
Zit nog steeds te wachten op de eerste mens, die het accepteert dat bij het opleveren van zijn of haar huis de ontwerptekeningen ontbreken.
Wel goed om te zien dat ook MS langzamerhand het belang van openheid begint in te zien.
Anderzijds is het ook de markt, die begint te begrijpen dat naast een office licentie (outlook), een windows licentie(voor draaien outlook), windows server licentie (voor draaien exchange), een exchange licentie, een .. und so weiter, nodig zijn. Toch?!?
Zit nog steeds te wachten op de eerste mens, die het accepteert dat bij het opleveren van zijn of haar huis de ontwerptekeningen ontbreken.
Beetje flauw: krijg je ook een gedetailleerd ontwerp als je een auto koopt (TV, koelkast, wasmachine...)?
(Overigens: bij Philips TV's kreeg je het schema vroeger wel)
@edjez: De Sony componenten in de QS serie worden alle geleverd met uitvoerige documentatie. Is een leverancier niet verplicht om deze te levren ivm reparaties ed? Ik weet het niet.
Mijn punt is echter dat wanneer je een gaatje in de muur geboord wil hebben, je aangewezen bent op je leverancier. De garantie die de markt zoekt is niets anders dan de zekerheid dat een probleem wordt opgelost, wanneer het zich voordoet. In het geval van OSSOS kunnen veel meer partijen bijdragen aan de oplossing voor het ontstane probleem. Marktwerking is het gevolg. De markt heef immers meer garanties doordat zij zelf over de source kunnen beschikken en iedere bouwvakker het gewenste gaatje in de muur kunnen laten boren.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
