Gepubliceerd: Woensdag 28 oktober 2009
Google betreedt de markt voor navigatiesystemen met Google Maps Navigation, een volledig stemgeleide turn-by-turn navigatiedienst. Voorlopig alleen op Android 2.0 in de VS.
Toon volledig artikel
Google is een advertentie verkoper. Dit is een extra tool om informatie te kunnen koppelen. Bedrijven willen het liefst gericht adverteren, want zo is de response het grootst en de kosten het laagst. Bedrijven zullen dus eerder bij Google gaan adverteren (nu al eigenlijk monopolist op het internet sinds de overname van DoubleClick) en Google maakt dus meer winst. Aandelen worden dus meer waard. Vanuit het oogpunt van beleggen is het dus een goede en solide investering zolang ze niet op de vingers worden getikt.
Nice! Ik vraag me af waarom het nog niet in Europa kan. De Google maps app op Android en iPhone hebben de navigatie functionaliteit praktisch al aan boord.
Dit zat er aan te komen, maar dat het zoveel mooie functies zou bevatten had ik niet gedacht. Die beta ziet er schitterend uit.
Ik gebruik nu Google Maps op m'n HTC Tytn II en daarmee kun je ook navigeren via GPS. Deze bevat al Streetview. Maar die is nog niet zo gebruiksvriendelijk omdat er veel belangrijke functies nog ontbreken zoals voice instructies.
Indien Google, als internetbedrijf, dat zou willen waarom dan wachten op matrixborden terwijl hun core bussiness veel meer mogelijkheden bied.?
en toch doet Google dat niet...
Plof...
Google leest je mail, Google weet welke websites je bezoekt, Google weet wie en waar je fotografeert, Google weet je intresses, Google weet wat voor werk je doet, Google kent je vrienden, Google weet wie je belt, Google weet wat je onder de leden hebt en straks weet Google ook nog exact waar je bent...en dan maar zeiken dat de overheid Big Brother is, terwijl Google een adverteerder is. Slaap lekker verder hoor! :)
Maar het is gratis, dus de grote massa hobbelt er helaas rustig achteraan. Soms is het beter om gewoon ergens voor te betalen, in dit geval domweg door een off-line navigatiesysteem te gebruiken.
Google is een applicatie, software & hardware die niets begrijpt, dus van mij mag google lekker alles over me weten. Een overheid slaat data op met de intentie het door mensen te laten bekijken, is toch echt koffie met een heel andere smaak. Ik heb dan liever dat google deze informatie heeft en pas afgeeft NA een rechtzaak tegenover agenten die ook afluisteren zonder toestemming (onder het mom van: we gebruiken het dan gewoon niet in een rechtzaak maar we weten dan wel wat hij van plan is).
Zo dan, wat ben jij naief zeg. Google gebruikt alle informatie over de websites die je bezoekt, je e-mail, je zoekopdrachten, etc. om gericht reclame op je af te vuren. Google koppelt al die informatie aan elkaar en verkoop zo advertentie ruimte en daar verdienen ze een hééééééééééle hoop centjes mee. Als ze nu ook nog eens reclame op je af kunnen vuren als ze weten waar je bent, dan is dat natuurlijk een prima marketing tool. U bent in Amsterdam? Ah, daar en daar kunt u eten, shoppen en hier is het nummer van het meest betalende taxibedrijf.
Ik snap niet waarom je bang bent voor (gerichte) advertenties. Als ik honger heb zie ik liever een advertentie van de dichtstbijzijnde eetgelegenheden dan voor viagra.
Het gevaar ontstaat pas als de informatie door MENSEN gebruikt gaat worden.
* Als google lucht krijgt van een door mijn bedrijf ontwikkeld product, doordat ik research gedaan heb via de zoekmachine, of omdat iemand mij er vanaf een gmail-account over heeft gemaild.
* Als iemand kan zien dat ik in die ene homobar was en dus concludeert dat ik een verderfelijke homo ben die dood moet.
* Als iemand mij juist het nieuws en de informatie geeft die mijn mening draait naar een bepaalde politieke partij. (denk berlusconi)
DAAR zit het gevaar. Niet in advertenties.
De vraag is alleen, ben je op zoek naar een goede pizzeria met lekkere pizza's en een gezellig onderkomen of wordt je naar de beste betalende pizzeria/fastfoodketen gedirigeerd? Het laatste dus! Krijg je er ook extra gratis nog een advertentie voor maagzuur tabletten bij, want over je gesteldheid weten ze ook alles. En dan te bedenken dat er totaal geen regulering is, dus je hebt er ook geen controle over. De vraag is of straks bijvoorbeeld verzekeraars niet kunnen zien wie wel of geen maagzuur tabletten gebruikt en dus een risico vormen op de kosten die de patient met zich mee brengt. Google weet het!
'Ze' (zijnde computers in datacenters) mogen lekker gericht reclame op me afvuren, dat is een dienst die ik hen lever in ruil voor een dienst die ze mij leveren, vrijwillig en bij volle kennis, mooi is dat he? Wat de kwaliteit van die reclame betreft heb ik er het volste vertrouwen in dat ik zelf wel vind wat ik zoek, daarvoor is google search vaak handig schijnt...
..dan vind jij het dus ook geen enkel probleem dat de overheid je steeds meer vrijheden ontneemt. Balkenende zou trots op je zijn!
Vrijheden laten ontnemen != google computer system die mijn surfgedrag vastleggen. Dat doet het gehele internet toch wel, google doet het gecentraliseerd in ruil voor diensten...ik snap de ophef echt niet.
De overheid slaat dingen op met als doel ze onder mensenogen te krijgen. Google data is daar (zonder gerechterlijk bevel) veilig van beschermd.
De volgende stap is Google RFID chips in eten, waarbij het signaal door android telefoons wordt doorgegeven. Daarmee kunnen ze achterhalen wat je graag eet, of je ziektes onder de leden hebt en wat je bloedgroep is. En alsof dat nog niet genoeg is kunnen ze dan natuurlijk reclame rechtstreeks op je netvlies projecteren. :D
Ik heb zelfs gelezen dat Google samen met de Bilderberg groep en Illuminati werkt aan mind-control apparaten.
En wie dat niet gelooft is echt ontzettend naïef, want Google is echt heel errug E-V-U-L ! ! ! ;)
Brrrr, Google wordt steeds enger.
Schitterende beta, klasse idee. Mooie ontwikkeling, prachtig. Wou dat ik mee kon helpen. Dit heeft de toekomst.
Mmm... De hele mededingingwereld valt over Microsoft mbt IE en stukmaken van de markt voor andere browsers. Dat lijkt mij peanuts vergeleken met wat Google hier van plan is. Ben bang dat dit dus helaas de grond ingeboord gaat worden. Gratis? Hoor ik Neelie al warmlopen?
Ik mis bij deze beta de mogelijkheid dat een mooie stem rijaanwijzingen geeft. Dat rijdt toch rielekster dan met dat regelmatig turen naar zo'n klein scherm. Ik beschouw dat toch als een dik pluspunt van de "andere" navigatie apparatuur.
Het lijkt inderdaad verdomd veel op elkaar als je android als OS ziet en de google maps vergelijkt met een browser.
Echter, zal neelie pas de kop opsteken als Android een monopolie heeft op de markt van mobiele OS systemen en deze positie misbruikt om hun andere product een oneerlijke voorsprong te geven tegenover de rest. Zolang de mobiele-telefoon-OS-markt gewoon gezond is, kan en mag neelie niets zeggen.
Het lijkt soms allemaal heel ingewikkeld, maar omdat een bedrijf groot is en soms een functie/product gratis bundelt, betekent nog niet dat je het kan vergelijken met IE.
Het gaat uiteindelijk om misbruik van de monopoliepositie IN die markt en dat is moeilijk als je in die markt geen monopolie hebt.
Mmm... De hele mededingingwereld valt over Microsoft mbt IE en stukmaken van de markt voor andere browsers. Dat lijkt mij peanuts vergeleken met wat Google hier van plan is. Ben bang dat dit dus helaas de grond ingeboord gaat worden. Gratis? Hoor ik Neelie al warmlopen?
Niemand dwingt je om Google te gebruiken, dit in tegenstelling tot sommige produkten van microsoft.
Ehm, wie dwingt je dan om Microsoft producten te gebruiken? Niemand. Net zoals niemand je dwingt Google te gebruiken. Echter wordt beide je opgedrongen doordat ze een monopolie positie hebben. Adverteren op internet staat bijna gelijk aan Google. Zoeken = Google en zelfs verheven tot werkwoord. Het verbaasd me dat iemand als jij het gevaar hiervan niet in ziet...
wie dwingt je dan om Microsoft producten te gebruiken?
Veel pc's/laptops zijn alleen te krijgen i.c.m. microsoft software.
Mijn kinderen moeten op school verplicht microsoft software gebruiken.
Mijn kinderen moeten hun verslagen inleveren in een microsoftformaat.
Als ik via internet naar het journal van de publieke omroep wil kijken, dan moet dat in het formaat van microsoft.
Als ik via een USB-stick bestanden wil uitwisselen dan moet dat m.b.v. van een bestandssysteem van microsoft.
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Dwingt Microsoft hier toe?!? Of is het de school? Mijn kinderen mogen hun werkstukken in allerlei formaten inleveren. De school waar ze op zitten moet haast wel door Apple worden gesponsord gezien ze bijna overal Macs hebben staan (multi-OS). Ze moeten dingen zoeken met Google voor opdrachten, Googlen is een werkwoord in de boekjes, etc. Ik zie nergens IE of Bing of MS Office. Misschien tijd voor een andere school dan? Of wordt lid van de ouder vereniging, dan kan je meehelpen en wijzigingen doorvoeren.
Dat is dan een uitzondering. Op de meeste scholen gaat het er heel anders aan toe. Sommige leraren weigeren zelfs de discussie aan te gaan.
Schoolhoofden hebben geen tijd of begrijpen het niet.
"Iedereen gebruikt toch word en het .doc formaat?"
"Meneer, waarom doet u zo moeilijk? Als u het niet wilt kopen dan is er toch wel iemand waar u het van kan copieren?"
"ODF? Wat is dat?"
"Iedereen gebruikt toch word en het .doc formaat?"
"Meneer, waarom doet u zo moeilijk? Als u het niet wilt kopen dan is er toch wel iemand waar u het van kan copieren?"
"ODF? Wat is dat?"
Kom zeg, je kunt toch prima .doc bestanden maken met OpenOffice, als je het zo graag zonder Microsoft en/of zonder kosten wilt doen?
Kom zeg, je kunt toch prima .doc bestanden maken met OpenOffice, als je het zo graag zonder Microsoft en/of zonder kosten wilt doen?
Als je het alleen bij tekst houdt wel ja. Echter, op het voortgezet en hoger onderwijs komt er wat meer bij kijken. Plaatjes, tabellen, etc. en dan blijkt de opmaak in de mist te gaan. Plaatjes en/of tekst staan dan plotseling op een rare plek en andere vreemde zaken.
De uitwisselbaarheid is nog verre van ideaal dus dat is helaas geen optie.
U4iA's punt: er komen heel veel lijntjes bij elkaar bij Google. Ik hoop dat Google verantwoord om gaat met alle informatie, maar het blijft een commerciële onderneming. Commercie draait om geld verdienen. Gegeven de voorbeelden van falend normbesef die ik alleen al het afgelopen jaar in de commercie heb gezien maak ik me zorgen over die samenklonterende informatie. Zolang ik alternatieven heb loop ik met een grote boog om Google's prachtige aanbiedingen heen.
Zolang ik alternatieven heb loop ik met een grote boog om Google's prachtige aanbiedingen heen.
Dat mag natuurlijk. Ik gun iedereen z'n mening. Maar het ongefundeerde geblaat "Google=evil" slaat nergens op. Zover ik weet is Google nergens voor veroordeeld. Maar veel personen die Google-bashen gebruiken wel een OS van een criminele firma waarvan niemand exact weet wat het doet op je systeem.
Adverteren op internet staat bijna gelijk aan Google.
Qua zoekken ben ik het met je eens, daar is Google uitgegroeid tot een defacto monopolist. Maar op de advertentie markt vind ik dat je het belang toch buitenproportioneel opblaast.
De online ads markt staat ook dit jaar nog steeds onder de 25%. Dus zelfs als Google die markt volledig in handen heeft (en dat heeft ze niet), dan nog is dat minder dan een kwart van de advertentiemarkt.
Volgens dit nieuwtje heeft Google op de zoekmachine advertentie markt een aandeel van 76%. Ik heb begrepen dat dat voor ads op sites nog een stuk lager ligt.
Ik ben wel met je eens dat Googles honger naar informatie te groot is. Ik heb zelf alle Google ads en analyses geblokt en ik zal niet snel een puur Google product gebruiken.
Maar voor blinde paniek, die sommige mensen bijna Microsoft-achtige proporties begint aan te nemen, vind ik het nog steeds te vroeg.
Neelie zal proberen om misbruik van monopolieposities te voorkomen en zal daarom heel bijtijds bijsturen.
Het gaat hier niet om de markt van mobiele telefoons, maar om die van de navigatiesystemen. Deze krijgen er indirect een grote speler bij die gebruik maakt van een fantastisch content (Google Maps, zie de beta).
Google verovert niet de markt van mobiele telefoons (waarschijnlijk nog niet), maar veroveren wel markt-aandeel voor hun OS door het gratis gebruik van van hun navigatiesysteem, ten koste van de markt van navigatie-systemen. De "Tom-Toms" zullen niet blij zijn.
De Google-mobiel is zowel mobiele telefoon alswel navigatiesysteem.
Dan alsnog, TomTom zet zichzelf neer als iPhone app. met een $100 prijskaartje. TomTom kan ook hun software gratis aanbieden en zal in dat (onwaarschijnlijke) geval evenveel kans hebben als Google om de resterende 95% van de smartphone markt te kunnen veroveren. Het enige waar het dan van afhangt is kwaliteit. Google heeft dus ab-so-luut geen oneerlijk voordeel behalve misschien naamsbekendheid.
Wederom, pas als Google 95% van de mobiele telefonie markt in handen had zou Neelie beginnen te argwanen, voor de rest betreft het hier gezonde(re) concurrentie. Google kan haar producten niet een voordeel geven die TomTom niet zelf ook kan geven (niemand weerhoudt tomtom ervan om hun app gratis met een iphone te bundelen of gratis aan te bieden in de app store, windows mobile app store of voor andere OS-en).
Wat betreft de 'blijheid' van TomTom heb je deels gelijk, al moet ik me toch heel hard afvragen of tomtom hier niet gewoonweg rekening mee heeft moeten houden. Ze hadden het wel moeten zien aankomen, anders hebben ze vooral zichzelf de nek om gedraaid.
Het grootste probleem voor TomTom is echter niet Google's navigatiesysteem, maar vooral dat Google haar straatinformatie niet meer bij tomtom inkoopt maar zelf bijhoudt met data van streetview. Dit was vooral een grote melkkoe voor tomtom, die klap zal dus harder aankomen dan een navigatiesysteem dat 5% van de totale mobiele telefoniemarkt afsnoept en nog steeds niets doet ten opzichte van dedicatde navigatiesystemen (inbouwsystemen zijn namelijk meestal geen telefoons) wat windows mobile, apple en symbian niet ook al deden.
Ik kan dus uiteindelijk concluderen dat Google inderdaad een gevoelige tik uitdeelt aan tomtom en garmin, deze zullen niet direct dood neervallen en behoren wel al ruim voorbereid te zijn door bijvoorbeeld nieuwe inkomstenbronnen aan te boren (net zoals google buiten de zoekmarkt probeert te verdienen).
Is het eerlijk tegenover tomtom? IMHO wel want blijkbaar kan een navigatie goedkoop worden geleverd, Google bevestigt voor mij gewoon het gevoel dat tomtom ons tot nu toe heeft genaaid met kunstmatige hoge prijzen, dus het is eerlijk tegenover de consument! De concurrentie zal nu namelijk verhevigen en daar plukken jij en ik de vruchten van. Precies wat neelie graag ziet!
Is het eerlijk tegenover tomtom? IMHO wel want blijkbaar kan een navigatie goedkoop worden geleverd, Google bevestigt voor mij gewoon het gevoel dat tomtom ons tot nu toe heeft genaaid met kunstmatige hoge prijzen, dus het is eerlijk tegenover de consument!
Sjesus is dat nu het PVV effect? Dat iedereen zonder enige kennis en kunde onzin de wereld in gaat slingeren?
Google kleedt adverteerders uit met AdWords in een heel slim prijsopdrijvend systeem waarbij adverteerders elkaar kapot bieden op zoekwoorden. Hiermee verdienen ze meer dan een miljard per maand. En passant slopen ze ook de rest van de media industrie en met deze monsterwinsten zetten ze allemaal producten gratis (en met zwaar verlies) in de markt. Bestaande aanbieders, die niet over een dergelijke kapitaalbuffer beschikken en hun R&D budget echt terug moeten verdienen, worden zo simpelweg uit de markt gedrukt. Google = EVIL
TomTom heeft enkele kaarten leveranciers opgekocht, dat bleek een beetje een kat-in-de-zak.
Daarom moet TomTom nu alles uit de kast trekken om het hoofd boven water te houden.
De technologie in een TomTom is vrij beperkt en het zou me niets verbazen dat de software slechts enkele euro's kost. Maar zeker geen 99 euro zoals in de AppStore.
Hoewel ik TomTom eerst een warm hart toe droeg omdat het een Nederlands product is (denk aan 17e eeuw en nu is navigatie nog steeds een export product), vind ik dat ze een slechte naam opbouwen.
Hup vet de prijs omlaag, dwz < 10 euro.
Mij naief noemen terwijl je zelf overdreven paranoide bent. Google is een bedrijf, een bedrijf met winstoogmerk, daar zijn ze toevallig heel goed in, evenals shell (met uitzondering van de laatste cijfers) en microsoft.
Dat ze toevallig veel geld mee verdienen maakt mij niets uit, dat ze mijn gegevens hebben ook niet, ik heb niets te verbergen voor een machine, ik betaal met plezier voor hun diensten met mijn gegevens, ik programmeer zelf AI dus ik weet HEEL goed wat ze van me weten en vooral wat ze daar aan hebben. Jij blijkbaar niet.
Jij ziet in google een grote slechterik omdat ze geld verdienen. Ik zie in google een speler die een markt te pakken neemt en deze verbetert. Dat ze hier indirect geld aan verdienen is mooi voor hun. Heb je daar problemen mee? Gebruik dan een andere dienst die geen reclameinkomsten aan je verdient, maar ga niet lopen zeuren over hoe een gratis dienst tot stand komt. Niemand dwingt je trouwens google te gebruiken. Dat is een keus, die makkelijker gemaakt wordt dan bijv. een OS of Browser kiezen.
Dat ze andere spelers de markt uit drukken slaat trouwens ook NERGENS op. Noem er eens een paar? Google is groot met zoeken en advertenties ja, maar in alle andere markten? Laten we even paar op een rijtje zetten:
-word processing, gratis, geen monopolie
-image editing, gratis, geen monopolie
-mobiel OS, gratis, geen monopolie
-browsers, gratis, geen monopolie
-email, gratis, geen monopolie
Maar voor elk van deze markten hebben ze er voor gezorgd dat de concurrentie met betere producten kwam.
zonder gmail had hotmail nog op 40mb gezeten...
zonder docs had office de komende tien jaar geen prijsverlaging gezien
zonder google navigatie zouden we allemaal te veel blijven betalen voor navigatie, ik bedoel 100$ voor een navigatie applicatie, terwijl google nu bewijst dat dat helemaal niet zo duur is...
Trouwens tomtom heeft tot nu toe geld aan google verdiend dmv licenties voor de straat-data. Google is daar gedeeltelijk mee gestopt en biedt hun navigatie app voorlopig alleen aan op android 2.0 wat nog niet eens uit is en op basis van android 1.0 rond de 5% aan marktaandeel zal halen. Wederom, google krijgt hier geen monopolie, heeft hier geen oneerlijk voordeel en zal spelers als tomtom uiteindelijk dwingen om te zwemmen of te verzuipen, maar lekker uitmelken dmv 100$ iphone apps zal tomtom niet meer kunnen en daarom: Google != evil; Google == smart;
P.S.
Je hebt het recht op je eigen mening, mod me maar ook gewoon lekker omlaag omdat ik niet meedoe aan die kinderachtige conspiracy theorieen. Maar discussier op basis van de inhoud, uitspraken als 'pvv-effect' raken kant noch wal.
Google kleedt adverteerders uit met AdWords in een heel slim prijsopdrijvend systeem waarbij adverteerders elkaar kapot bieden op zoekwoorden.
Niemand verplicht je om bij Google te adverteren.
...maar een echt alternatief is er ook niet meer...
Al zou dat waar zijn, dan nog ben je niet verplicht om te adverteren. Goede wijn behoeft geen krans. Als bedrijven falliet gaan omdat ze niet willen of kunnen adverteren, jammer dan. Overal is een oplossing voor en waar een wil is, is een weg. Als ik ergens geen medelijden mee heb, dan zijn het wel de reclamemakers en hun klanten.
TomTom kan het niet gratis aanbieden omdat het veel centjes kost om het product te maken. Google is een advertentie verkoper dus verdient aan jou omdat ze reclame op je afvuren. TomTom is geen advertentie verkoper en moet het dus hebben van de centjes die jij betaald voor het product. Google doet niets gratis anders zouden ze binnen no-time failliet zijn.
Ze doen zat gratis, ze subsidieren alle verlieslatende acties met de advertentieverkoop! Google is gewoon slimmer dan de rest. Al die reclamebureaus die jarenlang reclames maakten en verkochten en de winsten uitkeerden aan de aandeelhouders moeten nu met lede ogen zien dat ze die centen ook zinvol hadden kunnen besteden om meer kennis over de consument te vergaren. Google snapte dit: ken je klant en consument en je reclames worden als "niet irritant" beschouwd. Ik klik nagenoeg nooit op advertenties maar zie wel dat die van Google het beste aansluiten op mijn interesses. Wel zo prettig. Bezoek eens Bing, of Yahoo! of een andere zoekmachine en de viagra slaat om mijn oren.... bij Google tref ik die zooi nooit... omdat zij weten dat ik dat niet nodig heb. Dus Google, don't be evil idd! Ze mogen alles van me weten als ze daarmee de reclame op mijn interesses afstemmen, het is aan mij om wel of niet te klikken! En het is aan de overheid om te controleren of Google niet te ver gaat. Daar zijn privacy waakhonden voor!
Ze doen zat gratis, ze subsidieren alle verlieslatende acties met de advertentieverkoop! Google is gewoon slimmer dan de rest.
Noem dan eens dingen op die ze gratis doen? Ik kan ze niet noemen namelijk, want overal zitten advertentie modules achter. Of het nou Picasa, YouTube, Earth, Gmail, Reader, Docs, Profile of de zoekmachine zelf is. Dat je het kosteloos mag gebruiken komt dus mede door sponsoring, maar dat is iets anders dan gratis. Stel nu dat ik geen reclame wil tijdens het zoeken, mailen, social netwerken, etc. kan dat dan?!? Nee! Het spreekwoord zegt: Voor niets gaat de zon op!
Bezoek eens Bing, of Yahoo! of een andere zoekmachine en de viagra slaat om mijn oren....
Tenzij ik zoek op relevante medicijnen, zie ik helemaal niets verschijnen. Zelfs niet als ik op erectie problemen/stoornis/pil zoek (behalve viagra.com van Pfizer zelf dan). Yahoo werkt met de Bing engine, dus heltzelfde resultaat. Google heeft daar en tegen veel kwaadaardige ads in AdWords. Maar goed, je WILT het niet weten, dus slaap lekker verder. Just take the Red Pill and stay in Wonderland... :)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
