Gepubliceerd: Donderdag 29 oktober 2009
Al die beweringen op afstand via de media, vooral op internet, vormen één grote agressieve uiting van personen zelf niet kunnen luisteren. Een communicatiecrisis. Zou het waar zijn?
Toon volledig artikel
Het zou goed zijn voor de kwaliteit en de toon van de reacties als iedereen dat gewoon onder eigen naam zou doen. Maar voor mij geldt (net als ongetwijfeld voor veel andere bezoekers van deze site) dat ik bij een bedrijf werk dat niet noodzakelijkerwijs dezelfde opvattingen heeft als ik.
Er zijn voor mij twee redenen anoniem te willen zijn online. Enerzijds wat steffio ook noemt, bescherming tegen idioten. Ik ben ooit zo onhandig geweest onder mijn eigen naam iets op Marktplaats te verkopen. Vervolgens werd ik ongevraagd gebeld door een potentiële koper (nummer blijkbaar uit het telefoonboek gevist). Toen ik daar niet op reageerde vond meneer het nodig onder allerlei namen allerlei nep biedingen te doen. Op zo'n moment wordt ik er serieus nerveus van dat zo'n type m'n adres weet (zelfde telefoonboek).
Daarnaast roepen we allemaal zo nu en dan onhandige dingen online. Of dingen waar we 3 jaar later absoluut niet meer achter staan. Dat verandert niet door niet anoniem te zijn. En het wordt toch erg onaangenaam als je over 3 jaar gaat solliciteren bij MS en je wordt dan geconfronteerd met je forum posts op Webwereld van nu waarin je negatief over MS was. Probleem is dat je dingen op Internet niet meer kunt verwijderen.
Wat een taai geschreven stuk, ik haakte hier af, sorry:
"mensen die een misdaad plegen om roem te vergaren. We kennen het voorbeeld van Mark C. die John Lennon ombracht."
Volgens mij deed hij het niet om de roem, maar omdat Lennon had gezegd dat The Beatles groter waren dan Jezus. Ook al heeft Lennon dat later genuanceerd, het mocht niet baten...
Volgens mij deed hij het niet om de roem, maar omdat Lennon had gezegd dat The Beatles groter waren dan Jezus.
Volgens mij was dat niet het motief van Mark Chapman. Hij identificeerde zich met Holden Caulfield, hoofdpersoon uit The Catcher in the Rye, en voor een klein deel met de duivel. Chapman was psychiatrisch patiënt, tot op de dag van vandaag opgesloten in Attica State Prison, Buffalo NY.
Mij is geen motief van Chapman bekend op basis van de uitspraak over de populariteit van de Beatles ten opzicht van Jezus. Als u dat wel weet wil ik graag horen waar ik die informatie kan vinden.
Ik zie geen enkele toegevoegde waarde, het gaat alleen om 'n vrije mening v iemand achter 'n pc, wat kan mij dat interesseren van wie die mening komt... Ik discrimineer niemand!!
Zolang het niet van 'n schaak computer is, want 'n automated mening kan uiteraard niet boeien.
Anoniem zijn op 't web is 'n illusie!
Anonimiteit op het web heeft juist als voordeel dat je niet op persoon discrimineert. Je mening wordt (idealiter) louter beoordeeld op gebruikte argumenten en inhoudelijk gronden, en niet op de vraag of je kop iemand wel of niet aanstaat (hoewel dit, om eerlijk te blijven, in meer of mindere maanden ook voor nicknames geldt)
Nou.... heb ja al gezien hoe men hier op nick al min of meer automatisch gaat lopen minnen? En dat terwijl de inhoud soms alleen maar feiten beschrijft. En dan toch negatief doen - ik begrijp het gewoon niet...
@peter... leuk artikel
@HolPen
Klopt als een zwerende vinger.
Vind het eigenlijk helemaal van de zotte als op een reactie van een persoon alleen maar minnen gegeven worden, maar op de reacties daarop, dat men het met de betreffende persoon eens is, alleen maar plussen.
Nope, zou niet graag in de schoenen van bepaalde reaguurders willen staan, als zij hun 'echte' naam zouden gebruiken.
Besides, ook mijn nick is indirect een 'aftreksel' van mijn eigen naam :-)
Nope, zou niet graag in de schoenen van bepaalde reaguurders willen staan, als zij hun 'echte' naam zouden gebruiken.
Nou ja, je kan het natuurlijk ook omdraaien: zouden die reaguurders ook zo reaguren als ze er hun echte naam bij moesten zetten? Je oogst wat je zaait enzo...
Maar on-topic: anonimiteit is een groot goed. Als je naar een (ik roep maar even iets actueels) FNV vergadering gaat waar de PvdA de verhoging van het pensioensrecht loopt te verdedigen en je wil iets zeggen, dan vind je het vast prima om te zeggen "Ik ben Joop en ik vind dat...". Of je het ook prima vindt om iets tegendraads te zeggen onder je eigen, herleidbare, naam op GeenStijl waar er genoeg mongeaulen rondhangen... tja.
Point being: mensen willen best vrijuit praten, maar niet als ze daarna bang moeten zijn dat hun ruiten ingegooid worden. Internet biedt die mogelijkheid. En mijn nick, die is al jaren hetzelfde. Ik ben anoniem, maar toch herkenbaar. Mooi toch? Of moeten we pseudoniemen voor auteurs maar sowieso verbieden? Ik dacht het niet.
Dit is interessante stof tot nadenken. Ik weet nog niet precies wat mijn standpunt is. Opheffen van de anonimiteit zal zeker de harde ongenuanceerde sfeer die er op veel plaatsen op het internet heerst doorbreken. Maar anderzijds biedt anonimiteit ook weer bepaalde vrijheden die wel degelijk een meerwaarde hebben. In ieder geval denk ik dat we ons in een overgangsfase bevinden. Het kost tijd om te leren omgaan met dit nieuwe medium waar werkelijk iedereen aan kan bijdragen en deelnemen en wat inmiddels zo'n belangrijke plaats inneemt in de wereld. Het is toch een beetje een avontuur. :)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
