Gepubliceerd: Vrijdag 30 oktober 2009
Het downloaden uit illegale bron wordt wordt binnen drie jaar onrechtmatig en strafbaar. De kopieerheffing op blanco cd's en dvd's wordt afgeschaft.
Toon volledig artikel
Goede vraag: stel iemand upload illegaal iets naar een legale bron. Mag je het dan wel downloaden van Gerkens?
Leuke combinatie ook met het standpunt van de SP over de koopzondag, ook vertolkt door Ada Gerkens: Dat kind wil dus dat het KOPEN van een CD op zondag in een winkel illegaal wordt, maar dat het online verkopen van legale muziek wordt gestimuleerd. Moet het internet soms op slot op zondag?
stel iemand upload illegaal iets naar een legale bron. Mag je het dan wel downloaden van Gerkens?
Het artikel gaat over het oordeel van het Kabinet (CDA, PvdA, ChristenUnie). De commissie Gerkens had een ander advies en gebruikte geen onzintermen als "illegale bron".
Leuke combinatie ook met het standpunt van de SP over de koopzondag, ook vertolkt door Ada Gerkens [sic]: Dat kind wil dus dat het KOPEN van een CD op zondag in een winkel illegaal wordt, maar dat het online verkopen van legale muziek wordt gestimuleerd. Moet het internet soms op slot op zondag?
Steeds vaker moeten kleine ondernemers hun zaak opdoeken omdat ze niet kunnen concurreren met grote winkelketens die hun zaken 7 dagen per week open hebben. De SP vind dat iedereen een rustdag verdient, ook ondernemers.
Ik zie geen reden dat Internetwinkels niet 7 dagen per week open kunnen zijn, maar het zou wel begrijpelijk zijn als de klantenservice van zijn winkels niet altijd bereikbaar zou zijn. Sterker nog: dat is nu al het geval, en daar hoor ik nooit klachten over.
De SP vind dat iedereen een rustdag verdient, ook ondernemers.
Mag een ondernemer nog zelf kiezen welke rustdag die kiest?
Daarnaast vind ik dat iedereen een kans op een baan verdient. Ook als mensen op zondag willen werken. Werken is niet vies, ook niet op zondag, als je maar genoeg tijd over houdt voor andere dingen.
Ik zie geen reden dat Internetwinkels niet 7 dagen per week open kunnen zijn, maar het zou wel begrijpelijk zijn als de klantenservice van zijn winkels niet altijd bereikbaar zou zijn. Sterker nog: dat is nu al het geval, en daar hoor ik nooit klachten over.
De opkomst van het internet is onvermijdelijk en plezierig. Persoonlijke hulp door een winkelier is een ander, soms duurder product waar je soms wel en soms niet voor wil kiezen. Wat de SP wil, het stimuleren van legale, online muziekverkoop en verbieden van verkoop in winkels op zondag, verschuift omzet van winkels naar het internet. Deze beperking van de keuzevrijheid is slecht voor de winkelier, slecht voor de consument, en slecht voor de werkgelegenheid.
Wat de SP wil, het stimuleren van legale, online muziekverkoop en verbieden van verkoop in winkels op zondag, verschuift omzet van winkels naar het internet.
Jij legt een verband waar er geen is. Platenzaken kunnen niet concurreren met het Internet, punt. Zeven dagen per week open zijn helpt daar niets tegen.
Mag een ondernemer nog zelf kiezen welke rustdag die kiest?
Ondernemers in het algemeen wel, de meeste winkeliers niet. Een stoffenzaak in Sittard die van 's avonds 10 uur tot 's ochtends 7 uur open is zal veel minder verkopen dan een zaak die overdag geopend is.
De koopzondagen werken andersom: als je er als winkelier voor kiest om niet open te zijn op zondag, dan loop je omzet mis. En dit terwijl er uit onderzoeken is gebleken dat er op de koopzondagen hetzelfde volk komt dat anders op zaterdag was gekomen. Je moet dus meer werken voor hetzelfde geld.
Mag een ondernemer nog zelf kiezen welke rustdag die kiest?
Als het aan 'de gemiddelde' consument ligt niet. Die verwacht zo langzamerhand dat winkels 24/7 open zijn.
Vooral de kleine ondernemers komen steeds verder in het nauw door de verruimingen.
Je kan als kleine boetiek wel besluiten om je winkel op Zondag niet open te doen, maar als de C&A, V&D, Vera Moda, enz wel open zijn op alle dagen van de week is keuze voor de kleintjes een farce.
En laten we eerlijk zijn... Als een winkel op zondag open is krijgt de Nederlander niet spontaan meer te besteden. Dus het enige wat gebeurt is dat de bestaande handel over een dag meer wordt uitgesmeerd. En dat de winkels in dorpen zonder Zondags openstelling verliezen aan de grote winkelgebieden met Zondag openstelling.
Maar goed, de consument wil het dus die ene vrije dag die de winkelier nog had zal ook wel sneuvelen. En dat allemaal voor die kantoorfiguren die zich op hun vrije Zondag zo vervelen, want waar moet je heen met twee vrije dagen?
Aan de minnetjes te zien begrijpen velen mijn vraag niet maar jij wel. Wat is nu ineens een illegale bron?
De wet aanpassen op dit niveau heeft geen zin. Als downloaden van illegale content verboden wordt dan heeft de bandbreedte vergroting die de isp-ers aanbieden ook geen zin meer. Want zelfs met een relatief kleine bandbreedte kun je al genoeg streamen op een goede snelheid.
Dat ze uploaders maar aanpakken. Maar tevens ook de producenten die veelal slechte producten leveren die telkens weer (betaald) geupdate moeten worden.
Dit klinkt als een goed voorstel. Er zal ongetwijfeld veel kritiek op komen van p2p-liefhebbers, maar het is tenminste een duidelijke en "faire" regeling. De tegenstrijdigheid dat je muziek en films wel mocht downloaden maar niet mocht uploaden vervalt, en de discussies over de eerlijkheid van kopieerheffingen hoeven we ook niet meer te hebben. Alhoewel er wel handhavingsproblemen zullen ontstaan ben ik voor.
Hoe kan ik bepalen of iets legaal of illegaal voordat ik de download start? Ik kan duizenden voorbeelden verzinnen:
De website claimt legaal te zijn (AllOfMP3)
De verspreiding is legaal in het land waar de site gehost wordt, maar niet in Nederland
De inhoud is anders dan de link doet vermoeden (De file heet Knoppix7 maar bevat Windows 7)
Een bedrijf claimt dat een concurrerend produkt inbreuk maakt. (SCO)
Je benoemd allerlei situaties die niet of nauwelijks voorkomen. Als je iets downloadt weet je of het legaal is of niet. En als de aanbieder ter slechter trouw is dan is het de taak van de overheid om die te vervolgen.
Als je iets downloadt weet je of het legaal is of niet.
Dat zou je denken. Maar dat is niet altijd zo duidelijk. Een mooi voorbeeld is Edwyn Collins' 'A Girl Like You'. Beweert een platenmaatschappij de rechten nog op te hebben. Is niet zo.
http://torrentfreak.com/copyright-drama-prevents-artist-from-sharing-music-on-myspace-091007/
Sorry, zelfs als je moeite doet om uit een "legale" bron te downloaden kan het nog zijn dat je leverancier een fout gemaakt heeft. Amazon heeft recentelijk 1984 ten onrechte aan Kindle gebruikers verkocht.
Ja, er worden dagelijks fouten gemaakt... en ik hen een aantal gevallen aangegeven waarbij het voor de downloader enorm lastig is om te bepalen of een bron (il-)legaal is. Willen we (zoals jij voorstelt) een eindeloze rij mensen voor de strafrechter hebben omdat ze niet de expertise in huis hebben om te bepalen of een download legaal is of niet?
Ja, in sommige gevallen hoor je een vermoeden te hebben dat iets illegaal is, zoals bij fietsen en autoradio's die voor een paar tientjes "achter het station" aangeboden worden. Maar je verwacht toch niet dat de Nederlandse Belastingdienst auteursrechtinbreuk pleegt...
"Dit klinkt als een goed voorstel ..., en de discussies over de eerlijkheid van kopieerheffingen hoeven we ook niet meer te hebben."
Warempel, zowaar een geluk bij een ongeluk! De discussie over kopieerheffingen, auteursrecht en privacy was ingewikkeld en zat bij tijd en wijle muurvast, maar gelukkig heeft de muziek- en filmindustrie dit probleem -indirect- voor ons opgelost....
Sinds wanneer is een newsgroup een bron?
je krijgt zometeen de discusie, dat ik een ubuntu download aanbied van 4,7 gig en als jij die op een dvd fkt is het spontaan en nieuwe film? was de bron dan illegaal? of is de aanbieder niet eerlijk. Wie is nu strafbaar, de downloader of de aanbieder.. De aanbieder was dit al, de downloader nu dus ook?
Nou ja dat zijn praktische problemen. op zich een stap in een goede richting. uitvoerbaarheid, en haalbaarheid zijn het volgende probleem..
Zie dit verslag rondom filesharing van B.O.F. Daar gaat het immers grotendeels om in het verbod zoals nu aangekondigd.
http://www.bof.nl/verslag231009.pdf
Let met name op punt 22 in het verslag, dat zijn heel zwart/wit de voorwaarden waaraan dit verbod technisch moet voldoen. Deze aanvullende maatregelen zullen waarschijnlijk niet lang op zich laten wachten, waarbij de laatste als eerste ingevoerd gaat worden.
Digitaal en fysiek zijn niet met elkaar te vergelijken. De kosten zitten niet in de productie alleen in het ontwerp. Kunstmatig er toch fysieke producten van proberen te maken is een heilloze weg. Daarom is open source zo mooi. Er is geen toekomst meer voor het oude denken, hoe meer we downloaden en uploaden hoe beter. Dan gaat het oude model vanzelf stuk en zal er een nieuw komen dat overeenkomt met de realiteit, en niet met de belangen van een beperkte groep machtigen.
Zowaar, redelijk wijze woorden. ISP's gevrijwaard van het 'beheren' van de content, klinkt goed. Geen heffing op optische media. Klinkt ook goed.
Ik heb ook een paar twijfels: wat is een illegale bron, de cd van mijn buurjongen, mijn eigen cd, of van een vriend aan de andere kant van de oceaan? Een nieuwsgroep, een torrent of een e-mail? Wat is 'redelijk' als het gaat om aanschafprijs? Immers, zonder druk uit het grijze circuit zullen prijzen alleen maar stijgen. Hoezo 3 jaar, ligt er al wetgeving en is dat door de twee kamers heen? Hoezo alleen commerciële partijen? Dus TPB wordt verboden, maar onderling uitwisselen is nog steeds legaal?
De intentie klinkt goed. Ook de uitdrukkelijke wens om geen 'Franse toestanden' te creëren klinkt goed. Maar, buitenlandse sites kun je weinig tegen doen. En als je niet de burgers wilt aanpakken (lof) maar wel downloaden uit willekeurige bron strafbaar wilt stellen..? Klinkt alsof ze een stok willen om TPB en soortgelijken mee te slaan, maar de rest op hun beloop willen laten. In dat geval, aardig compromis, maar eerst zien dan geloven.
Een belangrijke reden voor mij om te downloaden is omdat bijvoorbeeld series verklooid worden op de nederlandse tv, denk hierbij aan herhalingen of zelfs stoppen met uitzenden.
Als hiervoor een goede legale oplossing wordt geboden, zoals bijv. on-demand tegen een aantrekkelijk tarief, dan hoef dat niet meer voor de series.
Software moet een langere proeftijd hebben en tegen een schappelijke prijs en een gedegen update-beleid, dus niet weer dik betalen.
Een belangrijke reden voor mij om te downloaden is omdat bijvoorbeeld series verklooid worden op de nederlandse tv, denk hierbij aan herhalingen of zelfs stoppen met uitzenden.
Inderdaad!
Ik heb nog twee voorstellen:
- Zorg ervoor dat legale media niet verkloot worden. Daarmee bedoel ik dat die k*t-introfilmpjes van Brein niet meer op mijn gekochte DVD's staan. Graag ook geen 'beveiligde' CD's die het in de helft van de CD-spelers niet goed doen.
- Verbied die achterlijke reclame die tegenwoordig dwars door series wordt uitgezonden op TV. Zit je naar een programma te kijken, plopt er weer zo'n enorm 'Waar is de mol bord' op in de hoek van het scherm. Over de ondertiteling nog wel. Daar zijn die Avro-vogels van vroeger niks bij...
Ik vind het een slecht besluit van het kabinet.
Wat zij doen is de eindverantwoordelijkheid bij de eindgebruiker neerleggen. Een eindgebruiker is niet bij machte om te handhaven en/of goed te onderzoeken (mede omdat de wet hier ook allerlei restricties op legt). Het probleem lijkt inmiddels onbeheersbaar voor de wetgever. Dus dan legt men dan maar de verantwoordelijkheid bij de kwetsbaarste mensen neer.
Dit besluit getuigt van onvermogen.
Ik snap wel waarom ment dit doet: Wat opsporing, handhaving en uitvoering van de wet betreft scoort dit land gewoon slecht: Slechts een fractie van de misdrijven worden opgelost. Kortom we bakken er hier in dit land niets van!!! Wat nu gebeurt is gewoon de aandacht verleggen naar de eindgebruiker (wat over het algemeen 'de gewone man/vrouw is) en dan straks gaan roepen dat we met zijn alle erg crimineel zijn.
De enige manier om het probleem aan te pakken (en dat geldt in het algemeen voor ieder probleem) is dat het aangepakt moet worden bij de bron en niet de eindverantwoordelijkheid bij de eindgebruiker neerleggen.
Verder vertellen ze er niet bij hoe een eindgebruiker 'legale content' kan herkennen.
Dit besluit getuigt van onvermogen.
Het zou niet bepaald de eerste wetgeving zijn die op dergelijk treurige wijze tot stand komt.
Doet me een beetje denken aan de wet die het strafbaar stelt om IMEI-nummers in telefoons te wijzigen. Bij veel gestolen telefoons werd (wordt?) immers het IMEI-nummer gewijzigd wat nogal onhandig is indien men de telefoon wil opsporen.
Me dunkt dat het stelen van telefoons ook al strafbaar is en deze wetgeving in die zin tamelijk onzinnig is...
Maar goed, dat was ook een Donner-wet. De koning van de symboolwetgeving (vergeet de identificatieplicht niet).
dat voorbeeld van de IMEI nummer is illustratief voor de manier waarop de laatste jaren wetgeving gemaakt wordt: Men reageert steeds op een "reactieve" manier in plaats van een PRO-actieve manier. Het grote verschil is dat je in het laatste geval eerst visie moet ontwikkelen, iets dat we in de regeringen van na Wim Kok niet meer gezien hebben.
Wat zij doen is de eindverantwoordelijkheid bij de eindgebruiker neerleggen. Een eindgebruiker is niet bij machte om te handhaven en/of goed te onderzoeken (mede omdat de wet hier ook allerlei restricties op legt).
Ben ik niet met je eens. De gebruiker weet 99 van de 100 keren precies of een bron legaal is of niet. Ik verbaas me eigenlijk een beetje over de quasi-verwonderde postings waarin sommigen zich dit afvragen. En jezelf dom houden om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen werkt ook niet volgens de wet.
Toegangsproviders adverteren breeduit met hun snelheden om films en muziek mee te downloaden.. Dan mag dan toch zeker ook gewoon?? Daar is het toch voor??? Waarom zou ik, Jan met de pet, anders een 100Mbps-verbinding aanschaffen?
Je kunt ook muziek en films *KOPEN* op het Internet.
Ik moet de eerste advertenties nog tegenkomen van een Nederlandse ISP die het gratis downloaden van Hollywood-films (van newsgroepen oid) plugt.
Niet elke film is in Nederland te koop. Niet elk album is in Nederland te koop, niet elke serie is nu al in Nederland te koop. Moet ik nog even door gaan?
Op dit moment heeft de media industrie de markt in hun macht met kunstmatige schaarste en regio- en vendor-lockin (DRM, regiocodes op dvd/bluray's en zo). Maar in plaats van innoveren, moet elke innovatie de kop in worden gedrukt. Dat begon al met de zelf-spelende piano's. (dat zou artiesten schaden)
De videoband werd door de Amerikaanse filmindustrie afgeschilderd als wurger. (het werd vergeleken met de Boston Wrangler)
Iedere verstorende innovatie (zoals een nieuw medium of distributienetwerk) in het media landschap (en ook in andere industrieen) werd gezien als bedreiging voor de bestaande industrie. En keer op keer werd bewezen dat het tegendeel waar is. Nee de videoband heeft de film industrie niet kapot gemaakt, sterker nog het werd groter dan ooit. De zelf-spelende piano zorgde er ook voor dat meer mensen in aanraking kwamen met muziek.
Wat de media industrie moet gaan doen is innoveren, en leren concurreren met 'piraterij', want dat is er door al die jaren heen al geweest. Mixtapes die met vrienden werden uitgewisseld. Hele top40 afleveringen werden getapet. Nu is het iets makkelijker om muziek en films met anderen te delen. Als de media industrie daar een hapje van de taart mee wil eten, zullen ze met een kwalitatief goed product komen dat kan concurreren met de piraten. Veel mensen zijn bereid om te betalen om legaal aan hun content te komen (ik ben daar een van), maar op dit moment is die mogelijkheid er gewoon niet.
Nee, ik heb geen itunes want ik draai Linux, nee ik heb geen PS3 of XBox want ik game niet.
Ik heb wel een media device (popcorn hour) waarop ik films en tv-series kan kijken.
Zorg ervoor dat de films die legaal aangeboden wordt op zulke apparaten af te spelen zijn, en maak gebruik van je fans. Laat hen een deel van je marketing doen. Of bijvoorbeeld fansubs (wat nog altijd als verstorend wordt gezien, maar wat nieuwe markten kan aanboren, zie bijvoorbeeld Anime). En zo zijn er nog meer dingen op te noemen waarmee media corporaties hun producten kunnen vermarkten.
Maar dan moeten ze wel het idee loslaten dat "piraterij" nog in te dammen is.
De geest is uit de fles, en ze hebben gewoon de boot gemist toen het eerst opkwam. Ze hadden bijvoorbeeld Napster niet moeten verbieden, dat was een gecentraliseerd systeem, makkelijker te monitoren, en dus makkelijker geld mee te verdienen.
Ik ben het met je eens, ik heb zelf ook geen interesse in het zien van series op Nederlandse tv die al jaren geleden zijn uitgezonden in de VS. Zeker niet met ondertiteling die je niet kunt uitzetten. Alle Amerikaanse series worden gemaakt in HD, wanneer zijn ze eindelijk te zien in HD in Nederland? Pas als ze op Blu-Ray uitkomen.
Ik reageerde op Nixpro, die stelde dat een snelle Internetverbinding zinloos wordt als je geen tv-series en films meer kunt downloaden waarvoor de rechthebbende geen toestemming heeft gegeven.
De kogel is door de kerk....
Blijkbaar kun je, ook in Nederland, met genoeg geld een lobby opzetten om net zo lang druk op politici uit te oefenen tot ze bezwijken.
De film- en muziekindustrie dicteert hiermee mede de toekomstige infrastructuur van ons internet.
Ondanks rapporten waarin het effect van downloaden marginaal of juist stimulerend werkt, moet niet het verroeste en gedateerde auteursrecht op de schop, maar is de burger de klos.
Heren en dames politici, u is bedankt.
Stem op de Nederlandse Piratenpartij!
Het probleem is dat de media-industrie gewoon nooit het "servicelevel" zal halen als wat bijv. usenet nu wel heeft.
Huidige situatie: ik zet mijn PC aan, de feedreader zegt "hey, er is een nieuwe episode van serie X beschikbaar, gisteren released", ik klik op "download" en voila, het komt op mijn UPnP media-server, vanwaar ik het direct op TV kan bekijken, of kan downloaden op m'n mobiel, waarbij het automatisch transcoded wordt.
Komende situatie: ik moet een half jaar wachten voordat de serie ook in Nederland uitgebracht wordt (ALS dat al gebeurt). Dan moet ik eerst inloggen met eoa krankjorem baggersysteem. Vervolgens is er ALLEEN de mogelijkheid om de serie te direct streamen op baggerkwaliteit, maar ALLEEN met een Windows-machine, omdat ze de boel verDRM'd hebben. En dan verwachten ze ook nog dat je daar dan een paar euro per episode voor gaat betalen.
Ik heb eergisteren nog gedoneerd voor muziek die zelfs legaal gratis te downloaden was. Dus ja, ik ben bereid te betalen voor media!
Het idee achter de wet is prima, maar ik vrees dat de media-industrie uit angst voor kopiëren nooit zal meewerken aan de technische flexibiliteit die ik nu eigenlijk doodnormaal vind. En ik vreet een bezem als de wetgever daar rekening mee houdt. :(
Het probleem is dat de media-industrie gewoon nooit het "servicelevel" zal halen als wat bijv. usenet nu wel heeft.
Ik denk dat de media-industrie een betere service kan bieden dan wat je illegaal op het Internet kunt vinden; ze moeten dat alleen willen!
* Wat gebeurt er als de "standaard uploader" een keer een uitzending mist?
* Hoe kom ik aan afleveringen van 3-5 jaar oud?
* Welke kwaliteitsgarantie heb je op illegaal spul? (virussen)
* Hoe vind ik effectief wat ik zoek? (tussen alle rommel)
Compleet eens met je scheldpartij op de huidige praktijken bij de "online aanbieders" Het legale aanbod laat ook te wensen over (en dan praten we alleen over beschikbaarheid, niet over bruikbaarheid en/of kwaliteit.)
Je noemt wat zaken waar een legale contentaanbieder het idd zou winnen van de huidige "minder legale" aanbieders. Maar waarom doen ze dat nu dan niet?? Dat geeft imo al aan dat ze er geen bal van begrepen hebben.
Daarnaast, ik download nooit software zonder dat ik daar de licentie voor heb. Kwaliteit voor media is vrij eenvoudig te schatten door wat "kwaliteitseisen" aan je zoekopdracht toe te voegen. Werkt best goed.
Ik heb daar ook eens over nagedacht... Heb jij enig idee hoeveel Steve Jobs heeft onderhandeld om een redelijke hoeveelheid muziek voor iTunes bij elkaar te krijgen... voor de VS. Voor Europa kon hij per land (bijna) weer opnieuw beginnen. Dan komen de eisen m.b.t. het formaat, DRM, prijs die de eindgebruikers betalen, enz. enz. (Logging wanneer gebruikers een track kopen, downloaden en spelen?)
Als je met al die eisen rekening moet houden krijg je een nodeloos gecompliceerd backend (en features die je klanten liever niet hebben...) Ja, dat noemt de industrie "meewerken".
Voor een illegale site begin je gewoon met programmeren (of pas je een framework aan) en kun je binnen een maand in de lucht zijn.
Klopt helemaal. Dus wat mij betreft is de media-industrie er volledig zelf debet aan dat ze nu nauwelijks aan mij verdienen. Zolang ze van hun probleem (minder inkomsten door kopieën, althans dat denken ze) mijn probleem (draconische anti-kopieermaatregelen, slechte verkrijgbaarheid) denken te moeten maken, kunnen ze naar mijn geld fluiten.
Dat we straks dus niet meer illegaal aanbod mogen downloaden heeft niks uit te staan met het uitbannen van datzelfde illegale aanbod. Zeker niet waar het om (semi) comercieele aanbieders gaat. Slechts als zo'n wet wereldwijd geld kan je er nog iets mee. maar deze wet stelt slechts instaat de burger aan te klagen maar niet de aanbieder. Daar zijn al andere wetten voor dacht ik.
Het kabinet wil met het downloadverbod legale online diensten stimuleren. Nieuwe bedrijfsmodellen komen niet van de grond als andere partijen zich met illegale activiteiten verrijken.
Nee hoor, er komen helemaal geen nieuwe businessmodellen van de grond. Als er geen stok achter de deur is dan blijft de oude status quo gehandhaafd waarbij de contentindustrie een kunstmatig monopolie op de meest lucratieve manier blijft uitbuiten, zonder naar haar klanten te luisteren.
Beste contentindustrie:
Ik wil buitenlandse televisieseries kunnen kijken op een moment waarop dat mij uitkomt, direct nadat ze in het land van herkomst op de tv geweest zijn, en daar ben ik best bereid om een redelijke prijs voor te betalen of naar advertenties te kijken. Ik wil niet wachten tot het jullie toevallig uitkomt, en ik wil geen DVDbox kopen voor een hoge prijs met allemaal series die ik toch maar een keer bekijk. Daarnaast wil ik van diensten als spotify en netflix gebruik kunnen maken.
Tot die tijd blijf ik downloaden
De rechten van auteurs worden met deze wetgeving nog beter beschermd.
Ze bezitten nu al het recht op hun werk tot 71 jaar na hun dood. Hoeveel beter moeten ze nog beschermd worden?
Het is wel duidelijk dat de politiek goed gefinancieerd wordt door de entertainment-lobby.
Er zit geen enkele maatregel richting de entertainment-industrie in dit voorstel om de gewenste nieuwe businessmodellen ook echt te gaan introduceren.
En weer krijgt de burger een trap na van de politici, want zijn doen en laten wordt de illigaliteit in gejaagd, en de lobby-groepen worden weer eens bevoordeeld. Alsof ze al niet genoeg bescherming genieten.
Ja, als er goede (drm-vrije) alternatieven aangeboden zouden worden voor een redelijke prijs, dan wil ik daar best voor betalen.
Maar niet voor meuk die 3 jaar oud is, alleen op 1 platform in 1 applicatie afgespeeld kan worden op 1 machine. En waar je vervolgens wel een koopprijs voor mag betalen, maar in werkelijkheid "huur" je eigenlijk alleen maar een kijklicentie.
De politiek doet er beter aan om juist de entertainment-industrie de wacht aan te zeggen, dat zij met nieuwe business-modellen moeten komen binnen 3 jaar, omdat anders alle auteursrechten-regelgeving ter bescherming van hun producten afgebouwd gaat worden.
/* sorry ik moest even afreageren. Het was een stress dag op kantoor */
Edit:
Ik zag net de volgende reactie van miw. op Tweakers.
Die verwoordt mijn mening heel goed:
"Het probleem met het dergelijke "vereiste" is dat het nogal vaag is. Zo beweren de auteursrechthouders dat ze al aan deze eis voldoen, terwijl dit door veel anderen in twijfel wordt getrokken. Verder spreekt de regering nog steeds haar bewondering uit voor de creatieve industrie terwijl deze zich vooral heeft beziggehouden met het frustreren van nieuwe vormen van distributie en bijbehorende verdienmodellen.
Wat dat betreft is het nuttiger om de nieuwe verdienmodellen te bevorderen. Bijvoorbeeld door het auteursrecht (tijdelijk) in te perken om nieuwe verdienmodellen de kans te geven zich te bewijzen in de markt. Na afloop van een dergelijke experimenteer periode kan men de belangen van zowel de auteursrechthouders, de consument als de distributeurs en andere partijen recht doen met een nieuwe regeling.
Het is nogal merkwaardig om de partij die heeft aangetoond elke innovatie op het internet te willen tegenhouden, nu het voortouw te geven bij het opzetten van nieuwe distributiemodellen.
Verder treft het download verbod de consument in plaats van de illegale aanbieder, wat nogal een scheve situatie is, vooral omdat er nog niets geregeld is met betrekking tot het door consumenten overdragen van legaal gekochte content (bijv mp3 bestand). Het auteursrecht moet een flink stuk ingeperkt worden om de belangen van de consument beter te beschermen en om innovatie te bevorderen."
Ik ben benieuwd wanneer die heffingen worden afgeschaft. Tegelijkertijd, of later ? (kwartje Kok)
Doordat die omroepen ook maar alleen aan geldverdienen denken mis ik soms een deel van een aflevering/film. Tsja, dan is er maar één oplossing he. En dat uitzending gemist, dat is ook een wassen neus, alleen de dingen die ik absoluut niet interessant vind worden herhaald.
Ik vind het geen goed idee. Het huidige auteursrecht is niet zo heel erg goed doordacht, het is gebaseerd op verouderde denkbeelden. In een ver verleden zou het wel goed kunnen zijn geweest om dat toen vaak een creative geest zijn werk afhandig werd gemaakt door de mensen met de mogelijkheden om zijn werk te reproduceren, dit is allang niet meer zo. Sterker nog, de media maatschappijen die melken hun slachtoffers tot ver na hun dood volkomen uit, en als ze al lang en breed tien, twintig of zelfs dertig jaar onder de groene zoden liggen dan nog zijn er maatschappijen die het werk van de overleden melkkoetjes ten gelde maken. Steeds maar weer opnieuw.
Het wordt tijd dat de consument terug steelt wat hen ontnomen is door rooforganisaties. De verhoudingen zijn al enige jaren volkomen zoek. Misschien moet er een complete boycot komen, dat geen enkel product meer wordt afgenomen van maatschappijen die als een bloedzuigende parasiet aan het schrapen zijn.
Oei oei oei dat zal Microsoft niet mooi vinden. Kunnen ze geen illegale versie van hun windows meer droppen op wat voor sites dan ook maar. Dus voor hen geldt ook niet meer liever illegale kopie dan een open-source.
Nou ja het is onmogelijk om bestanden die via ftp binnen komen uit een land waar ze dit niet zo nauw nemen allemaal te controleren of ze wel of niet legaal verzonden zijn. Dus mijn ftp staat gewoon open voor ........
Zou niet weten hoe ze dit willen handhaven.
Ik voorzie nu eigenlijk drie problemen, en dat zullen er vast meer worden.
1. Mijn favoriete band heeft een taping policy. Ik mag van hen concerten opnemen, ruilen, downloaden zolang het geen soundboard of video betreft en ik er geen geld aan verdien. Die is dus in feite legaal. Echter mijn ISP interesseert dat niet, moet ik dan aan mijn ISP uitleggen dat wat ik download niet illegaal is?
2. Met de afschaffing van de kopieerheffing komt het kopiëren van mijn cd voor eigen gebruik ook in gevaar. Het kabinet gaat er wel vanuit dat het goed komt, maar tot op heden gaat het kabinet altijd uit van de 'goedheid' van mensen en zie ik vaak het tegenovergestelde. Zolang ik geen vertrouwen heb in stichtingen als Brein vind ik dit standpunt van het kabinet vreemd. De muziekindustrie zal volgens mij nu gaan zeggen: "We zien geen geld meer via de kopieerheffing, dus wil je een kopie, dan mag je die kopen."
3. Als je niet meer mag downloaden kan ik ook niet meer bepalen of ik iets goed vind of niet. Ik heb geen zin om mijn radiozender te verwisselen om te gaan luisteren of er op een andere zender misschien een nummer langskomt die ik misschien leuk vind.
In het geval van punt drie zal ik in elk geval minder cd's kopen. De enkele keer dat ik download is dat om te kijken of ik het de moeite waard vind om te kopen. Oke, nummer drie is dus geen probleem, gaat dus geld besparen, is mijn vrouw ook weer blij.
Misschien kunnen we gaan wedden over de vraag wie over een jaar of drie de boosdoeners zijn van de afnemende verkopen volgens diezelfde muziek-, filmindustrie.
Het maakt niet zo veel uit.
gewoon VPN of SSL en je bent klaar....
Newsgroepen gehost in rusland benaderd via SSL is dus geen probleem want ze zien niks.
het zelfde geld voor VPN.....
ik denk dat ze het laaste willen voorkomen en daarom niet engelang en frankrijk achterna gaan.
ze zijn als de dood dat de massa overschakeld op ssl en Encrypted VPN en daarmee de hele bewaarplicht in een X buiten spel zetten.
"de massa overschakeld op ssl en Encrypted VPN "
Welke massa? De verzameling Tros-kijkers in Nederland? Overschat ze nu even niet, het gros gedraagt zich als onderdeel van een kudde, af en toe wordt er symbolisch geloeid en daar wordt er gewoon weer verder genikst.
"Overschakeld" zou ik met een 't' schrijven trouwens. "engelang" met een hoofdletter en een 'd' en doe frankrijk ook maar met een hoofdletter. Jij wilt ze aan de SSL krijgen? Terwijl ze nauwelijks weten hoe ze SSL moeten spellen?
zeg taalpurist...
Was jij het niet die mensen herhaaldelijk vroeg of ze een kapot toetsenbord hadden, wanneer ze een $ schreven voor een s...?
Dezelfde die dacht dat Digital Rights Management ingebakken is in de Linuxkernel....?
Als ik een film met een mooie soundtrack heb gezien, of muziek op radio of tv gehoord heb die ik mooi vind, dan ga ik meestal als eerste bij Bol.com kijken of ze een CD / DVD hebben. Soms heb ik dan geluk, soms ook niet. Dan kijk ik even op usenet, daar heb ik dan meestal meer succes. Maar dat betekent niet dat een gedownloade cd of dvd voor mij evenveel waarde heeft als een gekocht origineel exemplaar. Mijn voorkeur gaat altijd uit naar origineel. Daarnaast heb ik natuurlijk ook zat materiaal gedownload puur voor het archief, ik hoef het niet persé origineel te hebben en zou het dan ook nooit gekocht hebben. Ik wordt echt ziek van al die betutteling, ja ik ben al ruim 15 jaar actief op internet, ik download al 15 jaar van alles en nog wat (veelal illegaal), daarvoor haalde ik een hoop via bulletin boards binnen. Maar denk je nou echt dat de industrie daar een cent minder door verdiend heeft. In al die jaren heb ik tig keer meer cd's en dvd's gekocht dan de gemiddelde Nederlander. Wat ik echt mooi vind koop ik wel. Voorbeeldje: afgelopen zomervakantie kocht ik (samen met mijn jongste dochter, die ook cinefiel is) ruim 80 midprice dvd's. En dat terwijl ik ze waarschijnlijk allemaal had kunnen downloaden (een aantal had ik ooit gedownload). Laat me in godsnaam zelf bepalen hoe ik aan mijn films en muziek kom. En als de industrie lagere prijzen voor films en muziek gaat vragen dan koop ik misschien zelfs nog die cd's en films die ik totnogtoe niet de moeite van het aanschaffen waard vond.En VPN en SSL is hartstikke mooi (ik gebruik nu meestal al ssl voor usenet downloads), maar het maakt de boel wel weer een stuk trager. Los daarvan , het zou gewoon niet nodig moeten zijn. Ik maak me echt boos op dat stelletje digibeten daar in Den Haag die proberen andermans plezier te vergallen. En hoe zit het nou met het brood en spelen principe. Vroeger was ik een radicaal politiek activist, dierenactivist, kraker en anti- millitarist. Sinds ik zoetgehouden wordt dmv internet kom ik zelden meer buiten. Moet ik dan als internet niet meer interessant is voor mij maar weer lekker gaan actievoeren. Ik begrijp heel goed waarom tegenwoordig vrijwel niemand meer de straat op gaat om voor zijn zaak op te komen, ik hoop dat ze dat in Den Haag ook doorhebben. En of ik boos ben .....
Zolang het niet duidelijk is waar mijn zuurverdiende centjes naar toe gaan vertik ik het muziek te kopen bij bedrijven als iTunes. Waar je dus zo wie zo al veel te veel betaald!
Ik koop alleen online muziek als ik er zeker van ben dat ook het meeste geld terecht komt bij de rechthebbende artiest, bij voorkeur koop ik dus rechtstreeks vanaf de website van die artiest.
Mijn advies is dus ook aan alle artiesten die betaald willen worden voor hun gedownloade muziek: verkoop het via je eigen website! Heeft die artiest nog geen website, is er geen mogelijkheid muziek te kopen voor een acceptabele prijs, rest mij geen andere mogelijkheid dan mijn toevlucht te zoeken bij Isohunt, The Pirate Bay ed.
Het grote probleem waar ik tegen aanloop is ,dat in Nederland niet alles wat ik wil hebben lewgaal verkrijgbaar is. Wil het kabinet dat ook oplossen? Veel films zijn in Nederland (nog) niet uitgegeven en zijn -als ze al verkrijgbaar zijn - soms alleen in de UK en de USA (regio 1) verkrijgbaar. Niet iedereen heeft een creditkaart
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
