Gepubliceerd: Zaterdag 31 oktober 2009
Het kabinet wil toch een verbod op downloaden van digitaal materiaal uit illegale bron. Zodat de contentindustrie ook meekan naar de 21e eeuw. Vijf redenen waarom een downloadverbod logisch is.
Toon volledig artikel
En terecht. Wie een virus zoekt, kan de hele collectie vinden op TPB, afdeling Windows. De een na de ander en allemaal inmiddels
Windows 7 compatibel.
En meer concurrentie in de nieuwe modellen kan hoge prijzen verlagen en ongewenste zaken als drm verzwakken.
Instellingen als Opta en NMA zijn er niet voor niets. Minder concurrentie is niet per definitie een goedkoper model. Ik zie eerder weer een prijsstijging.
Eerstgenoemde boek staat toevallig thuis in de boekenkast, dus is nu niet toegankelijk. Het tweede is zó online terug te vinden, en toegankelijk.
Op het moment dat mijn internetverbinding platligt is het tweede boek ook niet meer toegankelijk. Het eerste boek is overigens wel degelijk toegankelijk, alleen niet voor anderen. Aangezien we in een individualistische maatschappij leven zal dat eerst moeten veranderen. Het verschil tussen online en offline is wel aan het vervagen, maar betekent in mijn ogen nog niet dat dat voor alles geld. Wel toevallig dat de Buma Stemra nu net met die embeddingstarieven komt.
Een belangrijk punt is dat het handhavingsbeleid zich dus niet zal richten op individuele downloaders, maar is het erop gericht "om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen."
Ben benieuwd. De tijd zal het leren of stichtingen als Brein de intenties van het handhavingsbeleid ook zullen onderschrijven.
Minder concurrentie is niet per definitie een goedkoper model.
Er staat dan ook *Meer* concurrentie. Piraterij valt natuurlijk niet onder het kopje concurrentie. Dus dat dat verboden wordt betekent niet minder concurrentie.
Maar inderdaad, de tijd zal moeten leren of door dit verbod iets gaat veranderen. Alleen het verbod gaat het probleem niet oplossen. Zolang de verhouding tussen vraag en aanbod scheef is, blijft er een markt voor illegaal aanbod.
Alleen komt er niet 'meer' concurrentie, die blijft immers geregulleerd door de muziekindustrie en zal daardoor juist gecentraliseerd worden, in mijn ogen dus 'minder'.
De hier aangehaalde concurrentie gaat ook niet om piraterij, maar om de nieuwe verkoopmodellen zoals de muziek verkoop via iTunes en Amazon.com etc. Die gaan niet allemaal een afzonderlijk contract afsluiten, dat wordt een paraplu contract waar iedere verkopende partij zich aan zal moeten gaan houden.
Maar ik loop vooruit, eerst zien dan weten we hoe het gaat lopen.
Argument 1: Exit heffingsstelsel
Dit is een goed argument. Dat had al veel eerder moeten gebeuren. Al was het alleen omdat de organisaties die het geinde geld moeten distribueren, dat niet doen.
Argument 2: Nieuwe modellen
Hier heb ik mijn twijfels bij.
Enerzijds omdat de argumentatie uitgaat van de bestaande bedrijven die op nieuwe business modellen. Het zou juist goed zijn om de markt open te breken, en meer concurrentie toe te laten. Nu willen bedrijven wel online beperkt content te huur aanbieden, maar met DRM-kreupel gemaakt en tegen prijzen die ook voor materiaal op gegevensdragen (die je dus wel kunt bezitten) gelden.
Anderzijds omdat de overheid de positie van de auteursrechten houder nog meer wil verstevigen. Dit is nu juist het grootste onderdeel van de huidige problemen.
Dat er een nieuwe situatie zou komen, en dat die eng is voor de bestaande bedrijven is een non-argument, dat allen zou moeten gelden voor een protectionische markt. Niet voor een markt van vrije (wereldwijde?) concurrentie.
Argument 3: Einde uitzondering Nederland
Dit argument betekent niet dat de andere landen in Europa het beter doen, of beter weten wat de burger wil.
Downloaden is in heel Europa, zelfs grote delen van de wereld, sociaal geaccepteerd. Veroorzaakt omdat de bestaande bedrijven door de bestaande protectionistische maatregelen, nooit gestimuleerd zijn om nieuwe businessmodellen te gaan ontwikkelen of hard met elkaar te concurreren. Niet omdat de burger niet wil betalen voor de content.
Ze willen allen niet afgezet worden. De overheid doet met deze maatregel veel te weinig om de belangen van de burger te waarborgen.
Argument 4: Downloaden is passé
Dat vraag ik me af. We zijn een individualistische maatschappij. Daar heeft de oevrheid zelf voor gezorgd.
Zodra er een gegarandeerde oplossing is die al de content online blijft houden, ook als een bedrijf (de contenthouder) over te kop gaat. Dus niet de situatie dat licentiervers offline gehaald worden, en de gekochten spelletjes niet mee r gebruikt kunnen worden (praktijk voorbeeld).
Een boek uit 2000 dat je thuis op een server/harde schijf hebt staan kun je niet kwijt raken (als je redundant opslaat), maar die garantie is er online bij de content-providers nog steeds niet. (En zal er waarschijnlijk ook nooit komen)
Argument 5: Individu en isp erbuiten
Eerst zien dan geloven.
Als zelfs de inlichtingedienst van Engeland bevreesd is dat de voorgestelde regelgevingen van dhr. Mendelson zal betekenen dat steeds grotere delen van het internetverkeer encrypted plaats zal vinden (en dus het anti-"terrorisme" beleid van de inlichtingediensten zal frustreren), dan is duidelijk dat het verbannen van downloaden naar de illegaliteit, juist meer problemen zal veroorzaken dan het zal oplossen.
Als laatste komt dan nog de vraag wat "uit commercieel illigale bron" precies betekent.
Als we het model van The Piratebay nemen: een website dat verwijzingen naar downloadbare bestanden aanbied (legaal en illegaal), en zijn kosten dekt met reclame op hun site.
Hoe verschilt dit model met dat van Google. Hun website verwijst ook naar dwonloadbare bestanden (uit legale en illegale bron), en wordt gefinancieerd uit reclame inkomsten.
Betekent deze voorgestelde wetgeving dat de politiek nu ook Google gaat verbieden of aanpakken?
Het zou de schrijver/webwereld sieren als ze nu ook een artikel zouden plaatsen, met 5 (of meer) argumenten tegen een downloadverbod (het voorstel van het kabinet).
Dat noemt men gebalanceerde nieuwsgaring.
Exit heffingsstelsel
Klopt - niemand zal treurig zijn als we ergens niet extra voor hoeven te betalen. Aan de andere kant: door dit als een solidariteitsheffing te zien, kun je wel downloaden legaal maken en dan ben je van heel veel gezeik af en kan iedereen gewoon dat downloaden wat hij wil. Of je dat op media moet doen of op je internetverbinding.... tsja, daar kunnen we het dan nog eens over hebben.
Nieuwe modellen
Laten we eerlijk zijn: bedrijven gaan echt niet nieuwe business modellen proberen zolang ze grote verliezen lijden - of zien.
Dit waag ik te betwijfelen. Als een bedrijf ziet dat zijn huidige aanbod en strategie geen winst meer oplevert, zal dit bedrijf nieuwe dingen moeten aanbieden om te kunnen overleven.
omdat die nieuwe modellen veel investeringen vereisen en er weinig zeker is over terugverdienen. (...) Bovendien brengt een nieuw model een nieuwe situatie met zich mee, en dat is eng. Heb je dan nog wel marktaandeel, macht en verhoudingen die je nu gewend bent? Er hoeft maar een Mac-maker een gouden idee te krijgen, of een Google langs te komen, om alles op z'n kop te zetten.
Dat heet nou ondernemen....
Dus de boodschap is duidelijk: innoveer en investeer nu!
Nou, de boodschap lijkt mij eerder: houd lekker vast aan jullie vastgeroeste bedrijfsmodellen, wij beschermen die.
Einde uitzondering Nederland
Dat Nederland op sommige gebieden een afwijkende regelgeving kent, is ook altijd een kracht van dit land geweest. Waarom moeten we zonodig helemaal inpassen en aanpassen aan wat anderen bedacht hebben?
Dat het juridisch consequenter is, is uiteraard een open deur. Maar wat heb je daaraan als handhaving toch een onmogelijkheid zal blijken?
Downloaden is passé
Dat wil ik nog wel eens zien...
Individu en isp erbuiten
Dit zou kunnen leiden tot een afname van het maatschappelijk draagvlak voor het auteursrecht in het algemeen. Ook zou in dat geval de bereidheid van consumenten om te betalen voor content kunnen verminderen.
Zouden ze gemerkt hebben dat op dit moment bijzonder weinig mensen zich iets aantrekken van die auteursrechten?
Een belangrijk punt is dat het handhavingsbeleid zich dus niet zal richten op individuele downloaders, maar is het erop gericht "om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen."
En dus kunnen we gewoon via p2p elkaar blijven voorzien van...? Wat is dan nog het nut van deze regels? Het kan dan toch niet gehandhaafd worden. Symboolpolitiek, in dit geval.
Daar zullen we het kabinet aan houden.
Wie zijn "we"? En hoe dan? Als de politiek (=het parlement, niet het kabinet) morgen een andere wet aanneemt, dan kun je wel gaan roepen, maar helaas...
Wie zijn "we"? En hoe dan? Als de politiek (=het parlement, niet het kabinet) morgen een andere wet aanneemt, dan kun je wel gaan roepen, maar helaas...
Je slaat hier de spijker op zijn kop: de industrie verzamelt zich in beheerstichtingen en is in staat collectief politici systematisch onder druk te zitten. Daar legt een ongeorganiseerde menigte het tegen af, zelfs wanneer deze een democratische meerderheid zouden halen.
Als men verder gaat bouwen op onjuiste fundamenten dan ontstaat er iets dat de tand des tijds niet kan weerstaan. Het principe is fout! Als een mens iets creëert dan is dat per definitie voor de gehele mensheid. Daar kan men op verder bouwen. Als organisaties een verdien-model hebben ontwikkeld, en dat tot in de eeuwigheid blijven exploiteren dan is dat een systeem dat misbruik maakt van de maatschappij.
Als Madonna, Elvis of The Beatles één maal een creatieve prestatie leveren dan blijft er een commerciële maatschappij die daarvan de rechten bezit voor altijd daar geld uit onttrekken. De creative prestatie is niet meer in verhouding tot hetgeen die exploitatiemaatschappij aan geld aan de gemeenschap onttrekt. Men kan mooie wetten maken, maar het gaat uit van onjuiste waandenkbeelden.
Een architect bedenkt een voorwerp om de regen tegen te houden, we noemen dat een dak, zijn idee wordt door een soort Buma/Stemra gebruikt om voortaan iedereen die onder dak wil zitten geld afhandig te maken. Is dat rechtvaardig? Als het met een aids medicijn lukt om de impasse van het octrooi en auteursrecht te doorbreken dan moet dit ook met muziek en film kunnen. Als de acteur zijn miljoenen heeft ontvangen dan is de prestatie betaald, dan moet het voor iedereen zijn. De schrijver A.A. Milne heeft Winnie the Pooh geschreven, de rechten zijn verlopen, iedereen mag het gebruiken omdat het nu tot het publieke domein behoort. Maar The Walt Disney Company heeft met een trucje de rechten weten te hernieuwen, door de ontwerpen van de illustraties opnieuw in te kleuren, daardoor is de wereldbevolking bestolen. Dit soort uitwassen komt dagelijks voor. Een downloadverbod werkt dit soort uitwassen in de hand, het maakt dat er een geldstroom wordt gegenereerd waar geen prestatie tegenover staat. Dit is onwenselijk.
.... En zo kan het snel gaan. Eerst Frankrijk, dan Europa en er is voldoende precedent om ook hier maatregelen te treffen. De metaforische glijdende schaal is ook terug te zien in de rechten en plichten waaraan de partijen moeten voldoen; zo was er
1- Aanvankelijk sprake van dat de entertainmentindustrie eerst solide initiatieven moest ontplooien om hun aanbod op het internet aan de man te brengen. Op dit moment lijkt ook deze eis behoorlijk afgezwakt te zijn, aangezien gesteld wordt dat de industrie er niet in slaagt succesvolle initiatieven te ontplooien zolang filesharing is toegestaan.
Het lijkt er op dat de verantwoordelijkheid van de entertainmentindustrie stilaan komt te vervallen
2- In beginsel de 'belofte' dat individuen als jij en ik met rust gelaten zouden worden: Alleen die mensen die commercieel gewin hebben bij piraterij, zullen worden aangepakt.
Maar dat dit standpunt nu reeds overboord is gegooid zou een klap in je gezicht moeten zijn!
Immers, er wordt nu al gerept over mogelijke aansprakelijkheid van ouders wanneer hun kroost aan het downloaden slaat: zie dit stuk van jouw hand:
http://webwereld.nl/nieuws/60109/kamercommissie-wil-downloaden-strafbaar-maken---update.html
De auteur van dit - en bovenstaand stuk schijnt dat allemaal niet zo'n probleem te vinden:
Laten we eerlijk zijn: bedrijven gaan echt niet nieuwe business modellen proberen zolang ze grote verliezen lijden... er weinig zeker is over terugverdienen.
Deze zin getuigt van capitulatie.
Bedrijven gaan geen nieuwe business modellen proberen omdat ze buitenproportioneel veel speelruimte krijgen om verouderde modellen te handhaven; voor veel andere bedrijven in Nederland gelden de harde kapitalistische wetten van marktwerking, waardoor er al decennia lang bepaalde voorzieningen en beroepen overbodig worden: een onontkoombaar gevolg van modernisering.
Want de vraag naar betaalde content is een probleem, zeker in Nederland: waarom zou de consument betalen als die gratis en legaal kan downloaden uit illegale bron?
Laat de auteur zich hier niet gebruiken? De vraag of downloaden wel of niet schadelijk is, is nog steeds een open vraag, ondanks de pogingen van de entertainmentindustrie ons anders te doen geloven.
Rapporten waarin staat dat filesharing niet schadelijk of juist gunstig is voor de economie, worden gemakshalve opzij geschoven.
Bovendien: Er zijn namelijk wel degelijk popgroepen die hun nieuwste materiaal aanbieden op internet tegen een willekeurige prijs- zelfs gratis. Juist de mensen die de muziek downloaden, blijken degenen te zijn die het meest uitgeven aan muziek- al maken CD's en DVD's hierbij soms plaats voor T-shirts en popconcerten.
Bovendien brengt een nieuw model een nieuwe situatie met zich mee, en dat is eng. Heb je dan nog wel marktaandeel, macht en verhoudingen die je nu gewend bent?
Je hoeft echt geen medelijden te hebben met de machtige film- en muziekindustrie; die lui schrikken van weinig terug. Ze hebben boven alles ruim de tijd gehad met een nieuw model te komen, maar hebben daar jammerlijk gefaald. In plaats daarvan kozen ze voor de conservatisme en repressie, waarmee ze zich zelf uiteindelijk geen dienst hebben bewezen- en ons ook niet.
Maar heeft deze industrie ooit de moeite genomen te profiteren van de mogelijkheden die het internet biedt, of is ze van meet af aan met de hakken in het zand de strijd aan gegaan met online aanbod?
Nederland heeft al jaren een status aparte; het is het enige land waar downloaden van illegaal materiaal legaal is...
Ja, maar zo heeft Nederland op andere gebieden ook deze status. Wat betreft het drugsbeleid is dit zelfs iets waar de Nederlandse regering zich sterk gemaakt heeft dat het zelf mocht bepalen, hoe dit beleid ingevuld mocht worden.
Blijkbaar zijn er bij filesharing andere belangen mee gemoeid; zal ik eens (wellicht te vrijelijk) improviseren?
Het downloadverbod begon in Frankrijk, nadat Sarkozy als minnares een verlopen-modeltje-wordt-fluisterzangeresje als vrouw neemt. Mevrouw ziet dat haar platenmaatschappij moppert en laat Sarkozy net zo lang op de bank slapen, totdat deze HADOPI succesvol gelanceerd heeft. In allerijl gaat ook het Europese parlement akkoord, zodat Frankrijk als lid geen wetgeving heeft die botst met Europese richtlijnen. Blijft de vraag wie nog de eerste president van Europa mag worden: als Balkenende & co. aangeven serieus werk te willen maken van een downloadverbod, zal hij dan misschien op (meer) steun van Nicolas kunnen rekenen?
Verwarrend, door veel consumenten toegejuicht en door velen als bijna grondwettelijk recht gezien.
Vind je dit verwarrend? Mwah, leg het Nederlandse drugs-, prostitutie-, homo-emancipatie-
en euthanasiebeleid maar uit aan katholieke Polen, Italianen en Spanjaarden.
De vergelijking snijdt wat mij betreft hout: waar conservatieve partijen zullen beweren dat Nederland hierom een land van verderf is, is dit beleid vaak ingegeven door een praktisch humane instelling. Hetzelfde gaat wat mij betreft op voor het internet: het is simpelweg praktisch niet haalbaar dit downloadverbod te handhaven.
Een typisch Nederlands gedoogbeleid. Pragmatisch en begrijpelijk, maar in de kern inconsistent.
Inconsistent niet, hooguit juridisch tegenstrijdig. In plaats van een pragmatische aanpak wordt hier echter louter geluisterd naar de jammerklachten van de entertainmentindustrie en wordt verzuimd het auteursrecht op de schop te nemen.
Zou de regering geinteresseerd zijn hier een referendum over te houden, zo dat ook wij ons hierover uit mogen spreken? Vast niet; tot zover democratie.
Het thuiskopiestelsel wordt overbodig gemaakt... Mooi toch? ... Plus, de organisatie die over die heffingen steggelt, de SONT, en de organisatie die ze int, verdeelt of op de plank laat liggen, Stichting de Thuiskopie, kunnen beiden worden afgeschaft. Daar zullen weinigen een traan om laten.
Ja, fijn. Maar dat wil niet zeggen dat de controle wegvalt. Integendeel.
Uit praktisch oogpunt vraag ik me overigens af hoe hoog de criminaliteitscijfers in Nederland zouden zijn wanneer de regering eenzelfde daadkracht aan de dag legt deze te bestrijden. Waar ligt de prioriteit van de rechtstaat?
De populariteit van YouTube bevestigt de notie dat toegang tot een rijk aanbod belangrijker is dan zelf bezitten. Er zijn ook al jarenlang veel meer films verhuurd dan gekocht...
Ja, maar ook sites als Youtube hebben een knieval moeten maken voor de industrie. Zo bepaald de industrie wat jij en ik wel en niet op het web mogen zetten.
Een video van je eerstgeborene uploaden wordt op deze manier strafbaar als op de achtergond de radio speelt....
Een belangrijk punt is dat het handhavingsbeleid zich dus niet zal richten op individuele downloaders, maar is het erop gericht "om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen."
Dat wordt wel gezegd, maar in het stuk van 17 juni staat toch echt iets anders. Daar gaat het nota bene over de aansprakelijkheid van ouders voor hun downloadende kinderen. Naar mijn mening is de auteur hier te goedgelovig.
Bovendien: Als de auteur werkelijk waarde hecht aan eerlijk zijn, betrek dan tenminste ook de rol van de lobby van deze bedrijven en het effect daarvan op de rechten van een gewone burger. Ga eens na hoe deze wetgeving tot stand komt en wat er achter de schermen afgesproken wordt: dat zou pas integere journalistiek zijn.
Dit stuk toont vooral de naiviteit van de auteur; het wekt de indruk dat we dit allemaal maar gelaten oven ons heen moeten laten komen.
Het valt me bijzonder tegen van de auteur dat hij meent de voordelen van een dergelijk verbod te moeten bewieroken.
het tweede argument slaat de bal gewoon mis: als ik dat lees dan snap ik niet hoe een iTunes kan bestaan... dan kan wel degelijk maar dat de traditionele content industrie dat niet of te laat heeft ingezien is gewoon een zwaar gebrek aan visie van hun kant, niets meer, niets minder. Ondertussen hebben ze een computerfabrikant in het gat laten springen.
Ik ben op zich niet tegen een verbod, tenslotte is het niet correct dat alles op internet maar gratis moet zijn en mag er gerust geld verdient worden met de productie van films en muziek. Maar zolang de traditionele spelers blijven hopen hiermee hun probleem op te lossen en blijven vasthouden aan hun voorbijgestreefde marktmodellen zullen ze eraan zijn voor de moeite.
... tenslotte is het niet correct dat alles op internet maar gratis moet zijn en mag er gerust geld verdient worden met de productie van films en muziek.
Dat is geenszins het geval; wat de industrie niet aanstaat is dat de consument nu bepaald hoeveel hij/zij voor het produkt over heeft- en dat is niet noodzakelijkerwijs 0,- euro!
Zangers, acteurs, componisten, ... etcetera mogen betaald krijgen per druppel zweet waarneer ze zich in het zweet werken, maar het auteursrecht zorgt er voor dat de rechten naar derden gaan voor een periode van ±70 jaar; jouw potentiele kleinkinderen mogen nog geld afdragen aan het bedrijf wanneer ze die muziek willen kopen- Ken je zo'n riant pensioen bij andere beroepen....?
Vijf argumenten vóór het downloadverbod
Exit heffingsstelsel
Nee. Het heffingstelsel op opslagmedia is gewoon fout. Het heeft niets met het onrechtmatig downloaden van auteursrechtelijk beschermde content te maken.
Nieuwe modellen
Degenen die baat hebben bij een 'downloadverbod' zijn dezelfden die elk nieuw aanbod model gefrustreerd hebben. Er is geen reden om het strafrecht te gebruiken als beloning ("wortel").
Einde uitzondering Nederland
De uitzonderingspositie van Nederland is geen inhoudelijk argument, hooguit kan je zeggen dat het hier beroerder/minder beroerd is gesteld dan in de rest van Europa. Het internet houdt niet op bij de grenzen van Nederland of Europa dus hoeft er helemaal geen specifiek europese aanpak te zijn.
Downloaden is passé
Prima reden om tot deregulering over te gaan, niet om nog wat dubieuze moraliteit het strafrecht in te sluizen.
Individu en isp erbuiten
Daarmee zou het downloadverbod vanzelf een dode letter zijn. Handhaving tegen individuen of zonder inmenging van ISP's is amper denkbaar. Handhaving "om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen" is een lachertje: wat is dat, downloaden als commerciële activiteit? Zal er een verderfelijke "commerciële partij" zijn die straks onder het downloadverbod zou vallen, zijn activiteiten niet op een andere dan door downloaden manier kunnen voortzetten? Waarom zijn de heffingen op CD's en andere media wel voor consumenten?
Ik vind het alleen maar dieptriest dat zoveel mensen zo geindoctrineerd zijn dat het normaal vinden dat het delen van data die an sich inhoudelijk volkomen legaal is (als in: geen staatsgeheimen, terreurplannen etc) verboden wordt.
De uitdrukking "we leven in een vrij land" betekent blijkbaar helemaal niets meer als het om zakelijke belangen gaat.
De ene vrije burger moet gewoon z'n spullen kunnen delen met de andere vrije burger. Als oude businessmodellen daar niet tegen kunnen dan is dat pech voor die businessmodellen.
Een downloadverbod heeft niets meer te maken met wetshandhaving in een rechtsstaat. Het is pure onderdrukking zodat enkelen zich kunnen verrijken.
Volgens mij begrijpt toch iedereen wel dat het niet normaal is, als een artiest een cd uitbrengt er één persoon deze koopt en verspreid over de diverse kanalen.
Waar het mis gaat, is de hele industrie om die cd heen. Daar is nu al zo lang teveel geld aan teveel strijkstokken blijven hangen, waardoor het vertrouwen tussen consument en industrie volledig verstoord is.
Ik denk dat artiesten zich moeten afwenden van die industrie en weer dichter bij hun fans moeten komen. Hoe? Geen idee. Maar ik heb het gevoel dat het met het vertrouwen in de industrie niet snel meer goed komt.
De term "onderdrukking" slaat verder als een tang op een varken. Een gekopieerde cd neemt misschien niet fysiek iets weg bij een artiest, maar een gekopieerde cd betekent wel een niet gekochte cd en dus geen inkomsten voor een artiest. En dan kan je nog zo hard vinden dat die artiest genoeg heeft of het niet verdient, dat feit blijft staan.
De term "onderdrukking" slaat verder als een tang op een varken.
on·der·druk·ken -drukte, h -drukt door overmacht in bedwang houden: een volk ~
't Is wat zwaar gesteld maar daar waar civielrecht vervangen wordt door strafrecht, is het ook weer niet zo onbegrijpelijk dat het "als een tang op een varken" zou slaan.
Een gekopieerde cd neemt misschien niet fysiek iets weg bij een artiest, maar een gekopieerde cd betekent wel een niet gekochte cd en dus geen inkomsten voor een artiest. En dan kan je nog zo hard vinden dat die artiest genoeg heeft of het niet verdient, dat feit blijft staan.
Die relatie is beduidend genuanceerder, iig zover dat er zeker niet van een feit gesproken kan worden. De volledige stroom van 'illegale downloads' zijn geen gemiste inkomsten, daar is zij te groot voor. Voorts kan niet gesteld worden dat downloaden enkel een negatief effect op de verkopen heeft.
De poster voor jou heeft het over data, jij spreekt over een artiest met een CD. Cruciaal verschil: waarom moet het internet verkreupeld worden ten behoeve van die artiest?
De muziekindustrie bestaat bij de gratie van een controleerbaar product, of het nu wasrollen of blu-ray schijven betreft. Met het internet blijkt de controle weg te zijn, moet er dan iets aan dat internet veranderen of aan de industrie? En als we de industrie van dienst zijn geweest, zijn er dan nog andere redenen voor een overheid om wat meer controle te willen?
't Is wat zwaar gesteld
Een met vloeibaar stikstof gekoeld understatement.
De volledige stroom van 'illegale downloads' zijn geen gemiste inkomsten
Dat is nu juist wat de discussie zo lastig maakt. Door de verliezen totaal buiten proportioneel op te blazen maakt de entertainment-industrie zich op dat punt volstrekt ongeloofwaardig.
Maar net zo goed maken de mensen die downloaden verdedigen dezelfde fout. Nee, niet elke illegale download zo een aankoop zijn. Maar je kan ook niet stellen dat illegale downloads geen invloed heeft op de verkopen.
De poster voor jou heeft het over data, jij spreekt over een artiest met een CD
Volgens mij wil niemand het uitwisselen van data onmogelijk maken. Ik heb tenminste nog nooit een Brein-brief zien aankomen op de torrentsite die alleen OpenSUSE torrents ed. aanbiedt. Het is vrij duidelijk dat het hier hoofdzakelijk gaat om muziek- en filmdata. Verder was het illegaal downloaden van software volgens mij al verboden, dus daar verandert niets.
Ik ben het verder met je eens dat de entertainmentindustrie bevolkt wordt door een zwik dino's die ruim voorbij de houdbaarheidsdatum zitten, maar dat neemt niet weg dat ik 'illegaal downloaden' eigenlijk moreel niet vind kunnen.
Alleen zal er nooit een einde aan komen als de industrie niet inziet dat ze moeten veranderen. En zelfs dan vraag ik me af of de totaal verziekte verhouding ooit nog goed komt. Ik stoor me er bijvoorbeeld behoorlijk aan dat ik oa door Brein wordt behandeld als potentiële dief op mijn eerlijk gekochte media.
Het is vrij duidelijk dat het hier hoofdzakelijk gaat om muziek- en filmdata.
maar dat neemt niet weg dat ik 'illegaal downloaden' eigenlijk moreel niet vind kunnen.
Dit is wat simpele zielen "downloaden is diefstal" noemen. En terecht want gezien het feit dat een 'downloadverbod' in de plaats moet komen van 'heffingstelsel' mag geconcludeerd worden dat het hier niet enkel om het morele aspect gaat maar ook om de centen, al zullen eventuele boetes of gevangenisstraffen niet ten goede van 'de industrie' komen, neem ik aan.
Voor wat betreft het morele aspect: de intellectuele eigendom is al geregeld, downloadverbod of niet. Ik heb de indruk dat intellectuele eigendomsrechten alleen maar sterker worden. Toegevoegde strafrechtelijke regeling zou het morele aspect en de positie van rechthebbenden kunnen versterken. Het zou ook mooi aansluiten bij de "illegaal downloaden is diefstal"-doctrine van eerdergenoemde zielen.
Nu de andere kant. In principe leven we in een vrij land, dat wil zeggen dat gedrag vrij is tenzij verboden. Wat zou moeten inhouden dat beperking van die vrijheid door de overheid alleen dan mag geschieden als daar zwaarwegende redenen voor zijn. Niet in de laatste plaats omdat eenmaal opgenomen (strafrechtelijke) regels een hardnekkig karakter hebben en niet snel weer verdwijnen. Voor wat betreft het ordenen van de samenleving is het strafrecht de meest ingrijpende keuze die daarom als laatste toegepast zou moeten worden. Minister Modderman gebruikte de term "ultimum remedium" bij invoering van het wetboek van strafrecht.
Het is een politieke keuze. Met ondermeer de morele verwerpelijkheid en de maatschappelijke gevolgen van 'illegaal downloaden' aan de ene kant en onder andere burgerlijke vrijheid, alternatieve regelmethoden, handhaving aan de andere kant. Waarbij het ook de vraag is hoe het in het algemeen gesteld is met het morele bevinden ten aanzien van downloaden. Wordt het als goed of fout ervaren? Vindt 'men' het terecht dat een maker van een werk niet betaald wordt? Probeer het eens op een verjaardagsfeestje, 't zal nog best meevallen.
Nota bene: het hier besproken voorstel ligt er om strafrechtelijke regeling in te voeren, de heffing op media af te schaffen en blijkbaar heeft de politiek de hoop uitgesproken dat 'de industrie' met afdoende alternatieven zal komen. Da's interessant want hoe zit het eigenlijk met het creeren van alternatieven door die industrie? Wat hebben ze zoal gedaan en wat hebben ze zoal onmogelijk gemaakt, en is het daarom terecht om bij voorbaat vertrouwen te hebben in de oplossingen van 'de industrie'? Zijn er mogelijkheden om fatsoenlijk commercieel op internet actief te zijn?
Of als het een kip-en-het-ei kwestie is, hoe zit het eigenlijk met de bereidheid van Nederlanders om on-line hun geld uit te geven? Als we de commercie van dienst zijn, wat doen we dan voor de consument? Kunnen we bijvoorbeeld ook regiocodes en DRM strafbaar stellen? Is het, in dat licht bezien, terecht dat het (straf)recht zich richt op de downloaders? En als we dan toch het strafrecht gebruiken om gedrag op het internet te (proberen te) reguleren, wat betekent dat voor opsporing en vervolging?
Vindt 'men' het terecht dat een maker van een werk niet betaald wordt? Probeer het eens op een verjaardagsfeestje, 't zal nog best meevallen.
Ik denk dat de meeste mensen het er wel over eens zijn, dat iemand betaald zou moeten worden voor zijn werk.
Het lastige punt is de verhouding tussen werk en vergoeding. Er zijn mensen in de entertainmentindustrie die zich teveel geld toe-eigenen en daar te weinig werk tegenover stellen.
En om dat inkomstenstroom veilig te stellen zijn deze mensen bereid draconische maatregelen toe te passen waarmee ze de consument volledig van zich vervreemden.
Dit is wat simpele zielen "downloaden is diefstal" noemen.
Misschien. Voor mij is illegaal downloaden, het downloaden van materiaal waarvan je wel weet dat je er eigenlijk voor hoort te betalen. Daarin zijn vele gradaties aan te brengen, maar zo simpel is het wel.
Er zijn mensen die Photoshop illegaal gebruiken omdat het te duur is. En zogenaamd omdat er geen goedkopere of gratis vergelijkbare producten bestaan. Maar in het echte leven nemen we ook genoegen met datgene wat de beste prijs/prestatie verhouding levert.
Voor films en muziek precies het zelfde. Je kan een tv of radio aanzetten als je geen geld hebt voor een film. Echter door illegaal aanbod menen we een recht te hebben om films te kijken waar, wanneer en hoe wij dat willen. Volledig voorbij gaand aan het recht van een producent van dat werk.
Wij verschuilen ons achter: "Iedereen doet het", "Als ik het download, betekent dat niet dat ik het gekocht zou hebben", "Het is digitaal, dus het is niet stelen" en "Het is te duur". De industrie verschuilt zich op haar beurt achter haar eigen wanargumenten. En de waarheid ligt daar ergens tussenin.
Ik denk dat de meeste mensen het er wel over eens zijn, dat iemand betaald zou moeten worden voor zijn werk...
Ja, anders praten we over slavernij. Maar dat laat onverlet dat we van het (huidige)- voor de industrie riante- auteursrecht en naburig recht af moeten; als een artiest optreedt op een concert werkt hij/zij. Als de artiest een hit heeft waarmee een select gezelschap zich ±70 jaar mag verrijken, wil je toch niet beweren dat dit onder werk valt?
Een gekopieerde cd neemt misschien niet fysiek iets weg bij een artiest, maar een gekopieerde cd betekent wel een niet gekochte cd en dus geen inkomsten voor een artiest. En dan kan je nog zo hard vinden dat die artiest genoeg heeft of het niet verdient, dat feit blijft staan.
Ware het niet dat het geen feit is. Het is te kort door de bocht een gekopieerde CD gelijk te stellen aan een niet verkochte, originele CD.
Ware het niet dat het geen feit is. Het is te kort door de bocht een gekopieerde CD gelijk te stellen aan een niet verkochte, originele CD.
Maar het is ook te kort door de bocht te stellen, dat elke illegale download alleen wordt gepleegd door iemand die het werk sowieso niet gekocht zou hebben.
Een deel van de illegale downloaders zou gewoon de beurs trekken of een legale bron zoeken die minder geld kost.
Euh, ik heb het vermoeden dat we allebei hetzelfde beweren.
Desondanks reageer je op mijn reactie.
Voor de goede orde: ik wil in mijn reactie precies dat beweren wat jij ook in jouw reactie op mijn reactie beweert.....
dan begrijp ik niet wat je beoogt met je reactie.
Ik weet dat een download uit illegale bron niet gelijk staat aan een gemiste verkoop. Maar aan de andere kant weet ik ook dat er gemiste verkopen zijn door downloads uit illegale bronnen. En om het allemaal nog complexer te maken weet ik ook dat er situaties zijn waarbij downloads uit illegale bronnen leiden tot hogere verkopen.
Het zou mooi geweest zijn als alles zwart-wit was, maar helaas is dat niet zo bij deze materie.
Feit is dat clubs als de RIAA hebben gekozen voor 'The war on piracy' in plaats van zelf distributiekanalen op te zetten. En dat was naar mijn mening zo ongeveer de domste zet die ze konden doen.
Volgens mij begrijpt toch iedereen wel dat het niet normaal is, als een artiest een cd uitbrengt er één persoon deze koopt en verspreid over de diverse kanalen.
Als dit inderdaad waar zou zijn, waarom nemen sommige artiesten dan wel zelf het heft in eigen handen en publiceren hun werk online, vrij om te downloaden...?
Als dit inderdaad waar zou zijn, waarom nemen sommige artiesten dan wel zelf het heft in eigen handen en publiceren hun werk online, vrij om te downloaden...?
Dat is de keuze van een artiest. Een keuze die ik toejuich.
Een illegale downloader geeft de artiest niet die keuze, maar maakt de keuze voor hem.
En ik denk dat een aantal artiesten werk gratis weggeeft omdat ze toch wel inzien dat het anders gratis door hun 'fans' wordt weggegeven.
Ik hoop dat dit past in die 'nieuwe modellen', want het zou zonde zijn als artistiek talent ten onder gaat in de oorlog tussen illegaal aanbod en fossiel winstbejag.
Een illegale downloader geeft de artiest niet die keuze, maar maakt de keuze voor hem.
Verander eens van perspectief: de entertainmentindustrie geeft de consument onvoldoende keuze en trekt de artiest in haar val mee.
Realiseer je overigens dat er op dit moment nog geen sprake is van de door jouw gebezigde term: 'illegale downloader'.
Verander eens van perspectief: de entertainmentindustrie geeft de consument onvoldoende keuze en trekt de artiest in haar val mee.
Ik weet het, het is niet zwart-wit. Maar illegaal aanbod waardoor de producent niet zelf de keuze kan maken en een entertainmentindustrie die de producent die keuze ontneemt zijn voor mij beide ongewenste uitersten.
Er zal in deze een goede middenweg gevonden moeten worden waarmee beide zijden tevreden kunnen zijn.
En dat gaat nog knap lastig worden, dat weet ik ook wel.
Volgens mij begrijpt toch iedereen wel dat het niet normaal is, als een artiest een cd uitbrengt er één persoon deze koopt en verspreid over de diverse kanalen.
Waarom zou dat niet "normaal" zijn? Omdat het decenia lang technisch/praktisch onmogelijk was? Omdat er in die tijd dat het onmogelijk was een businessmodel omheen is verzonnen?
Als ik uit m'n raam ga hangen en een lied zing kan iedereen meegenieten (goed, da's een hele ruime interpretatie van het woord "genieten"). Da's nou eenmaal gewoon een feit, dat kan ik niet leuk vinden en ik verdien er niets aan, maar da's jammer voor mij.
Wat "niet normaal" is dat ik zo'n CD koop, het ding dus in mijn bezit heb, maar de maker er nog steeds rechten op kan doen gelden en mij beperken in wat ik met die CD doe. Dat is het niet normale, het kunstmatige.
Ik wil best erkennen dat de huidige stand van de techniek problemen oplevert, maar die op te lossen door met absurde beperkingen van individuele vrijheid is buitenproportioneel. De wereld vergaat niet als de muziekindustrie instort. Cultuur heeft eeuwenlang gebloeid zonder copyright, en vormen komen en gaan.
Vrijheden van burgers te beperken en normaal sociaal gedrag (dingen delen) strafbaar maken om een industrie in stand te houden wiens houdbaarheidsdatum verstreken is, dat is niet normaal.
Een gekopieerde cd neemt misschien niet fysiek iets weg bij een artiest, maar een gekopieerde cd betekent wel een niet gekochte cd en dus geen inkomsten voor een artiest.
Dat die artiest recht zou hebben op die inkomsten is een waanidee, een illusie, een doctrine die nergens op is gebaseerd.
We leven in een sociaal land waar iedereen recht heeft op bepaalde basisinkomsten, dat noemen we een bijstandsuitkering. Daarbuiten heeft niemand recht op inkomsten als wij, via de markt of via de overheid, daar geen geld voor over hebben.
En als wij geen geld meer over hebben voor een kopietje van een opname, dan is dat jammer maar helaas.
Dat die artiest recht zou hebben op die inkomsten is een waanidee, een illusie, een doctrine die nergens op is gebaseerd.
We leven in een sociaal land waar iedereen recht heeft op bepaalde basisinkomsten, dat noemen we een bijstandsuitkering. Daarbuiten heeft niemand recht op inkomsten als wij, via de markt of via de overheid, daar geen geld voor over hebben.
En als wij geen geld meer over hebben voor een kopietje van een opname, dan is dat jammer maar helaas.
Dus als jouw baas morgen bij jou komt en je vertelt geen stuiver meer over te hebben voor jouw werkzaamheden, dan sta jij ook gewoon vrijwillig je salaris af terwijl je wel je werk blijft doen?
En jij hebt misschien ook geen eurootje over voor een tarwebrood, maar je vindt het wel lekker, dus mag je het dan zonder te betalen meenemen? Jammer voor de bakker?
Ik heb zelden zo'n complete flauwekul-redenering gehoord. Eén van de inkomstenbronnen van muzikanten is nu eenmaal de verkoop van cd's. Niemand die jou verplicht om die ene cd te kopen. Als je het geld er niet voor over hebt, dan laat je hem dus lekker liggen. Maar dat geeft je nog niet het recht om dan maar diezelfde cd van iemand anders te kopiëren (op wat voor manier dan ook). Het principe is heel simpel: jij wilt iets, dus betaal je daarvoor. Is de prijs je te hoog, dan zie je er dus vanaf. Punt.
Dat iemand recht op bepaalde inkomsten heeft, is in zoverre waar, dat iemand dat recht inderdaad heeft op het moment dat jij één van zijn producten in bezit wilt krijgen. Daar heb je dan maar voor te betalen. Je baas betaalt jou ook voor het werk dat je verricht. Heb jij het geld er niet voor over, dan is dat geheel jouw keuze, dan koop je het gewoon niet - maar dat geeft je nooit het recht dan maar op slinkse wijze hetzelfde product alsnog te bemachtigen en de producent daarvan daar niet voor te belonen.
Wat betreft die bijstandsuitkering: het is nog niet zo lang geleden dat we die niet hadden. Toen had men geen enkel recht op wat voor inkomsten dan ook. De huidige bijstandsuitkering is in dat licht bezien een pure luxe die wij ons kunnen veroorloven omdat het dit land economisch voldoende voor de wind is gegaan al die jaren.
Werkelijk te zot voor woorden, zo krom als jij denkt!
Ik denk dat je zijn woorden verkeerd interpreteert.
Natuurlijk heeft niemand het recht om de wet te overtreden, maar een artiest heeft niet het RECHT om betaald te worden voor zijn/haar werk. Als een artiest een werk maakt wat niemand wil kopen voor de prijs die hij/zij vraagt, dan heeft hij/zij pech gehad. Dat staat los van of het wel of niet gedownload mag worden.
Met alle plannen die er zijn met betrekking tot aanpak van inbreuk op het auteursrecht is er nog niemand die een antwoord heeft gevonden op de vraag: hoe krijgen we een product op de markt dat mensen daarwerkelijk willen kopen. Met name muziek heeft in films en computer spellen een geduchte concurrent voor het geld van de klant. Muziek is tegen de huidige prijzen gewoon relatief gezien een minder interessant entertainment product. Daar verander je met wetswijzigingen helemaal niets aan.
Waar het mis gaat, is de hele industrie om die cd heen. Daar is nu al zo lang teveel geld aan teveel strijkstokken blijven hangen, waardoor het vertrouwen tussen consument en industrie volledig verstoord is.
Deel 1 betreffende de strijkstokken is natuurlijk waar: velen hebben zich verrijkt middels de prestaties van de artiesten. Neemt niet weg dat men daarvoor natuurlijk ook al behoorlijke financiële risico's heeft moeten nemen (investeren). Van mij mogen ze dan best iets daarop verdienen, hoor, maar miljardenwinsten vind ik nou ook weer een beetje veel van het goede...
Deel 2 over het vertrouwen... tsja, heel eerlijk gezegd denk ik niet dat dat nu juist de reden is waarom mensen muziek en films downloaden. Ik denk dat de enige reden is: omdat het mogelijk is! Er zijn nu eenmaal veel muziek- en filmliefhebbers. Je kunt onmogelijk alles kopen wat je mooi vindt, daarvoor is het gewoon te duur. In het verleden zat je dan LP's van elkaar te kopiëren naar een cassettebandje (of je kopieerde een videoband).
De huidige stand der techniek maakt het mogelijk dat je bloedsnel allerlei leukigheid kunt binnenhalen. En dat willen de meesten nu eenmaal heel erg graag! Vooral als je er niets voor hoeft te betalen!
Laten we nou gewoon 's een keer eerlijk zijn en alle verheven prietpraat over vrijheid (daar heeft het al helemaal niets mee te maken) even aan de kant zetten; we willen het gewoon hebben, puur en alleen voor de heb. Ik ken meerdere mensen die zich helemaal het apelazarus downloaden'ze hebben inmiddels honderden schijfjes met allerlei films en een muziekarchief waar ze 3FM jaloers op zouden worden. Ze hebben zoveel spullen dat ze dat onmogelijk nog tijdens hun leven allemaal zouden kunnen horen of zien.
Laten we nou gewoon 's een keer eerlijk zijn en alle verheven prietpraat over vrijheid (daar heeft het al helemaal niets mee te maken) even aan de kant zetten; we willen het gewoon hebben, puur en alleen voor de heb.
Wanneer je denkt dat vrijheid in deze context 'verheven prietpraat' is, is je instelling naar mijn mening te laconiek.
Strikt genomen betekent elk verbod opgelegd door een overheidsorgaan een afgekalfde vrijheid. Sommige verboden achten we ethisch wenselijk, maar dit downloadverbod is dat absoluut niet en is alleen tot stand gekomen omdat de industrie een invloed uit kan oefenen op de politiek die de burger nauwelijks kan uitoefenen: daarvoor is eens in de 4 jaar stemmen van te marginale invloed.
Het feit dat dit downloadverbod er komt, betekent dat (sommige?) politici die over ons regeren beter luisteren naar de wensen van de industrie dan naar de stem van hun eigen volk; dat is de democratie voorbij, het failliet van de democratie.
we willen het gewoon hebben, puur en alleen voor de heb.
Hier praat je toch echt voor jezelf, tenminste zeker niet voor mij.
Ik download niet 'puur en alleen' voor de heb, maar zeker ook om mijn collectie te delen met anderen- zo zet ik standaard enkele Live-CD's in mijn gedeelde map.
Ik denk dat de enige reden is: omdat het mogelijk is!
Een reden, maar naar mijn mening niet de enige.
Ik erger me oprecht aan de brein filmpjes op mijn dvd's, aan de shit die zich spontaan tracht te installeren als ik een cd laadt op mijn computer en aan games die eisen dat de cd in de lade zit alleen om te controleren of ik niet een dief ben. Ik voel een duidelijke weerzin bij het spekken van de kas van dat soort organisaties. Voor mij een reden om waar mogelijk te kiezen voor materiaal uit de opruiming bakken. :)
In een winkel accepteer ik ook niet dat ik bij de uitgang gefouilleerd wordt als er geen redelijke verdenking bestaat.
Maar je hebt gelijk. Het werk van de kleine clubs die wel het internet omarmen wordt net zo gemakkelijk geshared.
Ach ja, die. "De muziek is van slechte kwaliteit, dus dan mag ik het wel downloaden." Als die muziek zo slecht is, dan wil je het toch niet eens downloaden?
Ach ja, die. "De muziek is van slechte kwaliteit, dus dan mag ik het wel downloaden."
Nee, niet die. Je reactie is een automatisme alleen al vanwege het feit dat ik het woord kwaliteit in mijn reactie niet uitgelegd heb; er is namelijk ook zo iets als kwaliteit van dienstverlening en service. Bovendien wil ik geen slechte kwaliteit kopen, huren, lenen of downloaden; ik kan de bandbreedte wel beter gebruiken....
Als die muziek zo slecht is, dan wil je het toch niet eens downloaden?
Inderdaad, dat doe ik dan ook niet.
een automatisme alleen al vanwege het feit dat ik het woord kwaliteit in mijn reactie niet uitgelegd heb
Mijn verontschuldiging. Ik zag het inderdaad aan voor het veelgebruikte cliché. Op de punten die je aanhaalt ben ik het verder volledig met je eens.
Ik heb ooit een 128 kbps WMA gedownload met DRM. Je hebt dan, en een belabberde kwaliteit, en je bent afhankelijk van het in de lucht blijven van de licentieserver, en je moet maar hopen dat het formaat tot het einde der tijden compatibel blijft, want transcoderen kan je vergeten.
Dat is een kwaliteit waar ik ook geen cent voor over heb.
Eerlijk gezegd ben ik niet onder de indruk van de hier genoemde "argumenten voor een downloadverbod":
Exit heffingsstelsel
Wat vaak vergeten wordt en waar het kabinet niet echt op ingaat is dar het heffingsstelsel alle thuiskopieen legaliseert. Dit geldt dus niet alleen voor het downloaden, maar ook voor de mp3 die van de eigen cd wordt gemaakt, het opnemen van radio en tv, etc. Als het heffingsstelsel wordt afgeschaft, wat wordt er straks allemaal illegaal?
Nieuwe modellen
Denken dat een downloadverbod in Nederland iets zal uitmaken met betrekking tot nieuwe modellen is een illusie. Als een downloadverbod in de meeste landen in de wereld daar al geen vorderingen in kan brengen (en dat heeft het duidelijk niet), dan zal de bijdrage van Nederland daarin ook geen verschil maken.
Met betrekking tot DRM: DRM is nooit bedoeld als antwoord op "piraterij", maar immer als een middel om meer controle te krijgen over het verkoopkanaal. Het is telkens de Amerikaanse industrie geweest (RIAA/MPAA) die internationaal DRM heeft doorgedrukt.
Einde uitzondering Nederland
Nederland is minder een uitzondering dan men denkt. Er zijn diverse varieteiten in de wereld met betrekking tot downloaden, van Spanje (waar men downloadsites maar niet verboden kan krijgen) tot Canada (welke een soortgelijk beleid als Nederland heeft).
De situatie zoals in Nederland was juist enorm consistent: het maken van een thuiskopie was ten aller tijden legaal in ruil voor een heffing. Men hoeft dus niet te controleren of de bron wel of niet legaal is. Straks krijgen we de situatie waarbij het downloaden van iemand uit Iran legaal is terwijl het downloaden van een Nederlander illegaal is.
Individu en ISP erbuiten
Het kabinet kan van alles willen, maar auteursrecht is een civiel recht. Waar een downloadverbod toe kan leiden is maar al te duidelijk als men naar de landen om ons heen kijkt.
De belangrijkste argumenten tegen een downloadverbod is echter simpel:
In de landen waar wel een download verbod heerst is het "probleem" niet anders dan in Nederland.
Een downloadverbod geeft mensen nog steeds geen reden om dingen te kopen. Het lost dus uiteindelijk helemaal niets op.
Wat vaak vergeten wordt en waar het kabinet niet echt op ingaat is dar het heffingsstelsel alle thuiskopieen legaliseert.
Nee, dat is niet waar. Het heffingenstelsel legaliseert helemaal niets, dat doet de wet waarin staat dat het vervaardigen van een kopie voor privé-gebruik is toegestaan. Dat geldt met of zonder heffingenstelsel.
In de nieuwe wetgeving zal dit zo blijven, maar daarbij zal - hoogstwaarschijnlijk - als voorwaarde gesteld worden dat dit geen kopie uit illegale bron mag zijn. Je mag dan nog steeds een kopietje voor jezelf maken van je net gekochte cd'tje.
Het kabinet kan van alles willen, maar auteursrecht is een civiel recht.
Zou je eens kunnen uitleggen wat je met deze opmerking bedoelt?
Laat ik het anders formuleren: het heffingsstelsel was bedoeld als compensatie voor de gehele thuiskopieregeling; niet alleen voor kopieen uit illegale bron. Als het kabinet de heffingen gaat afschaffen vraag ik mij nog steeds af of ze de thuiskopieregeling slechts gaan beperken tot legale bronnen of dat er meer gaat verdwijnen.
Met betrekking tot civielrecht bedoel ik het volgende: het kabinet is niet degene die bepaald of een bepaald vergrijp wel of niet vervolgd gaat worden. Als de rechthebbenden besluiten massaal downloaders te vervolgen zodra downloaden niet langer legaal is, dan is dat hun goed recht. Kijk maar naar wat er in de VS gebeurt.
endan.
willen ze als volgende spam gaan verbieden ??
illigale content downloaden ook efect op legale aankopen.
geen illigale content downloaden,kan er ook voorzorgen dat de koop van legaal spul terug kan lopen.
kan ik nu hier in nl dvdjes kopen voor de zelfde prijs als bij opus,100 dvds a 18euro ken je nagaan wat er hier allemaal aan heffingen opzitten.
Ehm, Opus zit gewoon in Nederland maar heeft een postadres in Duitsland waardoor het lijkt alsof het uit Duitsland komt, maar ondertussen versturen ze het vanuit Bodengraven. Daarnaast wordt je door Opus geacht zelf de heffingen af te dragen aan de Douane. Echter zit er geloof ik weer een import vrijstelling op voor een bepaald bedrag, waardoor dat weer niet hoeft. Afijn, een maas in de wet dus eigenlijk...
Gaan ze nu eidelijk die brein shit van dvd's halen???
Ik wil af van al die door mij betaalde zeikporno af die ik niet mag doorzappen van mijn dvd speler die ook gemaakt is door een content boer (fony) zit met mn legale content elke keer 5 minuten weg te gooien.....
Gaan ze nu eidelijk die brein shit van dvd's halen???
Ik wil af van al die ...
Dat valt niet uit dit bericht op te maken, maar ik vermoed dat deze waarschuwingen van BREIN gewoon op DVD's blijft staan. Alleen die stichtingen die toezien op (innen van) thuiskopieheffingen, zullen overbodig worden- dat zijn er welgeteld twee als het om digitale dragers gaat.
Voor werknemers bij 1 van die twee stichtingen volgt hier een lijst voor het re-integratieproject:
lijst beheersorganisaties:
SEKAM VIDEO
STAP
SENA
Stemra, Stichting
Buma, Vereniging
Leenrecht, Stichting
Platform Multimediaproducenten
PRO, Stichting
Reprorecht, Stichting
SEKAM
Stichting Verdeling Videoproducenten
Thuiskopie, Stichting de
VEVAM
VIDEMA, Stichting
LIRA, Stichting
Musi©opy, Stichting
NORMA, Stichting
Pictoright, Stichting
Gaan ze nu eidelijk die brein shit van dvd's halen???
En dat is nou een van de belangrijkste redenen waarom ik meestal eerst mijn films eerst rip en vanaf mijn HD kijk. Werkt perfect > DVD shrink,image mounten en lekker (via de TV) afspelen. Lekker alle filmpjes bij elkaar op één aantal HDtjes en de boxen die blijven in de kast staan (zo heb ik nog heel wat jaren plezier van mijn originele filmcollectie).
Ik wil af van al die door mij betaalde zeikporno af die ik niet mag doorzappen van mijn dvd speler die ook gemaakt is door een content boer (fony) zit met mn legale content elke keer 5 minuten weg te gooien.....
Muzikanten verdienen veels te veel. Ik ga geen artiesten sponsoren die playbacken tijdens shows. Madonna bijvoorbeeld ook. Er zijn ook artiesten die niet playbacken. Die moeten zich maar beklagen bij de artiesten die het voor de rest verpesten.
De industrie is te groot, te lelijk, corrupt en niet meer wat het in het begin was. Muziek lijkt allemaal op elkaar, massa productie. Muziek wordt gepushed, stemmen worden mooier gemaakt, het is nep en gemaakt. Het gaat niet om kwaliteit, het gaat om je uiterlijk, je voorkomen en stijl. Het gaat tegenwoordig op kwantiteit.
Albums hebben 1 of 2 leuke nummers, de rest is opvul troep.
Downloaden is wat ze verdienen.
Ik sponsor alleen bands en solo-artiesten, zoals Dj's die op eigen kracht publiek trekken, promotie doen, optredens regelen. Dat is pas eerlijke muziek en goed hard werk moet ook goed betaald worden.
Dan maar privé servers binnen je vriendenkring. Gelukkig is dit ook het glasvezel tijdperk en is een FTP server zo in elkaar gezet.
Muziek downloaden dat doe ik idd steeds minder. Eigenlijk niet. Wat heb je aan een harddisk vol mp3's als je alles via Grooveshark kan beluisteren? Er moet nog wel een mobiele grooveshark komen maar dat komt vast wel, dan sluit ik de smarktphone gewoon aan op de "aux" ingang op de autoradio.
En als ik voor een redelijk bedrag een film naar keuze kan streamen dan is downloaden de moeite niet meer. Nu kost het me een uur om een film te downloaden via usenet, te checken en uit te pakken. Dus wat is me dat uur waard? Nou ik heb best 1 à 2 euro over voor zoiets.
Ik heb één heel duidelijke reden waarom het illegale downloaden moet blijven:
Omdat een ander nu voor mij gaat bepalen wat ik wel en niet zien mag.
Kijk naar uitzending gemist: daar staan heel vele programma's NIET op. (licentierechten)
Neem Digitenne, zónder BBC (licentierechten)
Neem laatst die Anti-Joodse film die eenmalig in Amsterdam gedraaid werd. (op internet genoeg van te vinden)
(let wel: het gaat me NIET om deze film zelf, maar even als voorbeeld)
Zodra ALLES wat illegaal te vinden is ook legaal te vinden is is het een andere zaak. Tot die tijd blijf ik internet afstruinen naar zeldzame uitzendingen.
(Probeer Blake's 7 maar eens LEGAAL te pakken te krijgen).
(Probeer Blake's 7 maar eens LEGAAL te pakken te krijgen).
Je bedoelt deze, die je bij Bol.com op dvd kan bestellen?
Er is teveel wat in NL niet verkrijgbaar is maar in GB (amazon.uk) en US (regio 1). Het is in NL gewoon niet (legaal) te koop. Blake's 7 is misschien te krijgen, maar probeer films zoals "The Cure" (Renfro, Mazzello) en "the Ammazing Panda Adventure"(Slater) maar in NL eens legaal op DVD te krijgen. En zo zijn er nog veel titles. En wat betreft Www.amazon.co.uk: niet iedereen heeft een creditcard of durft dit op intenet te gebruiken.
offtopic: Het wordt tijd dat de Europese variant van Ideal eens komt, dan wordt het misschien makkelijker.
"De populariteit van YouTube bevestigt de notie dat toegang tot een rijk aanbod belangrijker is dan zelf bezitten. Er zijn ook al jarenlang veel meer films verhuurd dan gekocht. Ook dat is toegang versus bezit."
Youtroep lijkt mij nu geen goed voorbeeld omdat dit voornamelijk thuisilmpjes zijn dit je NIET wilt bezitten en zijn van het type media 'dagelijks' netzoals een krant bijvoorbeeld. Ik ken niemand die all kranten since 1982 bewaard heeft om er nog eens ruistig op na te slaan.
Muziek daarin tegen, en sommige speelfilms zijn wel noodzakelijk om dat nog eens op een andere dag te kunne afspelen, waar dan ook (auto, kamping, vliegtuig etc.
Het is dan ook van belang voor de consument wie deze muziek in bezit heeft dat je altijd je muziek/video's kunt menemen waar men dat wilt.
De rechten van muziek/videos zou gelijk moeten zijn aan de rechten van een gekocht boek.
- Mee kunnen nemen
- Altijd kunnen lezen ov herlezen, ook over 50 jaar
- Mochen kunnen doorverkopen
Ries
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
