Gepubliceerd: Dinsdag 3 november 2009
De eerste reacties op de koerswijziging van de EC op gebied van open standaarden zijn nog mild. Verbazing en gereserveerdheid overheersen.
Toon volledig artikel
Het is nog niet zo ver, nog lang niet.
Er zijn al overheden overgegaan op Open Standaarden, Frankrijk en Belgie, en die laten heus niet los.
Overheden hier in Nederland zijn ook nog eens gehouden aan de Archiefwet en daarvoor is een Open Standaard onontbeerlijk.
Maar het gaat zo wel de verkeerde kant op. Hoe kunnen we alle $$$'s die de grote marktpartijen aan lobbyisten betalen om hun eigen meuk er doorheen te drukken neutraliseren?
Door politici bewust te maken van het Europees belang.
Op dit moment is de situatie in IT-land zo dat een klein aantal Amerikaanse bedrijven de dienst uitmaakt (SAP is een uitzondering). Dat betekent dat er hele grote geldstromen uit de EU naar de VS vloeien. Een deel van dat geld komt weer terug in de vorm van salarissen van mensen die voor die bedrijven in Europa werken en bijvoorbeeld integratie- of aanpassingswerk dat door dienstverleners uit Europa gedaan wordt, maar netto is de balans negatief.
Die situatie is slecht voor de Europese IT-industrie. Open standaarden zou een manier kunnen zijn om die situatie te doorbreken, net zoals de integratie- en aanpassingsvraagstukken rondom open source een manier zouden zijn voor Europese overheden en bedrijven om de afhankelijkheid van technologiebedrijven uit de VS te verminderen.
En dat is alleen nog maar het economische motief. Er zijn motieven vanuit nationaal en Europees veiligheidsperspectief te benoemen die dit soort ontwikkelingen ook wenselijk zouden maken. Zelfs de Nederlandse overheid is doof voor dit soort argumenten, dus ik denk niet dat de EU daar meer open voor zou staan, al zijn er bepaalde landen die dit beter snappen (Frankrijk bijvoorbeeld).
Lobbytechnisch hebben de Amerikaanse technologiebedrijven hun zaakjes heel goed in orde. De entertainmentindustrie trouwens ook. En dat is slecht voor Europa.
Is het nou zo moeilijk te begrijpen voor die jongens dat ze zelf baat hebben bij open standaarden. Het lijkt wel alsof ze graag bij het handje gehouden willen worden als een oud vrouwtje bij het oversteken. Laat de grote majors ons maar vertellen wat het beste is, want het is allemaal zo ingewikkeld.
Bah.
wat is nu eigenlijk het verschil tussen open standaarden en open specificaties ? een standaard is een norm, die bestaat uit specificaties (volgens wiki)
.. houdt dit woordspelletje nu in dat er dus gesloten standaarden met open specificaties gebruikt kunnen worden ??
.. en betekend dat dan dat er standaarden gebruikt(opgelegd?) kunnen gaan worden die gepatenteerd zijn, waar dus (grof)voor betaald moet worden, maar waarvan de specs dus open zijn ? (dus we noemen het open ..)
.. klinkt alsof een paar grote bedrijven weer eens wat druk hebben lopen uitoefenen op de 'juiste' mensen .. :(
Volgens mij heb je bij een standaard ook automatisch het recht om hem te gebruiken (dus zonder patenten en dergelijke) en is een specificatie enkel een beschrijving van hoe het werkt, maar geeft het je geen enkel recht om het daadwerkelijk te implementeren.
Dat is wel de bedoeling van standaarden, maar in de praktijk pakt dat wel eens anders uit. Er is europese en amerikaanse wetgeving om de bedoeling en de praktijk weer bij elkaar te brengen.
Van standaarden van ISO, ANSI, IEEE wordt verwacht dat ze voor goedkeuring niet meer bezwaard zijn met patenten, de-facto standaarden worden daar niet op bewaakt.
Zie ook Patent Ambush, Submarine Patent.
Waar de EU daadwerkelijk ambitie moet hebben laten ze het los bij het eerste zuchtje tegenwind dat ze ontmoeten. Naast dat open standaarden van fundamenteel belang zijn voor een data archief zijn open standaarden ook van essentieel belang om de software markt van zijn zwichtende monopolie (Windows) te kunnen ontdoen, gezien alleen bij open standaarden alle software leveranciers gelijke kansen hebben en niet te maken hebben met patenten en vendor lock-ins.
Ik denk dat er hier grote verwarring wordt gezaaid (de 'U' van FUD?). Waarschijnlijk komt het verschil tussen open standaarden en open specificaties er op neer, dat in het eerste geval een internationale standaardiserings organisatie z'n stempel van goedkeuring er op heeft gezet (denk ISO 216 (A4 papier), ISO 26300 ODF 1.0, en de abominatie ISO 29500 MSOOXML (yech)), tegenover open specificaties als IETF RFC 822 (e-mail), W3C XSLT 2.0, en OASIS ODF 1.1 en de (nog niet affe) OASIS ODF 1.2.
So far, so good.
Waar op deze manier de aandacht van wordt afgeleid is het woordje "open" wat m.i. veel belangrijker is. Het feit, dat iedere programmeur in Europese regeringen / in Europa / ter wereld XSLT mag en kan implementeren zonder angst voor rechtszaken is van veel groter belang dan dat XSLT geen ISO certificatie heeft, denk ik. Trouwens MSOOXML heeft wel een ISO certificatie (daarmee is de geloofwaardigheid van ISO dus ook nu ondermijnd).
Met "kan implementeren" bedoel ik overigens dat de standaard/specificatie m.i. ook zo simpel en eenvoudig mogelijk moet zijn en zo duidelijk mogelijk omschreven, in tegenstelling tot b.v. alweer OOXML (met 6000 pagina's de grootste ISO specificatie en met 3000 errata geloof ik en dan is het NOG NIET EENS compatibel met de binary .doc formaten).
Het zijn moeilijke tijden om te proberen kritisch te lezen wat er allemaal geschreven wordt over open/closed standaarden (ODF en MSOOXML met name) en het meeste gebeurt achter gesloten deuren. Ik sluit af met een blog link waar te zien is hoe giftig de discussie op het moment is geworden: should we waterboard Rob Weir and other crucial questions
Ik sluit af met een blog link waar te zien is hoe giftig de discussie op het moment is geworden: should we waterboard Rob Weir and other crucial questions
Auw, dat is inderdaad een lekker "scherpe" discussie. Daar kunnen wij hier op webwereld nog heel wat van leren:-)
Moet wel zeggen dat ik het eens ben dat meneer Weir in een rare positie is gekomen als "aanvoerder van het Anti-Microsoft sentiment én voorzitter van het ODF technisch commitee". Nu ODF zit ingebouwd in MS Office gaan zijn afbrand-acties tegen Microsoft ook zwaar ten koste van ODF zelf.
Gezien de tekst in dit artikel http://www.zdnet.com.au/insight/software/soa/Are-clueless-politicians-holding-IT-back-/0,139023769,339299345,00.htm?feed=rss heb ik er een zwaar hoofd in of we de politici bewust kunnen maken.
Misschien moeten er meer van dit soort artikelen komen, zodat de politici duidelijk wordt dat ze zich toch echt meer in dit soort zaken moeten verdiepen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
