Gepubliceerd: Woensdag 4 november 2009
De kamer wil dat de overheid het voortouw neemt bij de verglazing van Nederland. Louter versoepeling van regels voor financieringshulp vindt het parlement niet voldoende.
Toon volledig artikel
Als consument wordt ik hier wel blij van. Maar ik vraag me af of de overheid zich moet bemoeien met de te gebruiken techniek.
Laat ze zich inzetten voor de buitengebieden (ook als dat commerciëel niet interessant is) en voor meer concurrentie op bijvoorbeeld de kabel.
Juist voor die buitengebieden zou de subsidie kunnen gelden. De ROI voor de grote steden is groot genoeg om dit door de glasaanbieders zelf te laten uitvoeren. De overheid zou het zo moeten maken dat de ROI voor de buitengebieden gelijk zouden worden (dus niet alles financieren, maar ook niet te weinig)...
Ik ben als particulier GROOOOT voorstander van deze actie!
Ik ben ook van mening dat het logisch is dat partijen als ziggo zich hier tegen verzetten. Echter, ziggo zou hier ook weer zijn voordeel uit kunnen halen (door zelf de verglazing uit te voeren en dus wel een gezonde ROI daarop te bereiken). Ziggo zit toch niet 'vast' aan koper?
Prof. Nico Baken schreef jaren geleden al zijn plan (Deltaplan Glas, http://www.nederlandbreedbandland.nl/uploaded/FILES/Deltaplan_Glas_v5_3.doc) om heel Nederland te verglazen maar toen wilde niemand in de politiek er aan.
Dankzij een aantal gemeenten die toen zelf hebben doorgezet (zoals Deventer, dat eind 2009 de eerste verglaasde stad in Nederland is) en een eigenwijze Dik Wessels met zijn Reggefiber zien we nu de voordelen.
Nu alleen nog zien te voorkomen dat er weer een vertikale integratie komt met i.p.v. de kabelaars KPN in de centrale rol. Dwing gewoon af dat het (FttH)netwerkbedrijf onafhankelijk is, net als het elektranetwerk. Het model hebben we al.
Zou tijd worden, betaalbaar glasvezel overal. want,
- Kabelinternet is niks, traag, slecht, veel storing.
- Kpn te traag en te duur.
VDSL van tele2 zou nog optie kunnen worden op dit moment.
Glasvezel had er allang moeten wezen, en doe het dan wel meteen de zelfde hoeveelheid up[load als download !!
Een schitterend idee!
De huidige 'marktwerking' werkt namelijk helemaal niet zo goed. In de praktijk wordt er alleen glasvezel aangelegd op plekken waar al voldoende alternatieve mogelijkheden tot snel internet zijn (kabel, vdsl, etc). Plaatsen waar momenteel geen snel internet beschikbaar is zijn voor de bedrijven die glasvezel aanleggen 'niet rendabel'. Het gevolg is dat er plekken zijn waar je keuze te over hebt en er plekken zijn waar helemaal geen snel internet verkrijgbaar is.
Het zou mooi zijn als de overheid de verantwoordelijkheid voor de digitale snelweg neemt en deze minstens zo serieus neemt als de 'normale' snelweg. De waarde voor de economie van de digitale snelweg kan wel eens groter worden (zijn?) dan die van de 'normale' snelweg.
Momenteel is KPN bij mijn weten verplicht om elk huis aan te sluiten op het landelijk telefoonnet. Niet echt meer nodig sinds iedereen een mobieltje heeft. Voor glasvezel zou een dergelijke regeling m.i. wel nuttig zijn.
Het zou mooi zijn als de overheid de verantwoordelijkheid voor de digitale snelweg neemt en deze minstens zo serieus neemt als de 'normale' snelweg
Off-Topic mischien - maar laten ze de digitale snelweg meer serieus nemen. Kijk nu eens naar de inhaalslag onderhoud die uitgevoerd word op de snelwegen. Gevolg van jarenlang serieus nemen?
(glasvezelexploitatie vergt veel minder energie dan het oude kopernet van KPN)
Selectief en onjuist argument.
Het kost de exploitant minder energie, de gebruiker meer.
Welk een toeval dat het stuk na de komma nooit door een glasvezelboer wordt genoemd.
Het kost de exploitant minder energie, de gebruiker meer.
Waarop baseer je dit? Het verbruik van een FTU is toch niet hoger dan van een kabel/adsl modem? En dan praten we sowieso over orde grootte 5-10 watt (bewijs)
Wat onomstotelijk vast staat daarentegen is dat de netwerkverliezen van een glasvezelnetwerk vele malen minder zijn dan van een kopernetwerk.
Ik ben altijd voorstander van een landelijk glasvezelnetwerk geweest.
In de eerste instantie klonk het wel goed, maar ze lopen nu al jaren zo'n beetje elke maand wel te roepen dat er nu echt wel iets aan gedaan moet worden.
Toen las ik "Neem het programma Veiligheid Kleine Bedrijven dat je kunt koppelen aan de uitrol van supersnel breedband. De vele beveiligingscamera's kunnen nog gemakkelijker via internet of via supersnel breedband gebruikt kunnen worden. Ik zie daarvoor tal van mogelijkheden."
Mischien ben ik wel erg cynisch, maar het is toch wel typerend dat er pas ergens politieke wil is om een project te starten als het betekent dat ze weer iets hebben om je wat meer in de gaten te houden. *zucht*
Heemskerk vindt dat geld uit potten voor stimulering van gebruik van ict, zoals in de zorg, gebruikt kunnen worden om vraag naar diensten over glasvezel te stimuleren. Dit creëert een vraag in de markt. "Neem het programma Veiligheid Kleine Bedrijven dat je kunt koppelen aan de uitrol van supersnel breedband. De vele beveiligingscamera's kunnen nog gemakkelijker via internet of via supersnel breedband gebruikt kunnen worden. Ik zie daarvoor tal van mogelijkheden.
Precies
Ik wil iedereen aanraden om deze paragraaf een paar keer goed door te lezen, en te beseffen wat die man daar zegt. Van het creëren van vraag met belastinggeld (uit de zorg?!), tot het werkelijke doel "veiligheid".
Wat moet de consument hiermee ? De content industrie zit nog steeds gebakken aan hun oude business model anders kwamen er niet van die 3 strikes wetten ed. Over een tijdje mogen we niks meer over onze internet verbinding sturen wat niet door de overheid/content industrie is goedgekeurd dus waarom een hoop gemeenschaps geld uitgeven aan glasvezel ? Om met 1gigabit/seconde te kunnen surfen/mailen ? Kom op nou...
(PS: laat de minnetjes maar komen....)
Zeer slecht plan natuurlijk. Dit is nou typisch een markt waar de privatisering perfect heeft gewerkt. Er is ruime voldoende concurrentie tussen infrastructuren (coax, xDSL, UMTS). De internet snelheden in Nederland behoren tot de hoogste in de wereld. Daarnaast zijn er diverse private initiatieven voor nieuwe netwerken / verhoging van capaciteit glas, docsis 3, LTE, WiMax. Bandbreedte zal dus vanzelf toenemen. Overheid moet zich concentreren op regulering van de markt.
Beetje onzinnige redenatie, het lijkt wel een NLkabel redenatie. UMTS kun je trouwens op geen enkele wijze met FttH vergelijken.
Het is technisch gezien compleet onzinnig om concurrentie tussen infrastructuren te hebben, dat is pure geldverspilling. Daar komt bij dat de kabelaars een monopolie op hun infra hebben en daarmee veel te hoge tarieven vragen. Dat belemmert alleen maar de marktwerking.
Voor UPC is Nederland al jaren de wereldwijde cashcow, goh hoe zou dat nou komen? Als we gewoon het Deltaplan Glas hadden uitgevoerd inclusief een onafhankelijke netwerkoperator hadden we pas echt hoge snelheden gehad en in de streamline ook een volledige en eerlijke concurrentie op dienstenniveau. Dat is nu jarenlang tegengehouden. Privatisering heeft perfect gewerkt? Voor de kas van UPC wel...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
