Gepubliceerd: Vrijdag 6 november 2009
Verhalen dat Linux-netbooks aan het uisterven zijn raken kant noch wal, zegt een analistenbureau. Sterker nog, de hoogtijdagen van Windows zijn snel voorbij.
Toon volledig artikel
Grappig: bij nu.nl draait momenteel een pol over het overgaan naar Win7. Daar heeft 11% aangegeven dat ze Linux gebruiken.
ja maar op het ubuntu-nl forum staat dan ook een oproep om te stemmen.....niet echt een betrouwbare uitslag meer dus...
Waar ook wordt vermeld dat de uitslag nog niet eens met één procent is veranderd sinds die oproep werd geplaatst ;)
Heb toch nog ff gekeken en er hebben nu 22304 mensen gestemd. 11 procent is 2453 stemmen. Dat zijn behoorlijk grote aantallen voor een dergelijke poll en hoe groter die aantallen zijn hoe lager de kans dat er op deze manier zodanig mee mee gerommeld kan worden dat het een signifikante afwijking tot gevolg heeft. Het aantal lezers op dat ubuntu-nl forum is daar waarschijnlijk niet groot genoeg voor :-)
geen idee, met twee browsers ( IE en FF) kan ik moeiteloos twee keer stemmen.
Maar dat 1 op de drie gebruikers zo spoedig mogelijk overstapt is zelfs boven verwachting lijkt me.
Dat kon ik met één browser ook wel :-)
Blijft dat door de wet van de grote getallen dit toch minder waarschijnlijk is.
Als een op de drie gebruikers zo snel mogelijk wil overstappen is dat inderdaad opvallend. Het kan betekenen dat er toch veel PC-geinteresseerden geklikt hebben, maar ook het tegenovergestelde.
Zoals je al zegt, geen idee.
Ik blijf die 11 pocent Linux-gebruikers toch erg leuk vinden :-)
Het zou best wel eens representatief kunnen zijn.
Mij viel van de week op dat diverse secretaresses in mijn directe omgeving thuis Linux bleken te gebruiken. Had een familielid er op gezet want ze waren het gezeik met virussen echt heel zat.
en die diverse secretaresses waren allemaal familie van elkaar ;)
Is linux toch nog ergens goed voor dan..
Dergelijke polls zijn nooit representatief: linux-gebruikers zijn eerder geneigd te reageren dan non-linux gebruikers.
Stel je voor dat er een iPhone-poll wordt gehouden met de vraag: heb jij een iPhone? Mensen die een iPhone hebben die zullen veel sneller ja reageren. Mensen die geen iPhone hebben, zijn minder snel geneigd te reageren.
Hetzelfde is met Linux. Mensen die Linux gebruiken zullen dit sneller willen uitdragen in polls, dan mensen die Windows gebruiken. Mijn vader met Windows zal de laatste zijn die op deze poll reageert. De gemiddelde ICT-er die Linux op een server draait en thuis 2 windows-computers heeft, zal ook gerust Linux stemmen, omdat hij meer sympathie heeft voor Linux dan voor Microsoft.
Je kunt van dit soort polls niet verwachten dat ze correct zijn. Neem een kijkje in de Webalizer statistieken of Apache logs van een willekeurige kranten-site en je zult zien dat het percentage linux gebruikers overal ongeveer gelijk is, tot maximaal 5% dat Linux als desktop gebruikt.
Dit soort statistieken moet je echt niet te serieus nemen. De statistieken dat Linux maar 1% van het totale marktaandeel heeft, dat je ook vaak hoort, moet je daarintegen ook niet serieus nemen.
Linux, mits het een geschikte distro betreft, (ik persoonlijk geef de voorkeur aan Ubuntu Remix), is dan ook het perfecte OS voor een Netbook. Lean, mean en compleet.
De netbook is immers voornamelijk bedoeld om te surfen, te emailen en een briefje te tikken, en met, installeerbare Terminal Server Client, kun je zonder problemen andere software draaien.
Zware applicaties ga je niet draaien op je netbookje, ook geen games, en dat maakt dat een linux distro goed mee kan komen in de concurrentieslag.
Het leuke is dat je niet zo snel gekibbel krijgt tussen distributies.(althans de mensen die Linux een beetje leren begrijpen), want welke distro het ook is, je kan het zo maken zoals jij dat wilt.
Simpel gezecht, verschillende distro's kunnen precies hetzelfde als ze soortgelijk zijn geconfigureerd.
Anyway, fijn nieuws. ;-)
p.s zware apps en toch mobiel, dan Notebook ipv netbook, zo simpel.(hulde aan de acculader ;-) )
Er is anders wel een enorm verschil tussen de verschillende netbook geoptimaliseerde distro's
Moblin werkt niet volledig na installatie, hier moet je zelf waarschijnlijk nog tweaken (dat gaat mijn pet ook te boven, en daar heb ik helaas de tijd niet meer voor)
Over Linpus hoor ik niet al te lovende berichten
Kubuntu Remix ziet er geweldig uit (dat geld ook voor moblin overigens) maar die mist dan weer die automatische instellingen lijst voor de mobile providers.
En Ubuntu remix werkt gewoon volledig, al heeft die soms wat probleempjes met de repositories, tenminste karmic heeft dat.
Maar ook dat is het mooie van Linux-distro's, er is voor elk wat wils en je hebt de keuze
Games kun je er prima op draaien, als je tenminste geen hoge eisen hebt. Bijvoorbeeld World of Goo werkt er uitstekend op.
Ik kan beamen dat veel indy en casual games er op werken, maar zodra je écht wilt gaan gamen (dus de grote titels) dan werkt het niet of is het systeempje gewoon niet toereikend genoeg. Daarvoor is het dan ook niet bedoeld.
Minefield, open TTD, jrisk enz. ook wel, maar waarom is Windows mede populair op de Desktop, omdat je wel Battlefield 2, WOW, C&C kunt draaien. Die gaan je echt niet lukken op de Netbook met XP of Win7, bovendien komt dat kleine schermpje niet de speelbaarheid ten goede.
Nummer 1 is een classic, dus niet te vergelijken met de huidige generatie. Nummer 2 was heel apart. Volgens mij was de hele AI uitgeschakeld. Zonder het doorrekenen van die AI zou het best kunnen draaien.
Alweer bar slechte voorbeelden. Beide alweer lite producten. Maar blijf zoeken. ;)
Volgens mij was de hele AI uitgeschakeld
knap dat je dat aan een opname kunt zien.. geweldig die duim van je. Heb je daar al patent op?
De patentduim van peter ;)
Knap dat jij kan zien dat het niet uitgeschakeld is. Het is erg opvallend dat er in de demo geen enkele beweging is te zien behalve van de paar eigen poppetjes.
Ik sluit niet uit dat C&C Generals draait op een netbook, maar snel zal het zeker niet zijn.
En dat van die duim? Bedoel je iets met het plus/min systeem? Ik denk dat we hier weer een waard en gasten situatie hebben. Ga eens bij jezelf te rade.
We moeten de cijfers een beetje nuanceren. wereldwijd zullen deze cijfers wel kloppen maar in de VS of in Europa is het nog steeds Windows die met het gros marktaandeel gaat lopen.
Kleine netbooks zijn door hun lage prijs erg populair in landen zoals India, China, ... En net in die landen wordt het gebruik van Linux aangemoedigd.
Maar als verstokte Linuxgebruiker (sinds Breezy Badger) doen zo een berichtjes me wel goed. Er beweegt iets op de markt en door de toenemende concurrentie zal ook Windows zijn prijzen moeten laten zakken. Goed nieuws voor de consument :)
Kleine netbooks zijn door hun lage prijs erg populair in landen zoals...
En het gevolg van een grotere installed base van Linux-machines is dat de beschikbaarheid van soorten software op dat platform toeneemt. Daarmee kan Linux wat dat betreft eens van het kip-ei-probleem afkomen dat door een te klein marktaandeel er veel specifieke software niet voor Linux wordt uitgebracht.
En met het beschikbaar komen van meer software, waardoor meer gebruikers Linux zullen willen gaan proberen (het kost toch niets), wordt ook het beschikbaar komen van malware, virussen en trojans bevorderd. Hierdoor komen ook de anti-viri/malware/trojans software schrijvende bedrijven in het vizier.
Toch wel mooi dat de verhoudingen nu tussen Linux en het MS-OS nu eindelijk recht getrokken gaan worden?
Klopt, Linux-virussen bestaan al en er zullen er ongetwijfeld bijkomen. Wanneer voldoende mensen Linux gaan gebruiken zal "het virus" ook een kans krijgen zich wereldwijd te gaan verspreiden.
En wanneer dat gebeurt kunnen we eindelijk zeggen dat Linux een wereldspeler geworden is op de OS-markt :D
Zou dat de gedachte zijn? Alleen als je een malware probleem hebt, tel je mee? Ik zal Torvalds en Stallman eens een mailtje sturen, of ze werken onder root niet een poosje willen promoten. Dat hebben ze er vast voor over. :D
Juist wel. Maar ik vind dat je onzin schrijft, dus ik neem de vrijheid met onzin te antwoorden. ;) No hard feelings verder.
Mijn onzin was tenminste nog on-topic. Maar ja, dat wordt natuurlijk lastig als je borsthaar de leiding neemt. ;)
Laat ik me dan even verduidelijken. Hoeveel Linux-gebruikers zouden er nodig zijn om een virus de wereld rond te sturen? 15% van alle gebruikers? 25%? misschien? Feit is dat het marktaandeel van Apple te klein is om er in te slagen een virus voor hun systeem wereldwijd te verspreiden. Dus sowieso meer dan 5%.
Wanneer het marktaandeel van Linux groot genoeg is kun je er donder op zeggen dat virusschrijvers hun aandacht op Linux zullen richten. Of wil je beweren dat Linux standaard beschermd is tegen elk soort virus?
Dus wanneer Linux te kampen krijgt met een virus dat erin slaagt de wereld rond te gaan wil dat zeggen dat Linux een wereldspeler geworden is op de OS-markt.
Kun jij me nu eens uitleggen welk deel van mijn verhaal onzin is?
stel dat linux de 25% haalt en dat genoeg is voor virusverspreiding.
Waarlangs verspreid het virus zich dan? redhat? opensuse? ubuntu?
Stel dat het virus op alle 3 werkt, loopt het dan via kde? gnome?
Verschil met Windows is dat de diversiteit qua gebruikte software veel groter is.
Neem bijv. het ramen-virus dat begin deze eeuw linux-webservers aantaste: dat werkte alleen met een bepaalde versie van redhat en niet op suse, slackware, debian, etc.
De trend bij pakketbeheerssystemen in Linux is dat elk systeem elk soort pakket moet openkrijgen. Of het nu .deb is of .rpm of .tar.gz of ... Bij Ubuntu zetten ze zelfs Wine op het verlanglijstje (om software met een .exe bestandsnaam te installeren) van Ubuntu Software Center.
Het gaat dus niet meer op om te zeggen dat diversiteit de kracht is van Linux tegen Virussen. Tegenwoordig houden ontwikkelaars van Linux-flavors zich bijna allemaal aan de Linux Standard Base. Deze bepaalt oa welke mappen in elk systeem terug te vinden moeten zijn zodat software geschreven voor Red Hat eenvoudig te porten is naar een .deb bestand en omgekeerd. http://www.linuxfoundation.org/collaborate/workgroups/lsb
Het gaat dus niet meer op te stellen dat je als Linuxgebruiker veilig bent.
De trend bij pakketbeheerssystemen in Linux is dat elk systeem elk soort pakket moet openkrijgen. Of het nu .deb is of .rpm of .tar.gz of ...
Tja, maar daarvoor kies je als gebruiker dus al bewust om buiten je repository om te gaan. Als je op de Windows manier gaat werken, dan loop je inderdaad de Windows risico's. Je gaat je Windows patches toch ook niet van CrackSpider downloaden. :)
Verder richt je je op iets wat maar voor een kleine groep interessant zou zijn. Standaard gebruikers gebruiken de repo, die willen helemaal niet klooien met rpm's, deb's of erger nog tar.gz. En die gebruikers die dat wel doen, verwacht ik van dat ze de risico's kennen.
Bij Ubuntu zetten ze zelfs Wine op het verlanglijstje (om software met een .exe bestandsnaam te installeren) van Ubuntu Software Center.
Je bedoelt dat programma's die door een 'Ubuntu Download Center' worden aangeboden automatisch geïnstalleerd zouden kunnen worden? Onbegrijpelijk inderdaad. Een ZIP met daarin een MSI van het eerder genoemde CrackSpider downloaden en dubbelklikken lijkt me een stuk veiliger. ;)
Ik zeg niet dat ik er voor zou zijn. Maar de risico's van software uit een vooraf gecontroleerde -- en door mij als vertrouwd aangemerkte -- bron lijken me toch wat kleiner.
En laten we eerlijk zijn, elk systeem is zo veilig als zijn zwakste schakel. Als dat de gebruiker is, dan is niets veilig. Maar is dat dan omdat het os onveilig is? Ik denk het niet.
Ik zeg niet dat ik er voor zou zijn. Maar de risico's van software uit een vooraf gecontroleerde -- en door mij als vertrouwd aangemerkte -- bron lijken me toch wat kleiner.
En daar ligt nu de achillespees van Linux :)
Standaard gebruikers gebruiken de repo, die willen helemaal niet klooien met rpm's, deb's of erger nog tar.gz. En die gebruikers die dat wel doen, verwacht ik van dat ze de risico's kennen.
Mensen blijven mensen, wat wanneer een programma een nieuwe versie uitbrengt en je favoriete Lniux-flavor is net uitgekomen met een oudere versie ... Veel mensen gaan dan surfen en zoeken hoe ze toch maar aan die nieuwste versie kunnen geraken. Dan klikken ze op alles wat maar die naam heeft, veel liever dan nog eens 6 maanden tot een jaar te moeten wachten voor de repository ze aanbiedt in de nieuwste linux-versie.
:)
Mensen blijven mensen, wat wanneer een programma een nieuwe versie uitbrengt en je favoriete Lniux-flavor is net uitgekomen met een oudere versie ... Veel mensen gaan dan surfen en zoeken hoe ze toch maar aan die nieuwste versie kunnen geraken. Dan klikken ze op alles wat maar die naam heeft, veel liever dan nog eens 6 maanden tot een jaar te moeten wachten voor de repository ze aanbiedt in de nieuwste linux-versie.
Je projecteert Windows gebruikers gedrag op Linuks-Loekie's (zoals ik) :-(
Als de nieuwe versie een bugfix is heb je die binnen een paar dagen binnen, is het een normale release dan zal het ook wel binnen 2 weken in de repo verschijnen, bij iedere "grotere" distro.
Mocht het je niet snel genoeg gaan, dan kijk je bij de "leverancier" of de broncode aanwezig is en compileer je zelf. En ben je heel aardig, dan submit je het resultaat als rpm/deb/whatever naar je favo distro maker, zodat ze het kunnen checken en opnemen in de repo.
Niets geen gesurf in de duistere krochten van het "Intuhnet" om er maar aan te komen...
Dus jij wil beweren dat Windowsgebruikers die de overstap maken en nog wat experimenteren onmiddelijk hun "ik klik in het wild rond" gedrag achterwegen gaan laten en zich hierop gaan storten:
Mocht het je niet snel genoeg gaan, dan kijk je bij de "leverancier" of de broncode aanwezig is en compileer je zelf. En ben je heel aardig, dan submit je het resultaat als rpm/deb/whatever naar je favo distro maker, zodat ze het kunnen checken en opnemen in de repo.
?????
Dus jij wil beweren dat Windowsgebruikers die de overstap maken en nog wat experimenteren onmiddelijk hun "ik klik in het wild rond" gedrag achterwegen gaan laten en zich hierop gaan storten:
(...knip in quote...)
Nee, natuurlijk niet.
Die gaat gewoon naar Software » Toevoegen/Verwijderen (in Ubuntu, bijv.) kiest wat leuks en is daarna klaar.
Elders "wild in het rond klikken" loont namelijk absoluut niet de moeite die je geheid tegenkomt en leer je als vanzelf dus ook héél snel af. (Of, je gaat je verdiepen in bepaalde materie, natuurlijk...)
Het ging hier over software die niet in de repo's zit en waarop je nog een aantal maanden moet wachten tot de nieuwste versie van je Linux-distro uit is voor je 'm op jouw manier kunt installeren.
Precies.
Heb je wel eens geprobeerd software op een andere manier te installeren; op de "klik in het wild manier" zoals dat op Windows kan? Want dat is je hele punt toch?
Dan kom je dus geheid problemen tegen; het werkt niet, je moet misschien eerst wat anders "in het wild" gaan klikken (met een grote kans dat je het voorgaande in Synaptic eerst nog "wild" moet gaan de-installeren), je moet in een terminal eerst nog wat "wild gaan tikken", je moet misschien zelfs wat "wild gaan compileren".
Dat kan allemaal als je daar zin in hebt, maar is wel wat bewerkelijker dan jij het onterecht wil doen voorspiegelen.
Zolang het niet in de repositories staat, is het allemaal gewoon niet makkelijk "wild te klikken" zoals men bij Windows gewend is te doen. En. Dat. Leer. Je. Dus. Heel. Snel. Af.
Ik heb er i.i.g. geen zin in onder Ubuntu, en laat lekker de updates van Canonical gewoon komen wanneer ze komen.
En daar ligt nu de achillespees van Linux :)
Inderdaad... Maar wat is nu je punt? Windows updates is ook de achilleshiel van Microsoft.
Dan klikken ze op alles wat maar die naam heeft
Ach ja... Geloof wat je wil geloven. =P
Windows updates is ook de achilleshiel van Microsoft.
Ben je daar weer met Windows ... :)
Maar wat is nu je punt?
Mijn punt is dus nog niet duidelijk? Er heerst een algemeen gevoel dat Linux veilig is tegen alles en nog wat maar dat is fout. We mogen niet uit gaan van het feit dat er niets fout kan gaan maar steeds in vraag stellen hoe we de risico's kunnen inperken en structureel zit Linux al goed in elkaar maar ik kan je zo een aantal manieren opnoemen waarop Linux gekraakt zou kunnen worden. Jij vindt dat onzin? Ik absoluut niet.
Peter beweert nergens dat het onzin is dat linux gekraakt kan worden.
Ik beweer dat linux veiliger is dan andere besturingssystemen - windows bijvoorbeeld. Ik heb gisteren al aangegeven waarom ik vind dat als je zegt dat iets veilig is, je ook een referentiekader moet geven: veiligheid is relatief.
Ik beweer verder dat de kans dat een linux-machine met default-instellingen gekraakt wordt niet nul, maar wel heel klein is. Klein is ook een relatief begrip. Dus weer: vergeleken met een windows-machine met min of meer normale instellingen.
[quote=Peter Koopman]Juist wel. Maar ik vind dat je onzin schrijft, dus ik neem de vrijheid met onzin te antwoorden. ;) No hard feelings verder. [/quote]
Voor de rest ben ik het met je eens.
Dat was hier een reactie op:
Klopt, Linux-virussen bestaan al en er zullen er ongetwijfeld bijkomen. Wanneer voldoende mensen Linux gaan gebruiken zal "het virus" ook een kans krijgen zich wereldwijd te gaan verspreiden.
Peter vond dat onzin.
En wanneer dat gebeurt kunnen we eindelijk zeggen dat Linux een wereldspeler geworden is op de OS-markt :D
Ik heb het zo opgevat: je staat in elk geval echt op de kaart met een malware-uitbraak. Als een grapje. In grapjes zit wel vaker wat onzinnigs. Daarna werd het wat stekelig.
Met de strekking van je reactie had ik wel wat, bij een grotere populatie linux-gebruikers lijkt het me (iets) makkelijker voor linux-malware om zich te verspreiden. Aan de andere kant betekent een grotere linux-gemeenschap ook een groter aantal pottenkijkers in de broncode, en dat is weer slechter voor de houdbaarheid van de malware. Ik denk dat het per saldo weinig uitmaakt (zie de reacties in de draad), maar ik heb geen kristallen bol.
Een grotere linux gemeenschap staat niet garant voor een groter aantal pottenkijkers van broncode. Linux staat op dit moment bekend om zijn grote aantal 'nerds' en programmeurs die de code's nalezen en verbeteren.
Maar indien Linux groeit zullen het net gewone gebruikers zijn die mee op de Linux-kar springen en die verstaan meestal niets van de broncode als ze al de moeite zouden willen doen om de code te gaan zoeken.
Maar indien Linux groeit zullen het net gewone gebruikers zijn die mee op de Linux-kar springen en die verstaan meestal niets van de broncode als ze al de moeite zouden willen doen om de code te gaan zoeken.
Ze springen maar, ze leren dan vanzelf wel dat met die Linux-kar andere 'verkeersregels' komen.
ik kan je zo een aantal manieren opnoemen waarop Linux gekraakt zou kunnen worden.
Ik ken er ook een paar waarmee slecht beveiligde bakken in een paar minuten aan je voeten liggen. Waarom grub bijvoorbeeld nog steeds niet standaard dicht zit op veel distro's, gaat mijn begrip te boven.
Maar je blijft voorbij gaan aan mijn punt. Je wil dus naar mijn mening niet open staan voor argumenten. Laat dus verder maar.
<i>De trend bij pakketbeheerssystemen in Linux is dat elk systeem elk soort pakket moet openkrijgen. Of het nu .deb is of .rpm of .tar.gz of ...</i>.
die trent zie ik niet.
het is waar dat bijv. SMART in staat is om elk type pakket te openen. Maar dat betekent niet dat ik met SMART een debian-pakket probleemloos onder suse kan installeren.
Verder zie je binnen 1 distributie vaak ook nog verschillende aanbieders van dezelfde software.
Als ik naar de one click website van opensusecommunity ga, dan vind ik pakketten die wel 4 verschillende aanbieders kennen.
<i> Bij Ubuntu zetten ze zelfs Wine op het verlanglijstje (om software met een .exe bestandsnaam te installeren) van Ubuntu Software Center.</i>
Er zijn wel tests gedaan om te kijken of je virussen in wine kunt draaien. Dit liep vrijwel altijd stuk omdat windows-virussen en trojans ondanks dat ze soms draaiend gekregen konden worden een ander platform verwachten dan wine en linux ze biedt...
<i>Het gaat dus niet meer op om te zeggen dat diversiteit de kracht is van Linux tegen Virussen.</i>
Zelfs al zou het pakketbeheer gestandariseerd worden, dan zit je nog steeds met kde/gnome/xfce en bijhorende software en het feit dat distributies met verschillende uitgavecycli komen. Tel daarbij op dat bijv. opensuse met een andere kde4 komt dan bijv. kubuntu. Diversiteit zal altijd groter zijn dan onder windows.
Dus stel dat25% marktaandeel nodig is om virussen succesvol te verspreiden, dan zou je in het huidige linux-klimaat (met oa 50% kde en 50% gnome) een veel hoger marktaandeel nodig hebben wil je dat een significant deel van de software daadwerkelijk 25% marktaandeel haalt...
Het gedeelte marktaandeel met een direct verband naar virus besmettingen. dat is naar mijn mening onzin.
Linux is structureel anders opgezet, waardoor het ook voor een gewone gebruikers meer zou moeten opvallen wanneer malware wordt geïnstalleerd.
Bijvoorbeeld: Software wordt geïnstalleerd via een repository, niet via links op diverse sites. Een melding zoals bij Windows dat je deze of gene codec moet installeren met een "Ok" knopje gaat al argwaan oproepen.
Bijvoorbeeld: Linux is vanaf meet af aan gewend geweest dat de gebruiker niet werkt als super-user. Daardoor is er een veel logischer scheiding aangebracht tussen welke onderdelen super-user rechten nodig hebben en welke niet. Dus je wordt niet bedolven onder UAC meldingen. Het moment dat je er wel een krijgt valt dus meer op. In mijn geval krijg ik ze eigenlijk alleen als ik Yast start, zeg maar het "Systeem configuratiescherm" van OpenSuse. En natuurlijk als ik updates installeer voor *alle* software die via de repo wordt aangeboden.
Bijvoorbeeld: Alle software op je Linux omgeving wordt via de repository up to date gehouden. Je vergeet dus niet gemakkelijk een pakketje. Dus minder kans op lekken in oude software die door malware uitgebuit zou kunnen worden. Bijkomend voordeel, bijna geen achtergrondprocessen, met bijbehorende risico's, die zelf controleren op updates.
Bijvoorbeeld: Een gedownload bestand is niet standaard uitvoerbaar. Het trukje van een link die lijkt op een jpg bestand, maar wat eigenlijk een exe is werkt niet. Bij Linux wordt uitvoerbaarheid gekoppeld aan rechten. Dus de simpele SE technieken werken niet. Je moet al een lek hebben om eenvoudig code uit te kunnen voeren.
Bijvoorbeeld: Linux is meer gemêleerd dan het Windows landschap. Je virus zal dus beter getest moeten worden, en rekening moeten houden met meer afhankelijkheden. Of je moet accepteren dat je KDE malware onmiddellijk crashed op een XFCE desktop en dat het zich daardoor onmiddellijk in de kijker speelt.
Je hebt gelijk dat een goed virus ook Linux zou kunnen besmetten. Ik zou naïef zijn om dat te ontkennen. Maar de simpele gedachte dat met een beetje marktaandeel de poorten van de malware hemel voor Linux zouden opengaan? Nee, ik denk het niet. Ik hoop dat ik nu beter heb geargumenteerd waarom ik dat denk. ;)
Jij vergeet 1 belangrijk iets :) Virusschrijvers zijn inventief :)
Dat heeft een paar jaar geleden Mozilla Firefox nog ondervonden toen bleek dat een taalbestand geïnfecteerd was door de persoon die al langer de vertaling verzorgde (ik ben vergeten welke taal maar ik dacht Thais) Ze hebben het oude bestand snel terug gezet maar pas nadat verschillende gebruikers erover kloegen. Ben helaas de link kwijt :(
Hetzelfde trucje kan overal toegepast worden: Wordt ontwikkelaar bij een gekend maar klein programma. Zorg dat er niet teveel mensen zijn die je code nakijken voor je 'm in de repositories krijgt. En gegarandeerd dat veel mensen prijs hebben :)
En zeg nooit: Dit zal bij Ubuntu niet gebeuren ... Wanneer het kan gebeuren zal 't ook een keer gebeuren. Geen enkel systeem is waterdicht.
Ik quote mezelf nog maar eens: "Je hebt gelijk dat een goed virus ook Linux zou kunnen besmetten. Ik zou naïef zijn om dat te ontkennen."
Verder ga je aan mijn hele reactie voorbij om alleen je standpunt te herhalen.
Ja Linux kan besmet raken, alleen is het door de fundamenteel andere opzet een stuk lastiger. Je kan wel net doen alsof Ubuntu de Linux versie van Windows is, maar dat is niet waar. Ubuntu is maar één van de vele verschijningsvormen van Linux.
En dan je relaas over Linux? Zorg dat je een klein programma schrijft? Zorg dat het op diverse distro's draait? Zorg dat gebruikers er om gaan vragen? Zorg dat de distro maintainers het niet na kijken? En tenslotte, zorg dat het in een repo terecht komt? Klinkt me als een traject met nogal wat onzekere variabelen.
Bij Windows? Schijf een klein programmaatje? Hype het met Google adwords of promoot het via een spambotnet? Welke is lastiger? :)
En dat stuk 'malware' in dat Firefox taalbestand was op zijn hoogst een annoyance. En precies wat ik al zei, gericht op maar een klein deel van het landschap. Wel(!) 17.000 downloads, maar hoeveel daadwerkelijke probleemgevallen?
Jammer dat je steeds de verschillen in structuur tussen Windows en Linux aanhaalt om te beweren dat Linux veiliger is en als je goed leest ontken ik dat ook nergens, het is voor mij dan ook off-topic. De discussie ging erover of voldoende marktaandeel nodig was om een Linux-virus te verspreiden of niet.
Ik haal Ubuntu aan omdat dit op dit moment het meest gebruikte Linux-systeem is maar het kan evengoed elke andere versie zijn. Zolang het aantal repositories gebruikers maar groot genoeg is :) (Swat, ik ben weer aan 't herhalen ;))
De variabelen die nodig zijn om een virus in Linux te krijgen zijn misschien onzeker en nogal lastig maar het is mogelijk. Het kan zijn dat er maar 17.000 mensen getroffen waren door die Firefox-malware maar het telt wel als "proof of concept".
In feite vertellen we hetzelfde alleen zie jij de kansen dat zoiets ooit gebeurd als Nihil aan terwijl ik de wet van Murphy verkondig.
In feite vertellen we hetzelfde alleen zie jij de kansen dat zoiets ooit gebeurd als Nihil aan terwijl ik de wet van Murphy verkondig.
Eh, nee. Jij extrapoleert de wet van Murphy (die ongetwijfeld opgaat) naar "als er meer marktaandeel komt zal Linux net zo onveilig blijken te zijn als Windows". En dat, beste vriend, is een logische fout. Daarmee wil ik niet zeggen dat Linux beter of slechter is dan Windows (al kennen de regulars hier wel mijn mening daarover), alleen dat het als argumentatie kant noch wal raakt.
Als je even terugleest zul je merken dat ik nooit de opmerking gemaakt heb dat Linux net zo onveilig wordt als Windows. Peter dramt er de hele tijd over door, niet ik.
Ik heb gezegd dat er een kans bestaat dat Linux ook getroffen kan worden door een virus en indien dit virus zich wereldwijd kan verspreiden wil dat zeggen dat het marktaandeel van Linux zo groot is dat Linux een wereldspeler geworden is.
Waarom begint iedereen altijd over Windows? Linux moet uitgaan van zijn eigen kracht en niet steeds vergeleken worden met andere OS'en. :(
Ik vermoed dat wat je discussiepartners je hier bij herhaling willen vertellen er op neerkomt
1)dat veiligheid een relatief begrip is en
2)linux relatief veilig is.
Wat jij bij herhaling vertelt is
3)dat absolute veiligheid niet geboden wordt door linux.
1) en 2) sluiten 3) niet uit. Als iemand zegt dat linux relatief veilig is - omdat die iemand zelf ook wel weet dat absolute veiligheid niet bestaat - dan is het uit oogpunt van duidelijkheid en volledigheid wel zo aardig om te melden in verhouding tot wat linux veiliger is: een ander besturingssysteem.
Linux moet uitgaan van zijn eigen kracht en niet steeds vergeleken worden met andere OS'en
In deze discussie over veiligheid ben ik dat niet met je eens. Als je de veiligheid van een besturingsysteem wilt klasseren is dat alleen te doen door te vergelijken met de veiligheid van andere besturingssystemen. Omdat veiligheid relatief is.
Op het laatste puntje na ben ik het volledig met je eens.
Vergelijken moet je doen maar om nu de veiligheid van windows te vergelijken met Linux vind ik appelen en peren vergelijken. de Linux ontwikkelaars zullen ongetwijfeld met windows in hun achterhoofd gezeten hebben toen ze programmeerden: "Zo moeten we het zeker niet doen" Maar ieder systeem heeft zijn kwetsbaarheden en deze zijn niet te vergelijken tussen Linux en Windows.
In architectuur lopen windows en linux flink uit elkaar, maar ze zijn beiden geschikt voor de desktop/laptop (en servers, als je windows server xxxx meeneemt). Als zodanig heel goed met elkaar te vergelijken.
Ze draaien op vergelijkbare hardware.
Ze hebben vergelijkbare functionaliteit.
Dat moet je net tegen een ex-bioloog zeggen. Appelbomen en perebomen zijn familie, ga hun dna tegen elkaar leggen, hun anatomie, hun biotoop...
Klopt, appelen en peren hebben inderdaad meer gemeen met elkaar dan Windows en Linux. en het spreekwoord zegt dat het al fout is om appelen en peren te vergelijken ... Dan zou ik de vergelijking zeker niet doen met Windows en Linux
Ik herhaal maar weer: ze zijn beiden geschikt voor de desktop/laptop (en servers, als je windows server xxxx meeneemt). Als zodanig heel goed met elkaar te vergelijken.
Ze draaien op vergelijkbare hardware.
Ze hebben vergelijkbare functionaliteit.
Als je twee desktop-OS's niet met elkaar mag vergelijken, wat dan wel? Vista SP1 en Vista SP2?
Niet willen en niet kunnen vergelijken zijn twee verschillende dingen.
De variabelen die nodig zijn om een virus in Linux te krijgen zijn misschien onzeker en nogal lastig maar het is mogelijk.
Tja. Het is ook mogelijk een vuile bom te maken met het afval van ziekenhuizen. Onzinnige discussie dit. Ik blijf aangeven dat het inderdaad mogelijk is een Linux bak te hacken en jij blijft net doen alsof ik dat ontken. =P
Zorg dat er niet teveel mensen zijn die je code nakijken voor je 'm in de repositories krijgt.
een van de stelregels voor een virusschrijver is dat hij graag anoniem blijft.
bij opensource-ontwikkeling is zelfs jaren later nog precies te achterhalen wie op welk moment welke code aan de repository heeft toegevoegd/gewijzigd.
Dat maakt de pakkans wel erg groot natuurlijk...
En met het beschikbaar komen van meer software, waardoor meer gebruikers Linux zullen willen gaan proberen (het kost toch niets), wordt ook het beschikbaar komen van malware, virussen en trojans bevorderd.
Dat zal nog wel even duren en tot die tijd is Linux in de praktijk een veeeel veiliger OS dan windows.
De cijfers van ABI Research staan haaks op de bevindingen van een andere analistenbureau.
Dus als een onderzoek in de VS een ander beeld laat zien dan een onderzoek over de gehele wereld, dan staat dat haaks op elkaar?!
Als je er nu eens van uitgaat dat dat niet het geval is, dan kan je er uit afleiden dat de wereldmarkt er blijkbaar anders uitziet dan de markt in de VS, wat ook heel logisch is.
Onderzoek heeft aangetoond dat er in de VS veel overgewicht voorkomt. Dat staat haaks op de resultaten van een onderzoek in Afrika, waar juist veel ondergewicht voorkomt.....
Heb dezer dagen voor het eerst een werkend netbook met ubuntu gezien (in Nederland zeldzaam doordat computer-verkopers er niets vanaf weten en dus niet verkopen), en was verbaasd: zo snel! ongelofelijk, en mooi om te zien. Mijn neef en nicht uit Wales gebruiken niets anders.
Ik heb het de remix al sinds versie 9.04 op mijn netbookje zitten, makkelijk te installeren (via USB) en werkt direct, ja ook de dongel en het atheroskaartje, er zit zelfs een providerlijst bij in het geval van een dongel die gelijk de goede instellingen instelt.
Persoonlijk vind ik Ubuntu zelfs beter geschikt voor de netbook als windows XP. Al was het alleen al om de repositories, het installeren van software zonder CD/DVD speler is op XP wat moeilijker.
Een paar maand geleden wilde ik ook een netbook met linux, maar de enige manier om dat te bemachtigen was de windows licentie maar *slikken* en er zelf ubuntu op te draaien.
Er zijn in NL nagenoeg geen linux netbooks te koop.
de Asus Eeepc TOT 900 kon je her en der wel met Linux krijgen, maar vanaf 901 (de betere versies dus) zijn bij mijn weten nergens in Nederland te koop zonder Windows.
Ik heb mijn eeepc (901) in Engeland aan moeten schaffen, daar lagen vorig jaar genoeg Linux eeepc's. En ik heb geen reden om aan te nemen dat dat nu niet meer is.
ik ken het probleem,
heb zelf dit jaar 6 netbookjes en overigens ook 4 laptops en 3 desktops aangeschaft, maar inderdaad ben je verplicht om de windows versie te nemen omdat er geen andere keuze is.
althans neem aan dat de NTFS partities die ik zag bij het instaleren ook echt windows bevatten ;)
die 50 euro, of wat is het, die als microsoft tax betaalt is nog niet eens zo erg, MAAR DIE STICKERS!!!! ben eerlijk waar langer bezig met het fatsoenlijk verwijderen van die MS stickers dan dat ik bezig ben met installeren.
NTFS partities die ik zag bij het instaleren ook echt windows bevatten ;)
Op mijn eeepc heeft die windows ook het daglicht niet gezien hoor ;)
MAAR DIE STICKERS!!!!
hahaha.. klopt, maar het ergste: de enige die lijm achterliet (grrr) was die van uhhh... JAAAAA .. MS-xp :s
die 50 euro, of wat is het, die als microsoft tax
Gelukkig is dat voor die netbookjes een stuk minder. Verder zou het mij bijzonder irriteren dat ik voor iets betaal waarmee ik het concurrentiebeperkende gedrag van Microsoft mee-financier. Is er dan helemaal nergens zoiets te koop zonder MS-tax?
Is er dan helemaal nergens zoiets te koop zonder MS-tax?
(of apple)
Niet in NL, althans, geen normale merkspullen.
Windows besturingssysteem
Wij voorinstalleren legitieme Windows besturingssystemen zodat je direct aan de slag kunt met je nieuwe notebook of computer.
[o] Geen besturingssysteem
[_] Windows Vista Home Premium (32 bit) [+ 116,00]
[_] Windows Vista Business (32 bit) [+ 151,00]
[_] Windows Vista Ultimate (32 bit) [+ 199,00]
[_] Windows 7 Home Premium (32 bit) [+ 109,00]
[_] Windows 7 Professional (32 bit) [+ 145,00]
[_] Windows 7 Ultimate (32 bit) [+ 199,00]
Grappig, maar de uitzondering ontkracht meestal niet de regel. In de regel is het lastig om MS vrije hardware aan te schaffen. De XXoDD uitzondering bevestigt die regel eigenlijk alleen maar. Sterker nog, het maakt schreeuwend duidelijk dat laptops met een ander os moeilijk te krijgen zijn. Iets anders dan Windows is op eigen risico, ook bij XXoDD.
XXoDD is geen 'merkspul' dus daar gaat je argument sowieso al zeiknat. :D
voorspelt dat Linux in 2013 zelfs Windows voorbijsnelt in marktaandeel, door aantrekkende vraag uit minder ontwikkelde landen waar Linux de voorkeur heeft.
Right, eerst verovert Linux dus de minder ontwikkelde landen, daarna zal het westen (waar Linux in deze markt bijna is weggevaagd) snel volgen.
Ik denk dat common-sense ingeeft dat een scenario de andere kant op veel aannemelijker is: zodra men het kan veroorloven, willen ze daar ook Windows.
Ik kan mij Windows veroorloven, maar ik draai toch exclusief Linux. Ik ben de tijd van principiële motieven allang voorbij. Het werkt gewoon prettiger (subjectief). Over het algemeen kan ik onder Linux veel meer uitdagingen aan dan onder Windows. Of het nu omzetten van het ene naar het andere formaat is, omdat iemand je een 'raar bestandje' stuurt, of goede freeware om een DVD mee te samenstellen. In Windows blijft te toch zoeken op vele, veeeele sites met programma's die toch ineens shareware blijken te zijn.
Verder verkoop ik in een winkel op dit moment tweedehands computers met Linux erop (wegens het niet hebben van dure Windowslicenties). Er zijn nu zo'n 100 verkopen geweest, en op een vraagje hier en daar na, 100% klanttevredenheid. Het Officepakket dat erbij zit, de veiligheid van het systeem, de gigantische database met gratis software: iedereen is er blij mee.
En dit zijn mensen die zijn opgegroeid met Windows. Wie zou er terug willen naar het licentiemodel van Microsoft, na gewend te zijn aan zoveel vrijheid?
Verder verkoop ik in een winkel op dit moment tweedehands computers met Linux erop
De enige goede manier!
Goed voorgeinstalleerd waarbij alles gewoon werkt zoals het hoort.
De grootste ergernis van 'overstappers' is het feit dat op de PC (waar voorheen Windows op draaide) het soms lastiger is sommige dingen aan de praat te krijgen. Hiermee wordt dit voorkomen en krijg je een eerlijke vergelijking met een goed werkend systeem.
(wegens het niet hebben van dure Windowslicenties).
Even formeel, vaak heeft op een tweedehands PC een Windows OEM-licentie gestaan (de zgn Windows-tax :-). Zolang je het moederbord niet vervangt zou deze geldig moeten blijven.
"Goed voorgeinstalleerd waarbij alles gewoon werkt zoals het hoort."
Klopt. Voor iedereen die dit ook wil gaan doen, de belangrijkste zaken:
1. Up-to-date maken.
2. Zorgen dat ALLE taal bestanden van de geinstalleerde taal erop staan.
3. aMSN erop zetten en 'themen' als WinMSN7.
4. Belangrijkste icoontjes op het bureaublad plaatsen (Office, Firefox, Messenger)
5. Alle codecs installeren.
6. Instellen dat OpenOffice.org standaard in XLS, DOC exporteert (gemengde gevoelens hierover).
Wat men gewend is, laat men niet meer los. Dat zie je nu bij Windows-gebruikers die moeite hebben met een Linux-overstap. Ik denk dat hetzelfde geldt voor mensen die met Linux opgroeien ;)
Weet het niet zo. Bij mobiele telefoons e.d. zie dat gedrag namelijk niet of in elk geval in mindere mate.
Je kunt je volgens mij snel wennen aan Linux als Windowsgebruiker. De tijd dat een standaard Linux systeem er heel anders uitziet en heel anders functioneert dan Windows is wel voorbij. Ik heb zelf Ubuntu draaien en ik heb tevens Avant Window Manager draaien (een mac-achtig dock): werkt super makkelijk! Kennissen die mijn systeem zien denken soms dat het een Mac is...
Dat hoeft niet. Het probleem is volgens mij niet het operating system zelf (Ubuntu en Windows zijn allebei makkelijk en intuitief), maar de software. Dat is het belangrijkste voordeel van Windows, er is gewoon heel veel meer software voor beschikbaar. Als er een grote groep linuxgebruikers ontstaat in dergelijke markten, dan zullen ook meer softwareproducenten een linuxversie naast hun windowsversie gaan aanbieden. Zeker als ze in die gebieden willen groeien. En dan wordt het hier ook weer makkelijker om linux te draaien.
zodra men het kan veroorloven, willen ze daar ook Windows.
Baseer je dat ergens op? Ik heb de indruk dat men datgene gebruikt wat men gewend is. Als dat vanaf het begin Linux is, waarom dan nog wisselen?
Hier is het net andersom. Gewend aan Windows en domweg geen zin om zich te verdiepen in wat anders. Tenminste, dat is wat ik hier regelmatig lees.
Maar goed, misschien dat Microsoft het tij met een paar miljard aan reclame gaat keren.
Ze hebben daar genoeg gezien, ze willen geen virussen en blauwe schermen. Ze willen een PC die het blijft doen! en het stadium van te weinig applicaties zijn we al lang gepasseerd.
Was je van plan om Photoshop op je netbookje te draaien? Lijkt mij niet echt een handige keuze op dat kleine schermpje
Met de fotobewerkingssoftware zijn eenvoudige bewerkingen mogelijk, zoals bijsnijden, roteren en het aanpassen van kleurinstellingen. Ook kunnen er filters en effecten op foto's worden losgelaten.
Photoshop lite zeg maar. Heel lite. :)
Ik stel me toch voor dat de full-version van Photoshop wat te zwaar is voor Android en netbooks. Of wil je dat nog een keer proberen te ontkennen?
Nou, ik zou eerder zeggen: wat is er volgens jou zo slecht aan The Gimp dat je per se Photoshop nodig hebt? Ik kan met The Gimp meer dan met Photoshop, dus wat is het unique selling point eigenlijk? (NB: serieuze vraag)
Nou, ik zou eerder zeggen: wat is er volgens jou zo slecht aan The Gimp
Er is niets mis mis met The Gimp, al geef ik de voorkeur aan GimpShop omdat ik al die losse boxjes niet ideaal vind.
Sed blijft alleen net doen alsof een netbook een of ander super station is. Alleen, zoals zo vaak, rammelt zijn relaas weer aan alle kanten.
kun jij me aangeven waar ik die indruk wek.. je bent weer je eigen vijandbeeld aan het scheppen. Gaat het lekker vandaag?
Blijft een akelige gewoonte van je peter.
Wat is er zo goed aan Photoshop ten opzichte van Gimp?
Dit is een serieuze vraag, ik heb nog nooit met Photoshop gewerkt, wel met Gimp.
het is alweer een jaar gelden da tik Gimp vergeleek maar even uit mijn hoofd:
geen kleurcorrectie optie ( onmisbaar!0
aanpassen brush was een probleem
gebrek aan non-destructive layer effects ( je moet dus meer layers toevoegen en dat is niet altijd wenselijk)
en destijds gebrek aan vector support maar dar wa smen ana bezig. Geen idee of er dat nu wel inzit.
Kortom, absoluut geen match voor Photoshop. Wel een heel aardig (gratis) pakket voor veel thuisgebruikers en als je wilt ook nog in Photoshop stijl.
Maar daart ging het niet over.. Petertje was weer eens bezig me zaken in de mond te leggen die ik nooit gebruikt heb. Blijft een akelige gewoonte.
Ah, dankjewel. Ik heb afgelopen week wat zitten knoeien in Gimp. Die brush-size was even zoeken, maar als je 'm eenmaal gevonden hebt vind je 'm ook wel weer terug. Non-destructive layers weet ik niet precies van wat dat is, maar ik kon objecten minus achtergrond uit het ene plaatje plukken en over een ander plaatje heenleggen. Weer even zoeken hoe dat ging. Ik geloof dat de stap van Gimp 2.4 naar 2.6 allerlei lekkers meenam; met 2.4 heb ik niet zo gespeeld als nu met 2.6.
Kleurcorrectie? Daar zou ik de handleiding voor moeten lezen.
Wat de stemming hier betreft: karma. Het is wel eens eerder gezegd, los van wie er eigenlijk mee begonnen is: wat je doet, hoe je het doet, het komt bij je terug. Was getekend, ArjenB, atheist.
<edit> Heb nu Gimp 2.6.7 in gebruik.
zodra men het kan veroorloven, willen ze daar ook Windows
Zeg je nu dat Windows te duur is?
Ik dacht dat de licentiekosten maar een zeer klein, verwaarloosbaar deel van de TCO waren en dat zéker W7 bergen met "nieuwe mogelijkheden" heeft.
Nu blijkt ineens dat Linux voor steeds meer mensen een hele goede oplossing is/ wordt :-)
Ik heb het Groene Boekje erbij gehaald. Deïnstalleren (oid) staat er niet in. Wel re-integreren en ik denk dus dat je het zo moet spellen:
gede–installeerd
Dan zal het Linux gebruik op Netbooks zeker in de nieuwe economien moeten gebeuren, want zowel in de US als Europa is het zo goed als onmogelijk om een voorgeinstalleerde netbook met Linux te kopen. Het is allemaal XP en straks Win 7 wat de klok slaat. Diegene die Linux willen moeten dat er zelf opzetten. Nu is mijn eeepc1000H toevallig voorzien van Linux, maar deze heb ik er zelf opgezet gezien deze apparaten alleen met Windows te verkrijgen waren. Er zijn tegenwoordig steeds meer goede netbook distro's van diverse bekende linux leveranciers en ook de gewone distro's draaien er prima op.
En Linux is echt op maat gesneden voor die netbooks en alles wat je nodig hebt om aan de slag te gaan zit er al op en de rest haal je gewoon uit de repository.
Westerse overheden stappen vanzelf wel een keer over op Linux als zij de cyber-oorlog dreigen te verliezen. Windows is zo lek als een zeef, altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Eens kijken hoe ze het vinden als ze constant gehacked worden door Chinese en Russische overheids instellingen zonder dat ze veel terug kunnen doen omdat de aanvallers via hun eigen Linux distro's te werk gaan.
Amerika/Europa op Windows.
China, Rusland en Iran op hun eigen Linux.
Maar het zal nog wel even duren voordat ze dat hier ook doorhebben.
Zullen de Linux/Unix dozen niet gehacked kunnen worden?
Lijkt mij geen legitieme reden om over te stappen van de ene naar een ander OS.
Zullen de Linux/Unix dozen niet gehacked kunnen worden?
Met een open-source OS heb je heel wat meer mogelijkheden om je doos goed te beveiligen dan met een closed-source OS waar je overgeleverd bent aan de grillen van één leverancier.
Een voorbeeldje, wanneer je echt paranoïde bent of je werkt voor een veiligheidsdienst, dan kun je Linux en de GCC-compiler zodanig aanpassen dat binaries die niet voor jouw Linux-versie en met jouw gemodificeerde GCC-compiler gecompileerd zijn, niet zullen werken.
Virussen in de vorm van binaries zijn dan dus al bijvoorbaat uitgesloten.
Iets dergelijks kun je ook doen met b.v. de Bash shell waardoor malafide scripts niet meer zullen werken.
Zullen de Linux/Unix dozen niet gehacked kunnen worden?
Wat is dat toch met jou en je Zwart-Witte zienswijzen? ;)
is dat een zwart/witte zienswijze.
Naar mijn bescheiden mening is het voor hackers interessanter om een flinke Unix bak te hacken dan een PC'tje van een willekeurige windows gebruiker. Denk dat de gevolgen, als bijvoorbeeld een mailserver van KPN of de Marine gehacked wordt, vele malen groter zal zijn dan dat ze even hier op mijn computer komen buurten.
Lijkt mij niets zwart/wit aan (toch?)
is dat een zwart/witte zienswijze.
Ik gok dat je dit als vraag bedoelde. Het antwoord is JA.
Bij jou bestaan maar twee mogelijkheden klaarblijkelijk. Iets kan wel gehackt worden of iets kan niet gehackt worden. Ik heb nieuws voor je. Alles wat aan het net hangt kan waarschijnlijk gehackt worden. JA, echt waar.
En nu komen weer de grijstinten, die iemand met een zwart-wit blik niet kan waarnemen. Er zijn gradaties in het gemak waarmee dit plaats kan vinden.
En zal men de mogelijkheden dan niet sneller willen vinden als de doelgroep groter en daarmee dus interessanter geworden is?
Lijkt mij wel.
Ik bevind mij nu eenmaal graag in het grijze gebied (zwart/wit) en sta, ook al denk jij van niet, open voor overtuigingskracht.
Helaas heb je dat aan mij nog niet ten toon weten te spreiden.
Alhoewel, je hebt mij samen met Diogenes wel 'op' Linux weten te krijgen, al heb ik mijn MS OS'en niet apart gezet :-)
Voor deze happening in ieder geval hartelijk bedankt Peter
En zal men de mogelijkheden dan niet sneller willen vinden als de doelgroep groter en daarmee dus interessanter geworden is?
Vast en zeker, maar toch blijven de niet Windows servers, die toch een groot deel van het internet uitmaken en een uitermate interessant doelwit vormen, grotendeels buiten schot. Deze servers zouden toch het meest gehackt moeten worden denk je niet ook?
Ik denk dat je het grijs verwart met het schemerduister in je kast. Dat is niet nuance.
@zwart-wit je gaat toch geen windows draaien bij de marine of watvooreen leger-onderdeel dan ook.
de fransen en de engelsen hebben ook nogal problemen gehad met virussen bij de marine.
de beurs van amerika is ook weer terug bij linux.
dat die lobbyisten van m$ dat voor elkaar krijgen om een leger onderdeel met windows op te zadelen.
Hoeveel bedrijven, rijksoverheid of niet, maken gebruik van Exchange voor het afhandelen van hun mail?
Heb eigenlijk nog niet mogen vernemen dat die bedrijven tegen gigantische problemen zijn aangelopen, omdat ze MS OS'en hadden draaien, besides, de betreffende servers zijn hoegenaamd niet via het internet te bereiken. Daar heb je dus je beheerders voor.
Windows installeer je niet, dat krijg je er ongewild bij.
Waar koop je een snelle maar zuingie PC met linux, zo werkend uit de doos?
aangezien die eigenlijk nergens te koop is en de markt op dat gebied snel inspeelt op de vraag zou je dus vermoeden dat er geen interesse voor is.
Dat zou dus een gapend gat in de markt zijn.. ga je gang!
aangezien die eigenlijk nergens te koop is
Jij weet beter. Er zijn hier al meerdere malen linkjes gepost van bedrijven in NL die PC's en laptops met Linux er op geinstalleerd verkopen. Netbookjes weet ik zo niet.
Toch even snel één voorbeeldje gezocht. Wel even goed kijken want hoewel er een heel klein Windowslogootje staat is standaard Ubuntu 9.04 geinstalleerd en Windows is optioneel.
Eigenlijk zoals het hoort. Je weet dan precies wat je voor Windows betaalt.
dan moet je dus vaststellen dat er weinig vraag naar is, gezien de zeer beperkte beschikbaarheid.
Jammer trouwens want Linspire heeft zelfs nog ooit met Wallmart samengewerkt om voor een paar honderd dollar een copmplete machine te leveren. Ook dat is niet echt van de grond gekomen.
Toch moet er een markt voor zijn, alleen lastig te bereiken publiek kennelijk.
Dell verkoopt ook in Nederland netbookjes (b.v. Inspiron Mini 10) met Ubuntu voor geinstalleerd. je moet wel ff bellen want het staat niet in de folders of op hun site. Prijs +/- 250 euro (1G RAM en 16G SSD) met 3G 100 euro meer, maar helaas wordt deze optie weer standaard met XP geleverd. Als werkt out-of-the-box met ubuntu 9.10 netbook remix
De netbooks zijn niet meer te tellen waar ik linux er af heb moeten halen in de winkel en xp erop heb moeten zetten.
Je kreeg een tijd overal een netbook bij, bijvoorbeeld bij een internet abonnement, of mobiel abonnement.
Dus deze cijfers neem ik maar met een korreltjes zout.
Je hebt helemaal gelijk. Je hoort van de linux fans maar al te vaak dat zij hun vrienden en kennissen 'even' hebben te weten overtuigen om over te stappen. Misschien is het net als stoppen met roken. Je zou het wel willen, maar de verslaving zorgt er voor dat je toch maar weer dat ene fatale trekje neemt, waardoor je terugvalt in je oude slechte gewoonte. De dan tijdelijke installatie telt wel mee in de statistieken.
De netbooks zijn niet meer te tellen waar ik linux er af heb moeten halen in de winkel en xp erop heb moeten zetten.
Daar geloof ik dus helemaal niets van. Hoeveel heb je voor XP betaald?
Trouwens die linux netbookjes zijn meestal met een SSD uitgerust en dat werkt helemaal niet met XP
Je kreeg een tijd overal een netbook bij, bijvoorbeeld bij een internet abonnement, of mobiel abonnement.
Klopt en deze werden nu juist wel met XP uitgerust!
nou ja, wat ben je voor een oetl*l als ik vele linux configuraties van die netbookjes heb gehaald is dat ook zo.
Gaat er maar verder niet op in, want dit word toch een welles nietus :S
AHA interessant commentaar zeg. Zolang je niet aangeef hoe je aan XP bent gekomen, geloof ik er nog steeds geen ZAK van. Sterker nog, ik begin te geloven dat je een oplichter bent omdat je waarschijnlijk XP illegaal hebt geinstalleerd.
hoe wij eraan komen, we hebben ze in de winkel sulletje.
Microsoft Windows XP Home nl OEM + Licentie
verder houd ik me maar van commentaar afwezig want ik heb echt meelij met je
XP OEM mag je niet installeren op een Linux netbook, dus blijf je illegaal bezig!
Welk winkeltje werk jij?
verder houd ik me maar van commentaar afwezig
Dat heb je al gezegd, blijkbaar houd je je ook al niet aan je eigen afspraken!
Hij voorspelt dat Linux in 2013 zelfs Windows voorbijsnelt in marktaandeel.
Zucht. Alweer? Ik heb het gevoel dat 'Linux doorbraak' voorspellers beter een andere hobby kunnen kiezen. Er is er elk jaar wel één, maar veel betrouwbaarder dan de 'Einde van de wereld' voorspellers zijn ze niet.
Bedrijven die op Linux zijn gestandaardiseerd lopen er niet mee te koop. Het levert namelijk concurrentie voordeel op. Ik zie om me heen dat velen naar Linux overstappen en niemand heeft dat in de gaten.
MS weet dat en ziet omzet kelderen. Cijfers worden kunstmatig hoog gehouden. Dat kan je een tijdje volhouden maar op een gegeven moment valt het dan hard. Dat moment is bijna aangebroken.
Je ziet ook dat er niet meer wordt geconcurreerd op product maar dat de strategie meer is, hoe kan ik zo veel mogelijk voordeel halen uit politieke acties.
Bedrijven die op Linux zijn gestandaardiseerd lopen er niet mee te koop. Het levert namelijk concurrentie voordeel op.
ROTFL... ;)
blijft hier toch lachen met de verstokte loekies...
word moeilijk 2013, in 2012 vergaat de wereld
In 2010 en 2011 niet? Damn, een gat in doem-profetieën markt. Twee hele jaren waarin de wereld kan vergaan.
Misschien maar eens een sekte opzetten die gelooft dat volgend jaar een burgeroorlog uitbreekt tussen de os-fans. Met de onvermijdelijke apocalyps op 20-10-2010.
DE AARDE ZAL WORDEN GEDELETEERD!
Ik denk dat we Neelie Kroes moeten vragen hier iets aan te doen.
Een gewone notebook kost ca 500 tot 800 EUR, maar dan zit er altijd Windows op
Een notebook zonder windows kost minstens 800 EUR
Hier is duidelijk sprake van een verstoorde markt
Koop die notebook met windows voor 500 en gooi er zelf Linux op.
Als je berekeningen kloppen steek je 300 euro in je zak.
Je moet toch zwaar debiel zijn als je een 800 euro versie van een notebook koopt (met windows) en daar naderhand Linux op installeerd. Maar ja, kan het natuurlijk verkeerd zien.
Tja. En vervolgens Microsoft mooi weer laten spelen met verkoopcujfers? Dat flikten ze met Vista ook al.
"De acceptatie van Vista verloopt beter dan die van XP want er zijn al zoveel licenties verkocht. Wat zegt u? Bedrijven die XP zetten op die Vista pc's? Geen commentaar!"
Het nadeel van jouw strategie is dat alternatieven op deze manier buiten het blikveld van de consumenten blijven. Waardoor situaties ontstaan waarbij de consument zijn desktop niet herkent op een netboek, in paniek raakt en het apparaat terug brengt.
Voor mensen die Linux gebruiken is het allemaal wel te behappen, maar voor de acceptatie van alternatieven is het funest. Maar goed gezien je eigen voorkeur zal je dat waarschijnlijk niet zien als nadeel.
Het is geen OS, maar Mozilla loopt toch ook 'te koop' met de aantallen versies van Firefox die gedownload zijn. Nergens wordt bijgehouden hoeveel mensen de betreffende browser na het proberen een zwieper hebben gegeven. Dit geldt ook voor probeerversies van MS software en alle Linuxversies. Men download en zal het installeren. Bevalt het, dan zal men het houden. Bevalt het niet, gaat het eraf, maar dat het ooit een keer gedownload is, zal nooit uit de statistieken blijken.
Voor wat betreft de alternatieven, moeten de OEMS ook verplicht gaan worden om Linux versies naast een MS OS aan te bieden?
Welke versie zou dat dan moeten zijn, want komt bijvoorbeeld Redhat, Mandriva, Ubunta, Xubuntu, Kubuntu, Gobuntu of Lubuntu niet in het lijstje voor, dan hebben de OEMS de betreffende Linux organisaties op hun dak.
De notebooks worden door de winkeliers aangeboden met de duidelijke vermelding dat Linux gebruikt wordt als OS. Net zo duidelijk als dat aangegeven wordt dat bijvoorbeeld een nieuwe HP, Dell of Toshiba W7 als OS zal hebben.
Even aansluiten bij ZwartWit:
Eigenlijk moet je dus heel blij zijn met Microsoft, dankzij hen kun je een notebook kopen met €300 korting.
Klopt Edjez, daarom snap ik ook het commentaar niet. He, we blijven Nederlanders en we willen altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Nu krijgt men de kans en grijpt men het, uit geloofsovertuiging, niet.
En opnieuw heel zwart-wit. WE zijn Nederlanders, dus WE moeten... Ik koop de meeste van mijn spullen niet bij de goedkoopste, maar bij degene waarin ik vertrouwen heb. Maar ik begrijp dat dat niet mag, want dan voldoe ik niet aan jouw religieuze zienswijzen. =P
Peter,
<offtopic>
Je reageert echt alleen maar om te reageren he, geef maar toe.
</offtopic>
Het ligt nu eenmaal in de aard van de Nederlander om iets zo goedkoop mogelijk te krijgen. VOC is daar helaas een mooi voorbeeld van.
Wat is er mis met de reactie, waarop je mij moet verwijten dat ik iets te zwart-wit zie?
Een PC met MS OS en crapware kost 500 euro. Zelfde PC zonder OS en zonder crapware kost 800 euro.
Als jij dan voor het duurste wilt gaan, be my guest. Je bent dan, en dat is de strekking van mijn reactie, gewoon een dief van je eigen knip.
Koop de goedkopere, maar wel zelfde notebook en gooi daar de gratis gedownloade versie van Linux op. Lijkt mij toch niets mis mee?
Je reageert echt alleen maar om te reageren he, geef maar toe.
Ik heb geen idee wat je drijft, maar dit lijkt er wel op.
Als je niet voor het goedkoopste gaat, moet je weer automatisch gaan voor het duurste. Gelukkig mag dat dan nog wel, waarvoor dank. Maar nee, dank je. Ik ga voor de mix prijs/kwaliteit/service, maar ik ben bang dat je dat dan weer liever niet ziet, want het is natuurlijk niet goedkoop/duur, niet zwart/wit. =P
Iedereen lijkt aan jouw stereotiepe beelden te moeten voldoen. Erg vervelend.
In een reactie tegen Computerworld zegt Microsoft dat Windows draait op meer dan 93 procent van alle "small notebook PC's". Microsoft hanteert een eigen definitie voor het segment kleinere laptops, die niet duidelijk gespecificeerd is.
Ik ben 93 procent van elk uur hard aan het werk, maarja... ik hanteer dan uiteraard ook een eigen definitie van tijd en mijn werk is daarbij ook niet duidelijk gespecificeerd.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
