Vijf misverstanden over netneutraliteit

wat mij verbaast is dat ik niemand hoor over snelheid en afknijpen.stel de regering krijgt zijn zin en downloaders worden zonder internet gezet, ik zeg stel.
dan heeft breedband internet glasvezel,en dergelijke helemaal geen zin meer, en de investeringen ook niet meer, want om de startpagina of de pagina van de telegraaf te openen, heb je aan het goedkoopste abonnement wel genoeg, emailen, heb je geen snelheid voor nodig, mischien bedrijven wel.deze plannen helpen het internet om zeep, alleen de overheid ziet dit nog niet, en als providers zich daar ook al schuldig aan maken, helpen ze zichzelf om zeep

Uiteindelijk draait het alleen maar om de centen. Volgt ook uit het artikel. Voor mijzelf geldt dat al evenzeer: de 8 Mbps die ik van XS4ALL krijg is niet goedkoop, maar ze hebben wel de FUP overboord gezet een paar jaar terug. Zou ik dezelfde 8 Mbps van een club als UPC afnemen dan was daar geen sprake van geweest (afknijpen!) en zou mijn gemiddelde datasnelheid navenant lager zijn.

dat het regelen, beperken, en blokkeren alledaagse werkelijkheid is, noodzakelijk om het verkeer van de 25.000 aangesloten netwerken op internet in veilige banen (denk aan spam, kinderporno) te leiden.

Ik ben hier maar gestopt met lezen. Analoog aan terroristen/privacy wordt kinderporno weer eens gebruikt om symptomen te bestrijden .p.v. de bron aan te pakken.

Overigens is de waarde van speedtest.nl nihil aangezien het niet duidelijk is of de lagere snelheid t.g.v. interne netwerk problemen bij consument gemeten wordt (een 100Mbps verbinding met een speedtest vanaf een 80211g AP levert (een onrealistische) maximum van 54% van de ingekochte snelheid op).

Een KPN-functionaris vroeg in Den Haag: stel dat wij YouTube in een gegarandeerde betere kwaliteit willen aanbieden aan internet- of iptv-abonnees die daarvoor extra willen betalen. Mogen we hen dan zo goed mogelijk bedienen als dat ten koste gaat van videoverkeer waarvoor niet of veel minder wordt betaald? Stel dat ik best meer voor m'n internet zou willen betalen maar al die klote TV zenders er niet bij wil, lever je dat dan?

Van de kabelboer en de glasvezelboer kan ik 'pakketten' afnemen, bestaande uit telefoon, internet en TV. Een duurder pakket levert iets hogere (theoretische) internetsnelheden en meer TV kanalen.

Stel ik zou een duurder pakket nemen, wie zegt mij dat de aanbieder op een gegeven moment niet de prioriteit bij TV legt in plaats van internet? Schiet ik er nog steeds niets mee op, vandaar graag zoveel mogelijk netneutraliteit.

Sorry, maar ik ga even op mijn zeepkist staan. Netneutraliteit gaat erom dat je ISP een DOORGEEFLUIK dient te zijn. Het gaat er niet om dat een provider ervoor kiest het ene soort verkeer voorrang te geven boven het andere - best, als je dat wil en ik ben het er niet mee eens dan stap ik over.

Maar om het voorbeeld van UPC (ik neem even aan dat dat "die grote kabelexploitant" is, maar vul gerust je eigen pet peeve in) erbij te halen: hoe in jezusnaam moeten zij weten of een packet hun legale downloaddienst betreft of een illegale download of ondergetekende die z'n Linux staat te dist-upgraden??? Dat kan dus alleen (nou ja, ik denk dat het helemaal niet kan, maar soit) als ze gaan lopen vrotten in mijn netwerkverkeer. En dat moeten ze dus niet doen. TNT Post opent ook niet al mijn brieven om te kijken of ik misschien niet iets aan het schrijven ben dat ze niet zint. Poten af! *DAT* is netneutraliteit. Ik betaal om (vnl) verbindingen via HTTP te maken. Du moment dat mijn ISP mijn connecties gaat monitoren en zegt 'hoho meneer Bolleke, dit adres blabla' ben ik weg. Dat zou net zijn alsof de postbode met een door mij verstuurde brief terugkomt en zegt 'ja, ho, deze gaat naar Afganistan en dat versturen wij niet'. WTF? Of nog gekker, dat ze zeggen 'Ja, sorry, uw brieven worden pas volgende maand verstuurd maar we hebben een capaciteitsprobleem ivm een grote order van [vul evil corporation in] dus helaas'.

Echt, je moeder. Als je als organisatie premium diensten wil leveren, best, hartstikke goed, maar regel je eigen infrastructuur dan goed en val je kleine (eveneens betalende) klant er niet mee lastig. Als je iets niet kunt leveren moet je het niet beloven, zo simpel is het.

Dit artikel raakt kant noch wal. Het lijkt nog het meest op een poging om ons te overtuigen dat we de bedrijven en de contentindustrie maar hun gang moeten laten gaan. Zoiets van, het bestaat nu al niet en als het al bestaat slaat het toch nergens op? Dat skypevoorbeeld klopt ook van geen kanten skype zal in 2009 een omzet halen van in de buurt van de 500 miljoen dollar. Miljarden is dus zwaar overdreven. Wie zit er achter dit halfhartige betoog voor netsubjectiviteit???

Een beetje een vaag artikel. Netneutraliteit gaat er niet over of bepaalde klanten een hogere prioriteit krijgen dan anderen, maar of bepaalde diensten een hogere prioriteit krijgen dan anderen. Dat eerste is inderdaad aan de ISP; dat tweede is aan de klant! Ik bepaal zelf wel of ik de bandbreedte waar ik voor betaal wil gebruiken voor VOIP of voor TV-on-demand. De prioriteit tussen de diverse mogelijkheden van bandbreedte gebruik binnen mijn eigen verbinding wordt door mijzelf bepaald. Of YouTube een hogere prioriteit moet krijgen dan Google video is niet aan de ISP, maar aan de klant! Dat is het belang van netneutraliteit.

Een KPN-functionaris vroeg in Den Haag: stel dat wij YouTube in een gegarandeerde betere kwaliteit willen aanbieden aan internet- of iptv-abonnees die daarvoor extra willen betalen. Mogen we hen dan zo goed mogelijk bedienen als dat ten koste gaat van videoverkeer waarvoor niet of veel minder wordt betaald?

Als ik betaal voor een 8mbit verbinding dan mag ik verwachten dat een 4mbit filmpje zonder stotteren te zien is. Ongeacht de aanbieder van dat filmpje. Waar betaal ik anders voor? Netneutraliteit is dat bitjes bitjes zijn. Er zijn geen speciale YouTube bitjes die wel in mijn 8mbit passen en andere TED bitjes die niet in mijn 8mbit passen.

De discussie gaat niet over legaal versus illegaal of het ene tegenover het andere protocol. Binnen het zelfde protocol betalen zowel aanbieder als afnemer voor hun bandbreedte. Als aan beide kanten genoeg bandbreedte beschikbaar is dan moet de dienst gewoon werken.

Dit moet niet de toekomst worden.

Je mag bij TNT een brief posten, maar je kunt tegen meerbetaling ook een aangetekende brief sturen, met aflevergarantie dus. Je mag bij TNT een pakketje versturen, maar wil je spoed, dan tegen meerbetaling.

Daar is niets mis mee, zolang het inderdaad niet ten koste gaat van andere pakketjes.

De providers hebben het recht om hun netwerk te shapen zodat elke gebruiker fair gebruik kan maken van het netwerk. Andere abonnees mogen geen last hebben van extreme P2P downloaders bijvoorbeeld.

Degenen die klagen dat xx Mbps altijd xx Mbps moet zijn: neem dan een 1:1 onoverboekte verbinding. Dat zal je ergens tussen de €300 en €500 per maand kosten.

Het enige dat kwalijk *kan* zijn, is als een provider een bepaalde dienst blokkeert ten gunste van een eigen dienst, en het je niet duidelijk van tevoren vertelt. Want er is keuze zat: je bent vrij om je bij een andere provider aan te sluiten als het je niet bevalt.

Daarom is het goed dat er meer transparantie komt. Verder is er niet zoveel aan de hand, en heb ik liever dat de overheid zich meer inzet voor privacy-bescherming op het web en voor nog grotere economische groei van Nederlandse (export)diensten op het web.

Elke keer weer komt de de prioriteit naar voren alsof dat niet in het product verwerkt zit. Nee dat wordt er nog even naast gedaan. Ik betaal voor 1e klas in de trein en in de trein gaan we eens even kijken of er niet iemand belangrijker is. Andersom idem dito.

We hebben het jaren moeten aanzien in het vliegverkeer hoe klanten misdadig behandeld werden en ja al die maatschappijen hadden hun smoesjes klaar. Tot op de dag van vandaag gaat dat nog niet goed. Dat je daarvoor de ellende met de stoelen met goedkope last-minute tickets, te verkrijgen op het vliegveld, opvulde is bewust om zeep geholpen omdat het tegenovergestelde meer geld opleverde. Overboeken en het leuke daaraan was dat je altijd gelijk kreeg als bedrijf zijnde, want je creëerde het probleem en dus kon je een oplossing voorstellen die hoger in prijs lag.

Om Verwaayen tegen te spreken, er is geen ruimte meer in de wereld voor markten die vooraf een afspraak maken en daarna nog eens een keer de afspraken gaan lopen schenden omdat ze nog meer afspraken hebben. Die tijd van uitbuiting en slecht ondernemerschap hebben we gehad. Dat Verwaayen denkt er nog mee weg te komen is natuurlijk gezien zijn bedrijfservaring niet verwonderlijk.

Deze hele column komt neer op het niet nakomen van afspraken en dat is het hele argument. Ja het is een ingewikkelde discussie, maar dit soort "nonsense" helpt daar niet bij.

Geef mij gewoon 100% internet toegeang met evenveel up als down, mag 10Mbit zijn
maar wel stabiel, geen packetloss geen vertragingen en hoge delays lage overboekeing en lage prijs . dan ben ik blij. Maar ik krijg de indruk dat het de laaste tijd erg slecht aan het worden is. maarja, we hebben ook nog geen garanties voor internet voor cunsumenten, aleen bedirjven kennen een goede SLA

Zou verplicht moeten worden btw dat providers de overboekeing moeten vermelden. dan kan een consument pas goed beslissen.