Gepubliceerd: Maandag 9 november 2009
Of ze het willen of niet: iedere Rijksambtenaar krijgt een werkplek naar het model van de fel bekritiseerde GOUD-desktop. De overheid pompt hier honderden miljoenen in.
Toon volledig artikel
"Uiteindelijk zou het bestek worden aangepast om meer ruimte te bieden aan open standaarden en legden minister Bos en staatssecretaris Heemskerk, beiden van de PvdA, hun “hoofd op het hakblok” voor een correcte afloop."
LOL. =P
Alsof dat iets waard is. Die gasten doen niet veel anders dan liegen en bedriegen. En dan nu garant staan?? Wat een lachertje, zeg.
Als Bos garant staat dan weet je van te voren al dat je belazerd gaat worden.
Normaliter let ik niet zo op dat (wat kinderachtige) systeem van minnetjes en plusjes, maar in dit geval maak ik een uitzondering en snap ik niet waarom de reactie van Kameo gemind is.
Er wordt namelijk een terecht punt in de reactie aangehaald:
"Uiteindelijk zou het bestek worden aangepast om meer ruimte te bieden aan open standaarden en legden minister Bos en staatssecretaris Heemskerk, beiden van de PvdA, hun “hoofd op het hakblok” voor een correcte afloop."
Ik zeg: Off with their heads!
Ik zeg: Off with their heads!
Hear! Hear!
Er zijn onderhand al heel wat vuile zaakjes van onze foute Wouter.
- Irak;
- DSB;
- GOUD.
Walgelijk zo'n gladde draaikont.
- Irak: niet besloten door Wouter
- DSB: als er één vuil zaakje genoemd mag worden, dan waren dat wel de praktijken van deze bank zelf ("liegen mag, bedriegen niet")
- GOUD: sinds wanneer besluit het MinFin over hoe de rijks-ICT-voorziening eruit moet gaan zien?
Oftewel: hier is weer zo'n meeloper aan het woord, die lekker popiejopie mee gaat leuteren met al diegenen die ogenblikkelijk de "regering" de schuld geven van alles wat er maar mis kan gaan, daarbij niet gehinderd door enige kennis van zaken of überhaupt enig inzicht in het politieke bedrijf en verantwoordelijkheden. Maar het is zo lekker makkelijk: fijn schelden en schoppen tegen alles wat maar enigszins naar autoriteit en macht riekt. Ik vraag me sowieso af waarom we eigenlijk nog universiteiten en scholen in stand houden: jan-met-de-pet weet het toch allemaal beter tegenwoordig.
Kritiek uitoefenen op regeringsfunctionarissen, machthebbers in het algemeen, etc. etc: prima! Vooral kritisch volgen! Het is nodig! Maar... doe dat dan wel om de juiste redenen en niet om lekker mee te lullen met het koor van lege loeiers!
Normaliter let ik niet zo op dat (wat kinderachtige) systeem van minnetjes en plusjes, maar in dit geval maak ik een uitzondering en snap ik niet waarom de reactie van Kameo gemind is.
De reden waarom Kameo gemind wordt, is (in mijn ogen) omdat hij op de man speelt. De hele post kan nog net door de beugel (vooral omdat 'ze liegen' etc niet direct naar een persoon verwijst), maar in de laatste zin
Als Bos garant staat dan weet je van te voren al dat je belazerd gaat worden.
wordt ineens met ongefundeerde modder naar 1 persoon gegooid. Je mag prima vinden dat Bos incapabel is, maar een zin als dit is gewoon domme stemmingmakerij, en eigenlijk is de hele post dat.
Webwereld onthulde toen dat – voorzichtig gesteld – veel eisen opvallend goed pasten op Windows Vista Ultimate Edition en Microsoft Office.
Dit hoeft natuurlijk niet per definitie fout te zijn. Het kan nu eenmaal zo zijn dat het wensenpakket er voor zorgt dat die combinatie er uit komt.
Alleen als je de motivatie voor het eisenpakket kent kan je beoordelen of naar een resultaat is toegewerkt.
Ik geef toe dat ik er niet veel vertrouwen in heb. Waarschijnlijk is dit de reden waarom er zo aan Microsoft is getrokken om OXML tot ISO standaard te verheffen. Dan hoeven de heren politici zelf niets te doen, maar kunnen ze wel mooi weer spelen met open standaarden.
Ik denk dat we het algemeen eens zijn dat Windows Vista niet een van de beste systemen van de laatste 10 jaar is en dan druk ik me aardig voorzichtig uit. Daarnaast heeft bijna niemand bij de overheid iets aan een ultimate edition. Sterker nog, het maakt voor de meeste gebruikers helemaal niet uit welk systeem ze draaien, zolang ze maar kunnen tekstverwerken, over het internet kunnen browsen, kunnen e-mailen en kunnen printen. Dit kan allemaal met de goedkoopste versie van Windows of een ander besturingssysteem en dat kun je allemaal beheren vanuit éénzelfde server-OS.
Daarnaast rekent Microsoft natuurlijk woekerprijzen voor zijn server software waar je per client een hoop geld neertelt en dan heb je de software zelf nog niet eens. Bij Linux of Apple ben je met de hardware kosten klaar.
Het lijkt erop dat de overheid hierbij totaal geen rekening heeft gehouden met het bestaan van andere danwel goedkopere besturingssystemen. Alleen het allerduurste is meegenomen, daarnaast is er geen rekening gehouden met de gebruiker. Iedereen hetzelfde voorschotelen werkt niet, veel mensen hebben andere behoeften dan wat hen voorgeschoteld wordt. Daarnaast is het hele project dus veel en veel te duur in een periode waarin de overheid flink moet bezuinigen.
Gustaaf, volgens mij heb je geen idee van prijzen en wat je nodig hebt. Ten eerste ben je er met Linux/Apple alleen nog niet. Ik ga er tenminste vanuit dat de overheid servers gebruikt voor meer dan alleen een file share of een web pagina tonen. Je moet (dus) ook kijken naar de toepassingen die je erop wilt draaien. Alleen naar het OS kijken is wel erg kortzichtig. Ten tweede mag het dan misschien zo zijn dat er geen licentiekosten aan Linux vast zitten, maar ook dat zegt lang niet alles over de prijs. Voor wat betreft de prijzen die MS voor hun server software rekent kun je niet stellen dat "Alleen het allerduurste is meegenomen". Een van de krachten van MS is juist dat hun software nog relatief goedkoop is. Kijk gerust eens naar de licentiekosten van bijvoorbeeld Oracle en IBM als je me niet gelooft.
Nu wil ik met het bovenstaande niet suggereren dat MS in deze de juiste keuze is, want dat weet ik niet. Daarvoor heb ik te weinig inzicht in de gehele aanbesteding. Ik wil alleen maar aangeven dat een prijsdiscussie niet zo eenvoudig is als je denkt.
Het gaat hier om standaardtaken die er op een server bij de overheid nodig zijn. Het probleem hier is dat Microsoft werkt met een licentie-per-user systeem, dat brengt enorme kosten met zich mee. Ik heb het dan nog niet over de andere software die erbij zit. Met Linux of OS X server ben je er nog niet en met Windows Server ook niet, zeker niet omdat Exchange, wat toch bijna elk bedrijf gebruikt ook met dit licentie model werkt.
Wanneer ik het over het allerduurste heb gaat het vooral om Windows Vista. En natuurlijk ben je er met alleen software kosten niet, maar Vista is zeker niet het meest beheer-vriendelijke systeem wat dus ook weer scheelt in de kosten van het beheer.
Het gaat er uiteindelijk om dat iedereen hier geforceerd op hetzelfde (en in mijn ogen veel te dure) systeem wordt geplaatst. Het is tegenwoordig mogelijk om mensen A: het systeem te geven dat ze nodig hebben en B: de kosten laag te houden. De overheid houdt hier totaal geen rekening mee. Daarnaast wordt competitie uitgesloten.
Ook wordt er complete onzin opgevoerd om een goede rede te geven aan dit project, ik citeer:
Standaardisatie van de ICT werkplek maakt het gemakkelijker om tussen rijksambtenaren informatie uit te wisselen en maakt samenwerken in interdepartementaal verband eenvoudiger.
Dit is natuurlijk complete onzin. Je kan tegenwoordig verschillende besturingssystemen en verschillende software zeer gemakkelijk door elkaar gebruiken zonder enige problemen met uitwisseling. Dit was misschien een probleem 10 jaar terug, maar vandaag de dag echt niet meer.
Je doet een aantal aannames waarvan ik niet weet of ze wel terecht zijn. Zoals ik zelf aangeef heb ik niet voldoende inzicht in de aanbesteding om te kunnen beoordelen of de overheid "veel te duur" uit is. Het idee van een aanbesteding is dat je de beste deal maakt. Ik verwacht o.a. dat de overheid flink heeft afgedongen op licenties, omdat ze a) voor publieke sector zijn en b) in hele grote bulk gekocht worden. Het geheel gaat om hardware, software, installatie en onderhoud. Voor 21.000 werkplekken valt daarop behoorlijk wat efficiencywinst te behalen door juist uniform te zijn. Dit zal met name uitmaken op personeelskosten, maar ook voor licentiekosten.
Bij een Apple zit de prijs van de software bij de hardware dus wat je daar zegt is lulkoek (sorry voor dat woord).
Bij GNU/Linux heb je in essentie gelijk dat je zegt dat je na de hardwarekosten geen softwarekosten hebt. Maar dan moet je wel een distributie gebruiken die gratis wordt geleverd en geïnstalleerd moet worden.
Tot slot heb je natuurlijk een servicecontract dus betaal je wel voor het onderhoud.
Dan hoeven de heren politici zelf niets te doen, maar kunnen ze wel mooi weer spelen met open standaarden.
Inderdaad, praatjes voor de vaak.
Als bestuurder iets willen is een ding, maar het voor elkaar krijgen is iets anders. De bestuurder vindt de IT-ambtenaar op zijn weg en die staat in de "het kan niet als het geen Windows is" stand. De IT-ambtenaar heeft namelijk als een haas dekking gezocht achter de brede rug van zijn leveranciers en die zijn heel duidelijk over het NOiV, niet aan beginnen, dat is slecht voor de winst.
De bestuurder deinst er vervolgens voor terug om de confrontatie met de IT-ambtenaar aan te gaan,
Dit gaat echt nog wel even duren en de ambtenarij zal in mijn als altijd als laatste achter alles aan lopen. Het bedrijfleven is namelijk al wel begonnen aan de overstap op Open Standaarden en Open Source Software, gewoon omdat het klauwen met geld scheelt en dat is niet verkeerd in deze tijd.
Even kijken: Als het te mooi is om waar te zijn, dan zal het wel niet waar zijn.
Onze regering: ah, dus als het te stom is om waar te zijn dan zal het wel niet stom zijn. dus goed. Laten we het gaan doen!
1 vraag: Is het nu tegen fixed price? Of moet er straks weer een miljard achteraan?......Of stel ik nu toch domme vragen?
Wat is er nu eigenlijk opgeleverd (deliverables)voor die 65 Miljoen?Aleen een "FOUT" plannetje voor omgerekend ongeveer 590.000 euri per "(goud)werknemer"?Iets wat je met 1 telefoontje naar MickeySoft precies het zelfde plannetje opleverd.
DIGITALE WURG omeving RIJKSDIENST komt hier uitrollen met een VendorLockin die zijn weerga niet kent,waar de nietsvermoedende belastingbetaler nog jaren aan vast zit, en totaal tegen de wensen in gaat van de Tweede Kamer!!
Dit is het gevolg van het risico van slap en incapabel bestuur en een "foute" leverancier die zijn eigen lockin wil vergroten bij de overheden.
Dit is echt zumkotsen...eikels...slijp de messen;-(
Waarom is dit toch per definitie fout?
Ik kan me best voorstellen dat de propositie van Microsoft heel goed op de wensen van deze organisaties past. Het gaat niet alleen om de desktop zelf, het gaat ook om hoe beheerbaar die is. En toevallig heeft Microsoft veel ervaring en naar mijn idee prima producten voor het beheren van grote groepen desktops.
Vooral omdat de aanbesteding zo is opgezet dat het alles mag zijn als het maar met (besloten) MS technologie werkt. Bij voorbaat worden dus al alternatieven uitgeschakeld.
Ook omdat de overheid gelijktijdig juis open source en open standaarden wil introduceren. Ergens wordt dus belastinggeld zinloos besteed.
Vooral omdat de aanbesteding zo is opgezet dat het alles mag zijn als het maar met (besloten) MS technologie werkt. Bij voorbaat worden dus al alternatieven uitgeschakeld.
Neem aan, omdat je deze uitspraak doet, dat je inzicht hebt gehad in de specificaties van de aanbesteding. Zaken in de opzet van een aanbesteding plaatsen die andere partijen per definities uitsluiten is dus, simpel gesteld, niet toegestaan en druizen dus in tegen het wezen van een Europese aanbesteding.
Ook omdat de overheid gelijktijdig juis open source en open standaarden wil introduceren. Ergens wordt dus belastinggeld zinloos besteed.
De eisen mbt de door jou genoemde open source en open standaarden zijn toch flink afgezwakt. Half open of zelfs gesloten wordt mogelijk toch ook toegestaan.
Dat er zinloos belastinggeld besteed wordt staat als een paal boven water, omdat het GOUD idee per definitie gedoemd is om te sterven. Er is niet een vak-ministerie of ander rijksoverheids organisatie die qua opzet gelijk is aan een ander.
Al die organisaties verplichten tot het gebruik van een en dezelfde omgeving is een ideefix. Zal, naar mijn bescheiden mening, nooit binnen de volledige overheid ingeburgerd kunnen raken.
omdat het GOUD idee per definitie gedoemd is om te sterven.
Daarover zijn we het wel eens, al zullen onze redenen zoals meestal verschillen. Het is bijna onmogelijk om ambtenaren, die daar geen zin in hebben, in beweging te krijgen. Dus van boven opleggen was, achteraf beschouwd, gedoemd te mislukken.
Juist door mandatering en checks and balances op hoogste (SG/Min) niveau ontbreekt en ieder departement geen verantwoording behoeft af te leggen aan een overkoepelend ICT-departement kunnen ze hun eigen gang blijven gaan, en blijft het altijd een feestje van wat ICT clubs met eigen "dubbele" agenda's!
Als er van bovenaf door de SG (Secretaris Generaal) iets opgelegd wordt, dan moet je als ambtenaar, volgens mij, stevig in je schoenen staan om geen gehoor te geven aan dat verzoek.
Je zou als ambtenaar kunnen proberen om de boel te traineren, maar dan is het voor de betrokken ambtenaar al snel "Af via de zijdeur".
Je zou als ambtenaar kunnen proberen om de boel te traineren, maar dan is het voor de betrokken ambtenaar al snel "Af via de zijdeur".
Dream on! Trainerende ambtenaren krijgen promotie (als ze goed traineren, en dat doen de meesten). "Yes Minister" heeft wel humor, maar staat niet eens zo ver van de werkelijkheid af.
Ik heb niet meer informatie dan ik in de artikelen op Webwereld kon vinden. O.a. het gebruik van Active Directory en MDB-bestanden (Access database) werden als eis gesteld. Als dat zo is dan is het redelijk MS-only.
Voorzover ik wel ICT-projecten bij de overheid van dichtbij heb gezien heb ik er weinig vertrouwen in dat een aanbesteding wordt gebruikt als middel om tegen de laagste kosten het beste product te krijgen.
Staat in ieder geval als een paal boven water het feit dat in de Europese aanbesteding op zich nooit opgenomen mag worden dat er gebruik gemaakt MOET worden van AD, Exchange of welk ander specifiek MS onderdeel dan ook.
Dat is volgens mij het 'mooie' van Europese aanbestedingen. Het moet transparant zijn en open voor iedereen. Uitsluiten kan en mag gewoon niet. Zie regels Europese Aanbestedingen
Waarom is dit toch per definitie fout?
Het is tenminste behoorlijk ongeloofwaardig wat de overheid hier laat zien. Er was het voornemen dat Open Source een eerlijke kans verdient in dergelijke aanbestedingen; sterker nog, Open Source was -ook volgens van Heemskerk!- door de overheid te prefereren om verscheidende redenen.
Ik kan me best voorstellen dat de propositie van Microsoft heel goed op de wensen van deze organisaties past.
Allicht sluit dat aan, dat heet vendor lock-in. Een streven van de overheid was nu juist minder afhankelijk te worden van dergelijke constructies (i.e. vendor lock-in).
En toevallig heeft Microsoft veel ervaring en naar mijn idee prima producten voor het beheren van grote groepen desktops.
Niet toevallig. Microsoft heeft veel meer partijen weten te strikken met vendor lock-in constructies, waarmee de ervaring waar je over rept verklaard is.
Bovendien: je gaat volledig voorbij aan het punt dat de overheid het streven uitgesproken heeft naar open alternatieven te zoeken. Dat is een loze belofte gebleken.
Allicht sluit dat aan, dat heet vendor lock-in. Een streven van de overheid was nu juist minder afhankelijk te worden van dergelijke constructies (i.e. vendor lock-in).
Nee, ik bedoelde eigenlijk dat de producten die Microsoft biedt best wel zouden kunnen voorzien in de wensen die gesteld zijn. Dat is niet ondenkbaar. 'Vendor Lock-In' is dat het binnen redelijke grenzen niet mogelijk is om over te stappen op een andere leverancier. Dat is iets wezenlijk anders. Of daarvan sprake is of niet wordt niet gezegd, en bovendien lijkt dat onwaarschijnlijk als ze een openbare aanbesteding houden.
Niet toevallig. Microsoft heeft veel meer partijen weten te strikken met vendor lock-in constructies, waarmee de ervaring waar je over rept verklaard is.
Je spreekt jezelf een beetje tegen. Als ze dat via vendor lock-in gedaan hadden, dan hadden ze nooit baat gehad bij het verbeteren van deze producten. Immers, waarom leren en investeren als men je producten toch wel moet kopen? Maar dat terzijde, feit is dat ze die ervaring hebben en dat je daar als klant gebruik van kan maken. Ik als belastingbetaler vind dat een goed idee.
Bovendien: je gaat volledig voorbij aan het punt dat de overheid het streven uitgesproken heeft naar open alternatieven te zoeken. Dat is een loze belofte gebleken.
Dat klopt. Ik vind dat ook een onzinnig uitgangspunt. Je moet kijken naar wat je behoefte het beste vervult. Als iedereen *bijvoorbeeld* toch Word documenten kan lezen, waarom zou ik dan ineens overstappen op een 'open' alternatief? Alleen omdat het open is? Bruikbaarheid, daar gaat het om.
dat de producten die Microsoft biedt best wel zouden kunnen voorzien in de wensen die gesteld zijn. Dat is niet ondenkbaar
Nee dat klopt. Maar er is nooit of nauwelijks naar alternatieven gekeken die misschien wel béter of goedkoper zijn. De enkele pilot die er b.v. in Amsterdam is geweest laat zien dat een open source desktop makkelijker en goedkoper in onderhoud is.Als ze dat via vendor lock-in gedaan hadden, dan hadden ze nooit baat gehad bij het verbeteren van deze producten.
Dat klopt. Pas toen Firefox naar een marktaandeel van > 10 % ging schrokken ze wakker en werd de Explorer 7 versneld op de markt gebracht. Er is natuurlijk wél concurrentie, maar die ondervindt toch allerlei problemen door het concurrentiebeperkende gedrag van MS. En dat is wel degelijk een lockin.Bruikbaarheid, daar gaat het om.
Waar, maar als je jezelf daarmee helemaal ophangt aan één leverancier moet je toch eens gaan nadenken. Er zijn ondertussen genoeg argumenten aangedragen waarom je niet afhankelijk moet willen zijn van één zo'n grote marktpartij. Da's gewoon normaal zakelijk denken.
Als iedereen er zo over dacht als jij dan zaten we nu nog met analoge lijnen bij de PTT.
Waar, maar als je jezelf daarmee helemaal ophangt aan één leverancier moet je toch eens gaan nadenken. Er zijn ondertussen genoeg argumenten aangedragen waarom je niet afhankelijk moet willen zijn van één zo'n grote marktpartij. Da's gewoon normaal zakelijk denken.
Absoluut. Het is beter om je niet aan 1 leverancier op te hangen (al zijn er in praktische zin wel voordelen aan verbonden, bijvoorbeeld als er problemen zijn hoef je niet te gaan zitten bemiddelen tussen 2 leveranciers die elkaar de schuld geven, maar dat terzijde).Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat dat waardevol is, maar ik denk dat het *nog* waardevoller is dat je oplossing doet wat het moet doen. Dat het makkelijk werkt en bruikbaar is. Het hoeft elkaar niet uit te sluiten, maar als het dat wel doet geloof ik meer in bruikbaarheid dan het hebben van meerdere leveranciers.
Als iedereen er zo over dacht als jij dan zaten we nu nog met analoge lijnen bij de PTT
Onzin. Toepasbare innovatie vindt zijn weg wel naar de markt. Maar dat is hier niet van toepassing. Openheid is geen innovatie.
geloof ik meer in bruikbaarheid dan het hebben van meerdere leveranciers.
Het hebben van één leverancier voor álles is gewoon erg makkelijk, maar dat geld dan m.i. voor de korte termijn. Op de lange(re) termijn is het dodelijk. De lockin wordt steeds sterker en daarmee de keuzemogelijkheden steeds minder. Je wordt een melkkoe van je leverancier in plaats van een Klant.Toepasbare innovatie vindt zijn weg wel naar de markt
Het is/was gechargeerd, toegegeven, maar ik reageerde op het "bruikbaarheid voorop". De telefoon die de PTT leverde was hardstikke bruikbaar. Als je afhangt van één leverancier dan heb je maar te accepteren wat deze biedt terwijl de concurrent aan het innoveren is.
En, openheid is wel degelijk een bron van innovatie. Voortborduren op iets dat door anderen al gevonden is zonder 'het wiel' nog eens te hoeven uitvinden.
En toevallig heeft Microsoft veel ervaring en naar mijn idee prima producten voor het beheren van grote groepen desktops.
En dat zegt wie? Microsoft zelf misschien?
De marketing van Microsoft naroepen dat het beheer toch zo efficiënt is is erg makkelijk. Je valt jezelf er geen buil aan. (no-one has ever been fired for buying Microsoft-software).
De pilot van Amsterdam met de open source desktop wees echter uit dat het beheer daarvan eenvoudiger en goedkoper was dan een Windowsomgeving. Een faire kans is daarom wel het minste wat moet kunnen
Ik durf het te zien als een slimme methode 2 zaken te combineren
-de overheid stapt in de 21ste eeuw.
-een kwakkelende sector krijgt zonder argwaan in Brussel te wekken een berg geld om te overleven.
een kwakkelende sector krijgt zonder argwaan in Brussel te wekken een berg geld om te overleven.
En dat bereik je met het voor vele miljoenen kopen van Microsoftlicenties waarbij deze rechtstreeks naar Redmond gaan. En Redmond ligt wél in de VS.
Dan kun je juist beter investeren in open source oplossingen waarvoor je geen licentiekosten kwijt bent (of veel en veel minder) en waarvoor je de ondersteuning ook door Nederlandse bedrijven kunt laten doen.
Dan gaat óók het bedrag wat je aan licentiekosten kwijt bent onze eigen economie in in plaats van een bijdrage aan de winst van een Amerikaans bedrijf...
Tijdens een hoorcollege kan ik gewoon webwereld lezen hoor. Ik neem het college op met mijn voicerecorder, en een enkele verdwaalde tekening maak ik op mijn notitieblok.
Verder staat de powerpoint presentatie die bij het college hoort te zwerven op internet. Tot slot heb ik ook nog gewone boeken om uit te leren (open ik die ook nog een keer).
Ik had al zo'n donkerbruin vermoeden toen het grote microsoft opperhoofd onlangs op de Erasmus opdook.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 11 februari 2011
2 jaar geleden: 11 februari 2010
3 jaar geleden: 11 februari 2009
4 jaar geleden: 11 februari 2008
14 jaar geleden: 11 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
