Gepubliceerd: Dinsdag 10 november 2009
Het nu uitgebrachte Exchange Server 2010 biedt volgens Microsoft besparingen tot wel 70 procent. Toch rekt het de ondersteuning voor Exchange 2007 wat op.
Toon volledig artikel
Als ze nu eens de clients bij het Windows OS leverden, dat zou handig zijn.
Ze leveren Exchange notabene wel bij het OS van de concurrent.
Het nu uitgebrachte Exchange Server 2010 biedt volgens Microsoft besparingen tot wel 70 procent.
Een tipje van de sluier, over hoe dat mogelijk is, zou toch wel leuk zijn.
Staat toch wel enigszins in het artikel: beter en makkelijker beheer (dus tijdsbesparing, vertaalt zich in geld), mogelijkheden voor high availability zonder aanvullende (geld kostende) clustering-software, migratie van mailboxen zonder werkonderbreking eindgebruiker (scheelt tijd, productiviteit, en dus geld). Dat soort berekeningen van besparingen.
:)
Kan me voorstellen dat je voor Exchange high availability oplossingen zoekt. Wat een onderhouds bakbeest.
Een Linux mailserver met vmotion is betrouwbaarder, goedkoper, sneller, heeft geen last van virussen, minder updates, hoeft niet te worden ge-reboot na de eerste de beste een update, en kan meer gebruikers aan.
Een belangrijke component van die 70% besparing zit in het verbeterde beheer van de mail-omgeving, men geeft hiermee dus zelf aangeeft dat Exchange 2007 veel te veel onderhoud nodig heeft.
Laten we zien of ze voor de maintenance en schaalbaarheid van Exchange 2010 in de buurt kunnen komen van wat gebruikelijk is in een GroupWise omgeving.
Beheerders kunnen in de nieuwe Exchange bepalen welke mobiele apparaten mogen synchroniseren.
Erg nuttige optie, om bepaalde devices die zich niet aan policies houden, te blokkeren.
Het verplaatsen van een mailbox van de ene naar de andere server kan nu bovendien online; terwijl de gebruiker gewoon doorgaat met het werk.
Dit is tevens makkelijk, geen (kleine) migraties meer nodig buiten kantooruren.
Erg nuttige optie, om bepaalde devices die zich niet aan policies houden, te blokkeren.
Dit meen je toch niet he? Het is aan de server om policies te bewaken, niet aan de client. Als het bij Exchange inderdaad andersom is, moeten er een paar software-architecten bij MS heel gauw op cursus!
Onderbouwing van besparing komt niet naar voren.
Licenties voor Exchange zijn en blijven kennelijk even duur, waarbij de besparing erg betrekkelijk is.
Indien je Exchange server al niet op een clustering/SAN/HA omgeving hebt draaien zul je nu "dankzij" Micro$oft nu voordeliger uit zijn. Onzin natuurlijk je bent bij een paar duizend gebruikers tonnen per jaar kwijt aan licenties de hardware infrastructuur die in redundantie voorziet is maar een fractie van de kosten.
Wel jammer, had gehoopt dat dit artikel over het feit ging dat ze voor 70% in licentie kosten gingen snijden.
Vandaag klein stroomdipje gehad.. klabats! Weer een handmatige failover nodig op het Exchange-cluster hier (implementatie mede uitgevoerd door Microsoft zelf dus die zullen 't toch wel weten), en da's niet de eerste keer. Heeft er hierdoor een half uur uitgelegen vanmorgen. Mijn vertrouwen in dit product is, op z'n zachtst gezegd, tanende..
Met Exchange 2003 kreeg je ook de Outlook 2003 licenties mee. Bij Exchange 2007 was Outlook niet meer inbegrepen.
Verder zijn de systeemeisen veel te hoog en is het geheel onoverzichtelijk en onbeheersbaar geworden. De functionaliteit is ook slechter geworden, voorbeeld: de 'Out of office assistant' werkt niet meer vanuit outlook, je moet deze instellen via webaccess.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
