Gepubliceerd: Donderdag 12 november 2009
Auteur: Jasper Bakker
Novell brengt een plugin uit voor Visual Studio, waarmee Microsofts ontwikkelpakket ook software voor Linux, OS X en Unix kan maken.
Toon volledig artikel
Ben erg skeptisch dat deze plug-in up to date blijft. Het is een goede manier om meest recente ontwikkeling bij de concurrent te saboteren.
No thanks.
Ik heb net als Ronnie wel enig vertrouwen in Novell. Ze zetten vrij hoog in op Mono. Dat zullen ze niet zomaar laten verslonzen denk ik.
De status van Mono is nu dat ze een volledige versie achterlopen op Silverlight, wat in de praktijk betekent dat 50% van de websites die je bezoekt met Silverlight niet werkt.
Ik bedoel maar.
Zowel voor Mono als Moonlight geldt dat ze inderdaad achter lopen. Het is echter niet zo dat dit een hele versie is. Wat ze vaak doen is veel gebruike features uit de nieuwste versie voorrang geven, daardoor zitten ze meestal tussen versies in. Iemand die echt cross platform wil werken zal dus naar de grootste gemene deler moeten gaan. Jouw aanname (niet geheel onterecht) is dat veel mensen dat niet zullen doen. Mijns inziens is dat allemaal een kwestie van marktaandeel. Waarom zou ik Moonlight gebruiken als Silverlight bij 99% van m'n doelgroep werkt (Windows + Apple).
Verder zit er nog een positieve kant aan:
Mono en Moonlight zijn open source, waardoor er een open source versie is van .NET/Silverlight (iets wat voor bijvoorbeeld Flash niet geldt).
Waarom zou ik Moonlight gebruiken als Silverlight bij 99% van m'n doelgroep werkt
Dat is niet zo'n goed voorbeeld. Moonlight heeft als doel 100% compatibel te zijn met Silverlight.
Of mono ook dat doel heeft weet ik niet. Het feit dat Microsoft alweer functionaliteit heeft toegevoegd aan .Net waarmee je functies buiten .Net kan aanroepen (Zoals DLLimport) doet het ergste vermoeden.
Dat is niet zo'n goed voorbeeld. Moonlight heeft als doel 100% compatibel te zijn met Silverlight.
Hoe bedoel je dat dit geen goed voorbeeld is? Dit voorbeeld geeft aan hoe het gros van de ontwikkelaars denkt. Wat dat betreft denk ik ook dat de markt voor die plugin niet heel groot zal zijn (maar ik laat me graag verrassen).
Het doel van Moonlight is inderdaad 100% compatible. Sterker nog, ik meen dat Novell zich daar zelfs richting Microsoft aan gecommiteerd heeft.
Hoe bedoel je dat dit geen goed voorbeeld is?
Daarmee bedoel ik dat je als ontwikkelaar niet hoeft te kiezen voor of Moonlight of Silverlight. Je ontwikkeld voor Silverlight 2 (en straks 3.x) en krijgt Moonlight ondersteuning er gratis bij.
Maar ik gok dat ik intussen je insteek wel begrijp. Ik denk dat het meer is dat ontwikkelaars niet voor Mono gaan kiezen, omdat ze met .Net al vinden dat ze de markt (Windows) groot genoeg hebben.
Pas als je echt crossplatform (ook Apple en Linux) wil, moet je gaan porten naar Mono. Al moet Mono dan nog wel een beetje groter groeien naar mijn gevoel. Mono hoort eigenlijk, net als als Moonlight, uitwisselbaar te zijn met zijn Windows tegenhanger. Al zal dat door zaken als DLLImport nooit 100% zijn.
Het feit dat Microsoft alweer functionaliteit heeft toegevoegd aan .Net waarmee je functies buiten .Net kan aanroepen (Zoals DLLimport) doet het ergste vermoeden
Hoezo toegevoegd? Dat kan al sinds de eerste versie...
De status van Mono is nu dat ze een volledige versie achterlopen op Silverlight
Mono is niet Moonlight en dus niet vergelijkbaar met Silverlight. Moonlight loopt inderdaad een versie achter, maar ze lopen wel in naar mijn idee. Mono wordt ontwikkeld op basis van de specificaties van .Net om licentiegezeik te voorkomen. Dat kost nu eenmaal tijd.
Dat heeft natuurlijk niets te maken met sabotage.
Volgens mij heb je het niet helemaal juist begrepen.
Het is Novell die een plugin op de markt brengt die het eenvoudiger maakt om Mono (een Novell ontwikkeling) te gebruiken zodat .Net applicaties kunnen draaien op Linux. Moet Novell nu zichzelf gaan saboteren????
Programmeurs kunnen dan hun vertrouwde ontwikkelomgeving blijven gebruiken, verklaart Microsoft-partner Novell.
Volgens mij geld dit dan alleen maar voor programmeurs die nu al met Visual studio werken.
Hoeveel vertrouwen moeten we hebben in deze programmeurs waarvan de meeste nooit verder gekeken hebben dan Microsoft Windows applicaties?
Hoeveel vertrouwen moeten we hebben in deze programmeurs waarvan de meeste nooit verder gekeken hebben dan Microsoft Windows applicaties?
Er zijn in mijn beleving genoeg programmeurs die weldegelijk gekeken hebben en daar geen onverdeeld positief gevoel aan overgehouden hebben. "It just works" is iets waar veel gebruikers van houden en programmeurs zijn ook gebruikers. De Microsoft tooling scoort op dat punt erg hoog. Ik ben het dan ook eens met Peter. Als die plugin ook een "It just works" ervaring oplevert kan dit bijdragen aan meer cross platform spullen. Niet geschoten altijd mis toch?
Mijn persoonlijke ervaringen met Visual Studio programmeurs is dat het vaak mensen zijn die wel een wizardje door kunnen lopen en een interface bij elkaar kunnen klikken, maar niet zo veel benul van de achterliggende techniek hebben. Dat zijn meestal ook niet de mensen die linux (willen) gebruiken laat staan er voor willen ontwikkelen.
Aan de andere kant kom ik in de Unix-wereld genoeg developers tegen die diep ontzag hebben voor Visual Studio, een product van Microsoft notabene. Dat geeft toch aan dat Microsoft een goed product heeft afgeleverd. Ik kan me niet voorstellen dat het merendeel van de gebruikers n00b is, anders had Microsoft zich wel meer op hen gericht.
Wat misschien scheelt is dat Microsoft zelf Visual Studio gebruikt (aanname) voor het schrijven van software. Dan betaalt de investering dubbel uit: als tool voor je eigen medewerkers, en als state of the art produkt om op de markt te zetten.
Wat misschien scheelt is dat Microsoft zelf Visual Studio gebruikt (aanname) voor het schrijven van software.
Aanname bevestigd. Visual Studio Team System wordt ook binnen MS gebruikt voor de ontwikkeling van alle producten. Binnen MS is een heel hoog 'Sell what you use, Use what your Sell' gehalte.
Ik heb ook heel goede dingen over .NET gehoord: prachtige API, netjes gestructureerd, erg krachtig; en VS schijnt ook best een kwaliteitsapp te zijn - dat heb ik ook niet ontkend. Het is meer dat .NET en VS zo high level is, dat je niks hoeft te weten wat er onder de motorkap zit en hoe dat werkt - en dat heeft zo zijn effecten.
Ik werk zelf ook wel met high level frameworks - en ik merk dat je er anders door gaat denken dan wanneer je meer low level bezig bent. En de efficientie van de applicaties *kan* er onder lijden doordat je minder ruimte tot optimalisatie hebt - je hebt alleen een abstracte API waarmee je babbelt en de rest is een black box. Als je *alleen* maar daar ervaring hebt, dan mis je daardoor toch wel essentiele ervaring.
Joh, dus als iets gebruiksvriendelijk gemaakt wordt zijn de gebruikers gelijk domme dozen? En staan dus lager in de voedselketen dan Linux programmeurs. Nogal simpele (en tamelijk arrogante) benadering.
Ik ben echter wel met je eens dat veel van onze nieuwbakken ICT'ers een programmeer TAAL leren, maar de achterliggende principes niet kennen. Dus wat het systeem onder water doet. En die is belangrijk wil je begrijpen wat de gevolgen van een bepaalde ontwerpkeuze is. Maar mijn ervaring is dat dat gebrek aan kennis vrij snel door 'goede' bedrijven wordt bijgespijkerd.
Dat er een hele verzameling aan libraries (.NET) beschikbaar is die veel voorkomende taken al uitvoeren, net als bij JAVA (Spring, sorry, ben al een tijdje uit de JAVA wereld), is alleen maar een plus naar mijn mening. Waarom het wiel iedere keer opnieuw uitvinden? Is ook bij open source en belangrijk cultuur goed toch?
Net zoals iki Linux gebruikers niet over 1 kam wil scheren door het allemaal nerds op een zolderkamer te noemen, verwacht ik een dergelijk respect jegens anderen ook van andere mensen.
die wel een wizardje door kunnen lopen en een interface bij elkaar kunnen klikken
Wizard? Enige kennis van zaken is je vreemd geloof ik. Interface bij elkaar klikken wel ja. Lijkt me ook eerder een aanbeveling dan een nadeel. Maar als je wilt kun je de code voor de interface ook wel met de hand inkloppen.
Ik blijf me verbazen over Mono.
Toen .Net nog heel erg nieuw was, beta fase en versie 1, heb ik er mee gewerkt en ik vond het fantastisch, een hele vooruitgang ten opzichte van wat daarvoor beschikbaar was om voor Windows te programmeren. De voordelen waren dan ook duidelijk: C#, managed runtime (minder kans om het hele OS op de knieen te krijgen), bruikbare uniforme bibliotheken, redelijk goede IDE, van alles om eerdere frustraties te verhelpen.
Vervolgens ging ik Linux gebruiken en ontwikkelen voor Linux. Dat was anders maar niet per se beter of slechter. De managed runtime was niet zo nodig: het OS draaide toch wel door als je een keer een app had die niet niet lief was voor het OS. C# was niet zo nodig omdat Visual Basic toch al niet dominant was onder Linux en een taal als Python dezelfde voordelen had. C(++) bibliotheken vormden een goede, algemeen beschikbare basis en waren ook toegankelijk voor diverse script talen. Plenty IDEs, niet allemaal zo gepolijst als Visual Studio maar ontwikkelen onder Linux had zo z'n eigen sterke punten.
Kortom, Visual Studio en .Net zijn prachtig, voor Windows. Het Linux eco-systeem heeft haar eigen tools en Microsoft oplossingen voor Microsoft problemen zijn hier overbodig.
Wat dan voor wat betreft "cross platform compatibiliteit"? Je denkt toch niet, gezien het voorgaande, dat ik Mono op m'n Linux bak heb? Blijf lekker C# code maken voor Windows, doe ik ook zodra ik weer voor Windows moet ontwikkelen. Op mijn systeem komt het er niet in, je schrijft je cross platform code maar in Java, Python, Ruby, Perl, Lua en weet ik veel wat ik nog meer op m'n machine heb draaien.
Het voordeel zit aan de kant van de ontwikkelaars. In plaats van twee verschillende versies van hun software hoeven ze maar één versie te maken, in C# of in Java bijvoorbeeld. Als gebruiker profiteer je er indirect van omdat software development (en daarmee software) goedkoper wordt.
Het voordeel zit aan de kant van de ontwikkelaars. In plaats van twee verschillende versies van hun software hoeven ze maar één versie te maken, in C# of in Java bijvoorbeeld.
Cross platform ontwikkelen begint bij het design. Denken dat je met een extra plugin in Visual Studio klaar bent om cross platform te ontwikkelen is een illusie.
Wat dat betreft lopen de diverse unix ontwikkelaars en tools mijlen ver voor want daar word al jaren cross platform gewerkt.
Denken dat je met een extra plugin in Visual Studio klaar bent
Dat is waar, maar denken dat deze plugin alleen door nitwits verwelkomd zal worden is natuurlijk ook een illusie.
Er zijn al bedrijven die met Mono ontwikkelen. Die krijgen het nu misschien een beetje gemakkelijker.
Er zijn al bedrijven die met Mono ontwikkelen. Die krijgen het nu misschien een beetje gemakkelijker.
Waarmee je mijn punt gewoon mee bevestigd!
Kan je dat toelichten, want ik mis de link een beetje? QT staat volgens mij los van het succes van Mono en/of .Net toch? Verder heeft QT volgens mij .Net en Mono frameworks (Of die zijn in de maak).
Volgens mij begint MS de kracht van QT een probleem te vinden...
Zou best kunnen. Qt en Java zijn de enige echte platform-onafhankelijke programmeertalen met een grafische interface.
Met Qt lopen de versienummers voor de diverse platformen gelijk op en zijn alle versies van een en dezelfde leverancier. Daar kunnen Novell en microsoft een voorbeeld aan nemen.
En ook nog eens LGPL gelicenseerd. je kunt het dus ook gratis gebruiken in (commerciele) closed-source programma's.
Redactie: Ik weet zeker dat ik op de "reageer" knop gedrukt heb van de reactie van skizmo en toch wordt mijn reactie ergens anders geplaatst. Wat hapert er aan de site van webwereld?
En ook nog eens LGPL gelicenseerd. je kunt het dus ook gratis gebruiken in (commerciele) closed-source programma's.
Is dat zo? Ik las het hier anders:
Met de vrije uitgaven van Qt mogen alleen toepassingen geprogrammeerd worden die zelf ook vrije software zijn.
LGPL betekent hier dat je het in Open Source kan gebruiken.
Of dat je een licentie kan nemen en het in Closed Source kan gebruiken.
Je mag het dan in zoverre 'gratis' gebruiken, dat je je code niet vrij hoeft te geven. Voor sommige ontwikkelaars klinkt dat wellicht als gratis. ;)
"En ook nog eens LGPL gelicenseerd. je kunt het dus ook gratis gebruiken in (commerciele) closed-source programma's."
Is dat zo? Ik las het hier anders:
Met de vrije uitgaven van Qt mogen alleen toepassingen geprogrammeerd worden die zelf ook vrije software zijn.
LGPL betekent hier dat je het in Open Source kan gebruiken.
Of dat je een licentie kan nemen en het in Closed Source kan gebruiken.
Je mag het dan in zoverre 'gratis' gebruiken, dat je je code niet vrij hoeft te geven. Voor sommige ontwikkelaars klinkt dat wellicht als gratis. ;)
Jullie hebben het allebei mis.
Twee feiten die jullie makkelijk zelf kunnen controleren:
1. Qt kan gebruikt worden onder de GPL en de LGPL licentie.
2. De LGPL staat toe om het te gebruiken in (commerciele) closed-source software op twee voorwaardes:
a. dat de Qt libraries zelf niet gemodificeerd zijn.
b. dat de Qt libraries niet statisch meegelinkt worden tijdens compiletime. Je moet de Qt-libraries dan als losse runtime lib's bijvoegen (DLL's).
qt.nokia.com/pr...nsing/licensing
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 20 maart 2008
3 jaar geleden: 20 maart 2007
4 jaar geleden: 20 maart 2006
6 jaar geleden: 20 maart 2004
7 jaar geleden: 20 maart 2003
12 jaar geleden: 20 maart 1998
IDG Nederland is uitgever van: ChannelWorld, CIO, Computer!Totaal, GameZ, Gadget, Computerworld, ITworld, MacWorld, Techworld, Tips & Trucs, Webwereld, Zoom.nl en ADSL!Totaal.nl
Meer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
