Gepubliceerd: Zaterdag 14 november 2009
Microsoft geeft toe dat de Windows 7-installatietool de open source licentie GPLv2 schond. Daarom geeft het nu de gehele broncode en de binaries van de software vrij onder GPLv2.
Toon volledig artikel
Het verbaast me dat MS alweer in de fout is gegaan. Het bedrijf had na de vorige keer beter op moeten letten.
Voor wie dit niet kan waarderen: MS had zijn aannemer gewoon beter moeten instrueren. Het is in opdracht van MS gemaakt, en MS stelt het beschikbaar. In een rechtzaak was MS als eerste aangepakt, ook al was het de aannemer die een stommiteit heeft begaan. Dat MS het *weer* zover heeft laten komen dat ze het achteraf recht hebben moeten zetten was knullig.
Microsoft geeft toe dat de Windows 7-installatietool de open source licentie GPLv2 schond.
Dit is op zich correct. Er is geen uniforme definitie van "open source" maar de GPLv2 is een licentie die is goedgekeurd door de Open Source Initiative organisatie. Maar gezien de oorsprong van de GPL is het beter om hier van de "Free Software licentie" te spreken. Zie hier.
Hulde aan Microsoft dat ze het netjes op lossen en de meerwaarde van het delen van code via de GPL inzien.
Hulde aan Microsoft dat ze...
Ik betwijfel of ze de meerwaarde inzien. Dat bedrijf zit zo niet in elkaar lijkt me. Verder kunnen ze moeilijk anders als de licentie volgen daar ze andersom ook erg "zakelijk" zijn.
ze moeilijk anders als de licentie volgen daar ze andersom ook erg "zakelijk" zijn.
Als ze daadwerkelijk het anders gewild hadden dan hadden ze de WUDT terug getrokken en opnieuw geïmplementeerd zonder GPL code.
Daarmee is de schending van de GPL niet minder en aangezien de SW reeds klaar en gedistribueerd is vraag ik me af of ze dan onder de verplichting tot open herdistributie uit kunnen komen.
Daarmee is de schending van de GPL niet minder en aangezien de SW reeds klaar en gedistribueerd is vraag ik me af of ze dan onder de verplichting tot open herdistributie uit kunnen komen.
Ze hoeven de source alleen te herdistriburen aan de personen die de tools al gedownload hebben. Niemand kan ze verplichten nog langer het tool ter beschikking te stellen of de source uit te leveren aan mensen die het nog niet gewownload hebben.
Daarbij komt vervolgens de vraag wie zich hier verder druk over gaat maken als Microsoft volledig stop met de distributie van deze oplossing.
Ze hoeven de source alleen te herdistriburen aan de personen die de tools al gedownload hebben.
Met open distributie bedoelde ik conform de GPL-licentie. Feitelijk blijft het dan gewoon open source, zoals het in dat geval hoort en hoeft daarna niet beperkt te worden tot de gebruikers van dat moment. Als anderen er dan iets in zien kan het gewoon elders ter beschikking gesteld worden. Daar heeft MS dan niets meer over te zeggen....de vraag wie zich hier verder druk over gaat maken als Microsoft volledig stop met de distributie...
Klopt, maar dat was niet het punt.
Het 'GPL = virus/kanker' statement staat al 8 jaar zonder dat de leiding bij MS het genuanceerd heeft. Je moet als derde partij dan toch wel een hele dikke plaat voor je hoofd hebben om GPL-code te verwerken in een opdracht die je voor MS doet. Lijkt me niet dat die ooit nog werk uit Redmond hoeven te verwachten..
Dit geval zou een mooie illustratie zijn ware het niet dat de uitspraak Linux betrof. Steve Balmer: Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches.
Het wekt de indruk dat 'ie inderdaad de GPL en niet Linux bedoelde.
Voor wat betreft de code: ik meen dat de code van ImageMaster, waaruit de gewraakte snippet afkomstig is, in Codeplex gehost wordt. Kan me voorstellen dat de bewuste onderaannemer daar geen GPL-code verwachte. ;-)
Je moet als derde partij dan toch wel een hele dikke plaat voor je hoofd hebben om GPL-code te verwerken in een opdracht die je voor MS doet.
Ik had andere woorden gekozen, maar ben het hier wel mee eens. De toeleverancier die deze software heeft ontwikkeld heeft hier wel erg amateuristisch gewerkt.
Zouden ze gehoopt hebben dat het onopgemerkt zou zijn gebleven of zouden ze echt niet in de gaten hebben gehad wat hun programmeurs deden? Anyway, ik denk dat ze iets goed te maken hebben in hun relatie met Microsoft.
Microsoft heeft nu gewoon gedaan wat ze juridisch wel moeten. Dat maakt het bedrijf niet goed of slecht.
Dat maakt het bedrijf niet goed of slecht.
Ik heb ook zo m'n twijfels bij of een bedrijf an sich goed of slecht kan zijn. Mensen die ervoor werken misschien. Er zijn voldoenden mensen binnen MS die zeer integer hun vak uitvoeren. Dat MS inmiddels zelf open source projecten doet laat ook zien dat die mensen best wat in de melk te brokkelen hebben.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
