Gepubliceerd: Dinsdag 17 november 2009
De Free Technology Academy geeft vanaf januari mastercursussen over vrije software. Het is een initiatief van onder meer de Open Universiteit Nederland.
Toon volledig artikel
Kunnen ze al die "Microsoft minded" ict-ers van huidig onderwijs instellingen even terug naar de schoolbanken sturen. Zodat op onderwijs instellingen de leerling de keuze kan maken met welk OS hij/zei/het wilt werken. En dus niet van de Windows afhankelijke leeghoofden worden.
Nee jij komt slim over met dit soort opmerkingen. Jij bent een school voorbeeld van de redenen waarom ik iedereen afraad OpenSource te gebruiken.
Gelukkig breng jij het vervolgens weer mooi in balans. Ze vallen keurig tegen elkaar weg.
De mastercursussen waren al een tijdje geleden aangekondigd en nu zijn ze begonnen... Mooi. Meer valt er nog niet over te zeggen denk ik. Het zal me benieuwen hoe de cursussen beoordeeld gaan worden.
Ik vind dat remark groot gelijk heeft.
Beledigen van Windows beheerders levert een Linux supporter niks op.
Dan worden ze alleen nog maar meer genegeerd op het werk (en vinden ze het raar dat ze nooit worden aangenomen bij de IT afdeling als er weer een vacature is).
laten we het simpel en reeel houden. Gebruik zowel een mix van closed en open software waarvoor het het beste uitkomt. Voorbeeld: Ik gebruik nogsteeds windows als desktop omdat linux gewoon *nog* niet goed genoeg vindt qua driver support. Ik develop echter op windows en linux en zorg altijd dat de software die ik schrijf (c/c++) op bijde platformen werkt.. het liefst ook op een mac.. alleen ik heb geen mac dus dat is vrij lastig testen.
In het onderwijs is het tegenwoordig zo, dat door de Pabo een toekomstige leraar basisonderwijs alleen een Engelstalige les (via een website) voor het Digibord aanbiedt.
En de ICT-infrastructuur is in het onderwijs vrijwel compleet MS.
Maar terug naar de topic. Het is positief, dat OpenSource-opleidingen worden aangeboden.
Dat wat zou helpen, zijn OpenSource-cursussen in het Nederlands.
Als het alleen Engelstalige cursussen zijn, dan blijft de belangstelling geringer dan de mogelijkheden.
Uiteraard moet een ICTer ook de Engelse begrippen kunnen verstaan, maar dat staat een Nederlandstalige opleiding niet in de weg.
Het is nogal irritant dat heel veel ICTers de "normale" collega's niet of maar beperkt in het Nederlands kunnen uitleggen hoe apparaten en functies in de programmatuur werken.
Het zou mooi zijn als in de OpenSource-wereld in Jip-en-Janneke-taal kan worden uitgelegd wat de voordelen van OpenSource zijn.
Het is nogal irritant dat heel veel ICTers de "normale" collega's niet of maar beperkt in het Nederlands kunnen uitleggen hoe apparaten en functies in de programmatuur werken.
Het zou mooi zijn als in de OpenSource-wereld in Jip-en-Janneke-taal kan worden uitgelegd wat de voordelen van OpenSource zijn.
Die ict-ers moeten dan een enorme vertaalslag maken wat juist voor verwarring zorgt.
Systemen gebruiken vaak Engelse termen of afkortingen ervan(waarschijnlijk omdat Engels een wereldtaal is, die docenten zeker machtig zouden horen te zijn ;-) ).
Zodra je software in Jip en Janneke (kleuterschool/kindergarten)taal wilt gaan uitleggen, krijg je juist verwarring, en ga je het moeilijker maken.
Omdat het simpelweg niet uit te leggen is in Jip en Janneke taal, het is niet simpel.
Die Jip en Janneke taal is bedoelt voor simpele dingen.
Je bent juist een docent om de leerlingen meer bij te brengen dan Jip en Janneke taal(en of straattaal), tenzij je begeleider bent op een kindercreche.
Als iemand een auto, een televisie of een internet-aansluiting
wil verkopen, dan zijn dat technisch ook nogal ingewikkelde dingen. De argumenten waarom men die/dat moet kopen en de uitleg over hoe het product werkt, worden ook in Jip-en-Janneke-taal gegeven. Anders wordt een product haast onverkoopbaar omdat het een image van "alleen voor nerds/techneuten" krijgt.
In Jip-en-Janneke-taal wat open source is:
Windows is "closed source". Als er een fout in gevonden wordt kan Microsoft het alleen repareren. Als Microsoft dit niet goed doet, er geld voor vraagt of weigert. Dan heb je simpelweg pech.
Ubuntu is "open source". Als er een fout in gevonden wordt kan Canonical Ltd. dit repareren. Als Canonical dit niet goed doet, er geld voor vraagt of weigert. Dan kun je een andere partij zoeken die dit wel of voor minder wilt doen.
Dit komt omdat open source niets over het product zegt maar slechts aangeeft in welke categorie de licentie van de software valt. Bij een open source licentie betekent het dat je de broncode (een soort tekst met instructies die machines kunnen lezen en omgezet kan worden in een software product) er gratis bijgeleverd krijgt. Hierbij krijg je ook het recht om deze "tekst" verder te verspreiden onder (vaak dezelfde) voorwaarden.
Nu kun je dus de broncode ("tekst") van Ubuntu aan een andere partij geven die er de fouten uithaalt of er wijzigingen in aanbrengt. Net wat jij wilt (die partij kan een familie lid zijn die kan programmeren of een bedrijf die deze service verleent). Daarna kan deze partij er een product van maken (dit noemt men compileren) het op CD'tje zetten en hoef je het alleen nog te installeren.
Bij Windows kan dit niet, en het omzetten van product terug naar tekst wordt door Microsoft uitdrukkelijk verboden. Een closed source software product is dus vergelijkbaar met een auto die alleen gerepareerd mag worden door garages van hetzelfde bedrijf. Terwijl open source software gewoon door iedereen aangepast mag worden.
Software bedrijven zoals Canonical, die het product onder open source voorwaarden vrijgeven, verdienen ook niet aan de verkoop van de software maar aan de service die daarop wordt verleent. De open source licentie maakt het ook uiterst lastig het product te verkopen.
Niet alleen het onafhankelijk zijn van leveranciers is een plus. Er zijn ook andere voordelen tov closed source software. Maar omdat er een hoop over te vertellen is heb ik het punt dat ik het belangrijkste vond beschreven. En dat is dan ook de reden waarom ik deze reactie op dit moment in Ubuntu typ.
Op zich goed nieuws, want over mijn met Microsoft en Cisco opgeleide collega's maak ik me weleens zorgen wat betreft de diepgang van hun ICT kennis. En dat zijn ICT'ers.
Ik ben zelf de vakidioot van het stel (wordt waarschijnlijk ooit dood gevonden achter een computer).
Maar dit stukje uit het nieuwsbericht wil ik nog wel even toelichten:
"De Free Technology Academy beoogd met de cursussen iets doen aan het kennistekort over open source bij de veel ict’ers, beleidsmakers en docenten."
Dat gaat niet werken. Ik weet uit ervaring dat niet zozeer een gebrek aan kennis het probleem is bij beleidsmakers, maar de gebrek aan handigheid om begrippen niet met elkaar te verwarren.
Wat voor een ICT'er makkelijk te herkennen is als twee totaal verschillende zaken, lijkt voor een niet-ICT'er bijna hetzelfde.
Voorbeeldje: gratis opensource pakket versus freeware (closed source) pakket.
Zelfs als de meeste mensen weten wat het wezenlijke verschil is tussen die twee begrippen kunnen ze in de volksmond de betekenis ervan compleet door elkaar halen.
Dus dan kan het zijn dat ze "opensource" zeggen, terwijl ze een willekeurig freeware pakket bedoelen en ondertussen ook nog eens weten (als ze op het moment van spreken beter zouden nadenken) dat ze het eigenlijk verkeerd zeggen.
Dan maakt dat bij dit voorbeeld nog niet zoveel uit, maar het is voor heel veel mensen een stap te ver als er dan ook nog eens niet-gratis opensource bestaat. Daar zullen volgens mij de meesten herhaaldelijk de fout in blijven gaan.
En dan heb ik het dus niet over domme boerenpummels, maar over hoogopgeleide mensen. Ik ken een conrector die van huis uit Wiskunde docent is en het kost hem al de nodige moeite dit soort onderscheid te maken. Hij wil het wel snappen, maar het lukt hem gewoon heel matig.
En als de vaardigheden er niet naar zijn, dan blijft de interresse vaak ook maar beperkt. Vooral als er dan in geval van o.a. onderwijsinstellingen ook nog gegrepen kan worden naar andere oplossingen, zoals goedkope closed-source licenties via SLIM en SURFnet.
Een heel verhaal over waarom het niet werkt terwijl we het gewoon over definities hebben. Zo moeilijk is dat allemaal niet zolang we het wel eens worden over; wat de definitie afdekt, de synoniemen en wat het betekend binnen de context van de definitie.
Het is echt geen hogere wiskunde om iemand uit te leggen wat open source is en in welke juridische context ze gebruikt kunnen worden adhv. licenties e.d.
Keep it simple.
"Een heel verhaal over waarom het niet werkt terwijl we het gewoon over definities hebben."
Wat ik duidelijk wilde maken met mijn hele verhaal is dat de meeste mensen die deel uitmaken van de doelgroep die definities continu met elkaar verwarren.
Freeware: gratis software die niet aanpasbaar is. Te gebruiken 'as is', meestal zonder enige garantie.
Open Source: gratis software die je wel mag aanpassen. Alles wat je daarvoor nodig hebt, zit erbij of kun je gratis ergens downloaden. Alleen even opletten met de licentievoorwaarden als je een zelfgemaakt afgeleid werk verder zou willen gaan verspreiden!
Betalen voor Open Source? Bestaat ook: je betaalt dan voor gedrukte documentatie, services, garanties en support eromheen.
Zoiets?
Ander voorbeeldje van zaken die de meeste mensen voortdurend met elkaar zullen blijven verwarren (ook al weten ze als ze er serieus over na zouden denken wellicht beter):
Opensource versus open standaarden.
Die twee zijn niet hetzelfde. Open standaarden gaat o.a. over bestandsformaten, maar de meeste mensen die ik ken (waaronder ook heel veel jongeren) hebben geen benul van wat bestandsformaten nu eigenlijk zijn.
Wat ook jongeren bijvoorbeeld helemaal niet snappen is het verschil tussen codecs en bestandsformaten. Ik ken er genoeg die denken dat alles dat eindigt op .avi hetzelfde is.
Zie ook hierboven..
Open Standaarden: volledig gedocumenteerde methode voor twee computerprogramma's om onderling gegevens met elkaar uit te wisselen. Hetzij via een netwerk (protocol), hetzij op een gegevensdrager (bestandsformaat). De taal die een programma spreekt, is volledig bekend. Het staat iedereen vrij software te schrijven die dezelfde taal beheerst en zodoende naadloze communicatie tot stand te brengen.
Gesloten standaarden: zelfde als bovenstaande, maar dan door leverancier geheim gehouden. Geeft leverancier de mogelijkheid klanten te dwingen al hun software bij dezelfde partij af te nemen, en dit te blijven doen omdat uitsluitend producten van de oorspronkelijke leverancier deze taal kunnen spreken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
