Nog geen maatregelen tegen iDeal-kloon

paymentnetwork

Gepubliceerd: Woensdag 18 november 2009

Ondanks een publiek alarm en een oproep aan Financiën om maatregelen, wordt er voorlopig niets gedaan tegen de 'gevaarlijke' en 'onveilige' overlay betaaldiensten van Directebanking.nl

Toon volledig artikel

Nappy op Woensdag 18 November 2009 13:38

image

Op http://www.directebanking.nl/en/user/sofortueberweisung-bankensuche.html staat NL wel in het plaatje en krijg je in de dropdown NL banken te zien maar in de rest van de site is NL "weggehaald"

edit:
hier niet http://www.directebanking.nl/en/user/sofortueberweisung-demo.html
hier soort van wel http://www.directebanking.nl/en/user/sofortueberweisung-faq.html
"In which countries can I pay with DIRECTebanking.com?
You can pay with DIRECTebanking.com in England, Germany, Austria and Switzerland, Belgium and the Netherlands."

cyrmo op Woensdag 18 November 2009 14:10

image


Ik snap deze dienst nog niet helemaal.
Ik zie dat je "online banking PIN" en TAN moet invullen voor deze dienst. Hoe werkt dit met Random Reader / Digipas van Rabo en SNS? Daar moet je eerst een code krijgen immmers om in te toetsen... Ook is mij niet duidelijk of deze dienst de ING-SMS klanten ondersteunt. Ook deze klanten moeten eerst een code krijgen voordat ze iets in kunnen vullen...Bovendien moeten deze klanten username en wachtwoord invullen voor een telebankieren transactie... Het lijkt alsof deze dienst alleen werkt voor klanten die nog een ouderwetse lijst met Tan-codes hebben liggen...

dlerew op Woensdag 18 November 2009 14:33

image

Een overlay dienst kent minimaal twee gevaren:
1) de gebruiker geeft authenticatiegegevens uit handen aan een onbekende dienstverlener die geen officiele betaaldienst levert en ook geen volmacht van zowel klant als bank heeft om voor jou te handelen. Weet je wat er met die gegevens gaat gebeuren? Weet je wat ze met de verkregen informatie die ze langs zien komen of kunnen bemachtigen doen? Die risico's zijn veiligheidsproblemen voor zowel de klanten als de banken. Zelfs binnen een sessie kunnen ze meer uitspoken dan de gebruiker vraagt.

2) random en eenmalige codes zijn alleen bedoeld tegen hergebruik. Wanneer je als klant moet vertrouwen op wat een onbekende tussenpartij je laat zien weet je niet of je ook verborgen transacties of een ander bedrag aan het goedkeuren bent. Stel: je ziet een transactie van 100 euro in je scherm via die overlay dienst. Wie zegt dan dat het een transactie van 100 euro is? En wat geeft aan dat je werkelijk een transactie van eur 100 staat goed te keuren en dat het naar de juiste rekening wordt overgemaakt? De overlay dienst heeft controle op wat je ziet en wat niet.

A-Visser op Woensdag 18 November 2009 15:14

image

Ik denk dat de TAN-code gewoon de bevestigingscode is die je moet invoeren die je hetzij via SMS of via andere weg krijgt.
Hoe het met bijv. de Rabobank werkt waar ik mijn rekening heb, geen idee, heb hun dienst nog nooit gebruikt, bestel liever in Nederland via iDeal, over de grens (als het vlakbij is) haal ik liever zelf op.

Grod op Woensdag 18 November 2009 14:22

image

Bovendien is ook de oproep aan het Ministerie van Financiën vaag en vrijblijvend. Wat het ministerie precies zou kunnen doen is bij De Nederlandse Bank zelf nog onduidelijk. "Het zou de ultieme remedie zijn om daar gewoon wetgeving aan te besteden", licht een woordvoerder van De Nederlandse Bank toe.

Dat is een echt echt vaag verhaal. De banken hebben hun monopolie op geld al overal dichtgetimmerd en nu nog de laatste kleine gaatjes plamuren.
Ik vraag me af hoever kan de coruptheid van onze wetgever nog gaan???

dlerew op Woensdag 18 November 2009 14:47

image

Jij denkt meteen aan corruptheid, maar heb je er al eens bij stil gestaan dat er vanuit de banken nog geen zinnig woord is gekomen over het wel of niet juridisch verboden zijn. Het klinkt alsof er weer woordvoerders spreken die van toeten nog blazen weten en meteen maar wat roepen zonder eerst zelf de risico's en afdekking in kaart te hebben gebracht. En zoiets gaat bij banken niet binnen een week, daar zijn ze te log voor.

Bij mijn weten is er ook geen nieuwe wetgeving nodig. Er is een overeenkomst tussen de bank en de klant. In Nederland is in de voorwaarden geregeld dat de klant alleen persoonlijke authenticatie gegevens mag uitwisselen met haar bank en met niemand anders. Een uitzondering: bij een door zowel klant als bank goedgekeurde volmacht mag een ander persoon die gegevens krijgen en voor specifieke doeleinden gebruiken. Kortom: klanten die van deze louche overlaydiensten gebruik maken vormen vooral een gevaar voor zichzelf. Het risico gaat wel wat verder, en daar is het de banken waarschijnlijk om te doen: als rekeningen geplunderd worden en transacties niet correct verlopen naar de winkel is het een punt wie voor de problemen gaat opdraaien. Zeker als de klant dat niet kan betalen. Het draait bij banken altijd om beperking van reputatie schade, daarna om beperking van hun eigen verlies, misschien daarna nog eens beperken van het verlies bij andere partijen. De woordvoering probeert het hachje van de bank te redden door het probleem bij de overheid neer te leggen en het verlies te beperken door er zo min mogelijk tijd aandacht aan te laten besteden door de eigen bank.

Grod op Woensdag 18 November 2009 15:25

image

...vanuit de banken nog geen zinnig woord is gekomen over het wel of niet juridisch verboden zijn

Geen woord omdat het inderdaad NOG NIET juridisch verboden is - een grove fout van de banken. Woordvoerders hebben hier op dit moment inderdaad niks te melden.

Maar neem van me af dat het WORDT verboden "in het belang van de consument". De lobby gaat nu al aan de slag - domme publiek wordt nu door 'onafhakelijke' meningen voorbereidt: "het is hartstikke onveilig en misschien zelfs illegaal, alleen de banken hebben het Godse recht om geld aan te raken", en zo door...

sietses op Woensdag 18 November 2009 15:13

image

Dit klinkt inderdaad vooral als angst voor het kwijtraken van een monopoliepositie.

iDeal is helemaal niet zo ideaal als het wordt voorgesteld. Er zit bijvoorbeeld geen bescherming in tegen niet-leveren of faillisement van de leveranciers, wat creditcards wel leveren. Zelf ben ik daar op de harde manier achtergekomen. Groot bedrag overgemaakt via ideal, twee dagen later bedrijf failliet en bank meldt gewoon leuk: "tja, is gewoon een overschrijving".

Ideal is zo opgezet dat het efficient is voor de bank, maar niet dat het ideaal is voor de consument.

Royke op Woensdag 18 November 2009 15:49

image

Er is toch nooit ergens anders beweert dat het iets anders is dan een overschrijving?? het enige voordeel is dat de winkel het via ideal makkelijk kan koppelen, en voordeel als consument is dat je minder gegevens hoeft in te voeren, want het bedrag en kenmerk en reknummer is al ingevuld. Ideal is gewoon een makkelijke manier van overmaken.

Janssens op Woensdag 18 November 2009 15:16

image

Zoals altijd wenst de toezichthouder geen toezicht te houden.

Grod op Woensdag 18 November 2009 15:28

image

De enige taak van deze toezichthouder is het toezicht houden op de markt: dat er niemand is die het monopolie van de banken potentieel kan aantasten. De rest interesseert hem niet.

Geloof je me niet? Probeer dan zelf een bankje te spelen of iets doen wat de banken als hun eigen beschouwen. Je wordt binnen kortste keren zowel door de toezichthouder als door de rechter afgebrandt. Dit op volstrekt legale grond, op de grond van de wetgeving die inderdaad zegt dat niemand behalve de leden van deze gesloten particuliere club het geld mag a) bewaren, 2) verschepen, 3) creeeren.

Dat mogen alleen de particuliere bedrijven (zogeheten banken) die 'toevalig' veel meer rechten hebben dan de rest van de wereld. En de wet bevestigd dit.

Royke op Woensdag 18 November 2009 15:54

image

Ja en die particuliere bedrijven hoeven aan geen enkele regelgeving te voldoen en die nieuwkomer op de markt moet dat wel.. of was het andersom?!?
Men maakt zich druk omdat deze manier van geld verschepen niet in de wet omschreven is. Hierdoor kun je het niet beheren/controleren. Stel DNB doet niets en over enkele maanden bestaan er tientallen van dat soort bedrijven in de handen van de Russische mafia dan roept iedereen WAAROM IS ER GEEN REGELGEVING!!!!
Betalingsverkeer moet aan regels voldoen die worden door de overheid bepaald. Nieuwe soorten betalingsverkeer welke nog niet door de wet wordt gedekt dient beschreven te worden. Vooruitgang noemen ze dat..

Grod op Woensdag 18 November 2009 18:41

image

Dat zou pas mooi zijn als er van mijn part honderden van dat soort bedrijven verschijnen. Dan kan ik tenminste kiezen voor eentje die mijn zuur verdient geld niet in de piramide constructies stopt of ermee speculeert. Nu doen de banken dat wel. Ze zijn hierdoor betrouwbaarder dan jouw Russische mafia? Naar mijn inziens helemaal niet.

Het is gewoon zo dat de bankenmafia er eerder op de plek was en alles naar eigen hand heeft ingericht. En net als elke andere mafia verdedigt die haar terrein met man en macht (in dit geval rechter, politiemacht, politici, e.d.).
Thuisopdracht: zoek tien verschillen tussen die genoemde maffia's. Ik kan er geen essentieele vinden.

Freehunter op Woensdag 18 November 2009 17:56

image

Dit is gewoon kinderachtig, alsof ideal z'n geweldig systeem is, heel ideal stelt geen ruk voor en is net zo onveilig tenoemen als dit product. ideal is namelijk ook een normaal bedrijf die je gegevens kan inzien.

Bullshit dus, nederlandse arogantie

Grod op Woensdag 18 November 2009 18:25

image

Ha-ha, mooi geformuleerd Freehunter. Gulde!

h4f op Woensdag 18 November 2009 21:24

image

Uhm, volgens mij weet jij niet wie er allemaal achter iDEAL zit.
Maar de uitvoerende partij is ook verantwoordelijk voor ALLE bank verkeer. http://nl.wikipedia.org/wiki/Equens

Ongeacht hoe goede hackert jij bent, als jij een manier vind om SMS (TAN)verkeer af te tappen en het wachtwoord weet te onderscheppen van iemand, zal diegene heel eenvoudig kunnen bewijzen dat hij een slachtoffer is geweest en sporen naar de dader (volg het geld en IP adres) zijn zo uitgezocht. Wordt je gecompenseerd.

iDeal is voor webwinkels laagdrempelig, goedkoper dan enig andere infrastructuur (qua implementatie, veiligheid, onderhoud en transactie kosten) en vrijwel elke persoon in Nederland kan het gebruiken. (vrijwel iedereen heeft internet bankieren.)

Zodra er partijen tussen zitten of incasso machtigingen faken (die je online niet kunt afgeven/ontvangen) kunnen er nare dingen gebeuren, partijen kunnen failliet gaan, fouten maken etc..

Daarom is het terecht om 1 op 1 te propageren.
Misschien heb je vandaag gehoord van een SSL certificaten verkoper hoe onveilig webshops zijn. Terwijl dat onzin is, immers IDEAL gaat tussen eindgebruiker en bank.

Je moet maar eens googlen op Global collect, dat is ook een bedrijf die automatische incasso's doet zonder schriftelijke incasso machtigen.

Grod op Woensdag 18 November 2009 22:26

image

Jij hebt gelijk h4f, maar dat neemt niet weg dat
ideal is namelijk ook een normaal bedrijf die je gegevens kan inzien.

Dit IS een private onderneming waar een private partij (Equens) erachter zit.

De hamvraag is waarom de ene private partij in de markt altijd boven de rest wordt gezet? He?

Kijk in de reacties hier boven. Hiervan kan je afleiden dat de mensen zelf de banken en hun systemen verhemelen, denken dat de banken de macht van God hebben om hun, simpele mensjes, van de fouten behoeden.

Het is dan ook geen wonder dat de bankiers zich op de plek van God zijn zoon zetten - ze doen God's werk op Aarde, zeggen ze.
Arme arme arme mensjes die vanaf de wieg gehersenspoelt worden.

zebaz op Donderdag 19 November 2009 02:52

image

Equens is een samenwerkingsverband van de banken zelf, en heeft onder de naam Interpay jarenlang het betalingsverkeer tussen banken geregeld. iDEAL is zo opgezet dat je altijd bij je eigen bank, en *alleen* bij je eigen bank, hoeft in te loggen. Daarom is het in principe net zo veilig als 'gewoon' internetbankieren.

Grod op Donderdag 19 November 2009 10:14

image

Daar gaat het niet om zebaz.
Als een partij zoals Directebanking of een andere partij dezelfde toegang / rechten krijgen als een bank zouden ze hun uiterste best doen om met jouw geld zo veilig mogelijk omgaan. Onder dezelfde toegang / rechten bedoel ik dat ze het giraal geld 'fysiek' zouden mogen verschepen. Nu mogen Directebanking e.d. alleen wat administratie op zich nemen.

Nu hebben de banken exclusieve recht voor het 'aanraken' van geld. Hier zit just het probleem: a) geen concurrentie, b) jouw geld is niet veilig bij banken omdat ze ook exclusieve rechten hebben om jouw geld te vergokken.

Dit is de gevaarlijkste situatie die mogelijk is. Geldtransporteurs moeten niet diezelfde zijn als geldgokkers (beleggingsbanken, hypotheekbanken, verzekeraars, etc.).

Waarom snapt niemand dit nogsteeds, het is zo simpel!

zebaz op Donderdag 19 November 2009 12:07

image

Ik heb liever dat zo min mogelijk partijen bij mijn geld kunnen. Dat de bank bij mijn geld kan is een noodzakelijk kwaad (liever dat dan een oude sok onder m'n bed), maar ik heb liever niet dat *nog* een partij zich toegang tot mijn geld kan verschaffen. Dit heeft verder echt geen zak te maken met wat-voor-monopolie dan ook. Directebanking is ook vrij om een bank op te richten als ze dat willen; dan kunnen de andere banken in principe niet bij je geld en Directebanking wel.

Grod op Donderdag 19 November 2009 13:39

image

Waarom accepteren we dan dat noodzakelijke kwaad?

Het gaat me niet om "nog* een partij zich toegang tot mijn geld kan verschaffen", maar om de keuze van een partij of helemaal geen partij. Nu heb je geen keus vanwege jawel dat monopolie.

Nu kan je niet zelf over je eigen geld beschikken, je beschikt allen over de belofte van een particulier bedrijf (de bank) dat die jouw geld aan jou ter beschikking zou stellen, als het ze uitkomt. Of niet, als het niet uitkomt (ref. DSB).

Het is het monopolie van ene private partij in de markt die wettelijk boven de rest gesteld wordt, terwijl officieel zijn we allemaal gelijk. Het monopolie dat de hele economie in de greep houdt, niet alleen jouw portemonnee - iets over kredietcrisis gehoord?

Als Directebanking een bank opricht dan moeten ze zich aan de regels van deze sekte houden, dan zijn ze net zo Evil als de rest van deze gesloten sekte en doen ze wat de sekte ze oplegt.

zebaz op Donderdag 19 November 2009 14:24

image

Je hebt perfect de keuze om zelf je geld te beheren, als je dat wilt. Niemand verplicht het je op de bank te zetten. Je kunt een zak geld onder je bed bewaren en daar steeds een bedrag uit halen als je een rekening moet betalen :)

Grod op Donderdag 19 November 2009 15:09

image

Jij weet dondersgoed dat het geen optie is in de digitale tijdperk.

Maar niet alleen dat. Het gaat niet alleen om mij als consument. Het gaat bijvoorbeeld om mij als een bedrijf. Als bedrijf mag je je digitale of harde cash niet houden - inleveren bij... juist - de bank.

Dus we hebben helemaal geen keuzes in dezen.

h4f op Donderdag 19 November 2009 12:13

image

Belastingdienst gebruikt hardware van verschillende merken onderhoud en beheer is geoutsourced.... Sterker nog hun uitval DC is geen gebouw van hun. Wat is je punt?

Er is nergens op aarde een informatie systeem die van vrij veel of alle mensen gegevens bevat waarover alleen de specifieke dienst/bedrijf beschikking over heeft.

Middels beleid wordt bepaald voor welke doeleinden die gegevens gebruikt mogen worden. Equens zal je niet spammen of je gegevens misbruiken, zij hebben die gegevens nodig om die transactie te mogen doen. Als je weet dat er voor miljarden euro's door equens verwerkt word, hoef jij je niet zorgen te maken dat die porno dvd van een tientje opgemerkt zal worden.

Partijen die er tussen zitten zijn net zo Evil als google, in hun kleine lettertjes zal vast een uitgekookte passage te vinden zijn waarin jij ze onbewust machtigt om jouw gegevens te gebruiken voor andere toepassing dan waar ze strikt noodzakelijk voor zijn. Want een payment-proccessor agency kan namelijk meer geld verdienen aan de transactie gegevens + naw dan per transactie. En daar moet tegen worden opgetreden.

Nederlandse banken als ook hun leveranciers zoals Equens, zijn conservatief, die begrijpen dat vertrouwen kruipend komt en te paard vertrekt. Die zullen niet de vergissing maken om de vertrouwen die ze in jaren hebben opgebouwd te schenden, want ze verdienen en besparen dankzij dat vertrouwen miljarden per jaar. Mocht er ooit eens een dermate groot incident gebeuren waardoor iedereen in één keer automatische incasso, internetbankieren, ideal etc.. laten vallen, dan zullen de meeste banken omvallen. Op dit moment zal waarschijnlijk alleen Rabobank de middelen in huis hebben om hun kantoren netwerk uit te bouwen, de overige partijen hebben in de afgelopen jaren duizenden kantoren gesloten.

cyrmo op Donderdag 19 November 2009 12:45

image

@Freehunter: Hoe weet jij dat Ideal je gegevens kan inzien?
Dit is namelijk grote onzin. Ideal is door een aantal Nederlandse banken ontwikkeld. De organisatie Ideal beheert het merk en verstrekt licenties. Een Ideal transactie verloopt rechtstreeks tussen twee banken.

@Grod
"Dit(Ideal) IS een private onderneming waar een private partij (Equens) erachter zit."
Dit is ook al aantoonbaar onjuist. Equens zit niet achter Ideal.

Grod op Donderdag 19 November 2009 13:25

image

Mooi geprobeerd cyrmo, op onbelangrijke zaken de aandacht te concentreren om belangrijke dingen weg te moffelen.

@Grod
De hamvraag is waarom de ene private partij in de markt altijd boven de rest wordt gezet?

Hier gaat het om.

Grod op Woensdag 18 November 2009 18:39

image

cyrmo op Donderdag 19 November 2009 19:47

image

@grod; feitelijke onjuistheden helpen de discussie niet...
Het artikel gaat over een internetbetaaldienst... niet over een vermeende "sekte".
Verder snap ik niet wat je nu wilt zeggen?
- DSB laat zien dat iedereen een bank kan oprichten en naar de smaak van veel mensen wordt er juist onvoldoende toezicht gehouden.
- Dat je als Bank een bankvergunning nodig hebt, lijkt me logisch... dan betekent nog niet dat je onderdeel van een sekte bent.
- DNB houdt alleen economisch toezicht en gaat NIET over wat een particulier met een klant afspreekt...
- Je kunt kiezen uit honderden banken ter wereld!!! Of je geld in een oude sok doen! Hoezo monopolie?
- De wetten waaraan de fin. sector moet voldoen worden door de politiek bedacht. Het staat je vrij om anders te stemmen of om een politieke partij op te richten om dit te veranderen.

Grod op Donderdag 19 November 2009 23:01

image

Wat ik wil zeggen is het volgende. Het banksysteem van nu heeft alle belangrijkste functies die te maken hebben met geld naar zich toe getrokken: 1) bewaren van geld, 2) transport van geld, 3) creatie van geld.
Tot nu toe geen feitelijke onjuistheden? Goed, dan gaan we verder.

1) & 2) Bewaar- en transportfunctie.
Een bank moet aan ene kant zo zorgvuldig mogelijk met de centjes van de klant om gaan, punt. Aan de andere kant heeft die recht om jouw centjes op de beurs of in andere belegingsconstructies met risico's te vergokken. Zonder jouw toestemming! Snap je waar de contradictio in terminis ligt? Zorgvuldig vs risico. Dat mag elke bank, dat mogen geen andere organisaties - met het geld van de klant doen wat ZIJ wilt en niet wat de klant wilt.
En de klant heeft geen keuze.
Ik wil dat mijn geld goed bewaard en getransporteerd wordt, compleet zonder risico's.
Dat kan nu niet omdat als particulier heb ik de keuze uit:
- een oude sok (een bedrijf heeft deze mogelijkheid niet eens), wat helemaal niet veilig is, of
- een bank, wat ook niet veilig is (ref.DSB, Northern Rock, etc.).

We zitten in de wurggreep van banken omdat ze alleen hebben directe toegang tot geld en de recht mat dat geld alles doen wat ze willen om voor zichzelf geld te verdienen door jouw geld op het spel te zetten.

Is dit onjuist?

Ik zie allen de volgende oplossing:
1) een organisatie die geld bewaart of transporteert strikt wettelijk scheiden van de geldgokker, en
2) iedereen (juridisch- dan wel fysiek persoon) het recht geven om eigen geld in digitale vorm te bewaren en waar nodig zelf betalingen uitvoeren. Je mobiel, je PC, je gehoorapparaat zijn geschikt. De serever, het SAP systeem of kassa apparaat voldoen voor bedrijven.

Als je dat niet doet dan kan elke crisis een laatste worden. Geld is bloed van de economie en banken zitten aan de hartkleppen. Als het ietsje erger wordt dan de kredietcrisis dan zijn we geweest - wereldoorlog of dictatuur of stenen tijdperk is ons lotje.

Punt 3), creatie van geld, is de thema van een grote aparte discussie. Nu heeft niemand het recht om geld te creëren behalve de banken (vergeet niet - dat zijn particuliere instellingen). Vadertje staat heeft daar niks te zoeken, wordt de deur op gewezen.
Waar denk je haalt Bos het geld vandaan om de banken te redden? Die gaat naar de banken met zijn handje. Met de druk op de knop creëren zijn duizenden miljarden die Bos aan de banken mag spenderen. Bos heeft zelf zo'n grote salaris niet, dus we moeten komende jaren hard gaan werken om echt verdient geld aan Bos afstaan zodat hij de kredieten die hij bij banken afsluit om de banken te redden terug aan de banken kan betalen.
Jammer dat niemand zo'n carrousel snapt. Daarvoor moeten we boeten - voor het luchtgeld van banken echt verdiend geld terug aan banken geven.

Hier is er ook een oplossing voor, maar vrees ik dat er geen ruimte is in zo'n forum.

Natuurlijk ben je vrij om een bank op te richten. Fluitje van cent: breng dertig miljoen som in, zoveel personeel, systemen en regels. Die regels bepaalt DNB voor jou. DNB is een voorzitter van die gesloten bankenclub, weet je wel. Als je aan de regels voldoet, wordt je misschien wel toegelaten tot het gesloten clubje. Dan doe je niet anders dan zij doen, daar houdt DNB inderdaad strikt toezicht over. Wat is het verschil met een sekte?
Je kunt kiezen uit honderden banken ter wereld
maar jij belandt bij dezelfde club met dezelfde regels die inhouden dat jij met het geld van de klant als mag doen wat je wil terwijl de klant niets te zeggen heeft.

De wetten waaraan de fin. sector moet voldoen worden door de politiek bedacht.

Sorry, maar dit lijkt op "Papa, Sinterklaas bestaat toch echt, he?"
Kijk naar de feiten vriend. De nieuwe fin. wetten worden eerst in de vergaderingen van Basel, ECB, Fed bedacht. Daarna worden ze wetsvoorstellen die, naar mij weten, nog nooit door de politici werden afgeschoten.

Facts of life, my friend.

cyrmo op Maandag 23 November 2009 13:18

image

- "Punt 3), creatie van geld, is de thema van een grote aparte discussie. Nu heeft niemand het recht om geld te creëren behalve de banken (vergeet niet - dat zijn particuliere instellingen). Vadertje staat heeft daar niks te zoeken, wordt de deur op gewezen"

Banken kunnen geen geld "bijdrukken", dan kan alleen de ECB. En de ECB is geen particuliere bank. Banken "creeren" wel geld, door het verstrekken van leningen. Echter particulieren en bedrijven kunnen onderling ook leningen aangaan waarbij ze schuldpapier creeren, hetgeen je kunt zien als een vorm van geld creatie. De totale som aan geld in omloop stijgt dan immers.

- Als particulier loop je weinig risico. Jouw tegoed is op een spaarrekening door de staat immers gegarandeert tot/met 100.000 euro. En dit geldt per bank. Je kunt je geld dus over mindere banken spreiden, zo kun je dus aan tonnen zonder risico wegzetten.
- De nieuwe fin. wetten worden eerst in de vergaderingen van Basel, ECB, Fed bedacht: Dit is een kip-ei verhaal. Want wie hebben hier zitting? Dit zijn weer afgezanten van de ministers van Financieën.
- Het systeem is natuurlijk niet perfect, maar om nu te spreken van een sekte. In jouw definitie van een sekte zijn alle automobilisten en zelfs alle inwoners van nederland lid van een sekte; we zijn allemaal onderhevig aan wetten en regels waaraan we ons moeten houden.

Grod op Dinsdag 24 November 2009 23:13

image

En de ECB is geen particuliere bank.

'Technisch' gezien heb jij gelijk - dit is geen particuliere bank. In simpele woorden is het een voorzitter van de vereniging van particuliere banken, maar geen bank op zich. De overheden kunnen daar niks mee. Ook geen andere democratische instanties. Bijvoorbeeld onze eigen DNB. Daar is de staat der Nederlanden de grootaandeelhouder van, maar heeft tegelijkertijd GEEN ENKELE zegenschap over DNB. DNB haar baas is de ECB. In andere woorden jij mag ervoor betalen, maar heb niks over te zeggen - heel democratisch, he?

Banken kunnen geen geld "bijdrukken", dan kan alleen de ECB.

cyrmo, helaas is het een algemene opvatting van de meeste mensen. Het ligt zo. ECB drukt geen geld bij. Die kan en mag het niet doen. Wat ECB doet is vrijgeven van quota's aan particuliere banken: "jij mag zoveel giraal geld dit jaar creeren en jij zoveel". De grenzen worden telkens naar beneden bijgesteld.

20 jaar terug mocht er door een particuliere bank niet meer bijgedrukt worden dan de hoevelheid waarmee eigen vermogen boven 15% blijft. In andere worden als jij als particuliere bank 15 mln aan eigen vermogen houdt dan kan jij zonder enkele problemen 100 mln aan lucht geld produceren - jij geeft lucht weg (ongedekt geld) maar jij krijgt wel echt verdient geld terug (met de geproduceerde waarde gedekt geld). Plus rente, ook in echt geld.

In het jaar voor de crisis was de grenz al onder 8% van eigen vermogen. Door sommige banken was zelfs dit afspraak aan de laars gelapt. B.v. ING voor de instorting heeft zoveel geld geproduceerd dat eigen vermogen t.o.v dat lucht naar bijna 2% gedoken. Dat beteken dat op elk euro van eigen geld heeft ING 50 euro aan lucht uitgegeven.

Kan zo'n systeem lang stand houden? Niemand in de hele wereld mag piramidespel opbouwen, dit is in elke land ter wereld strafbaar. Maar de banken die gewoon particuliere bedrijven zijn mogen dat wel. Dit monopolie is het grootste gevaar voor de wereld. Zolang niemand snapt hoe het werkt.
Het zal echter nog lang duren voordat mensen dat gaan beseffen. Zelfs op universiteiten wordt dit niet of nauwelijks gedoceerd - dat mag niet. Laat staan gewone school.


particulieren en bedrijven kunnen onderling ook leningen aangaan waarbij ze schuldpapier creeren, hetgeen je kunt zien als een vorm van geld creatie

1) dit is geen geld creatie want bedrijven lenen echt geld aan elkaar, i.e. geld dat door de productie gedekt is. Terwijl de banken luchtgeld mogen lenen. Als bedrijven aan elkaar lenen kan de totale som aan geld in omloop nooit stijgen omdat het echt verdiend geld is.

2) schuldpapier mag zolang het niet echt verhandelbaar is. Als een naamloze schuldpapier word uitgegeven dan is het gelijk strafbaar, onder alle wetgevingen in de wereld. Dit omdat anonyme verhandelbare schuldpapier is gewoon geld, en niemand behalve die particuliere ondernemingen die banken heten mogen aan anonyme verhandelbare schuldpapier beginnen - banken hebben het in elke wetgeving vast ingebakken.

De nieuwe fin. wetten worden eerst in de vergaderingen van Basel, ECB, Fed bedacht: Dit is een kip-ei verhaal. Want wie hebben hier zitting? Dit zijn weer afgezanten van de ministers van Financieën.

Het is helaas een hele naive gedachte. Alweer, ECB, Fed en de zijne zijn gesloten vereningingen van particuliere banken waar afgezanten van de ministers van Financieën of andere democratische instellingen niets te zoeken hebben en worden pertinent de deur uitgewezen als ze zich erin proberen te mengen (onafhankelijke positie van de centrale bank - goed, he?). Basel is gewoon een wereldwijde vergadering van de voorzitters van alle banken verenigingen.


Het systeem is inderdaad ver van perfect, omdat die sekte boven alles staat.

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws