Nog geen maatregelen tegen iDeal-kloon

Een overlay dienst kent minimaal twee gevaren:
1) de gebruiker geeft authenticatiegegevens uit handen aan een onbekende dienstverlener die geen officiele betaaldienst levert en ook geen volmacht van zowel klant als bank heeft om voor jou te handelen. Weet je wat er met die gegevens gaat gebeuren? Weet je wat ze met de verkregen informatie die ze langs zien komen of kunnen bemachtigen doen? Die risico's zijn veiligheidsproblemen voor zowel de klanten als de banken. Zelfs binnen een sessie kunnen ze meer uitspoken dan de gebruiker vraagt.

2) random en eenmalige codes zijn alleen bedoeld tegen hergebruik. Wanneer je als klant moet vertrouwen op wat een onbekende tussenpartij je laat zien weet je niet of je ook verborgen transacties of een ander bedrag aan het goedkeuren bent. Stel: je ziet een transactie van 100 euro in je scherm via die overlay dienst. Wie zegt dan dat het een transactie van 100 euro is? En wat geeft aan dat je werkelijk een transactie van eur 100 staat goed te keuren en dat het naar de juiste rekening wordt overgemaakt? De overlay dienst heeft controle op wat je ziet en wat niet.

Ik denk dat de TAN-code gewoon de bevestigingscode is die je moet invoeren die je hetzij via SMS of via andere weg krijgt.
Hoe het met bijv. de Rabobank werkt waar ik mijn rekening heb, geen idee, heb hun dienst nog nooit gebruikt, bestel liever in Nederland via iDeal, over de grens (als het vlakbij is) haal ik liever zelf op.

Jij denkt meteen aan corruptheid, maar heb je er al eens bij stil gestaan dat er vanuit de banken nog geen zinnig woord is gekomen over het wel of niet juridisch verboden zijn. Het klinkt alsof er weer woordvoerders spreken die van toeten nog blazen weten en meteen maar wat roepen zonder eerst zelf de risico's en afdekking in kaart te hebben gebracht. En zoiets gaat bij banken niet binnen een week, daar zijn ze te log voor.

Bij mijn weten is er ook geen nieuwe wetgeving nodig. Er is een overeenkomst tussen de bank en de klant. In Nederland is in de voorwaarden geregeld dat de klant alleen persoonlijke authenticatie gegevens mag uitwisselen met haar bank en met niemand anders. Een uitzondering: bij een door zowel klant als bank goedgekeurde volmacht mag een ander persoon die gegevens krijgen en voor specifieke doeleinden gebruiken. Kortom: klanten die van deze louche overlaydiensten gebruik maken vormen vooral een gevaar voor zichzelf. Het risico gaat wel wat verder, en daar is het de banken waarschijnlijk om te doen: als rekeningen geplunderd worden en transacties niet correct verlopen naar de winkel is het een punt wie voor de problemen gaat opdraaien. Zeker als de klant dat niet kan betalen. Het draait bij banken altijd om beperking van reputatie schade, daarna om beperking van hun eigen verlies, misschien daarna nog eens beperken van het verlies bij andere partijen. De woordvoering probeert het hachje van de bank te redden door het probleem bij de overheid neer te leggen en het verlies te beperken door er zo min mogelijk tijd aandacht aan te laten besteden door de eigen bank.

Er is toch nooit ergens anders beweert dat het iets anders is dan een overschrijving?? het enige voordeel is dat de winkel het via ideal makkelijk kan koppelen, en voordeel als consument is dat je minder gegevens hoeft in te voeren, want het bedrag en kenmerk en reknummer is al ingevuld. Ideal is gewoon een makkelijke manier van overmaken.

De enige taak van deze toezichthouder is het toezicht houden op de markt: dat er niemand is die het monopolie van de banken potentieel kan aantasten. De rest interesseert hem niet.

Geloof je me niet? Probeer dan zelf een bankje te spelen of iets doen wat de banken als hun eigen beschouwen. Je wordt binnen kortste keren zowel door de toezichthouder als door de rechter afgebrandt. Dit op volstrekt legale grond, op de grond van de wetgeving die inderdaad zegt dat niemand behalve de leden van deze gesloten particuliere club het geld mag a) bewaren, 2) verschepen, 3) creeeren.

Dat mogen alleen de particuliere bedrijven (zogeheten banken) die 'toevalig' veel meer rechten hebben dan de rest van de wereld. En de wet bevestigd dit.

Ha-ha, mooi geformuleerd Freehunter. Gulde!

Uhm, volgens mij weet jij niet wie er allemaal achter iDEAL zit.
Maar de uitvoerende partij is ook verantwoordelijk voor ALLE bank verkeer. http://nl.wikipedia.org/wiki/Equens

Ongeacht hoe goede hackert jij bent, als jij een manier vind om SMS (TAN)verkeer af te tappen en het wachtwoord weet te onderscheppen van iemand, zal diegene heel eenvoudig kunnen bewijzen dat hij een slachtoffer is geweest en sporen naar de dader (volg het geld en IP adres) zijn zo uitgezocht. Wordt je gecompenseerd.

iDeal is voor webwinkels laagdrempelig, goedkoper dan enig andere infrastructuur (qua implementatie, veiligheid, onderhoud en transactie kosten) en vrijwel elke persoon in Nederland kan het gebruiken. (vrijwel iedereen heeft internet bankieren.)

Zodra er partijen tussen zitten of incasso machtigingen faken (die je online niet kunt afgeven/ontvangen) kunnen er nare dingen gebeuren, partijen kunnen failliet gaan, fouten maken etc..

Daarom is het terecht om 1 op 1 te propageren.
Misschien heb je vandaag gehoord van een SSL certificaten verkoper hoe onveilig webshops zijn. Terwijl dat onzin is, immers IDEAL gaat tussen eindgebruiker en bank.

Je moet maar eens googlen op Global collect, dat is ook een bedrijf die automatische incasso's doet zonder schriftelijke incasso machtigen.

@Freehunter: Hoe weet jij dat Ideal je gegevens kan inzien?
Dit is namelijk grote onzin. Ideal is door een aantal Nederlandse banken ontwikkeld. De organisatie Ideal beheert het merk en verstrekt licenties. Een Ideal transactie verloopt rechtstreeks tussen twee banken.

@Grod
"Dit(Ideal) IS een private onderneming waar een private partij (Equens) erachter zit."
Dit is ook al aantoonbaar onjuist. Equens zit niet achter Ideal.

Wat ik wil zeggen is het volgende. Het banksysteem van nu heeft alle belangrijkste functies die te maken hebben met geld naar zich toe getrokken: 1) bewaren van geld, 2) transport van geld, 3) creatie van geld.
Tot nu toe geen feitelijke onjuistheden? Goed, dan gaan we verder.

1) & 2) Bewaar- en transportfunctie.
Een bank moet aan ene kant zo zorgvuldig mogelijk met de centjes van de klant om gaan, punt. Aan de andere kant heeft die recht om jouw centjes op de beurs of in andere belegingsconstructies met risico's te vergokken. Zonder jouw toestemming! Snap je waar de contradictio in terminis ligt? Zorgvuldig vs risico. Dat mag elke bank, dat mogen geen andere organisaties - met het geld van de klant doen wat ZIJ wilt en niet wat de klant wilt.
En de klant heeft geen keuze.
Ik wil dat mijn geld goed bewaard en getransporteerd wordt, compleet zonder risico's.
Dat kan nu niet omdat als particulier heb ik de keuze uit:
- een oude sok (een bedrijf heeft deze mogelijkheid niet eens), wat helemaal niet veilig is, of
- een bank, wat ook niet veilig is (ref.DSB, Northern Rock, etc.).

We zitten in de wurggreep van banken omdat ze alleen hebben directe toegang tot geld en de recht mat dat geld alles doen wat ze willen om voor zichzelf geld te verdienen door jouw geld op het spel te zetten.

Is dit onjuist?

Ik zie allen de volgende oplossing:
1) een organisatie die geld bewaart of transporteert strikt wettelijk scheiden van de geldgokker, en
2) iedereen (juridisch- dan wel fysiek persoon) het recht geven om eigen geld in digitale vorm te bewaren en waar nodig zelf betalingen uitvoeren. Je mobiel, je PC, je gehoorapparaat zijn geschikt. De serever, het SAP systeem of kassa apparaat voldoen voor bedrijven.

Als je dat niet doet dan kan elke crisis een laatste worden. Geld is bloed van de economie en banken zitten aan de hartkleppen. Als het ietsje erger wordt dan de kredietcrisis dan zijn we geweest - wereldoorlog of dictatuur of stenen tijdperk is ons lotje.

Punt 3), creatie van geld, is de thema van een grote aparte discussie. Nu heeft niemand het recht om geld te creëren behalve de banken (vergeet niet - dat zijn particuliere instellingen). Vadertje staat heeft daar niks te zoeken, wordt de deur op gewezen.
Waar denk je haalt Bos het geld vandaan om de banken te redden? Die gaat naar de banken met zijn handje. Met de druk op de knop creëren zijn duizenden miljarden die Bos aan de banken mag spenderen. Bos heeft zelf zo'n grote salaris niet, dus we moeten komende jaren hard gaan werken om echt verdient geld aan Bos afstaan zodat hij de kredieten die hij bij banken afsluit om de banken te redden terug aan de banken kan betalen.
Jammer dat niemand zo'n carrousel snapt. Daarvoor moeten we boeten - voor het luchtgeld van banken echt verdiend geld terug aan banken geven.

Hier is er ook een oplossing voor, maar vrees ik dat er geen ruimte is in zo'n forum.

Natuurlijk ben je vrij om een bank op te richten. Fluitje van cent: breng dertig miljoen som in, zoveel personeel, systemen en regels. Die regels bepaalt DNB voor jou. DNB is een voorzitter van die gesloten bankenclub, weet je wel. Als je aan de regels voldoet, wordt je misschien wel toegelaten tot het gesloten clubje. Dan doe je niet anders dan zij doen, daar houdt DNB inderdaad strikt toezicht over. Wat is het verschil met een sekte?
Je kunt kiezen uit honderden banken ter wereld
maar jij belandt bij dezelfde club met dezelfde regels die inhouden dat jij met het geld van de klant als mag doen wat je wil terwijl de klant niets te zeggen heeft.

De wetten waaraan de fin. sector moet voldoen worden door de politiek bedacht.

Sorry, maar dit lijkt op "Papa, Sinterklaas bestaat toch echt, he?"
Kijk naar de feiten vriend. De nieuwe fin. wetten worden eerst in de vergaderingen van Basel, ECB, Fed bedacht. Daarna worden ze wetsvoorstellen die, naar mij weten, nog nooit door de politici werden afgeschoten.

Facts of life, my friend.