Waarom Chrome OS zal falen (opinie)

Ik had het artikel al in een discussie langs zien komen. Meneer Kennedy heeft een paar punten, en een paar punten vind ik dat hij onzin kletst.

Kortom ik hecht niet veel geloof aan deze glazen bol. Al staat dat verder helemaal los van de discussie of het wel of niet wat wordt.

Het OS wordt specifiek voor netbooks geschreven, wat dus betekent dat Google zichzelf niet richt tot de PCmarkt. Netbooks zijn een tijdelijke hype, RSI-verwekkende, arbo-onwaardige opgeleukte mobiele telefoons zonder belfunctie.

Als Google echt een verschil wil maken dan moeten ze een OS op de markt zetten met daarnaast ALLE software waarmee mensen op Windows werken (Office, Adobe, Boekhoudsoftware, enz.), beschikbaar voor alle pc's. Dat is namelijk het probleem dat op dit moment speelt. De jaren dat bedrijven en consumenten op Windows hebben gewerkt hebben ertoe geleid dat zo goed als alle software voor Windows is geschreven.

Chrome OS zal misschien niet falen op de netbooks, maar de netbooks zullen falen. Telefoons zullen de overhand krijgen op dat gebied (zie Blackberry, iPhone). Zoals velen met mij e-mail en surf ik met mijn telefoon als ik bijvoorbeeld in de trein zit of gewoon thuis op het toilet :P. Daar heb ik geen netbook voor nodig. Als ik wat langer wil/moet werken dan pak ik de laptop of de pc wel.

Juist ja, met de eerste fout "de linux basis" wordt meteen de waarde van het artikel gedecimeerd en lokt fanboys uit tot reacties over welk archtectuur het beste is.

Het falen van het systeem zal in mijn ogen alleen afhangen van de manier waarop het werkt, niet de onderliggende architectuur. De gammele ondergrond van Windows is ook nooit een reden geweest om Windows als falend te bestempelen.

Aangezien het systeem grotendeels webbased is zal het waarschijnlijk alleen hobbyisten aanspreken maar zeker niet de massa. Die is allang blij dat ze hun veilige mac/linux/windows applicaties in eigen bezit hebben.

@Jeordi: De notie dat netbooks tot mislukken gedoemd zijn is natuurlijk onzin. Mijn Acer One is mijn snelste computer ooit (mijn laptop uit 2002 was beduidend langzamer). Ik reis veel en mijn computertje gaat met mij mee. Thuis een monitor, toetsenbord en muis er op en ik werk bijzonder prettig. Nee, niet alleen maar een beetje surfen en meelen. Ik ben een boek aan het schrijven, (proefschrift) dus text, grafieken, tabellen, gecompliceerde data analyse met statistische software, layout van het boek, alles eigenlijk. Mijn Acer doet het probleemloos. Een tweede huis in het buitenland, daar ook een monitor, toetsenbord en muis en ik werk gewoon verder waar ik gebleven was.

Maar nu ChromeOS, Ik lig niet wakker van welk besturingssysteem. Waar het om gaat is dat de software die je nodig hebt gewoon beschikbaar is, bestanden uitgewisseld kunnen worden. Met alleen de webapplicaties van Google zie ik geen volwaardige computer ontstaan. Maar het lichtere werk, ja hoor, prima.

De schrijver van het artikel gaat een beetje voorbij aan het feit dat dit OS geschreven is voor netbooks en vergelijkbare apparaten, niet voor pc's.

Daarmee valt gelijk het argument van de linux-drivers weg: apparaten die met linux uitgerust worden zullen heus zaken als beeldschermdrivers, slaapstand en dergelijke goed voor elkaar hebben.

Het idee van ChromeOS leent zich ook niet voor pc-gebruik, omdat het daarvoor inderdaad te inflexibel is. Je bent als gebruiker te afhankelijk van welke software 'in the cloud' wordt aangeboden.

Dat is dan ook de achilleshiel van ChromeOS en wie weet het recept voor het falen van het systeem: geen verbinding met het netwerk betekent een niet-werkend apparaat.

Een zo mager inhoudelijk artikel met zo' spetterend kop maakt het wel weer duidelijk het het weer zo'n IDG_hoe_krijg_ik_zoveel_mogelijk_pageviews artikel is.
Blijf maar lekker geloven in de alomtegenwoordigheid van de energievretende PC (met Win) en de werkelijkheid zal je inhalen.
Touchscreens met embedded android/chromeOS, Autos met HTC_Hero achtige dingen in gebouwd.. etc.. speel maar met je fantasie...

Het blijft vermakelijk dat die mensen die het zogenaamd veel beter weten een blog runnen en de mensen/zaken die ze afbranden over het algemeen winst maken.....zeker in het geval van Google

Chrome OS gaat het hoe dan ook maken. Google kan zich deze misstap niet
veroorloven en dat zullen ze dus ook niet doen. Zal Chrome vanaf "the getgo"
een succes zijn? Nee waarschijnlijk niet maar noem mij 1 OS die dat wel was.

M.a.w. meneer Randall Kennedy, vergeet niet uw ongelijk uit te spreken als
het zover is.

Voorspellen is moeilijk, vooral van de toekomst. - Niels BohrAfwachten en zien.

"De wereld wil geen inflexibel besturingssysteem."

Hangt helemaal van de toepassing af. De schrijver vergelijkt met bestaande systemen, maar dat moet je niet doen. Bovendien ken ik menig gebruiker die juist niet allemaal toeters en bellen wil hebben, maar gewoon een bruikbaar apparaat wil hebben. Of een Chrome OS ding dat wordt weet ik niet, maar de opmerking van de schrijver is te kort door de bocht.

Argument 1 is natuurlijk onzin. Linux is stabiel genoeg als OS, zeker als je zelf bepaald welke apparatuur je wilt ondersteunen of niet.

Blijven over de andere 3 argumenten: De auteur vindt de webinterface niet leuk genoeg, het apparaat te inflexibel, en als je toch al een PC hebt, waarom zou je dan nog een apparaat met Chrome OS kopen.
Het leuke is dat volgens dezelfde redenatie gaming consoles ook nooit wat kunnen worden. Wat meteen de waarde van dit 'opinie' stuk weergeeft.

Vandaag ook even Chrome OS geinstalleerd in Ubuntu's Virtualbox,en ik moet de schrijver van dit artikel op sommige punten wel gelijk geven.
Ik had een Android achtig uiterlijk verwacht maar het OS bestaat inderdaad uit de Chrome browser met wat toevoegingen.
De toekomstige gebruikers verwachten denk ik toch een soort van menu structuur zoals Windows, Ubuntu of een andere distributie.

Damn, wat een belachelijk stuk weer dit. Appels met Peren vergelijken. Deze man heeft echt totaal geen inzicht.

Er is maar één manier om vooruit te gaan, en dat zijn web applicaties, HTML5. Al het andere is maar een tijdelijk overgang.

Hhtml is de echte belofte (die java niet kon waarmaken) van write-once, run anywhere. Browsers worden steeds krachtiger. Websites kun je offline gebruiken. En juist lokaal met gegevens werken is daarmee vergeleken juist super inflexibel.

Probeer je oma maar eens een foto te laten zien die op jouw lokale computer staat. Lukt je niet.

Computers zijn er om te communiceren. Samen te werken. Internet diensten combineren, om zo tot een groter geheel te komen.

Deze man, én de persoon die bedenkt dit online te plaatsen zijn OUD. stok oud. Ga lekker in je grot, spelen met knuppel die je blijkbaar zo vertrouwt is. Dan gaan wij verder.

Het web gaat in een rap tempo, en is niet te stoppen. Er is geen desktop applicatie die die ontwikkeling kan bijhouden.

Doei.

Linux is lange tijd een mijnenveld geweest van slechte code...

Hier ben ik gestopt met lezen.

Volgens mij heb je de spijker aardig gemist. Sowieso door te zeggen dat Chrome OS een "browser" is. Als je 'is' verandert in 'was' kan het al beter kloppen.

De Linuxkernel is slecht omdat niet alle fabrikanten (goede) Linux drivers leveren?
Dat heeft niets met goed of slecht te maken, alleen met de populariteit van het systeem.
Linux is wel wat veiliger en stabieler dan Windows...

Toen het nieuws van het bestaan van een Google OS-project uitlekte, gaf ik het geen enkele kans van slagen.

Komt mij over dat je niet helemaal onbevooroordeelt bent, en het gewoon maar niks wil vinden? Vervolgens kom je met argumenten die ofwel redelijk bekend zijn als inherent aan een web-based OS, of simpelweg uit te lucht gegrepen.. Of de argumenten tegen zijn juist dezelfde als voor. En nee, het is geen windows of desktop linux en zo is het ook niet bedoeld.

Als opiniestukje vind ik dit maar zeer matig. Een paar technische argumenten die rammelen van alle kanten, en weinig opinie in de zin van visie, alleen een platte 'rant'. Stemmingmakerij, heet dat.

Als een bedrijf onder zijn server een hoop desktops zet met dit gratis systeem dan kan het nog eens leuk gaan worden. Dat lees ik nu nergens, want volgens mij is dit deels een verborgen strategie. Al moeten er op maat gemaakte systemen aangeschaft worden, de besparingen zijn enorm.. De aanval op Microsoft dan ook. Ze zullen amper weten wat hun geraakt heeft. Bedrijven kunnen hun eigen clouddiensten gaan draaien daar alles open source is.

En wat met bedrijfstoepassingen?

Al eens gedacht hoeveel misbruik men kan inperken in bedrijfsomgevingen als 90% van de computers op een webomgeving draait en ik weet dat Chrome OS enkel op netbooks zal draaien, maar stel dat men het ooit eens wilt uitbreiden...

Tegenwoordig worden heel wat applicaties ontwikkeld via webapplicaties (intranet) en als het niet lukt worden enkele andere technologieën gebruikt (Java, ClickOnce voor dot net toepassingen).

Als Chrome OS deze functies ooit zou ondersteunen (of al is het maar 80%) dan worden rich content applicaties plots wel mogelijk...
Maar toch is al een heel deel van alle huidige operationele applicaties mogelijk uit te voeren op een cloud en/of webomgeving...

1 krachtige server zou verschillende (in prijs goedkope) computers kunnen behandelen... En dit is net het grote voordeel...

Als een groot bedrijf 500 computers nodig heeft en al hun applicaties worden ontwikkeld in de cloud of web(intranet) gebaseerd en het wordt mogelijk om +/- 200 € uit te sparen op hardware PER computer... Dan wordt dit een belangrijke kostenbesparing (want computers zullen altijd vernieuwd worden...)

Er komen natuurlijk sommige problemen bij (indien men de . cd-rom drives en andere moet aanspreken...)

Ook al denk ik even verder dan wat er momenteel "bekend" is...

What if...

(slechts een idee :))


Edit:
Roflol @bovenstaande reactie, deze denkt op een gelijkaardige manier!
Leuk!

Edit 2:
Ik denk nog steeds dat dit bij een grotere strategie van google past:
- GWT (Google Web Toolkit) - JAVA applicaties vertalen naar javascript (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Google_Web_Toolkit)
- OpenId (Alle websites met dezelfde account gebruiken (bv. uw gmail account) (zie http://openid.net/)
(Dit betekent dat het mogelijk zou zijn dat men bij elke office, paint applicatie slechts 1 account nodig heeft)
- Google Docs (Office @ the web) & Google Apps

Don't underestimate the power of Google :P

Mijn huidige kantoor PC is al oud maar werkt prima. Een energie zuiniger exemplaar zou goed zijn. 95% van de mensen gebruikt niet meer dan een ERP pakket en Office. Dat kan prima webbased. Rekenkracht is ook het probleem niet. Over een paar jaar koop je voor minder dan 200 euro een PC waar je alles mee kan wat je wilt. Natuurlijk zijn er dan weer toepassingen die meer rekenkracht vergen lokaal maar voor 95% van de kantoormensen is dat waarschijnlijk niet nodig. Heb je meer dan 100PK nodig in je auto? Nee, en zeker geen 3000PK. Tenzij je wil vliegen met de geluidssnelheid. Wen er nu maar aan. Over een paar jaar (5?, 10?)is een PC net zo eenvoudig als een TV. Aanzetten, zender/applicatie kiezen, klaar. Alles "web"based en natuurlijk kan je informatie lokaal opslaan. Op je SSD van 10 TB. Op Chrome OS? Tegen die tijd is dat net zo interessant als het aantal cilinders in je auto. Dan kan je opscheppen dat je er wel 100 hebt. (cores) Niet dat je er wat aan hebt maar het is wel stoer. MS weet dat ook heus wel. Ik kan me niet voorstellen dat de top van MS denkt dat ze over 5 jaar nog geld verdienen aan een besturingssysteem. Zaken doen is voorruit kijken, iets langer dan 1 jaar. Toch?

Chrome OS: niks te zien mensen, gewoon doorlopen....

Ach beter dat die Randall Kennedy het zegt, dan iemand die echt een vergelijkend onderzoek heeft gedaan met verstand van zaken.
Steeds vaker in zijn artikelen blijkt dat hij zijn kennis haalt uit vooringenomenheid.
Negeren die man en zelf onderzoeken of bekijken wat het wordt als OS chrome uit is.

Google is niet meer of minder dan een advertientie verkoper. Ze zullen er dus alles aan doen om nog meer over jou te weten te komen. Dit soort "innovaties" wordt niet gedreven door/om nieuwe technologie te ontwikkelen maar het feit dat ze zoveel mogelijk data over hun gebruikers willen verzamelen. Dit om zo nog beter getargete advertenties te kunnen verkopen. Dit is slecht een van de middelen om dit te bereiken. Gratis betekend in dit geval niet voor niets. Ik ben overigen benieuwd hoe lang chromeOS in de beta fase blijft hangen!

Is chrome OS zometeen niet gewoon de eerste browser die alles in een content bied voor al je web applicaties e.d. Dat zowel op MAC OS als Windows als LInux zal draaien... ik denk dat er een kleine oplage netbooks komen en Crome OS snel naar de mobiele telefoon verhuizen en als losse applicatie voor w/m/l beschikbaar komt.

@mugsy: In de kern heb je gelijk maar niet helemaal. Net als Google Chrome is Crome OS Open Source en kan voor diegene die dan wil (en kan) de code bekijken en dus ook bekijken of er backdoors inzitten (in tegenstelling tot een gesloten os waar dat niet gecontroleerd kan worden). Met andere woorden het Os wordt een eerlijk verhaal maar zorgt ervoor dat google producten wel meer bekendheid gaan krijgen en gebruikt gaan worden. En dat bèta label blijft in ieder geval nog anderhalf jaar dat hebben ze al aangegeven. Lijkt mij ook vrij redelijk, tenminste ik neem niet aan dat jij een compleet os (als dan niet een eenvoudige) binnen een paar maanden kan schijven. De chrome browser is ook vrij snel uit bèta gehaald dus ik denk dat dat ook nog wel mee gaat vallen.

Na maanden van speculatie en nep-screenshots kan ik zeggen dat ik de toekomst heb gezien … en het is niet Chrome OS.

Gaaaaaaap........ ^o^

Ikzelf zie, als developer, de toekomst rooskleurig in voor 'Chrome OS'-achtigen. Google slaat een weg in die al jaren als de heilige graal wordt beschouwd binnen de computer wereld. Distributed computing, thin clients en elke pc die in theorie beschikking heeft over alle opslag, data en rekenkracht op het net.

Data bouwen we al wat jaartjes aan, rekenkracht staat nog in de kinderschoenen, maar Chrome OS is wel de eerste echte thin OS.

Ik snap de schrijver dan ook echt niet. Het lijkt wel de laatste tijd alsof webwereld Microsoft als sugardaddy heeft binnengehaald want de artikelen zijn pertinent pro-MS en voornamelijk kritisch tegenover google.

Fout 1: Kritiek bij google waar Apple jaren hetzelfde doet Chrome OS bekritiseren wegens tekort aan hardware ondersteuning; in dat straatje is OS X dus absurd slecht wegens minimale hardware ondersteuning. Maar tegelijkertijd bekrtiseert de schrijver de keus van netbooks als een soort 'last-minute' oplossing om geen desktop OS te hoeven schrijven....

Fout 2: Een web-based OS afscrhijven wegens een web-based interface
??????????????????????????? say what? Komt dit artikel uit 2009???


Fout 3: De wensen van technische gebruikers door trekken naar de massa
De gemiddelde gebruiker wil misschien een flexibel OS maar je wil hem geen flexibel OS geven. Flexibel in beschikbare software, ja, flexibel in hoe de technische kant is in te stellen, nee.

Genoeg mensen die surfen op een door IE met virussen volgeblafte windows bak en niet doorhebben waarom die zo traag is (zou het helpen als ik alle icoontje van mijn bureablad in de prullenbak gooi?).


Fout 4: Je anno 2009 nog af durven vragen of een web only appliance gewenst is
Met de mogelijkheden die flash, javascript (voornamelijk Ajax), java, html5, papervision3d, unity engine en ruby bieden.......
klinkt als iemand die zich afvroeg waar we meer dan 600K geheugen voor nodig zouden hebben.

Fout 5: een opiniestuk laten schrijven door iemand on payroll bij microsoft
Ik ben gek op windows 7 en ik ben tevens gretig afnemer van veel google producten.
Maar iemand die de vooruitgang die Chrome OS biedt afdoet als concessie onder tijdsdruk (en daarmee impliceert dat de eerste doelstelling een volwaardig desktop OS was)....ja moet je die uberhaupt nog serieus nemen?

Ik heb de toekomst gezien en mensen die zich vastbijten in oude gewoontes worden uiteindelijk vervangen door dynamische, vlotte jongeren. Waarom zou dat anders zijn bij OS-en?

Fout 1: de Linux-basis [...] Linux is lange tijd een mijnenveld geweest van slechte code en halfbakken implementaties van device drivers.

Ik ben blij dat de schrijver hiermee begint, want dan hoef ik verder geen tijd meer te verspillen en de rest niet meer te lezen.

Daarom is de Wii ook volledig geflopt. Wie koopt er nu een computer waar je alleen maar spelletjes op kan spelen? Er kan nog niet eens een DVD in worden afgespeeld. De bediening is onconventioneel. De hardware ondersteuning zeer beperkt. Je hebt nog altijd een echte computer naast je Wii nodig als je echt wilt websurfen of tekst verwerken.

TomTom is ook een volledige mislukking. Verkeerde basis (Linux) en je kan er niks mee, behalve navigeren.

Randall redeneert heel raar: Chrome is een concurrent voor Windows (o ja?), het is heel anders dan Windows (ja!) en zal dus falen.

Nu hardware steeds goedkoper wordt is het ook logisch dat je steeds mee dedicated devices krijgt. Dat is makkelijker uit beheer oogpunt. Bovendien kan zo'n device echt goed zijn in waar het voor bedoeld is. Een Chrome OS Netbook is dan ook geen Windows Desktop concurrent. Het is ook geen iPhone concurrent (hoewel dat wel dichter in de buurt zit) het is een Netbook. Een device om mee het net op te gaan. Ik denk dat dat best een succes kan worden. Niet in de zin dat 30% van de Windows PCs vervangen gaat worden door een Chrome Netbook. Wel in de zin dat er vele miljoenen van verkocht zullen worden. En heel weinig van die miljoenen gebruikers zullen zich zorgen maken over het onderliggende OS. Hoeveel TomTom bezitters weten dat ze een Linux computertje aan hun voorruit hebben hangen?

gemak eenvoud niet duur alles wat je nodig hebt - de gem surfer - in de cloud bij de hand
het gaat hier niet om een concurrent, het gaat hier om een gebruikers vriendelijk OS systeem dat werkt bijna als een afstandbediening voor de tv.
ik lees hier veel reacties van de IT specialisten maar het overgrote deel van de wereld wil mailen contact maken met vrienden en kennissen ww zonder poeha.
de kans van slagen - veel gebruikt worden - acht ik heel groot

Van thin-client applicaties naar thin-client operating systems. Ik zie hier een natuurlijk evolutie plaatsvinden die met een degelijke "cloud" applicaties aardig succesvol kan gaan worden op systemen die niet veel rekenkracht hebben zoals netbooks, terminals en mobiele telefoons. Dit vergt echter wel een hele goede infrastructuur naar de klant toe (internet), alsmede binnen de cloud (beveiliging en privacy). De technologie is er wel rijp voor en de kosten voor klanten minimaal.

Dus waarom zou er geen markt voor zijn?

Linux is lange tijd een mijnenveld geweest van slechte code en halfbakken implementaties van device drivers. Google erkent dit
En hier ben ik gestopt met lezen ... Meneer heeft Linux waarschijnlijk al een hele tijd niet meer gebruikt want op gebied van hardwareondersteuning scoort Linux tegenwoordig zeer goed.

Dat Google dit erkent moet je mij eens uitleggen, heb je daar een link van? Of ga je gewoon voort op uw veronderstelling dat het wel aan de slechte Linuxdrivers zal liggen?

Google heeft geredeneert dat netapplicaties vooral een succes zullen zijn op kleine netbooks en om ervoor te zorgen dat de opstarttijd tot 7 seconden wordt teruggedrongen hebben ze oa een hele hoop drivers uit de Linux-kernel gesloopt.

Dat zo'n artikel gepost wordt op een website die zich toch profileert als "serieus" vind ik een schande.

Pffff, wat een non-argumenten zeg. Zoals hierboven meerdere malen aangegeven wordt: je gaat ook niet zeuren omdat je geen windows op je gameboy kunt zetten. Het ding doet wat het moet doen en doet dat goed. Wil je meer? Wil je andere dingen? Prima, dan koop je geen netbook met ChromeOS, maar een laptop met OS X, Windows 7 of een willekeurige andere Linux distro die je voorkeur heeft.

Dat het OS wat beperkingen heeft, heeft meteen ook een groot voordeel: er gaat minder snel iets stuk. Voor medewerkers die vooral mailen en surfen is het ideaal. En dan nog maar te zwijgen over de systeembeheerders die het ineens een stuk rustiger krijgen en zich kunnen concentreren op productievere dingen dan computers opnieuw opstarten.

Systeembeheerders doen er inderdaad goed aan te bedenken wat ze over 5 jaar doen lijkt me. Als straks een PC een goedkoop kastje is dat het doet zonder overbodige user profiles die geladen moeten worden en alle software webbased is, dan heb je niet zo veel meer te doen. Active Directory? Wat een ouderwets, duur en ingewikkeld gedoe. Zelf (virtual) servers en software installeren als je SaaS alles kan krijgen wat je nodig hebt? Nieuwe medewerker? : De administratie maakt een nieuw account aan, vinkt aan welke aps je mag gebruiken en welke documenten/informatie je toegang toe krijgt. Simpel zonder technisch gedoe. Google heeft door dat dat de toekomst is. Ze beginnen klein met nettops, logisch maar Google gaat het IT landschap van A tot Z domineren. Windows 7 is de laatste stuiptrekking van het windows OS tijdperk dat eigenlijk met XP aan het eind was gekomen. Ik ben niet zo benieuwd wat Google gaat doen en of SaaS en Cloud computing gaan doorbreken. Ik ben vooral benieuwd wat MS gaat doen. Ze zijn voor miljarden grote datacenters aan het bouwen. Ik denk dat ze in die hoek hun geld gaan verdienen. Amazon cloud, Windows Cloud, Google Cloud.

Foto/video/geluids/CAD bewerking kan prima op een browser, de techniek staat niet in de weg. En als het rekenwerk op de server / cloud wordt gedaan kan je je foto bewerken op dedicated grafische server clusters die je deelt met anderen en zo dus veel krachtigere mogelijkheden tot je beschikking krijgen. Lokaal krijg je alleen het resultaat te zien. De bewerking zelf gebeurt op de Cloud. Voor Gaming geldt hetzelfde.

Het wordt tijd dat er een echt goed besturingssysteem komt.!!!!!!!!!
Tot nu toe deugen ze allemaal niet helaas ,dus bij gebrek aan .......

Ik sta dus lijnrecht tegenover dit artikel. Ik denk dat Chrome OS juist een nieuwe markt aanboort waar zeker ruimte voor is. Ik heb zelf een Netbook Tablet en die wordt 99,5% gebruikt voor WWW en E-mail. Zo'n fijn apparaat. En ja, ik zou prima met Chrome OS uit de voeten kunnen. Als dit echt een hoop snelheidwinst met zich mee brengt, heeft Google misschien wel (weer) een gat in de markt ontdekt.

Ik voorzie maar één probleem: Misschien komt ChromeOS te vroeg.

Ik weet dat Google diepe zakken heeft en hopelijk hebben ze door dat het misschien wel een paar jaar duurt voor dat Chrome OS echt gaat doorbreken.

Toen ik voor het eerst begon te browsen op het WWW (1997) was mijn overtuiging dat dit de toekomst was voor de PC. Alles vanuit de browser regelen. Alles platform onafhankelijk. Applicaties allemaal webbased. Ik geloof er nog steeds in.

Ik ben het niet met je eens.
Met het eerste argument heb je een klein punt. Maar ik zou het vreemd vinden als Google zijn eigen kernel zou bouwen als je gewoon het werk van een ander kan overnemen.
Argument twee, de GUI, is subjectief. Als jij de icoontjes lelijk vind, prima. Een ander vind ze mooi. Chrome OS is in vrijwel niets een traditioneel OS, en dat is ook niet de bedoeling. Vergelijk het maar met een auto. Als je een auto hebt (Windows/Linux/OS X) dan heb je over het algemeen geen tweede auto nodig, maar zou het wel handig zijn om een fiets (Chrome OS) te hebben. Ik heb dit voorbeeld van een ander. Het gaat om het verschil in doelgroepen. Argument drie is ook op zo'n manier te weerleggen.
De grote fout in dit artikel, is dat het artikel er vrijwel vanuit gaat dat Chrome OS Windows zou moeten vervangen, terwijl dit helemaal niet het geval is. Chrome OS is een extraatje. Om even snel te browsen zonder je zware Windows te booten. Je kan er niet veel mee, en dat is de bedoeling niet. Dan moet je het ook niet gaan afkraken op wat het niet kan. Dat is hetzelfde als dat je een koffiezetapparaat gaat afbranden omdat het je kleren niet wast.