Gepubliceerd: Donderdag 26 november 2009
Kevin Reeuwijk van Getronics is de architect van de Rijksdesktop GOUD en finalist van de Webwereld IT-architect verkiezing. "Laten we eerst eens standaardiseren op de nieuwste Microsoft-technologie."
Toon volledig artikel
Hopelijk gaat meneer Reeuwijk ook zoveel woorden, tijd en energie steken in het overtuigen en motiveren van Microsoft om eens haast te maken met die ondersteuning van open standaarden. Anders is hij weer een van de velen die veel zeggen maar weinig doen.
Met het upgraden naar al die nieuwe technieken wordt het alleen maar weer moeilijker om eventueel naar iets anders over te stappen. Gefeliciteerd met deze vendor-lock maar weer. Dan weet je zeker dat je als belastingbetaler te veel betaald => Geen concurrentie, betaal je altijd te veel.
Met het upgraden naar al die nieuwe technieken wordt het alleen maar weer moeilijker om eventueel naar iets anders over te stappen.
Precies. Er is maar een manier om dit klusje te klaren en dat is op basis van een goed plan en langs de weg der geledelijkheid.
Je moet dan op dag een beginnen en het plan consequent uitvoeren. Je komt dan stap voor stap dichter bij het doel en ziet de leveranciersafhankelijkheid als sneeuw voor de zon verdwijnen, de vrijheid neemt met elke stap toe.
"Laten we eerst eens standaardiseren op de nieuwste Microsoft-technologie."
Is het daar niet een beetje laat voor? Microsoft bestaat al meer dan 30 jaar en de MS-Standaard veranderd bij elke nieuwe release. Er valt niks te standaardiseren met een bedrijf dat marketing als voornaamste drijfveer heeft bij het vaststellen van formaten en protocollen.
Microsoft bestaat al meer dan 30 jaar en de MS-Standaard veranderd bij elke nieuwe release.
Op Microsoft "standaardiseren" is een contradictio in terminis. Leveranciereigen bestandsformaten of interfaces zijn nooit standaard te noemen.
GOUD dan. Deze Kevin zegt standaardiseren, maar hij bedoelt gelijkrichten. Het is niet alleen een fout project, maar bovenal een krankzinnig project met een zeer hoog afbreuk risico.
Juist dit gelijkrichten zorgt ervoor dat dit een waanzinnig complex en daardoor kostbaar project is. Alles en iedereen, van de fietsenstalling tot en met de minister president moet op exact dezelfde technische versie van alles zitten.
Daar gaat gewoon bloed uit spuiten, vanwege de "harde" beslissingen die het project moet nemen. Ze zullen grof aan het werk moeten en geheel in de Microsoft traditie bestaande applicaties, met duur betaald implementaties, de nek om moeten draaien.
Kevin kraait nu victorie, maar ik wil over een jaar of twee wel eens een interview van hem zien hier op Webwereld.
Heel erg mee eens: Op Microsoft "standaardiseren" is een contradictio in terminis.
Hoe kun je standaardiseren op iets dat niet is gestandaardiseerd? Voorbeeld: ik gebruik "mijn" HTTP en jij gebruikt het "jouwe". Hoe kunnen we dan elkaars website bekijken? Thank God, heeft heeft M$ een marginale rol bij HTTP.
Kan iemand eens uitleggen waarom een desktop omgeving noodzakelijk is voor overheidcomputers? Antwoord: "vanwege legacy rommel die met ongekend veel moeite van de ene M$ release naar de andere wordt overgezet". Alsof hier geld mee wordt bespaard, ja hoor. Ik kan me helemaal niet voorstellen dat de functionaliteit van deze oude meuk niet kan worden geleverd door gebruik te maken van open standaarden (en hieraan gekoppeld) open source.
Het enige dat aan de belastingbetaler valt uit te leggen is dat een dergelijke overzetting met de hoogste prioriteit wordt uitgevoerd. Zo niet, dan kun je evengoed geld verbranden. Want de snelheid, waarmee grote sommen geld uit de algemene middelen verdwijnen, benadert een verdamping heel aardig.
Bovendien: hoe denkt (o.a. de genoemde pseudo IT-architect) men dat over pakweg 50 jaar de met M$ producten geproduceerde bestanden gebruikt kunnen worden om de erin opgenomen informatie te tonen? In het geheel niet, dus. Dit is, vanwege het combineren van gegevens en opmaak, vrijwel onmogelijk. Laat IT-architect eens proberen een Word-7 bestand te bewerken in Word 20nn (>= 2007) op windows 7. Veel succes!
Toch is er een wettelijke regel (die geldt met name ook voor de overheid) die zegt dat informatie ook op langere termijn bruikbaar moet zijn.
Tot nog toe hebben de *n*x besturingssytemen aangetoond hier beter in te zijn. Een doorslaggevend argument ten aanzien van de bewaar-(/bruikbaarheids)plicht en dus tegen closed source.
De IT architect, uit het oorspronkelijke artikel, is duidelijk die naam niet waard.
Hoe kun je standaardiseren op iets dat niet is gestandaardiseerd? Voorbeeld: ik gebruik "mijn" HTTP en jij gebruikt het "jouwe".
Zoiets als jij gebruikt jouw ODF 1.1 en ik gebruik de mijne 1.2?
Standaarden bestaan er in allerlei formaten helaas en vooral de de-facto standaarden, zoals het Doc formaat zijn wereldwijd de meest geaccepteerde. Als iedereen een formaat gebruikt dan kun je dat een standaard noemen, even los van de procedures daarom heen.
MS heeft nu eenmaal een vergaande integratie van alle producten waar nauwelijks concurrentie in bestaat. In plaats van daarop afgeven kun je gewoon een betere oplossing bouwen en promoten. Dat zinloze gehak op MS is zo langzamerhand erg saaaai aan het worden.
Er zijn erg goede open source producten die gewoon op eigen kracht komen waar ze horen. Denk aan firefox, die hebben geen hulp van buiten de gebruiksgemeenschap nodig.
Eerlijke en open concurrentie en accepteren dat in de overgang MS nog steeds een lichtjaar op veel concurrenten voorligt.
Gezien het huidige plusklimaat hier moet dit toch goed zijn minstens 20 plusjes ;)
Als iedereen een formaat gebruikt dan kun je dat een standaard noemen
Men neme de Dikke van Dale en zoek op op standaard. Een standaard is algemeen aanvaard en onomstreden en dat kun je van de Microsoft bestandsformaten niet zeggen.
IT architect
Het lijkt inderdaad eerder de klusjesman die vooral voor makkelijk gaat. Bij een architect stel ik me iemand voor die echt iets vernieuwends neer weet te zetten.
.. iemand voor die echt iets vernieuwends neer weet te zetten
Een flink stuk overheid geheel migreren naar techniek die nog geen twee maanden uit is, lijkt me best vernieuwend. App-V icm BranchCache, ik wist niet dat het kon. Gartner zou adviseren zo iets nieuws nog een tijd uit te stellen, dus hij is wat mij betreft goed bezig.
Waarom ben jij de IT-architect van 2009?
Iemand die klakkeloos alles Microsoft op de organisatie in kachelt mag de naam van architect helemaal niet dragen.
Iemand die klakkeloos alles Microsoft op de organisatie in kachelt mag de naam van architect helemaal niet dragen.
Volgens mij onderbouwt hij in het artikel vrij uitgebreid waarom hij tot deze insteek komt. Klakkeloos kan je dat niet noemen.
Je kunt het er niet mee eens zijn, dan zou je kunnen aangeven welke ervaring jij hebt met migratie van een paar duizend pc's naar een goedkoper een beter platform, voordat je gaat beweren dat hij zijn functie niet waardig is.
"Natuurlijk zal de overheid meer open standaarden gaan introduceren waardoor het makkelijk wordt om met open source-software te werken. Maar op dit moment is de markt nog niet zover."
Een mogelijke niet subtiele vertaling: Met smoesjes over dat "open" er aan komt bij Microsoft en dat "open" buiten Microsoft nog niet volwassen is sussen we ze wederom (werkt al jaren haha) in slaap om vervolgens onze vendor lock-in strategie (soms ter afleiding vanuit een iets andere hoek) weer gewoon keihard in te zetten. Tevens zijn veel mensen gewoon bang voor verandering, of dat nou verbetering inhoudt of niet, zeker in Nederland, bijna nergens anders hebben bijvoorbeeld zo weinig mensen Internet Explorer vervangen voor iets veel beters.
En aandeelhouders zijn natuurlijk ook veel belangrijker dan de burger, want die moet toch betalen.
"Natuurlijk zal de overheid meer open standaarden gaan introduceren waardoor het makkelijk wordt om met open source-software te werken. Maar op dit moment is de markt nog niet zover."
Zolang je de markt niet helpt bij het overstappen zal de markt nooit zover zijn. Beste Microsoft-shill, lever die titel van IT-Architect maar weer in. Want je bent wat mij betreft niet vooruitstrevend genoeg.
Als een gewone architect dit zegt: "Natuurlijk wilt u zonnepanelen op uw dak introduceren, zodat het makkelijker wordt om 'groener' te wonen. Maar op dit moment is de markt nog niet zo ver." ontsla je hem toch ook direct?
Als niemand de weg baant om open standaarden te introduceren bij de overheid, komt het nooit van de grond.
Mijn ervaring is dat veel IT-organisaties dusdanig vastgeroest zijn in het hele Microsoft-denken dat ze helemaal nergens anders meer voor open staan. En die titel: IT-architect.... *emmertje vol kotst* Die gasten zitten in een hokje en het enige dat ze je te vertellen hebben is MS voor en MS na.
Een echte IT-architect? Dat is iemand die het juiste OS op de juiste plek toepast, daar verstand van heeft en dit op de juiste manier kan verwoorden.
Een Getronics IT-architect is iemand die veel van Microsoft kent en 5 jaar ervaring heeft. Omdat het een commercieel bedrijf is die veel belang heeft bij dure namen en een daaraan gekoppeld uurloon!!!
Ik vind dit eigenlijk een behoorlijk kansloze verkiezing. Een of ander clubje van hotemetoten lopen achter gesloten deuren een beetje mannetjes op een shortlist te gooien, zonder echte onderbouwing, we krijgen een oppervlakkig interviewtje met de kandidaten en daarna gaan ze wederom achter gesloten deuren bepalen wie de winnaar is. En dan mogen wij applaudisseren ofzo. Gaap. Wat moeten wij daar nou mee?
ALs het aan M$ en diens loopjongens (zoals deze ...hannes) ligt is open source er nooit klaar voor....of je nu nog 5 ,6 of twintig jaar wacht. M$ en consorten hebben er veel te veel belang bij om mensen (en overheden) aan het lijntje te houden. Van MS hoeft men dus echt niets te verwachten...overheden zijn vaak onwillig en/of onwetend en niet bijdehand genoeg om weerwoord te bieden (zolas het gemeente bestuur van Munchen dat wel durfde)..ik vrees dat er nit snel iets zal veranderen
Overheden zijn niet direct onwillig, maar binden zich te snel aan een bepaalde organisatie (meestal nepotisme). Deze binding leidt ertoe dat men zich door de gebonden partij alles laat aanpraten. Dus ook Microsoft.
Om maar niet de laan uit te worden gestuurd, komen veel van deze IT-organisaties met allerlei non-argumenten om maar niet aan de OpenSource te moeten; incompatibel, niet uitwisselbaar, ondersteuning, enz. Zaken die al lang en breed voor elk OS aanwezig zijn. Het is meestal de bereidwilligheid van IT-organisaties om zich wel of niet te verdiepen dan iets anders dan MS.
Bij het fenomen "IT-architect" kun je inderdaad je twijfels hebben. De meesten zijn immers vooral gewoon heel goed met een bepaald produktenportfolio. En aangezien Getronics in de praktijk zo ongeveer een pure wederverkoper van Microsoft is, weet je ook welke produkten er de voorkeur genieten als je met ze in zee gaat.
Aan de andere kant: als Linux gebruiker (ook zakelijk) vind ik dat Kevin Reeuwijk best wat punten noemt die relevant zijn. Uit pragmatisme is er bijv. best wat te zeggen om eerst eens wat te doen aan de vele versies van Microsoft omgevingen bij de Rijksoverheid. Dat hij dan het liefst naar een moderne Microsoft omgeving wil migreren snap ik dan ook nog wel (hij werkt immers bij Getronics). Het migratiepad daarnaartoe is waarschijnlijk net wat minder lastig dan meteen naar een hele nieuwe omgeving. En daarna kun je inderdaad best Open Source functionaliteit toevoegen of inpassen. Of dat vervolgens ook gebeurt is natuurlijk een tweede, dat zou op een degelijke manier vastgelegd / geborgd moeten worden.
En laten we wel wezen: een 100% Microsoft vrije Rijksoverheid is natuurlijk een utopie. Ik kies dan liever voor een scenario waarbij er een goede coexistentie bestaat tussen open en gesloten produkten. En dat is best mogelijk langs het pad dat Kevin schetst.
Oh, oh, oh, de beste stuurlui staan hier weer aan wal.
Ik lach me krom als ik die reacties zo lees.
Het wordt tijd dat er voor jullie ook een nieuwe website wordt gemaakt (bijv): www.fantasialand-it.nl
Als IT-er wil je standaardiseren, want dat bespaart geld op.
Dus dat is een belangrijke reden om te migreren.
Verder worden er door die IT architects wel heel veel open deuren ingetrapt (werk 13 jaar als systeembeheerder).
Als IT-er wil je standaardiseren, want dat bespaart geld op.
Tuurlijk, maar daar hoef je nog geen MS meuk voor in te zetten? Het kan ook meteen anders, zeker als het sowieso een ratjetoe is van systemen zoals bij de overheid. Nu wordt (mogelijk) een dure tussenstap gemaakt door de overheid eerst eens goed te laten betalen voor alle MS meuk.
Och, 13 jaar als systeembeheerder, je oppert jezelf meteen als 'ervaringsdeskundige'. Sorry dat ik zo op de man speel, maar dit voegt verder niet zoveel toe aan je geloofwaardigheid.
Verder heb je vrij weinig argumenten, geen eigenlijk.
Goed, je merkt het al, ik ben dus faliekant tegen op deze man. "Laat de overheid eerst maar zo snel mogelijk overstappen op Windows 7, dan heeft MS zijn geld ontvangen en krijg ik mijn aandeel daarin." Zo zou je het hele verhaal kunnen vertalen.
Dit soort mensen moeten omgeschoold worden.
werk 13 jaar als systeembeheerder
Bij de lachende mannen van de gemeente Duim was het toch? Redelijk voorspelbare reactie. Je ruikt bijna het angstzweet. ;)
Ik had begin deze week een sollicitatiegesprek als systeembeheerder voor een gemeente. Ik begon over de GOUD desktop en toen begonnen ze hard te lachen. GOUD is gewoon niet realistisch zeiden ze me. Het idee is bedacht door dagdromers (en weer lachten ze).
Dit is werkelijk schandalig. Vraag me af hoeveel poen in dat zak was die voor zijn voordeur was neergelegd.
Als de overheid werkelijk wat gaf om open standaarden, waren ze of overgestapt op een Linux desktop systeem of een EIGEN Linux Desktop OS gemaakt en dat nationaal toegepast. Is als nog goedkoper dan al dat meuk die MS levert, in plaats van zo een loop jongentje van MS in te hebben gehuurd. Vraag me af of die ook gescreend word op de kennis die hij bezit over de rest van de Desktop systemen waaronder Mac,s.
Wat een reacties toch weer....
Het pad wat Kevin voorstelt is het best haalbare wat er te doen is bij de Rijksoverheid. De Rijksoverheid heeft namelijk nog steeds geen Minister van ICT, die bepaalde zaken kan afdwingen.
Binnen de Rijksoverheid zal je nu te maken hebben met machtige ICT-bazen op diverse departementen. Als men nu direct Linux had willen gaan installeren op alle desktops, dan was het project gefaald voordat het überhaupt gestart was.
Daarbij zit de Rijksoverheid vast aan diverse SLA's. Als ze dezen hadden moeten opbreken of zelfs annuleren, dan had het ons als belastingbetaler nog vele miljarden gekost.
Als er een uniforme platform is binnen de Rijksoverheid, dan kan men eindelijk er voor zorgen dat men meer en meer Open Source applicaties kan gaan draaien. Daarmee kunnen ze dan als eerste de vendor-lockin op dat gebied aanpakken. Als laatste kunnen ze dan het besturingssysteem dan omzetten.
Mijn voorstel zou dan zijn om als eerste een Open Source variant van Adobe Acrobat te gaan uitrollen. Daarna moet men stapsgewijs iedereen overzetten op Open Office. Het gebruik van Open Standaarden komt op die wijze steeds dichterbij en beter in beeld.
Eens met Jachra,
Daarbij komt dat de vendor lock-in die de overheid nu heeft met Microsoft en andere vendoren bij een open source oplossing verschuift naar een kennis lock-in met dienstverleners die open source support onder contract kunnen aanbieden.
Kevin: Goed verhaal en ik hoop dat je gaat winnen. Je bent echt goed. (en ik kan het weten)
Leendert
Zolang het rijk kans ziet om externe medewerkers in te huren, oa van Getronix, en kans ziet om deze personen voor periodes van meer dan tien jaar aan het werk te houden, zullen personen zoals jij en Kevin finalisten kunnen worden van DE Webwereld IT-architect verkiezing. Je moet toch heel wat in je mars hebben om de 'IT-Managers' van het Rijk te overtuigen van de ideëen van je bedrijf (toch?).
Vind het persoonlijk godsgeklaagd dat de hierboven door mij genoemde situatie uberhaubt mogelijk is. Tientallen experts van peperdure organisaties die zonder problemen jubilea bij een rijksinstantie kunnen vieren? Heb meegemaakt dat een zoon van een ontwikkelaar niet beter wist of zijn pappie was ambtenaar.
Dat is pas goud. Niet voor de belastingbetalers maar voor organisaties als Getronix.
Rest slechts één woord:
S C H A N D E
Ironie ten top. Het zijn "IT-Architecten" (en dan vooral de externe consultants) zoals Kevin waardoor de visie op en het gebruik van IT bij overheidsorganisaties en grote bedrijven in het jaar nul blijft steken. En standardiseren op Microsoft inderdaad de beste oplossing is.
Wat even vergeten wordt is dat Kevin c.s. die hele situatie eigenhandig gecreerd hebben.
Microsoft is niet het probleem, en Open Source is niet de oplossing. Incompetente, zakkenvullende dinosaurussen als Kevin zijn het probleem.
Dat alles onder het typische consultants motto: "If You're Not A Part Of The Solution, There's Good Money To Be Made In Prolonging The Problem."
Microsoft mag blijven. Eerst maar eens al die externe consultants de overheidsgebouwen uit flikkeren. Dat bespaart pas echt lekker.
Aleen de titel al:
GOUD: standaardiseren op Microsoft-technologie
Sinds wanneer is Microsoft-technologie een standaard ?
"Embrace,extend,extinguish"
"Embrace, extend and extinguish,"[1] also known as "Embrace, extend, and exterminate,"[2] is a phrase that the U.S. Department of Justice found[3] was used internally by Microsoft[4] to describe its strategy for entering product categories involving widely used standards, extending those standards with proprietary capabilities, and then using those differences to disadvantage its competitors.
I rest my case, lol....
Lang leve de overheid....
Als je weet dat deze man het niet goed aanpakt,kom dan met een ander betaalbaar,vriendelijk en toekomstgericht alternatief.
En wat betref de term 'standaard' ik vind de van Dale irrelevant in dit geval,'standaard' staat hier voor 'algemeen aanvaard,praktish meest gebruikt'.
En zolang de meeste mensen bij 'linux' denken aan een auto uit het duurdere segment van Honda,en de ondersteuning en interactie met thirdparty software door linux op de werkvloer nog veel te kleinschalig is,is het nog steeds MS die als enige nagenoeg hapklare brokken heeft liggen voor deze situaties.
Preken voor eigen parochie heet zo iets wat een load of bolloks this is.
Echt een objectief verhaal, maar niet heus, van iemand die werkt (never bite the hand that feeds you) voor een bedrijf wat vastgeroest zit in het oude businessmodel (licensies en afhankelijkheid/lockin) en zodoende een groot gedeelte van de overheid in zijn arrogante greep houd.
Het gaat om OPEN standaarden stelletje Getronics (YouGettochniks) pseudo architecten.
Ook nog het zeer omstreden GOUD (en nog steeds) hier als voorbeeldcase te gebruiken dan heb je echt wel een bord voor je kop zeg.
mozes kriebel, ik wordt echt boos van dit soort geleuter.
Begrijp ook niet goed dat webwereld hier een platform aan wil geven.Of het is het mischien een hang yourself tactiek? ;-)
Sjongejonge wat laten ze linux geeks zich weer horen zeg.... Er is simpelweg geen serieuze vervanger te vinden voor microsoft op de zakelijke desktop. Kun je kontedraaien wat je wil maar zo ligt het. Linux is prima voor thuis of voor de geek maar daar houd het op. Was het niet Torvalds himself die onlangs aangaf dat Openoffice nog steeds geen alternatief is voor Office? Gelukkig staat de man zelf met stevigere benen op de grond dan zijn volgelingen.
Laten we eerst een standariseren op de nieuwe Microsoft-technologie...
Ik snap die mijnheer niet. Wat valt er te standariseren als je met oogkleppen achter de "nieuwste" Microsoft techniek aanhobbelt. Dat is toch niet standariseren maar implementeren. En wat bedoeld hij met laten we eerst..
Wat ik wel weet is dat dit niet uitblinkt in heldere ideeen of open-mind/source denken maar goed, daar is het bedrijf waar die mijnheer voor werkt dan ook niet bekend om.
GOUD is ook niet meer wat het geweest is.
Volkomen schaamteloos! Het is een schande, hier worden bakken vol geld verspild. Als men producten kiest die door een monopolist worden gedistribueerd dan weet men zeker dat men het hoogst mogelijke bedrag betaalt.
De standaarden van Microsoft zijn nooit ten gunste van de gebruikers geweest, steeds zat er een financiële drijfveer achter. Omdat er zogenaamde eigen en nieuwe standaarden kwamen moesten gebruikers om mee te gaan steeds weer nieuwe software kopen. Omzet genereren door de gebruikers verplichte up-dates en up-grades door de strot de duwen. Als men zich zou hebben aan gesloten bij bestaande markt-conforme standaarden dan zouden de kosten per gebruiker lager zijn. De overheid moet hier goed over nadenken voordat men iemand die dit niet kan doorzien de vrije hand geeft om besluiten te nemen.
Ik weet wel hoe men het wel moet gaan doen. Voor gegevens die veilig moeten zijn gaat men werken met servers die werken onder Unix. Hier zijn voldoende aanbieders om elk jaar een bieding te laten plaatsvinden voor de goedkoopste leverancier. Dit houdt in dat elk jaar alle gegevens worden overgezet op mogelijk dezelfde computer maar dan met een operating system van een ander softwarehuis. Dan zijn er de werkplekken, dat mag alle meuk zijn die er is. Dat mag linux zijn, of welke versie van Windows dan ook, of zelf OSX. Het lokaal opslaan van gegevens moet onmogelijk worden gemaakt. Voor gegevens die niet vertrouwelijk zijn, notities, publicaties, verslagen en beleidsplannen kan elk computersysteem worden gebruikt met toetsenborden die ongeveer 100 toetsen hebben. Het maakt niet uit. Dan moet er een filter komen dat elk bestand wist dat niet volgens een open standaard is opgeslagen, of wat langer is dan drie kantjes A4. Bij voorkeur op het moment dat de screensaver in werking treed.
Dit heeft tal van voordelen. Als de medewerkers van de overheid het beleid voor de komende tijd niet kort en bondig kunnen samenvatten dan is er niet goed over nagedacht. Als men langer dan 5 minuten van de werkplek af is dan is men aan het lummelen. Dan moet men als straf gewoon opnieuw beginnen. Als men meer dan drie kantjes A4 zit vol te schrijven, dan kost het te veel tijd om weer te lezen. Alles moet kort, snel en zakelijk zijn. Als men alleen bestanden kan opslaan die volgens universeel leesbare open standaarden werken dan zijn alle gegevens die nu worden samengesteld ook te lezen in de volgende eeuw. Dan kan men later exact achterhalen wie de schuldige is geweest voor misstanden die dan plaatsvinden. Het is toch godgeklaagd dat software van Microsoft en diens standaarden als richtsnoer worden gebruikt. Is men dan totaal van de pot gerukt?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
