Rechter staat Revu-mailkraak toe

Gepubliceerd: Dinsdag 24 november 2009

De privé-mailbox van de staatssecretaris van Defensie hacken is toegestaan, oordeelt de politierechter. Wat niet mag is e-mails ontvreemden. Daarvoor is de hoofdredacteur van Revu veroordeeld.

Toon volledig artikel

basvd op Dinsdag 24 November 2009 10:42

Een botnet starten om een maatschappelijk probleem aan de orde te stellen mag dus....

Dus desbetreffende journalist mag nu ook een botnet starten om aan te tonen dat het eenvoudig is om TAN-codes te achterhalen bij ING klanten?

Eind 2008 werd ook iemand opgepakt vanwege de verkoop van een botnet met 40.000 pc's. Als hij had gezegd dat het botnet gebruikt ging worden voor het "hacken" van de mailbox van de staatssecretaris, dan was hij vrij uit gegaan?!?

"gelijke monniken gelijke kappen"...

5 / 7

MathFox op Dinsdag 24 November 2009 11:46

Is er bewijs voor dat de Nieuwe Revu redactie geweten heeft dat de (nog steeds onbekende) hacker een botnet zou gaan gebruiken of werd dat pas achteraf bekend? In dat laatste geval ligt de blaam 100% bij de ingehuurde hacker.

1 / 1

Bob op Dinsdag 24 November 2009 12:51

Nee de schuld ligt bij Revu. Als hun de hacker een vrijbrief geven zijn ze medeverantwoordelijk. Het is ook hun taak om grenzen aan te geven en hoe man aan informatie komt.

als ze iemand opdracht geven om informatie te verzamlene over iemand anders en deze persoon breekt in, slaat iemand neer dan was dat misschien niet de bedoeling maar er is wel een opdrachtgever.

Wat nog gekker is, is dat het schijnbaar is toegestaan voor een journalist om via een illegaal botnet achter informatie te komen.
Het unieke is dan ook dat journalisten schijnbaar de wet mogen overtreden op zoek naar een verhaal.

De nog grotere vraag is of het OM in hoger beroep gaat. Ik mag hopen van wel.

2 / 2

Demaki op Dinsdag 24 November 2009 10:42

En het maatschappelijk probleem dat hiermee aangetoond is, dat is dat de beveiliging van mailboxen bij grote providers niet op orde is?
Gezien het feit dat het een privé-mailbox van de staatssecretaris is mag je verwachten dat deze mailbox geen gevoelige werkgerelateerde mail bevat.

1 / 1

Loek Essers op Dinsdag 24 November 2009 10:54

Dat vindt de rechter niet: "Het mag immers algemeen bekend worden verondersteld – en uit de aangifte blijkt dat ook – dat het vaak voorkomt dat zakelijk emailverkeer ook naar de privé mailbox wordt gestuurd."

4 / 4

anonymous_118315 op Dinsdag 24 November 2009 11:27

en uit de aangifte blijkt dat ookIn dit specifieke geval meen ik dat deze staatssecretaris werk en privé wel netjes gescheiden hield.

Ik vind de uitspraak op zich wel goed, al blijf ik wel bij mijn mening dat Revu te ver is gegaan met het aanleggen van een botnet. Maar waarschijnlijk is dat weer een andere discussie.

Ik hoop dat de overheid hiervan leert dat zakelijke mail naar een privé adres altijd moet geschieden, of met een goede encryptie, of helemaal niet.

3 / 3

privacyfarce op Dinsdag 24 November 2009 16:19

Peter R. de Vries zet al jarenlang aan tot computervredebreuk. Daartoe maakt hij gebruik van mannetjes als Michel Kraay die de wegen kennen om privacygevoelige tot zeer geheime informatie afkomstig uit computers, boven water te krijgen. Michel Kraay leverde jarenlang opsporingsinformatie en feitenmateriaal aan Peter R. de Vries: gegevens van af- en bijboekingen, PIN-locaties, voormalig werkgevers, kentekens, geheime telefoonnummers en complete strafbladen. Zijn enige en meest effectieve wapen: de telefoon. Kraay zijn werkwijze leidde er toe dat hij werd gearresteerd en werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van half jaar voor overtreding van de privacywet en een betaling van 110.000 euri’s in het kader van de plukze-wet. Maar de opdrachtgevers bleven buiten schot. De Wet Bescherming Persoonsgegevens is op de journalistiek wel van toepassing, maar van overheidswege is er geen controle op de naleving hiervan.

1 / 1

Richard op Woensdag 25 November 2009 01:13

Ik vind het maar een raar vonnis. De Wet Computercriminaliteit II is duidelijk genoeg, je mag gewoon niet wederrechtelijk toegang verschaffen tot gegevens die niet van jou zijn of voor jou bedoeld.
Dat het niet afdoende beveiligd is doet niets ter zake, er hoeft maar iets van beveiliging te zijn. Je maakt me niet wijs dat Revu niet wist dat het niet de bedoeling was om een account te hacken.
Ondanks dat het misschien een mooi vonnis is, is het mijns inziens niet krachtens genoemde wet genomen want dan was ook de inbraak op zich veroordeeld.