Gepubliceerd: Vrijdag 27 november 2009
Apple eist een permanent verbod op Mac-kloonmaker Psystar en eist 2,1 miljoen dollar schadevergoeding. Die Amerikaanse firma is al verpletterd in de rechtszaal.
Toon volledig artikel
valt wel mee denk ik. Ze hebben in Amerika vast modellen om dat op basis van jurisprudentie en bewijsmateriaal te berekenen.
Psystar heeft hoog gespeeld en verloren. Ergens wel jammer, al zullen veel mac fans dat niet met me eens zijn.
Psystar heeft Apple OSX OS versies gekocht en die op hun eigen apparatuur geplaatst.
Apple heeft de bedragen van de software mogen ontvangen en geen kosten gehad vwb de hardware.
De kopers van Psystar kopen willens en wetens van hen een PC, omdat de computers van Apple voor hen waarschijnlijk te duur zijn.
Weinig verlies op inkomsten dus. Eerder 'semi'-winst van de OS'en.
De kopers van Psystar kopen willens en wetens van hen een PC, omdat de computers van Apple voor hen waarschijnlijk te duur zijn.
Je kunt ook stellen: de kopers van Psystar willen persé MacOSX draaien, en zien nu een mogelijkheid om dit 'goedkoper' te kunnen. Had die mogelijkheid niet bestaan, was er wellicht wél een Mac aangekocht.
Het is maar net hoe je dit bekijkt dus. Wanneer men een CD NIET illegaal zou kunnen downloaden (of er op een andere manier zonder kosten aankomen), zou men dan die CD wel of niet kopen? In het antwoord op die vraag zit de omzetderving.
Voor hen bestond die mogelijkheid niet, maar ze kregen wel de kans om OSX te gebruiken.
Je kunt het natuurlijk naar alle kanten buigen die je wilt, maar men koopt niet voor niets een kloon
Hadden ze perse OSX willen gebruiken, hadden ze toch een Apple gekocht?
Bovendien is al aangetoond dat met illegale download de legale verkoop ook vaak toeneemt. Al is het dan niet in de vorm van een complete DVD, maar in de vorm van een enkel nummertje via iTunes of een andere e-store.
Welke kans dan? want heb je wel eens die software van Psystar getest?
Je kan nog beter je geld aan een arme straat zwerver geven en daar hou je nog een betere karma aan over. Aangezien die software van Psystar zo bagger is dat je al bij het opstarten van een computer via hun bootloader de boel crasht.
Ze overtreden niet alleen licenties.
Ze leveren lelijke herrie makende computers.
Met daarbij slechte software.
En je bent als klant een tiental euro kwijt aan troep.
Kortom kwaliteit van niks waar Apple juist naar streeft.
En waar kan je heen als consument? verwacht niet veel van Psystar ... die hebben niet de benodigde kennis in huis. Apple Reseller? vergeet dat ook maar die ondersteunen het niet.
Weg gegooid geld dus.
Psystar heeft hoog gespeeld en verloren. Ergens wel jammer, al zullen veel mac fans dat niet met me eens zijn.
Verkeerde conclusie. Je zou de juiste weten als je een Mac had.
Dit is de juiste:
Mij maakt het niet uit als er klonen zouden bestaan, ik zou nog steeds een echte Mac kopen, net als dat een BMW liefhebber een BMW koopt, en geen auto die er alleen maar op lijkt en allerlei negatieve punten heeft.
Ik zou er dit van willen zeggen: met zo'n fabrikant als Apple heb je geen tegenstanders van de firma meer nodig...
En qua kloon zou ik willen opmerken: als iedereen diezelfde redenering zou navolgen, zat je waarschijnlijk nu nóg vast aan een 4,77 Mhz IBM
Ik mis je logica een beetje. Ik lees dat Bladerunner niets tegen zou hebben op klonen, maar dat hij zelf bij (om in de vergelijking te blijven) bij IBM zou blijven. Ik ken wel meer bedrijven die heel lang bij IBM zijn gebleven en die nu overgegaan zijn naar Levono. Waarom zou dat toch tot een stagnatie in innovatie leiden volgens jou.
En waarom vind je het zo gek dat Apple haar recht verdedigt? Denk je dat Microsoft lijdzaam zou toekijken als iemand uit Windows 7 de logo's zou strippen, er een eigen label op plakt en het gaat verkopen als de perfecte vervanger van Windows, maar dan voor de helft van de prijs? Jij vindt Apple misschien niet eerlijk omdat je er graag het label softwareontwikkelaar op wil plakken. Maar dat is Apple niet. Software is maar de helft van het plaatje.
Ik denk dat als die klanten van psystar niet bij psystar gekocht hadden, ze nooit bij apple gekocht hadden, eigenlijk verdiende Apple er aan omdat psystar OSX verkocht.
Maar goed het is wel zo dat psystar mee lift op succes van andere, maja dat doen zoveel mensen.
... eigenlijk verdiende Apple er aan omdat psystar OSX verkocht.
Dat is incorrect.
Apple heeft het copyright op Mac OS X. Uit de rechtzaak bleek dat PsyStar een master had gemaakt waarvan werd gecloned, hiervoor had PsyStar geen licentie.
Zo koopt Dell van MS het recht om hun eigen master van Windows te maken om die te clonen.
Klopt alleen is er nog steeds geen uitspraak over of je mac os nu wel op een pc mag zetten. Psystar deed dit via een hack dus weten we nog steeds niet of de apple koppelverkoop legaal is.
Is de motor in je auto ook verkregen door 'koppelverkoop'?
Als je trouwens bezorgt bent over koppelverkoop, ga dan bij de markt monopolist MS zeuren; probeer maar eens een pc te kopen zonder Windows.
Dat is een stom voorbeeld, je kunt best een mercedes motor kopen en die in een opeltje bouwen, het enige wat je dan moet doen is een verklaring bij de RDW halen dat je met dat ding de openbare weg op mag. (en wat aanpassingen aan de auto natuurlijk :-)).
Terwijl je "blijkbaar" de motor van een appel niet los mag kopen en in een andere computer stoppen.
Dat is een stom voorbeeld, je kunt best een mercedes motor kopen en die in een opeltje bouwen.
Vraag me sterk af of je bij Mercedes gewoon de motor los kan kopen.
Maar stel het lukt en je stopt het in je opel en je verkoopt het onder de naam Hercedes met advertenties van Mercedes, 100% zeker dat je problemen krijgt.
Zal wel even de titel aanhalen voor je:
Franse consumentenorganisatie verwijt Apple en Sony koppelverkoop
Het woordje 'verwijt' is jou vreemd, kennelijk?
In hetzelfde artikel:
Het is niet de eerste keer dat de muziekwinkel van Apple voor een Franse rechter moet verschijnen. Eerder trok Virginmedia, een dochteronderneming van Virgin, naar de rechtbank om de handelspraktijken van Apple iTunes aan te klagen. De klacht werd evenwel verworpen.
Bij jou is echter alles en iedereen die maar wat roept gelijk de rechthebbende? O, sorry, ik zie nu pas op wie ik reageer....
Overigens weer ERG sterk om met een artikel uit 2005 te komen... we zijn bijna 5 jaar verder, ZONDER VEROORDELING!
Psystar deed dit via een hack dus weten we nog steeds niet of de apple koppelverkoop legaal is.
Weer iemand die niet weet wat koppelverkoop is.
Uit de Wikipedia:
Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander product. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.
Vaak verkoopt de leverancier het koppelende product voor een laag bedrag en maakt de winst op het gekoppelde product. Sprekende voorbeelden zijn de verkoop van cartridges (gekoppelde product) bij printers (koppelende product) en scheermesjes (gekoppelde product) bij krabbertjes (koppelende product). Het kan echter ook zijn, dat een product het niet zonder zijn koppelverkoop kan stellen: je zou vreemd opkijken wanneer een schoen zonder schoenveters verkocht zou worden.
Een Mac met daarop OS-X is dus geen koppelverkoop, want er wordt geen winst gemaakt op het 'gekoppelde' product, aangezien het hier om één product, één prijs gaat.
En zelfs al zou het koppelverkoop zijn:
"In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Koppelverkoop is alleen verboden voor ondernemingen met een economische machtspositie."
Of dit ook voor Amerika geldt is niet relevant, aangezien Apple geen machtspositie heeft met zijn computer aandeel.
Gewoon met zijn allen geen Apple meer kopen.
Wat een zielig gedoe van Apple. Hun besturingssysteem zou toch gewoon op elke daarvoor geschikte hardware te gebruiken moeten zijn zonder al teveel gelazer.
Het is niet de policy van Apple om een besturingssysteem te bouwen dat op Apple en niet Apple hardware draait.
Apple maakt (al vele jaren) hardware en hebben ook software gemaakt om die hardware te kunnen gebruiken.
Apple heeft nooit de intentie gehad om die software op andere dan Apple hardware te laten draaien.
Op zich jammer dat Apple in het gelijk lijkt te staan, het zou een enorme verrassing zijn als dit niet die kant op gaat.
Ben niet zo gecharmeerd van monopolisten.
Ben niet zo gecharmeerd van monopolisten.
Dan mag je ook geen Windows meer kopen, want daar heeft Mocrosoft een monopolie op. En natuurlijk nooit meer een Dell laptop van Dell. En als je het wel beschouwd, heeft Acer een monopolie op Acer laptops. Welk bedrijf heeft eigenlijk geen monopolie op die manier? Brrr... :D
Apple verkoopt hardware inclusief os. Ik zelf had best gewild dat Apple dat model los liet, maar dat is nu eenmaal niet zo.
Nog even voor diegenen die mijn reactie anders interpreteerden dan bedoeld:
Wat Apple momenteel zo populair maakt is niet alleen de vormgeving, maar ook vooral OSX. Apple doet er ALLES aan om te zorgen dat Apple het monopolie houdt om OSX te draaien (terwijl het grotendeels BSD is).
Nergens heb ik beweerd dat je Microsoft moet gebruiken of dat dat geen monopolist zou zijn.
Ik had het prima gevonden als OSX nu ook op niet-Apple hardware beschikbaar zou komen en de kans daarop lijkt verkeken.
Hopelijk is het nu wel duidelijk.
Apple doet er ALLES aan om te zorgen dat Apple het monopolie houdt om OSX te draaien
Dat klopt, en dat recht heeft iedere ondernemer of fabrikant.
Niemand is verplicht om een eigen product uit handen te geven.
Als Apple dat zou doen, kreeg je allerlei vage en onstabiele afspiegelingen van het origineel en dat is schadelijk voor het jaren lang opgebouwde imago van innovatie en kwaliteit. Zou jij dat aan je aandeelhouders willen voorleggen?
En dat we ook nog BSD hebben is irrelevant in deze, want dat is open source.
Hopelijk is het nu wel duidelijk.
Voor mij was het de eerste keer al duidelijk. Ik vind alleen je definitie van een monopolist nogal eng (als in smal). Als je Apple op hardware/os een monopolist noemt, dan zijn er nogal wat meer bedrijven die dat predicaat verdienen. In principe heeft dan elk bedrijf een monopolie op zijn eigen product.
De koppeling naar BSD ontgaat me een beetje, want het gebruiken van BSD verplicht je tot niets.
Die 2,1 miljoen zal vooral als afschrikking dienen voor andere met gelijkaardige plannen vermoed ik, want volgens dat ik lees in het artikel is er bij Psystar niet veer meer te halen...zeker geen 2,1 miljoen
En daarmee wordt Psystar dan gewoon op zeker de nek afgedraaid.
Ook een manier van zaken doen of voorkomen dat men uberhaubt nog in je vaarwater kan komen.
Persoonlijk denk ik dat de Mac Klonen gewoon zullen blijven bestaan, al zullen ze gemaakt worden door goedwillende knutselaars. Niet voor de verkoop dus.
Koop dan eens die bootloader van Psystar en test het dan maar.
Dan zul je zien wat voor kut bedrijf Psystar is. Ze beloven je goud maar je krijgt lege handen.
Voordat hier luitjes lopen te minnen, test het eens eerst dan pas weet je wat ik hier bedoel.
Download die trial bootloader, probeer een installatie en je zult zien hoe bagger het is en hoe snel je pc crasht. Hun software is zelfs nog slechter dan dat van Microsoft ... dat vind ik dan wel weer heel knap.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
