'Stemsoftware wijzigen tijdens stemmen mag'

Klinkt als een argument van een valsspeler: "Oh nee hoor, het veranderen van de spelregels tijdens het spel is volkomen toegestaan"

Het wijzigingen vóór en ná het stemmen kan ik me goed voorstellen, maar om een eerlijk beeld te krijgen van wat er gestemd is, moet je het niet tijdens het stemmen veranderen. Wie kan garanderen dat de database niet is aangepast tijdens deze code wijziging (of nog erger, is geleegd)? En wie garandeert dat de stemmen die tijdens de code verandering ook zijn geregistreerd? "Die stemmen kwamen binnen tijdens het uitrollen van de nieuwe versie, die zijn dus in het niets verdwenen. Sorry."

ik zeg: parlementaire enquete!

Ach mensen schei nou toch uit, kijk naar het Referendum over Europa: wij zeiden nee en Bakellende zei: jaah, maar jullie bedoelen eigenlijk ja, dus ik geef door dat Nederland ja heeft gestemd.
En kijk nu naar het referendum in Zwitserland en kijk wat die Franse politicus er over zei: het is een schande, Zwitserland moet onmiddelijk de uitslag vernietigen en voor ja kiezen.

Oftewel: rechtsom of linksom, genaaid worden we toch wel.

Los van of er uberhaupt procedures mogen bestaan voor het tijdens de verkiezingen wijzigen van stemsoftware, lijkt er niet goed nagedacht over de bestaande procedures.

Er is ÉÉN NOTARIS aanwezig bij het wijzigen van de software. Het is toch ook niet voldoende om ÉÉN NOTARIS toezicht te laten houden in één stemkantoor, laat staan op alle stemkantoren tegelijk. Ik vertrouw de notaris in kwestie niet. Niet dat ik hem per sé wantrouw, maar ik ken hem niet en hij heeft mij niet uitgenodigd om mee te komen kijken. De laatste verkiezingen dienen om de reden dat toeschouwers niet in de gelegenheid zijn gesteld om alle aspecten van het proces te controleren.

Interessant, een woordenwisseling tussen Rop Gonggrijp en Siebe Schaap (voorzitter Unie van Waterschappen) op Radio 1:

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/nos/uitzendingen/20091130-17.wma

Begint rond 13:50 minuten. Schaap zegt dat het geen nieuws is en dat de rechter het allemaal PRIMA vindt zoals het is gegaan.

Noem één persoon waarop tijdens de meest recente Waterschapsverkiezingen gestemd kon worden. Noem tenminste één actie- of agenda-punt dat door deze persoon werd aangevoerd waarom juist op hem gestemd moest worden.
Vroeger moest op personen worden gestemd, maar dit was te onduidelijk, iedereen zat tenslotte alleen in het Waterschap om ene zetel onder zijne kont te voelen. Pluche schijnt verslavend lekker te zitten. En met het Waterschap kun je geen fouten maken, alles wat gedaan moet worden is kijken of de dijken er nog liggen, kijken of er nog geld is om naar de dijken te kijken, kijken of er koffie is, kijken of er niet één kwartaal kan worden overgeslagen voor de volgende vergadering. Het was allemaal te onpersoonlijk, daarom is men nu gekoppeld aan politieke partijen die men ook uit de landelijke, maar ook bij voorkeur de provinciale politiek kent. Niet dat de VVD een andere kijk op de dijken heeft dan het CDA, het enige feitelijke verschil is welke sigaren men rookt tijdens de pauze.
Er is geen VVD-beleid ten opzichte van het beheer van het water, er is geen SP-visie op dijken, en er is geen CDA manier om waterzuivering te beheren. Verder is er geen enkel verschil wie op welke post zit, wie wat controleert en wie deze ere baantjes de komende periode mag uitvoeren. Dat er bij de verkiezingen gefraudeerd zou zijn verbaasd me. Het Waterschap is doorgaans de plaats waar mensen worden geparkeerd die niet meer in de plaatselijke of regionale politiek terecht kunnen. Als men het in de landelijke politiek te bont gemaakt heeft dan krijgt men een post bij de Wereldbank (drie tot negen ton per jaar plus uitgaven) en als men het in de lagere regionen niet meer kan bolwerken dan komt men bij het Waterschap. Een uur werken per kwartaal. Relatief een gigantisch salaris overigens.
Vroeger werd iemand bij het waterschap gedumpt om van hem af te zijn. Keurige post, je hoort nooit meer van zo iemand, tegenwoordig moet er zo nodig gestemd worden, terwijl er juist mensen op die posten moeten komen waar men van af moet. De strebertjes uit de provincie. Als er verkiezingen zijn dan kan het wel eens voorkomen dat er per ongeluk iemand wordt gekozen die niet in het systeem past. Daarom zijn de uitkomsten van de 'verkiezingen' aangepast door tijdens de lopende verkiezingen de software aan te passen, zodat toch de juiste personen kunnen worden opgeborgen bij het Waterschap. Men moet wel bij de les blijven, anders is het niet meer te overzien. Verkiezingen, pfft! Niet echt dus.

Gaat het niet zo als het gaan moet dan gaat het maar zo als het had moeten gaan. Het was al een verkiezing van niks, de belangstelling ervoor was nihil, het koste enorm veel geld, en het doel ontging het merendeel van de bevolking. En dat dan de verkiezingsprocedure en software tijdens de verkiezing nog aangepast kan/mag worden, al dan niet onder het auspiciën van een notaris, maakt het allemaal alleen maar tot een nog grotere farce. Dit roept om of een parlementair onderzoek of een per direct opdoeken van de waterschappen. (En doe daar de provinciehuizen dan ook gelijk maar bij...)

Oz

Ik vind het goed dat er volledige openheid gegeven is op zulk detail niveau. Dit had vast vertraagd kunnen worden als ze gewild hadden.

Overigens ben ik van mening dat de waterschappen opgeheven moeten worden, en dijk en waterbeheer bij Rijkswaterstaat ondergebracht moet worden. Gewoon opruimen deze onnodige kostenpost.

Wat was het ook alweer? De waterschapsverkiezingen zijn een testcase voor de landelijke verkiezinen... toch?

Nogmaals: één notaris, één rechter, één wie dan ook is niet gerechtigd een uitspraak te doen over het juist volgen van de democratie.

Gerelateerd.